Обсуждение:Дир-Азиз

Талмудический период

Не уверен, можно ли считать указание на надпись на греческом языке Azizo на сегменте декоративной арки и её предположительную связь с Kfar Aziz (еврейским поселением в южных холмах Хеврона) за свидетельство существования в Дир-Азиз еврейского поселения. Тут есть лишь предположение о миграции населения основанное на архитектурном сходстве синагог. Ran Shapira приводит и другое объяснение. Думаю необходимо указать оба мнения согласно ВП:НТЗ. Don Rumata 14:39, 25 октября 2013 (UTC)

Атака на статью

Я, конечно, видел в жизни атаки на статьи, но настолько беспочвенные ещё не приходилось. Как научное археологическое издание можно называть аффилированным источником, не предъявляя в ответ никакого источника, свидетельствующего об обратном, а руководствуясь лишь неким неприятием упоминания слова «еврейский» в статье, при этом приводя неясные объяснения в комментариях к правкам, объяснить невозможно. Как размещение синагоги в деревне может не свидетельствовать об еврейском характере поселения, также уму не постижимо. При чём тут Массада в тех же комментариях, это уже и подавно из раздела абсурда (видимо, участник таким образом намекает, что Массада была католическим монастырём). Вывешивание же по три шаблона с выражением сомнений на один квадратный метр статьи можно расценивать лишь как доведение до абсурда. Речь идёт об очевидной неготовности признать полную несостоятельность своих нападок на статью, что, к сожалению, невозможно расценивать в ключе ПДН, а за сим прошу рассматривать это как последнее предупреждение. Для разрешения всех вопросов существуют страницы обсуждения статей, и это правило распространяется на администраторов не меньше, чем на других участников. — Prokurator11 14:43, 26 октября 2013 (UTC)

Абсурдно, конечно, доходить до необходимости объяснять само собой разумеющиеся вещи, но добавил ещё один источник, в котором открытым текстом говорится о наличии еврейского поселения в византийский период. Источник к самого что ни на есть Управления археологии, государственного научного органа, подозревать который в аффилированности можно только в состоянии аффекта. — Prokurator11 15:01, 26 октября 2013 (UTC)

Не так уж и абсурдно, предполагать, что никакого еврейского поселения там не было ибо синагоги не всегда предназначались для религиозных целей. Почитайте Lee I. Levine. The nature and origin of the Palestinian synagogue reconsidered. // Journal of Biblical Literature. — 1996. — Вып. 115. — С. 430. и Dan Urman, Paul V. M. Flesher. Ancient Synagogues: Historical Analysis and Archaeological Discovery. — Leiden, New York; Köln: Brill, 1994. — P. 541. — (Studia post-Biblica; Vol 47, 1). — ISBN 90-04-10242-6.. В Масаде была синагога, хотя в это время существовал Второй Иерусалимский Храм. Левин пишет, что палестинские синагоги строились совсем для других целей. Особенность строения здания: отсутствие ориентации на Иерусалим, отсутствие места для Храма Торы, отсутствие декоративных элементов религиозного содержания, расположение скамей вдоль стен — всё это свидетельствует об отсутствии у постройки религиозного назначения (чтения Торы). Это конечно не отрицает наличия еврейского поселения, но показывает что между наличием синагоги в этот период и присутствием еврейского поселения нет прямой связи. Don Rumata 19:55, 26 октября 2013 (UTC)

Из текста вышеупомянутого источника: "...What characteristics or functions were regarded as basic? The answer is that, first and foremost, the synagogue served the full range of needs of a particular community. As documented in contemporary sources, such functions included political meetings, social gatherings, courts, schools, hostels, charity activities, slave manumission, meals (sacred or otherwise), and, of course, religious-liturgical functions. ...", - и всё это в отношении именно "...Jewish community...". Только не следует переставлять акценты, ибо синагога не была неким ЖЭКом, где как бы еще и молились.--Staselnik 04:53, 27 октября 2013 (UTC)