Обсуждение:Днепровское оледенение

Последнее сообщение: 4 года назад от Barbariandeagle в теме «Теория Н. Г. Чочиа и С. П. Евдокимова»

данные, похоже, фатально устарели.

править

Уже более 10 лет прошло, как, по крайней мере, в геологическом институте РАН, принято жестко разделять во времени образование Донского языка (Донское оледнение, ранний плейстоцен) и Днепровского языка (Днепровское оледнение, средний плейстоцен). Московское оледнение в региональной Восточноевропейской шкале уже не использовалось - его объединили с Днепровским.--Muchkap 20:46, 18 августа 2008 (UTC)Ответить

Наименование статьи

править

Давайте не будем скоропалительно и без обсуждения переименовывать статью. Большая российская энциклопедия говорит, что термин «Днепровское оледенение» в науке существует и по ныне. --Лобачев Владимир (обс.) 12:41, 26 апреля 2019 (UTC)Ответить

А с каких пор БРЭ это истина в последней инстанции? Да и статья там далеко не современная — 2007 год. --Barbarian (обс.) 21:44, 26 апреля 2019 (UTC)Ответить
БРЭ, конечно не «истина в последней инстанции». Но, в соответствии с ВП:АИ, — одно из самых авторитетных русскоязычных энциклопедических научных современных изданий. --Лобачев Владимир (обс.) 21:26, 28 апреля 2019 (UTC)Ответить
Настолько же, насколько авторитетны рецензируемые монографии и статьи. Лично на мой взгляд, последние имеют преимущество, поскольку пишутся и рецензируются профессионалами в своём деле, а не просто вообще. Да и посмотрите вообще на статью в БРЭ — там в источниках древние издания, к тому же геологов. Это как если бы мы с Вами ссылась сейчас на Маркова — он конечно авторитет, но он писал о нраницах оледенений в середине прошлого века, сейчас, с применением датировок и инструментальных анализов многое поменялось. --Barbarian (обс.) 06:45, 29 апреля 2019 (UTC)Ответить

Теория Н. Г. Чочиа и С. П. Евдокимова

править

Одна монография двух мордовских учёных, которых не поддержало учёное сообщество, отбрасывает общепринятую точку? Статьи в БРЭ являются третичными источниками. Можете привести хоть одну статью в третичном источнике, стоящем на точке зрения мордовских учёных? — Лобачев Владимир (обс.) 06:02, 1 апреля 2020 (UTC)Ответить

Во-первых, верните к консенсусной версии и прочтите ещё раз первый абзац ВП:КС. Во-вторых, потрудитесь прочитать оглавление монографии и удостоверьтесь в наличии рецензентов. Статьи в БРЭ, повторюсь — это обзор источников из 70-х годов. — Barbarian (обс.) 06:08, 1 апреля 2020 (UTC)Ответить
      • Если статья в БРЭ, написанная в конце 2010-х годов, не упоминает работу этих учёных 1993 года, значит в академической науке она за двадцать лет так и не стала консенсусной, а лишь точкой зрения отдельных учёных (см. ВП:МАРГ). И должна соответственно атрибутироваться. Общепризнанная же теория должна занимать основное место. — Лобачев Владимир (обс.) 06:36, 1 апреля 2020 (UTC)Ответить
Я могу Вам привести не одну статью, ссылающуюся на монографию. — Barbarian (обс.) 06:10, 1 апреля 2020 (UTC)Ответить
      • Нужны не отдельные ссылки на ту или иную теорию, а третичный обзорный источник типа энциклопедии, справочника, учебника для ВУЗов по соответствующей специальности, в которых теории Чочиа Н. Г. и Евдокимова С. П. отводилась бы основная роль. Можете привести такие источники? — Лобачев Владимир (обс.) 06:36, 1 апреля 2020 (UTC)Ответить
А вообще, конечно, тут речь идёт не о представлениях этих учёных, а о днепровском оледенении как таковом. Сейчас вообще нет уверенности в том, что оно было — почитайте [1], [2], [3]Barbarian (обс.) 06:40, 1 апреля 2020 (UTC)Ответить
А с чего вдруг я должен ссылаться, тем более на энциклопедии и учебники для вузов (которые обновляются раз в 15 лет)? Может уже Вы сошлётесь на АИ, которые были изданы последние 10 лет? — Barbarian (обс.) 06:44, 1 апреля 2020 (UTC)Ответить
«Может уже Вы сошлётесь на АИ, которые были изданы последние 10 лет?» Это как и есть нелюбимая Вами БРЭ, где статья идентифицируется как с датой обращения: 01.04.2020 (фактически написана в 2010-е годы) и эта редакция не вошла в бумажную версию. — Лобачев Владимир (обс.) 07:02, 1 апреля 2020 (UTC)Ответить
Хорошо, тогда потрудитесь пожалуйста посмотреть, что эта статья (10-х годов, как Вы говорите), ссылается на источник 40-летней давности. Другие современные АИ, пожалуйста. — Barbarian (обс.) 07:06, 1 апреля 2020 (UTC)Ответить
Меня это вообще не должно интересовать: на кого ссылается статья, откуда взята информации и кто написал статью в энциклопедии. Мы не вправе сами делать выводы о том, что информация праавильная или устаревшая. Достаточно того, что более авторитетного третичного источника пока в данном обсуждении не приведено. Или есть обзорные третичные АИ, говорящие, что информация в БРЭ является устаревшей? — Лобачев Владимир (обс.) 07:23, 1 апреля 2020 (UTC)Ответить
К сожалению, Вы не просто должны, а обязаны, если проталкиваете свою ТЗ — читайте ВП:АИ#ВИ. — Barbarian (обс.) 07:28, 1 апреля 2020 (UTC)Ответить
Да там написано, что именно

Третичный источник, в свою очередь, обобщает вторичные, а также, возможно, другие третичные источники.

А вот мы не вправе обобщать источники и делать выводы. Кроме того, даже если Вы правы (предположим), то это совсем не значит, что мы должны удалять из статьи историю вопроса и не пописывать ранее существовавшее мнение в науке. — Лобачев Владимир (обс.) 11:57, 2 апреля 2020 (UTC)Ответить
Очевидно, к третичным источникам обязательны требования и первичных, и вторичных источников. Это наиболее надёжный источник, но лишь при условии, что он отвечает требованиям первичного и вторичного, иначе он не обощает, а искажает. Выводы никто не делает — статьи цитируются, пересказываются, википедия на этом стоит. Одно дело — история вопроса, другое — когда информация перестаёт быть консенсусной, ведь мы вынуждены соблюдать ВП:ВЕС и опираться в первую очередь на максимальную объективность. Безусловно, история вопроса должна быть, но она не может откровенно противоречить современному консенсусу по этому вопросу. — Barbarian (обс.) 15:44, 2 апреля 2020 (UTC)Ответить
«лишь при условии, что он отвечает требованиям первичного и вторичного, иначе он не обощает, а искажает». Разве это есть в правиле ВП:АИ? Можете привести полную цитату из правил? — Лобачев Владимир (обс.) 10:51, 3 апреля 2020 (UTC)Ответить
Ну мне кажется это вполне очевидно, а как иначе? Разве можно доверять вторичному источнику, если он искажает информацию первичного? Да темболее, тут ведь вопрос не в надёжности (она не оспаривается), а в проверке временем. Мы ведь не будем сейчас ссылаться, например, на учёных-маринистов — у них тоже источники будут и вторичные, и третичные, однако основаны их учения на информации, которая сейчас никем всерьёз не принимается. — Barbarian (обс.) 17:17, 3 апреля 2020 (UTC)Ответить
«можно доверять вторичному источнику, если он искажает информацию первичного?» А вот это уже мы не должны решать, это запрещено правилами. Мы лишь пересказываем то, что изложено в АИ, даже если там, с нашей точки зрения, полнейшая чушь. — Лобачев Владимир (обс.) 23:23, 3 апреля 2020 (UTC)Ответить
У Вас несколько радикальное мнение. Правило ВП:АИ так устроено, что редактор обязан обращать внимание на качество источника, иначе все бы отсебятину ориссную писали. А если он оценить не может, или всё неоднозначно — есть ВП:КОИ. — Barbarian (обс.) 08:21, 4 апреля 2020 (UTC)Ответить
Большая российская энциклопедия, как энциклопедический научный источник вполне соответствует самым высоким критериям ВП:АИ. Если Вы хотите оспорить вообще БРЭ или отдельную статью — то можете сделать с помощью ВП:КОИ. Пока это не будет сделано, БРЭ будет продолжать считается очень авторитетным третичным источником. — Лобачев Владимир (обс.) 10:06, 4 апреля 2020 (UTC)Ответить
Вы невнимательно прочитали, что я написал двумя комментариями выше. тут ведь вопрос не в надёжности (она не оспаривается), а в проверке временем. — Barbarian (обс.) 10:59, 4 апреля 2020 (UTC)Ответить

Для ссылок

править
  1. The Encyclopedia of Quaternary Science, second ed., Elias, S.A. (Ed.), Elsevier, Amsterdam, 2013
  2. Astakhov V. et al. Glaciomorphological map of the Russian Federation //Quaternary International. – 2016. – Т. 420. – С. 4-14.
  3. Писарева В. В. и др. ДИСКУССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРАТИГРАФИИ СРЕДНЕГО НЕОПЛЕЙСТОЦЕНА ЦЕНТРАЛЬНОГО РЕГИОНА ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКОЙ РАВНИНЫ //Бюллетень Комиссии по изучению четвертичного периода. – 2019. – №. 77.