Обсуждение:Добрая машина правды

Авторитетность блога Навального в качестве источника

В Википедия:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе перечислены семь критериев, при которых самостоятельно изданные источники могут быть использованы в статьях об их авторах. На мой взгляд, использование ссылка на блог в качестве источника формулировки цели проекта полностью соответствует этим критериям, и {{неавторитетный источник}} можно снять. Если есть сомнения, то предлагаю участникам обсудить, каким конкретно критериям может не соответствовать такое использование источника. --M5 08:26, 30 мая 2012 (UTC)

См. тж. обсуждение на ВП:КОИ. --Max Shakhray 14:44, 30 мая 2012 (UTC)

п.4 условий к "Самостоятельно изданным и спорным источникам в статьях о самих себе" в ВП:АИ содержит требование материал не привносит заявлений о сторонних лицах; "партия жуликов и воров" - заявление о сторонних лицах, значит этот материал использован быть не может. Читайте внимательнее правила. Климова 00:36, 31 мая 2012 (UTC)

Я бы с Вами согласился, если бы в упоминании Навальным «жуликов и воров» была какая-то новизна. Но то, что он так оценивает власть — давний и общеизвестный факт, см. Навальный, Алексей Анатольевич#Оценка деятельности «Единой России», так что материал не привносит заявлений о сторонних лицах. --M5 07:43, 31 мая 2012 (UTC)

На данный момент все ссылки на блог Навального удалены, таким образом, эту ветку обсуждения можно закрыть. -- Sociodim 00:36, 30 июня 2012 (UTC)

Предлагаю создать статью Проекты Навального

И туда запихнуть РосПил, РосЯму и, собственно, Машину. 18:18, 30 мая 2012 (UTC)

• А зачем? Когда люди будут искать информацию, они в первую очередь будут набирать «Добрая машина правды». И хорошо бы, чтобы они сразу нашли информацию. А вот категорию «Проекты Навального» сделать имело бы смысл. Assargadon 09:41, 3 июня 2012 (UTC)

• У Навального много проектов, зачем мешать все в одно? Давайте тогда и про математику одну статью сделаем, зачем нам 2+2=4 и центральная предельная теорема отдельно! 212.109.6.252 11:28, 3 июня 2012 (UTC)о

Цензура

Сам вопрос об удалении статьи не более чем попытка цензуры. На сайте ДМП за один день зарегистрировалось более десяти тысяч человек, а значит её деятельность скоро нельзя будет не заметить. Подвергать значимость этого проекта сомнению глупо. Надеюсь Википедия хоть немного заботится о своей репутации, и не пойдёт на поводу у провокаторов. — Эта реплика добавлена с IP 93.123.158.139 (о)

• У Википедии есть свои правила. В том числе правила, касающиеся требований к темам статей и их содержанию. И репутация Википедии состоит, в частности, в том, что эти правила должны выполняться в любом случае. А вот всякие вопли на тему «караул! цензура» — вот это как раз рассматривается как провокация. (Подробнее — см. правило ВП:ЧНЯВ раздел «не поле битвы») --Grig_siren 17:33, 4 июня 2012 (UTC)
  • Вы можете приводить свои бюрократические аргументы сколько вам хочется, однако всем пользователям очевидна политическая подоплёка вопроса. Цензура в интернете уже имеет место в разных странах мира, и хотелось бы верить, что русский сегмент W сохранит нейтралитет и не поддастся давлению. Или же определённые сотрудники W. — Эта реплика добавлена с IP 93.123.158.139 (о)
    • Википедия - не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке». Редакторы русскоязычной Википедии обитают по всему миру. И понятие «нейтралитет» в Википедии определяется не относительно внутренних разборок в одной отдельно взятой стране, а относительно всего мира в целом. --Grig_siren 12:44, 6 июня 2012 (UTC)
      • Да не оправдывайтесь вы - так еще более нелепо выглядите. --Ашер 15:15, 6 июня 2012 (UTC)
        • Кто бы говорил. Ющерица 19:18, 6 июня 2012 (UTC)
          • Попробуйте лучше что-то членораздельное и содержательное сказать на странице удаления, а то до вас пор у вас как-то не получалось --Ашер 20:59, 6 июня 2012 (UTC)
            • Куда мне до Вас. Ющерица 21:46, 6 июня 2012 (UTC)
• "Зарегистрировалось более десяти тысяч человек" не говорит о значимости ровным счётом ничего. Например, вы ведь не хотите, чтобы в википедии было по статье о каждой группе "вконтакте" с десятью тысячами участников? Ладно бы эта ДМП ещё имела какую-то самостоятельную ценность - но на данный момент это просто сайт, где можно зарегистрироваться. Penartur 10:24, 7 июня 2012 (UTC)

Не надо искать везде политическую подоплёку. Я сам не поддерживаю нынешнюю власть, выхожу на митинги, но если я например, потребую включения в учебник по математическому анализу сведений о том, сколько там наворовал какой-нибудь Тимченко, а мне откажут на основании того, что это не имеет отношения к учебнику - в отказе не будет никакой политической подоплёки. А ДМП действительно не настолько значима, чтобы писать о ней отдельную статью в википедии, чего уж там (пример "цензуры" в обратную сторону - тут и про Холманских никакой статьи не было, пока его не назначили полпредом; а что, тоже широко обсуждали). Penartur 10:19, 7 июня 2012 (UTC)

И если уж на то пошло - то все правила Википедии, которые имеют отношение к содержанию статей (в частности ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ), - это тоже форма цензуры. Потому что они ограничивают и что можно писать (а что нельзя), и как можно писать (а как нельзя). И такая цензура появилась не сегодня и не вчера - она действует в русскоязычной Википедии уже как минимум 4 года. --Grig_siren 13:30, 7 июня 2012 (UTC)

• Я сам член Единой России, но считаю что это цензура в чистом виде. Подобными заявлениями кидаться можно долго, но ничего они не доказывают. Я не думаю, что эта статья будет очень полезна протестному движению, но и для запрета каких-то чётких оснований не вижу. Дескать, по-вашему это незначительное событие. А по мнению более чем 10 000 человек - значительное, и это очень даже аргумент. А вот ваше рвение довольно подозрительно. — Эта реплика добавлена с IP 93.123.158.139 (о)

  Какой-то Вы неправильный единорос. Ющерица 19:23, 7 июня 2012 (UTC)

• Стоп-стоп-стоп. Давайте все-таки определимся что такое ДМП и кто эти люди, участвующие в ее акциях. Во-первых, это представители гражданского движения, поэтому никакое сравнение с группой ВКонтакте с 10 тысячами быть не может. Во-вторых, социально значимой проблемой считается в социологии и социальных науках та проблема, которая обсуждается в государственных и политических институтах. Например, если проблема бродячих собак обсуждается в городской думе - это социальная проблема, если нет, то нет. Белоленточники и протестное (гражданское) движение, являющиеся главными субъектами ДМП не раз обсуждались в Думе, президентом, премьером. Поэтому ставить значимость ДМП как одно из проявлений гражданского и политического движения под сомнение не совсем, на мой взгляд, понятно. --Sociodim 06:45, 30 июня 2012 (UTC)

• Так вы про гражданское движение говорите, или про конкретную ДМП? Гражданское движение значимо, спору нет; сайт mashina.org только от этого значимым быть не начинает. У гражданского движения есть очень много проявлений - о каждом из них статью в википедии создавать?

В любом случае, можно обсуждать, насколько эта статья уместна в википедии, но её удаление в начале июня не было цензурой. Penartur 07:36, 2 августа 2012 (UTC)

ВП:ЦИТ "Большой объём цитирования нарушает связность" и "нарушает нейтральность статьи,"

В связи с этой правкой прошу продемонстрировать конкретные нарушения связности и нейтральности статьи. --Max Shakhray 00:31, 11 июня 2012 (UTC)

Те, кто внимательно читал статью легко увидят, что здесь широко представлена и критика ДМП Навального. Например: статья из "Русского журнала" и из статья из Газеты.ru, поэтому вопрос нейтральности можно закрыть: представлены весь оценочный спектр.

Претензия в несвязности основана на том, что показаны точки зрения на ДМП разных журналистов? Я думаю, что по-другому просто не может получиться. Поэтому выходом может быть следующие пути:

1) оставить как есть,

2) переименовать раздел "Мнения" на "Критика", оставить здесь критические замечания, а позитивные и нейтральные мнения переместить в другие разделы. --Sociodim 20:52, 29 июня 2012 (UTC)

Раздел "Мнения о проекте" исправлен и переписан на "Критика", цитирование убрано, смысл остался прежним, читабельность улучшилась, нейтральности больше :). Sociodim 07:19, 2 июля 2012 (UTC)

• Вот ещё Вам АИ. Может пригодиться. А то он только в ссылках. Надо бы и в статью ввести. Ющерица 05:12, 20 июля 2012 (UTC)

пропаганде не место в Вики.

контр- и про- политической пропаганде не место в Вики. — Эта реплика добавлена участником Mell inc (о • в) 12:26, 8 июня 2013 (UTC)

Ангажированность википедии

Уважаемые коллеги, почитайте вот это fritzmorgen.livejournal.com/598100.html. Такой ассиметрией мы поганим википедию :( — Эта реплика добавлена участником Kishmakov (о • в)

• Хочу напомнить, что здесь ВП:НЕФОРУМ. Если есть претензии к статье — пишите о них, если хотите восстановить Sdelanounas.ru — ВП:ВУС к вашим услугам. --IGW 06:34, 9 июня 2013 (UTC)
  • Давайте как-то вырабатывать позицию, а не метаться в случайном направлении. Очевидно же, что имеет место неодинаковое освещение двух ангажированных ресурсов. Кирилл Шмаков 20:43, 10 июня 2013 (UTC)
    • Здесь пишут о том, что кому интересно. Если Вам интересно Сделано у нас, это Ваша проблема, что Вы не написали эту статью. 213.87.140.97 05:16, 12 июня 2013 (UTC)
      • Не надо передёргивать. О том, что кому интересно -- пишут в личных блогах. Википедия это, всё же, ресурс энциклопедический, и полнота присущая энциклопедии может быть установлена лишь путём соблюдения оговорённых формальных правил. Проще говоря, если каждый будет писать как он хочет, ресурс испортится и потеряет интерес пользователей. Кирилл Шмаков 07:04, 15 мая 2014 (UTC)

Сплошные клише и штампы

А также куча откровенно пропагандистских ярлыков, которым тут места быть не должно.

это добрая правда, дружок. --Dnikitin 09:52, 17 июня 2013 (UTC)

Нейтральность восстановлена. Как есть так и написано, ничего не выдумано, никакой отсебятины и собственной интерпретации. Если модераторы согласны, что статья приведена в соответствие, то уберите, пожалуйста, шапку "Проверка на нейтральность" --Sociodim 21:40 (МСК), 17 июля 2013.

Максим Кац

Уберите пожалуйста Максима Каца. Здесь серьёзная энциклопедия или перепечатки из Твиттера? Может вообще все твиты про ДМП здесь запостить? 213.87.140.97 05:20, 12 июня 2013 (UTC)

ВП никогда не претендовала на роль «серьезной энциклопедии», не понятно к чему вы апеллируете, тут пишут электронную энциклопедию. Поиск по ВП по включениям twitter.com дает огромное число результатов --Dnikitin 12:34, 19 июня 2013 (UTC)

Это мнение бывшего члена КС, и какая разница высказал это он у себя в твиттер, либо перед камерой телеканала ДОЖДЬ? Замечу, перепечатка не любого твиттера, а мнения члена КС. --Dnikitin 09:44, 17 июня 2013 (UTC)

diff чтобы было понятно о чем речь. --Dnikitin 09:45, 17 июня 2013 (UTC)

Разница в том, что в твиттере Максим Кац может рассуждать хоть об аварии на АЭС Фукусима. А перед камерой канала Дождь только если его мнение важно каналу Дождь. 213.87.137.101 18:39, 17 июня 2013 (UTC)

Ну вы же видите разницу между действиями ДМП и АЭС и понимаете, что вектор действия Каца и ДМП совпадают? Я же не вставляю его высказывания о ресторанной кухне? Не обязательно услышать инструкции на Дожде, чтобы понять, что Кац в теме. --Dnikitin 12:31, 19 июня 2013 (UTC)

Комментарий: Аноним ориентируется в правилах лучше патрулирующего... --V.Petrov^(обс) 18:51, 17 июня 2013 (UTC)

закон что дышло. --Dnikitin 12:34, 19 июня 2013 (UTC)

Полная защита статьи

Коллеги, в связи с тем, что в статью вносятся явно не нейтральные мнения со ссылками на твиттеры и прочие неавторитетные источники, статья защищена на неделю от правок. Рекомендую за этот период найти консенсус по содержанию статьи, либо посредника, который сможет разрулить все стороны. Защита может быть снята любым администратором, при достижении консенсуса на СО. В противном случае, возможно продление защиты. --V.Petrov^(обс) 08:30, 17 июня 2013 (UTC)

а ссылки на пересказ твиттера Каца сайтом Эха Москвы можно? Или отказать по причине «не нейтральности» и «неавторитетности»? --Dnikitin 09:51, 17 июня 2013 (UTC)

Ссылки одного блогера на другого? перечитайте ВП:АИ еще раз. --V.Petrov^(обс) 09:57, 17 июня 2013 (UTC)

Ну понятно, на echo.msk.ru любой может блог завести. И Д.Медведева можно в блогеры записать и выпилить его цитаты, главное чтобы цель великая была. --Dnikitin 10:18, 17 июня 2013 (UTC)

Нехорошо ссылаться на твиты, ищите статьи о деятельности ДМП (а также Максима Каца и агитационной кампании Навального в мэры Москвы) на Ленте.ру, ЭхеМосквы и других информационных ресурсах. Твиты не годятся. Последняя акция датирована 12 ноября 2012 года - берите и по шаблону пишите как сводки с поля боя и все. Ни про законопроект за запрет чиновникам покупать автомобили дороже 1,5 млн рублей за бюджет на РОИ ничего не написано, ни про кубы в Москве. --Sociodim 21:51, 17 июля 2013 (МСК)

А будет ли отражено в статье, что ДМП распространяет листовки сомнительного содержания от имени Единой России? http://er.mashina.org/ Hed1nz 09:59, 20 июля 2013 (UTC) hed1n

Так есть уже в статье инфа об этом проекте. Раздел "акции", абзац четвёртый. --Scorpion-811 16:52, 6 августа 2013 (UTC)

Раздел Критика

Во всех статьях этот раздел подобен канализации — сборник нечистот. В данном случае это: 1. что-то невразуменительное из публикации в МК сразу после запуска ДМП и 2. изделие фабрики Вадима Горшенина «Правда.ру»/«Полит-онлайн» с сомнительной значимостью и авторитетностью, ссылаться на ресурсы этого правдивого холдинга просто неприлично. Удаляю. — Андрей Бондарь 17:16, 28 августа 2013 (UTC)

• Если во всех - то пройди по всей Википедии и поудаляй критику всех ресурсов и всех единоросов и провластных организаций. Ну для справедливости. Пока это не сделано - раздел на месте и стандартен для Вики. Нечистот никаких не вижу, там маловато критики даже для такого мусорного спам-проекта. — Эта реплика добавлена участником Xerpp (о • в) 22:03, 28 августа 2013 (UTC)

Сомнительной значимости проект с букетом русофобских «источников». Википедия цветёт и пахнет. Tentatum 12:48, 3 августа 2015 (UTC)