Обсуждение:Евангельск (проект города)

Карточка НП

Коллега Мечников, удаление вами карточки шаблона НП+Россия существенно ухудшает статью, поскольку при использовании шаблона включается позиционная карта, что очень удобно при чтении. На ваш аргумент о том, что использование шаблона автоматически добавляет статью в категории с перечнями населенных пунктов мне могу возразить, что эта категории могут содержать, и те населенные пункты, где никто не живёт. Так что никаких препятствий тут не вижу. Вот если бы среди тех была категория "Перечень действующих населённых пунктов" - тогда другой вопрос. Но он не стоит на повестке--Andrey dementev (обс.) 21:21, 27 июля 2017 (UTC)

Я правильно понял, что вы добавили в статью шаблон только ради карты? Для этого есть другие шаблоны (Шаблон:coord и Шаблон:ПозКарта Россия Алтайский край) или нарисованная карта. Что касается категорий, статья не о «населённом пункте, где никто не живёт», а о проекте населённого пункта, который никогда не был реализован и не существовал ни юридически, ни физически.--Мечников 06:54, 28 июля 2017 (UTC)

• Разберитесь с цитатами. Почему одни курсивом сделаны, другие шаблоном? Некоторые, возможно, надо пересказать.--Мечников 07:37, 28 июля 2017 (UTC)

«После успешного открытия христианских коммун по всей России»

Уважаемый Andrey dementev, Вы добавили ссылку на источник этого утверждения - «ПоповВ.А., 1990, с. 49.» — Попов В. А. Христианские коммуны Проханова // Наука и религия. — 1990. — № 7. — С. 48-52. — но я что-то не смог найти в онлайн эту статью. Вас не затруднит дать точную цитату из источники или указать где в онлайн можно с ней ознакомиться? Спасибо заранее! HOBOPOCC (обс.) 08:02, 6 августа 2017 (UTC)

• Попробуйте тут журнал скачать.--Andrey dementev (обс.) 08:51, 6 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо, получилось. Прочитал и чуть поправил. HOBOPOCC (обс.) 09:01, 6 августа 2017 (UTC)

Война правок в статье

Уважаемый Andrey dementev, призываю Вас не вести войну правок. Вы не можете всё время апеллировать к некому «консенсусу» и требовать возврата к «доконфликтной версии» — не может быть никакого консенсуса, статья создана только две недели тому назад, а конфликт, несмотря на возражения других редакторов, развиваете именно Вы. HOBOPOCC (обс.) 08:16, 6 августа 2017 (UTC)

• Давайте сначала дождёмся результатов по жалобе на ЗКА на развязанную вами войну правок.--Andrey dementev (обс.) 08:47, 6 августа 2017 (UTC)
  • А какое это имеет отношение к содержанию статьи? HOBOPOCC (обс.) 08:49, 6 августа 2017 (UTC)
    • Прямое--Andrey dementev (обс.) 08:52, 6 августа 2017 (UTC)
      • Думаете, что после моей блокировки у Вас руки развяжутся? Не думаю. Слишком явен неформат в Вашей версии статьи. Данным биографии Проханова тут не место. HOBOPOCC (обс.) 09:02, 6 августа 2017 (UTC)
        • Какие еще данные биографии? Их там нет. Вот мотивам и взглядам на социальное устройство общества как раз таки самое место, поскольку именно они и двигали автором идеи. Готов на процедуру посредничества, но сначала хочу дождаться результатов жалобы. Просьба не вносить в статью правки до подведения итога.--Andrey dementev (обс.) 09:08, 6 августа 2017 (UTC)
          • «Просьба не вносить в статью правки до подведения итога» - Это на каких правилах и руководствах Ваша просьба основывается? HOBOPOCC (обс.) 10:34, 6 августа 2017 (UTC)
• Если это статья о топониме, то раздел «Социальные идеи Проханова» — сразу под нож. В статье Москва нет и не может быть раздела «Социальные идеи Юрия Долгорукого», а в статье Санкт-Петербург — «Социальные идеи Петра Первого». Тем более, со столь пространными цитатами. Даже в статье Мекка нет ничего об идеях Мухаммеда, а в статье Рим — о католических догматах (хотя римские папы правили городом более тысячи лет). LeoKand 20:31, 6 августа 2017 (UTC)
  • Это неосуществленный проект, движущей силой которого были как раз социальные и религиозные идеи Проханова. Рассматривать ли статью как описание топонима или нет, это отдельный вопрос. Таким образом, «под нож» уже не проходит. Сложно согласиться с посылом «если/то» в том числе в силу первого пункта. Пример с С-Петербургом неудачен, поскольку его основание было продиктовано как раз конкретными мотивами Петра I, в его случае политическими и военными. Насколько это отображено в статье, не берусь судить. Еще более неудачны примеры с Римом и Меккой, поскольку эти города были основаны задолго до христианства и ислама, с которыми вы их соотносите. --Shamash (обс.) 21:27, 6 августа 2017 (UTC)
    • Все «движущие силы»… Проханова, а также все иные аспекты деятельности Проханова, равно как и его мировоззрение, должны быть описаны в статье о Проханове. Это понятно любому википедисту, знакомому с правилами и рекомендациями Википедии и соблюдающему их. В данном же случае всё не так. Вернее не всё так. Но это уже отдельный разговор (для ЗКА, а не для этой страницы). HOBOPOCC (обс.) 04:01, 7 августа 2017 (UTC)
      • Аргумент "это понятно любому википедисту" неубедителен. Мне вот непонятно. Обоснуйте. Не могли бы вы сослаться на какие-то правила? --Andrey dementev (обс.) 04:05, 7 августа 2017 (UTC)
        • Это вовсе и не аргумент, а описание некого факта. А правила - прочитайте ещё раз ВП:5С, что ли. HOBOPOCC (обс.) 04:08, 7 августа 2017 (UTC)
          • Вы можете указать конкретную норму из правил, на которую ссылаетесь? --Andrey dementev (обс.) 04:19, 7 августа 2017 (UTC)
            • Конечно. Википедия — это энциклопедия. Это самый неприложный факт и руководство к действию. HOBOPOCC (обс.) 04:23, 7 августа 2017 (UTC)
        • ВП:ВЕС — сейчас у вас процентов 60 статьи вообще не относится к проекту Евангельска. LeoKand 07:04, 7 августа 2017 (UTC)
          • Относится. Евангельск - это попытка воплощения планов Проханова по преобразованию общества. Если удалить информацию о тех планах, то в чем, по вашему мнению, тогда вообще смысл статьи и о чем она? (Просьба на этот вопрос ответить максимально конкретно и подробно). Для сравнения могу предложить просмотреть статью Город Солнца - про средневековый проект. И посмотреть, какая доля статьи там отведена планам автора проекта по преобразованию общества. --Andrey dementev (обс.) 07:26, 7 августа 2017 (UTC)
            • В статье Город Солнца не стоит шаблон {{НП}}. Если вы хотите писать статью про социальный проект, в ней нет места этому шаблону, если вы хотите писать статью про НП, в ней нет места пространным рассказам про идеи Проханова. Выбор за вами. LeoKand 09:43, 7 августа 2017 (UTC)

НОВОРОСС, есть небольшая проблема, которую вы можете разъяснить. Есть статья, существующая определенное время. Вы приходите и начинаете переписывать статью самостоятельно даже не пытаясь спросить мнения других участников. Вы не считаете, что это неправильно? --Shamash (обс.) 07:21, 7 августа 2017 (UTC)

UPD

Ну вот, опять — [1] Уважаемый Andrey dementev, я хочу Вас предупредить, что если Вы ещё раз вернёте ту версию статьи, в которой присутствую (а) поля цитат, «уходящие за горизонт»; (б) портрет Сталина; (в) шаблон-карточка «населённый пункт»; (г) подробнейший рассказ о мировоззрении Проханова, с эпизодами его биографии; зато отсутствует позднее внесённая полезная информация, напрямую относящаяся к предмету статьи (как-то: мотивация советских работников на разрешение и запрещение проекта, улучшенный вариант введения и т. д.), то я буду писать на ВП:ВУ, для привлечения дополнительного внимания к Вашим действиям — раз трёх оппонентов на этой странице Вам мало. Впрочем, буду только благодарен, если сим озаботитесь Вы и первым начнёте такое обсуждение. HOBOPOCC (обс.) 12:22, 7 августа 2017 (UTC)

Суть проекта

Предлагаю согласовать текст и последовательность изложения материала в этом разделе. Есть три информационных блока: 1) место и планировка, 2) предшественники, 3) позиция советской власти. Что-то мы можем сделать, чтобы улучшить (или дополнить) изложение и согласование этой информации? --Shamash (обс.) 07:50, 7 августа 2017 (UTC)

• Выбрано неподходящее название раздела, не отражающее его содержание. Исторические примеры никакого отношения к «сути» проекта не имеют. Предложенное мной название раздела «Исторический фон…» более точно отражает содержимое. По компановке (Ваш вариант) возражений у меня нет, это вообще дело только вкуса (привычки). HOBOPOCC (обс.) 08:36, 7 августа 2017 (UTC)
• Я не возражаю против консенсусной доработки статьи, но категорически против каких-либо правок сейчас, до возврата к довоенной версии. Достаточно того, что в статье в результате войны правок сломаны все ссылки и их восстановление потребует много времени. Поэтому доработку статьи я считаю возможным только после отката к довоенной версии. Все правки, совершенные после начала войны правок, - заведомо неконсенсусные. --Andrey dementev (обс.) 09:04, 7 августа 2017 (UTC)
• Прежде всего, надо согласовать, о чём это статья: о населённом пункте или о религиозно-социальных воззрениях. LeoKand 09:53, 7 августа 2017 (UTC)
  • Это статья о проекте религиозного города. Таким образом, тема статьи включает информацию и о несостоявшемся населенном пункте, и о религиозно-социальных воззрениях тех, кто хотел этот проект воплотить. Одно другому не мешает, а, напротив, дополняет. А вот если убрать любую из перечисленных двух составляющих, то статья будет неполной. --Andrey dementev (обс.) 04:22, 8 августа 2017 (UTC)

Консенсусная версия

Согласно итогу на ЗКА устанавливаем консенсусную версию. Я восстанавливаю довоенный вариант. От этого варианта редакторами отсекается все, с чем они не согласны. НИЧЕГО НЕ ДОБАВЛЯЕМ. Затем то, что останется, мы фиксируем, как консенсус. И после этого начинаем добавлять и править цивилизованными методами.

Большая просьба не ломать выстроенную в первоначальном варианте систему сносок, которую поломали в первую войну правок, а затем по инерции во вторую войну стали фиксировать сломанный вариант. Думаю, для остальных участников это непринципиальный вопрос, а для меня принципиальный, поскольку система сносок выстроена в согласовании с другими статьями, писавшимися по частично пересекающимся источникам. Это позволяло экономить большое количество времени.--Andrey dementev (обс.) 02:36, 8 августа 2017 (UTC)

• Вы за кого принимаете Ваших оппонентов? Какая «консенсусная» версия? Вот итог администратора, выделяю важное специально для Вас: …Andrey dementev, так что войну правок начал он… Статья создана не так давно, чтобы говорить о том, что у неё была консенсусная версия. . Т. е., Вы продолжаете войну правок, да — [2]? HOBOPOCC (обс.) 05:43, 8 августа 2017 (UTC)
  • Тогда давайте к самой первой версии откатим. А какой вы можете предложить вариант?--Andrey dementev (обс.) 05:46, 8 августа 2017 (UTC)
    • Что Вас не устраивает вот в этом варианте — [3] — можете спокойно дорабатывать. HOBOPOCC (обс.) 05:54, 8 августа 2017 (UTC)
    • Там тучу времени надо потратить только на то, чтобы привести в порядок сломанные сноски. Это даже не касаясь сути ваших добавлений. --Andrey dementev (обс.) 05:58, 8 августа 2017 (UTC)
      • Т. е. по сути Вы ничего возразить, естественно, не можете? Зачем тогда отменяете такую версию, к которой по сути у Вас нет возражений? --HOBOPOCC (обс.) 06:07, 8 августа 2017 (UTC)

• Что это означает — «Большая просьба не ломать выстроенную в первоначальном варианте систему сносок, которую поломали»? Можете предметно указать? Никакие сноски в статье не поломаны. HOBOPOCC (обс.) 05:56, 8 августа 2017 (UTC)
  • Поломаны.--Andrey dementev (обс.) 06:00, 8 августа 2017 (UTC)
    • Простите, но Вы пишите не то, что есть в статье на самом деле. Вот как выглядят сноски в статье именно в той версии, которую Вы сами привели в пример:

Примечания

↑ Журнал «Христианин», 1928, № 1, с.13 ↑ Перейти к: 1 2 Попов В. А. Сибирская утопия баптистов // Независимая газета. — 2010. — 20 октября. ↑ Никольская, 2009, с. 70-71. ↑ Дементьев А. А. Авен-Езер: Евангельское движение в Приморье 1898-1990 годы. — Владивосток: Русский Остров, 2011. — С. 76-77. — 272 с. — 1500 экз. — ISBN 978-5-93577-054-2. ↑ Попов В. А. Христианские коммуны Проханова // Наука и религия. — 1990. — № 7. — С. 48-52. ↑ Перейти к: 1 2 Проханов И. С. — Новая, или Евангельская жизнь // Журнал «Христианин», 1925, № 1 ↑ Никольская, 2009, с. 69-70. ↑ Митрохин Л. Н. Баптизм: история и современность (философско-социологические очерки). — СПб.: РХГИ, 1997. — С. 377. — 480 с. — 2500 экз. — ISBN 5-88812-037-5. ↑ Перейти к: 1 2 Савин А. И. «Город солнца»: к истории одной религиозной утопии в Советской России // Вестник Новосибирского государственного университета. — Новосибирск, 2009. — Т. 8, вып. 1. — С. 45-49.

↑ Журнал «Христианин», 1928, № 1

— https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Евангельск&type=revision&diff=86792395&oldid=86776471

Как Вы видите все сноски отображаются корректно и всё читается. Ничего не поломано. Зачем Вы вводите в заблуждение? HOBOPOCC (обс.) 06:05, 8 августа 2017 (UTC)

• • • • Поломкой я называю замену Шаблон:Sfn. Необходимость использования этого шаблона объясняется тем, что статья Евангельск - это только одна из группы статей, которыми я занимаюсь и часть из которых еще не написана. Этот шаблон позволяет мне экономить кучу времени. Его удаление значительно усложняет мой труд--Andrey dementev (обс.) 06:15, 8 августа 2017 (UTC)
        • Может быть стоит называть вещи своими настоящими именами в конце-то концов? Почему все вокруг должны разгадывать Ваши реплики как систему шифров какую-то? Т. е. на самом деле в статье никакие сноски не поломаны,просто Вам там что-то удобно. Все должны под Вас подстраиваться, так Вы считаете? Это по какому правилу или руководству, можете указать? HOBOPOCC (обс.) 06:17, 8 августа 2017 (UTC)
          • Коллега, давайте конкретно решим вопрос по консенсусной версии статьи. Мое предложение вы отвергли, еще и написав зачем-то жалобу. У вас есть предложения, кроме неприемлемого для меня (по озвученной выше причине) варианта?--Andrey dementev (обс.) 06:24, 8 августа 2017 (UTC)
            • «неприемлемого для меня (по озвученной выше причине) варианта» — вариант вполне приемлемый для Вас на самом деле. сноски перебьёте в нужном Вам формате в «ручном режиме». Ничего страшного не произойдёт. HOBOPOCC (обс.) 06:30, 8 августа 2017 (UTC)
              • Я вижу никакого компромисса вы не признаете в принципе. Тогда единственный вариант - откат к самой первой версии. Других вариантов я не вижу.--Andrey dementev (обс.) 06:31, 8 августа 2017 (UTC)
                • ВП:ПОКРУГУ. Я Вам уже писал - вот версия, которая ни у кого не вызывает возражений, даже у Вас — [4]. Вы никак не аргументировали, кроме «возврата» к несуществующему «консенсусу» (невалидный аргумент), когда её отменяли. Со сносками мы разобрались, я надеюсь — перебьёте в ручную. Никто Вам мешать в этом не намерен. HOBOPOCC (обс.) 07:05, 8 августа 2017 (UTC)

• Коллега Andrey dementev, у меня к вам может быть только одно предложение: перенести всю серию статей в своё ВП:ЛП и дорабатывать их там вплоть до того момента, пока они не будут полностью готовы продолжить самостоятельное плавание. В остальном, я уже говорил — из статьи нужно убрать шаблон {{НП}} — помимо выше озвученных аргументов, он также ломает категоризацию, добавляя статью в категории К:Населённые пункты по алфавиту (никогда не было такого НП) и К:Населённые пункты, основанные в 1927 году (он так и не был основан). Вторая проблема — оверквотинг. LeoKand 06:40, 8 августа 2017 (UTC)
  • Насчет ВП:ЛП - дело в том, что все предусмотреть невозможно. Одному редактору одно не нравится, другому другое. В принципе, это нормально, если статья дорабатывается цивилизованными методами. В частности, я не против удаления шаблона НП при условии предоставления адекватной замены с позиционными картами и информационной карточкой. Но проблема в том, что пока нет общего зафиксированного консенсусного текста обсуждать один конкретный вопрос шаблона - бессмысленно. А проблема консенсусного текста упирается в личную позицию HOBOPOCC --Andrey dementev (обс.) 06:51, 8 августа 2017 (UTC)
    • «при условии предоставления адекватной замены» — и кто-то Вам «должен» эту замену предоставить, так что ли? Сами и найдите адекватную замену. тут Вам никто ничего не должен. проект добровольный. Хотите - делаете, не хотите - как хотите. HOBOPOCC (обс.) 06:59, 8 августа 2017 (UTC)
      • Вот поэтому мы и возвращаемся к довоенной версии, которая существовала до вашего прихода в статью. Вот именно из-за этой вашей позиции и идет война правок. Потому что именно на инициаторе изменений и лежит обязанность (он именно должен) вносить свои правки в соответствии с правилами. Т. е. по консенсусу. То, чем вы пренебрегли. А то получается, что вы - инициатор правок, но ТРЕБУЕТЕ ОТ ДРУГИХ, чтобы они ваши инициативы исполняли и предлагали альтернативу.--Andrey dementev (обс.) 07:42, 8 августа 2017 (UTC)
• Поскольку от шаблона НП вам были нужны только карты, сделал вам позкарты и удалил шаблон. LeoKand 08:02, 8 августа 2017 (UTC)
• Добавил координаты, они удобнее. В принципе карта картинкой тоже имеет право на жизнь, но только карта Алтайского края, иначе получается излишнее загромождение статьи. Кто-то не знает где у нас Алтай?--Мечников (обс.) 07:02, 9 августа 2017 (UTC)
  • Пусть остаются обе, не все знают, поскольку не все русскоязычные жители России. --Shamash (обс.) 07:34, 9 августа 2017 (UTC)
    • «не все знают, поскольку не все русскоязычные жители России» — очень необычная причинно-следственная связь. HOBOPOCC (обс.) 07:36, 9 августа 2017 (UTC)
    • Необычный подход к редактированию. А, что, «нерусскоязычные жители России» (1-2 % читателей, из-за которых вы предлагаете загромоздить статью) не умеют нажимать на ссылку Алтайский край и на координаты? Беда… Тогда нужно срочно объяснить в статье кто такой Сталин и что такое наркомзем, а то вдруг кто-то не знает что это или экономит траффик, не ходит по ссылкам --Мечников (обс.) 09:42, 9 августа 2017 (UTC)
      • Вы меня не поняли. Не все русскоязычные читатели знают, где Алтайский край; полагаю, таковых больше чем 1-2 %. Две карты я предлагаю оставить в надежде избежать очередного цикла откатов, только и всего. Аргумент о загромождении статьи не считаю валидным. --Shamash (обс.) 09:50, 9 августа 2017 (UTC)
        • Как нажимать на ссылки и на координаты они тоже не знают?--Мечников (обс.) 10:28, 9 августа 2017 (UTC)

UPD

Вернул полезные правки. Обоснование тут: [5]. HOBOPOCC (обс.) 13:14, 10 августа 2017 (UTC)

«рыба выбрасывалась на высоту 1/2 — 1 аршина из воды…»

Как считаете, нужно ли в данной статье иметь вот эту пространную цитату — «После посадки члены экспедиции снова молились.…» — основанную на периодике 1928 года (ведь кроме нарушения ВП:Цитирование, это ещё и первичный АИ получается, на их основе создавать вики-статьи прямо нельзя)? Или уже пусть остаётся, для «красного словца»? HOBOPOCC (обс.) 04:07, 10 августа 2017 (UTC)

• А это смотря что именно мы описываем: если характер описания события современниками, то вполне приемлемая цитата. Новые идеи не вносятся, НТЗ не нарушено, прямо указано, что это христианский журнал; в данном случае ограниченное цитирование первоисточника считается допустимым. --Shamash (обс.) 07:51, 10 августа 2017 (UTC)

  Цитатой из правила Ваше «в данном случае» можете подкрепить? HOBOPOCC (обс.) 07:57, 10 августа 2017 (UTC)

  ВП:ПРПЭО, ВП:АИ-ТЕРМИНЫ. --Shamash (обс.) 08:04, 10 августа 2017 (UTC)

  Уважаемый Shamash, в указанных Вами сносках и близко не содержится тех утверждений, которые содержатся в Впшей реплике выше. а ВППРПЭО имеет даже обратный смысл - запретительный, а не разрешительный. Так что пока Ваше желание не подкреплено значимой аргументацией. HOBOPOCC (обс.) 08:14, 10 августа 2017 (UTC)

  Не могу с вами согласиться. Передаются воззрения религиозной группы, которые содержатся в издании, эти воззрения описывающем. Это сделано в ограниченной (короткой) цитате не просто с отсылкой на издание, но с прямым указанием его прямо в тексте статьи. --Shamash (обс.) 08:19, 10 августа 2017 (UTC)

  Мне очень любопытно вот это Ваше заявление: «Это сделано в ограниченной (короткой) цитате». Т. е, по Вашему обсуждаемая цитата является «короткой»? По-моему она совершенно бесспорно является «длинной». В подтверждение Вашего заявления, я прошу Вас привести пример подобного обсуждения, в результате которого цитата схожего размера была бы признана «короткой» и оставлена именно по этой причине. HOBOPOCC (обс.) 11:45, 10 августа 2017 (UTC)

К итогу

Я очень благодарен редактору Shamash, что он обратил моё внимание на ВП:ПРПЭО, которое ужесточает требования к источникам. В правиле чётко написано: К… публикациям… религиозных групп следует относиться с осторожностью,… Ещё один аргумент в пользу удаления обсуждаемого фрагмента. В данном случае, как ни крути, получается, что обсуждаемая цитата никак не проходит:

• является публикацией некой религиозной группы;
• является достаточно обширной, её размещение нарушает требование правила ВП:Цитирование, а именно: «Объёмное цитирование… не основанное на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно по следующим причинам:…Большой объём цитирования из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи»;
• цитата является ярким образцом первичного АИ (пересказ очевидца события, опубликованного в периодическом издании своей эпохи - так сказать «первичный АИ в квадрате»), а по правилу ВП:АИ: «Первичный источник — …источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть… репортаж журналиста с места событий,… Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка… Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.»

Осталась только одна возможность задействовать эту цитату в вики-статье: цитату эту можно будет использовать, для подкрепления тезиса некого вторичного источника. В идеале, что бы эту цитату использовал в своей работе какой-то историк-религиовед для иллюстрации каких-то своих выводов. Есть такое по данной теме? HOBOPOCC (обс.) 11:45, 10 августа 2017 (UTC)

• Ну что, прошла неделя+. Никаких аргументов для нахождения в статье этой цитаты-первоисточника-религиозной-огранизации так и не было приведено. Вполне разумный срок. Удаляю. HOBOPOCC (обс.) 04:35, 18 августа 2017 (UTC)

Раздел «Социальные идеи Проханова» → Новая, или Евангельская жизнь

В статье о «программном заявлении Проханова» (значимость такой статьи под вопросом само-собой, но это отдельный разговор) появился вот такой раздел: Новая, или Евангельская жизнь#Взгляды И. С. Проханова на общественное устройство и богословие. Моё мнение, что раздел из данной статьи «Социальные идеи Проханова» нужно перенести туда. Ближе по смыслу (и это, кстати, поможет сохранить саму статью «Новая, или Евангельская жизнь» - если в ней будет больше подходящей по теме статьи информации, подкреплённой ссылками на АИ). HOBOPOCC (обс.) 04:27, 25 августа 2017 (UTC)

• Коллега, не буду спорить, рациональное зерно в вашем предложении есть. Сейчас я работаю с литературой по этой теме. Давайте на несколько дней пока оставим все как есть, а потом как фактура уже соберется и оформится, можно будет решить по каким статьям ее распределить.--Andrey dementev (обс.) 04:41, 25 августа 2017 (UTC)
  • Да, конечно. HOBOPOCC (обс.) 04:44, 25 августа 2017 (UTC)
  • Уважаемый Andrey dementev, ну как, «переспали» с мыслью? Перенесёте? Я «за», если что. HOBOPOCC (обс.) 05:28, 31 августа 2017 (UTC)
    • Еще нет. Отвлекся на редактирование другой статьи. Но вопрос мы этот будем решать.--Andrey dementev (обс.) 05:48, 31 августа 2017 (UTC)
      • Так давайте я его решу в этой статье, а Вы в статье Новая, или Евангельская жизнь. Так по-моему нормально будет. HOBOPOCC (обс.) 06:05, 31 августа 2017 (UTC)