Обсуждение:Ель изящная
Последнее сообщение: 11 лет назад от Hatifnatter в теме «Синонимика»
Проект «Ботаника» (уровень IV, важность для проекта низкая)
.jpg){kind=small}
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Ботаника», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с ботаникой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Синонимика
правитьPicea polita (Siebold & Zucc. ex Antoine) Carrière (1855)
- Abies polita (Siebold & Zucc. ex Antoine) Siebold & Zucc. (1842)
- Abies torano Siebold ex K.Koch (1873), nom. superfl.
- Picea torano (Siebold ex K.Koch) Koehne (1893), nom. superfl.
- Pinus abies Thunb. (1784), nom. illeg.
- Pinus polita Siebold & Zucc. ex Antoine (1841)
- Pinus torano (Siebold ex K.Koch) Voss (1907), nom. superfl.
- Почему не так? С уважением, Demidenko 12:38, 14 мая 2013 (UTC)
- Наиболее подробное описание того, почему polita -- это nom. illeg., которое я нашел тут. Большинство современных АИ (EOL, TPL, NCBI, conifers.org) также придерживаются этой точки зрения. hatifnatter 13:28, 14 мая 2013 (UTC)
- Там явно ошибка: Siebold & Zucc. (1842) указывают синонимом Pinus abies Thunb., а не Pinus abies L. С уважением, Demidenko 13:46, 14 мая 2013 (UTC)
- Ну где тут ошибка и где не ошибка -- я судить не берусь, ибо в правилах номенклатуры разбираюсь плохо. Тем не менее, факт в том, что сторонники правильности названия Picea torano сумели убедить за последнее десятилетие создателей следующих современных АИ: EOL, TPL, NCBI, conifers.org. В викивидах тоже torano. За polita выступает GRIN, но там стоит метка 2002 год, что явно древнее других. hatifnatter 14:14, 14 мая 2013 (UTC)
- Farjon отмечает незаконность Abies polita Siebold & Zucc., 1842 как «(nom. illeg., Art. 52.1)» — т.е. включение типа названия Pinus abies L., но главная проблема на мой взгляд заключается в том, что уже в 1841 году было опубликовано название Pinus polita (Antoine, p. 95, tab. XXXVI) и там есть иллюстрация. С уважением, Demidenko 14:59, 14 мая 2013 (UTC)
- Не могу никак прокомментировать ваше высказывание и признаюсь в своей некомпетентности. Но, надеюсь, ответ на ваш вопрос "почему не так?" я дал -- в соответствии с большинством современных АИ. hatifnatter 15:38, 14 мая 2013 (UTC)
- Farjon отмечает незаконность Abies polita Siebold & Zucc., 1842 как «(nom. illeg., Art. 52.1)» — т.е. включение типа названия Pinus abies L., но главная проблема на мой взгляд заключается в том, что уже в 1841 году было опубликовано название Pinus polita (Antoine, p. 95, tab. XXXVI) и там есть иллюстрация. С уважением, Demidenko 14:59, 14 мая 2013 (UTC)
- Ну где тут ошибка и где не ошибка -- я судить не берусь, ибо в правилах номенклатуры разбираюсь плохо. Тем не менее, факт в том, что сторонники правильности названия Picea torano сумели убедить за последнее десятилетие создателей следующих современных АИ: EOL, TPL, NCBI, conifers.org. В викивидах тоже torano. За polita выступает GRIN, но там стоит метка 2002 год, что явно древнее других. hatifnatter 14:14, 14 мая 2013 (UTC)
- Там явно ошибка: Siebold & Zucc. (1842) указывают синонимом Pinus abies Thunb., а не Pinus abies L. С уважением, Demidenko 13:46, 14 мая 2013 (UTC)
- Наиболее подробное описание того, почему polita -- это nom. illeg., которое я нашел тут. Большинство современных АИ (EOL, TPL, NCBI, conifers.org) также придерживаются этой точки зрения. hatifnatter 13:28, 14 мая 2013 (UTC)
- Видимо, проблема в том, что Тунберг никогда не описывал новый вид, а ссылался на Linn. Sp. Pl. (Fl. Jap., 1784). На это указывалось в литературе (напр. Conif. Taxads Japan, 1916). Фарйон, видимо, считает, что Цуккарини просто заменял название Pinus abies Linn., поскольку P. a. Thunb. не существовало. Я не могу компетентно судить, но на мой взгляд он новый вид вполне действительно описал, пусть и сославшись на Pinus abies Thunb. Для сравнения, Pinus thunbergii Parl. был вроде бы точно также описан как новый вид с такой же отсылкой к Pinus sylvestris Thunb. ([1] [2]), а его никто избыточной заменой P. s. Linn. не считает. Скорее всего, самый современный источник — это Р. Говерц, и он считает правильным названием как раз P. polita. --Convallaria 17:48, 14 мая 2013 (UTC)
- Мне непонятно, а что с принципом приоритета: Antoine вроде раньше опубликовал? С уважением, Demidenko 18:05, 14 мая 2013 (UTC)
- Похоже, я поторопился принять одну точку зрения и отвергнуть другую. В то же время, не подвергая сомнению ваши доводы, замечу, что вопрос о легитимности P. polita оказывается совершенно нетривиальным. Следовательно, мы должны руководствоваться не своими доводами (ориссами), а современным состоянием АИ. Переписал первые предложения так, чтобы они отражали наличие дискуссии в современной литературе. Что касается карточки, то и там неплохо было бы иметь оба названия „равноправными“, но для этого, похоже, нужно совсем хачить. hatifnatter 08:13, 15 мая 2013 (UTC)