Обсуждение:Законодательный процесс в США

Переименование статьи

@ALFA-CODE: не возражаете против переименования статьи в «Федеральный законодательный процесс в США», т. к. речь идет только о нем? --Синкретик (связь | вклад) 09:38, 22 ноября 2015 (UTC)

• Возражаю, поскольку наименование «Законодательный процесс в США» и так подразумевает, что речь идёт о федеральном процессе, в противном случае он назывался бы к примеру: «Законодательный процесс в штате Алабама» или Вашингтон, Аляска и др. Поэтому какие-либо нагромождения в названии вовсе не нужны.--ALFA-CODE 10:31, 22 ноября 2015 (UTC)

Рецензирование статьи Законодательный процесс в США

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о законодательном процессе в Конгрессе США. Планирую номинировать в ХС. Написана мной ещё в 2013 году, в настоящий момент доработана и дополнена. ALFA-CODE (обс.) 15:41, 2 ноября 2019 (UTC)

У вас многие ссылки ведут на учебник Ю.И. Лейбо по законодательному процессу. Автор авторитетный, тут сомнений нет, вот только может ли обычный вузовский учебник считаться АИ? Буду признателен, если предоставите обоснование, пока есть сомнения.

Статья не писалась на основе учебного пособия под ред. Лейбо. Основным направляющим источником являлся этот: John V. Sullivan. How Our Laws Are Made. — Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 2007 [1]. Учебник Лейбо применялся в качестве обобщающего источника на русском языке для удобства проверки информации согласно ВП:ИНОЯЗ, ВП:ИНЯЗ. Тем более учебное пособие во-многом написано с опорой на вышеприведённый иностранный источник. Какого-либо иного доступного обзорного источника по теме статьи на русском языке не имеется. Что касается авторитетности, то она не может быть 1 либо 2 сорта. Она либо есть, либо её нет. Согласно ВП:ОАИ При оценке авторитетности книг следует обращать внимание на авторитетность авторов и редакторов материала, а также на авторитетность издательства[4], в котором выпущен материал. С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным, в частности, издательствами крупных вузов, авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области. Вы наверное согласитесь, что МГИМО является достаточно крупным вузом, который специализируется на изучении иностранного права, а коллектив авторов — признанными экспертами в данной области, имеющие соответствующие учёные степени ВП:ЭКСПЕРТ. Согласно ВП:ПРОВ Наиболее надёжными источниками являются рецензируемые журналы и научные публикации вузов, учебные пособия для высшей школы, периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами. Таким образом, учебники и учебные пособия для вузов являются авторитетными источниками и сомневаться в этом нет никаких оснований. ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

Кроме того, эта книга написана не одним человеком. Она под общей редакцией Лейбо, но почему бы не указать и других авторов (тем более что сам Лейбо специализируется на ФРГ, а не на США)? Георгий Суворов (обс.) 23:01, 5 ноября 2019 (UTC)

Уточнено. Это особенность шаблона {{sfn}}, но Ваши замечания я постарался учесть и в якоре прописал другую ссылку. ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

Стилистические замечания:

• Во введении «…за исключением единственного» — звучит криво, лучше «с единственным исключением».

Исправлено ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

• В разделе о финансовом билле те НПА, на которые вы ссылаетесь, у вас названы «Актами»; в традициях российского юридического перевода Act и Statute обычно переводят как Закон (тем более, что статья, на которую дана гиперссылка, использует именно такое, правильное название).

Исправлено ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

• В подразделе «Чтения» сказано, что первое чтение — «достаточно формальная» процедура: звучит как оценочное суждение, тем более что в источнике, на который стоит сноска, такого утверждения нет.

Исправлено ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

• Там же: «за исключением единогласного решения об этом членами Палаты» — так не говорится, лучше, наверное, сказать «если только члены Палаты не примут единогласного решения об обратном», как-то так.

Исправлено ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

• Подраздел «Сенат»: «…голосованию в целом за билль» — может, голосованию по биллю в целом? Его ж еще не приняли, почему сразу «за»?

Исправлено ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

• Названия должностей вроде «Клерк Палаты», «Секретарь Сената» то с маленькой, то с большой буквы. Необходимо унифицировать.

Исправлено ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

• В разделе «Подписание Президентом» у вас написано «Учитывая, что Конгресс работает…». Зачем здесь так обособленно деепричастный оборот? Может, лучше написать «При этом следует отметить/принять во внимание» и т. п.?

Исправлено ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

• «Закон приобретает свою юридическую силу и подлежит применению» — что? Закон «вступает в силу» или «вводится в действие», к чему такие плеоназмы.

Исправлено ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

• Далее по брошюрам: брошюры не могут сами по себе быть источниками права, это просто документы, в которых изложены правовые нормы. Нужно как-то переформулировать, официальными документами назвать, что ли.

Георгий Суворов (обс.) 23:33, 5 ноября 2019 (UTC)

Исправлено ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

• В начале, где речь идет о законодательной инициативе, сказано о «строгом понимании принципа разделения властей» в США — хотелось бы хоть какую-нибудь ссылку на это утверждение, оно вовсе не самоочевидно, тем более что этот принцип уже неоднократно назывался в науке конституционным мифом или фикцией (кроме того, в учебнике, на который стоит сноска внизу этого пассажа, применительно к законодательной инициативе ничего о разделении властей не сказано).Георгий Суворов (обс.) 00:17, 6 ноября 2019 (UTC)

Добавлено. Такое утверждение имеется в книге КПЗС Под. ред. Б.А. Страшуна, стр. 57-58. ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

• Кстати, по учебникам Баглая и Страшуна то же замечание, что и в отношении Лейбо, это не научные статьи или монографии, а именно учебники. Тем более что пособие Баглая содержит большое количество ошибок, а редакция 2004 г., естественно, грешит неактуальной информацией.

См. первый комментарий. Если Вы считаете, что учебное пособие Баглая содержит ошибки и не является АИ, то Вам сюда ВП:КОИ. ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

В общем-то, вся статья (по крайней мере, основной содержательный массив) построена на изложении вышеприведенных учебников, привлечение оригинальных АИ или более авторитетных источников на текущий момент минимально. Необходимо найти больше зарубежной доктрины, имхо. Георгий Суворов (обс.) 23:45, 5 ноября 2019 (UTC)

Статья в энциклопедии должна быть прежде всего написана доступным языком для обычного читателя, который мог бы проверить изложенную информацию в статье в доступном АИ. Я не понимаю неужели в доктиринальных источниках будет содержаться совершенно другая информация, нежели в вузовских учебниках и пособиях, либо описываться полностью иная процедура законодательного процесса. Мы же не на диссертационном совете, а статья не является научным исследованием. ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

• м.б. Федеральный законодательный процесс? Ведь на уровне штатов, к примеру, в Калифорнии или Вашингтоне, может быть совсем иное, не имеющее аналогов на федеральном уровне. Retired electrician (обс.) 01:37, 6 ноября 2019 (UTC)

Возражаю. Наименование «Законодательный процесс в США» и так подразумевает, что речь идёт о федеральном процессе, в противном случае он назывался бы: «Законодательный процесс в Калифорнии» или в Вашингтоне, Аляске и др. Аналогично Кодекс США, а не Федеральный кодекс США (в отдельных штатах есть свои кодексы); Верховный суд США, но не Федеральный верховный суд США (на уровне штатов тоже есть верховные суды). ALFA-CODE (обс.) 14:19, 7 ноября 2019 (UTC)

• Рецензирование окончено. Статья выставлена на КХС. ALFA-CODE (обс.) 15:01, 19 ноября 2019 (UTC)