Википедия

Обсуждение:Изменение климата/Архив/1

< Обсуждение:Изменение климата
Последнее сообщение: 8 лет назад от Dimaniznik в теме «Антропогенное воздействие на изменение климата»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

POV править

Последнее сообщение: 18 лет назад7 сообщений3 человека в обсуждении

В данном виде текст никуда не годится.

Статья описывает только современное глобальное потепление, причём только с точки зрения экобюрократии. Ничего не сказано об изменениях климата в прошлом.

Гипотеза о катастрофическом характере ожидаемых изменений климата раздувается до непреложной истины. Весьма спорный Киотский протокол рассматривается чуть ли не как величайшее достижение последнего времени. Maxim Razin 19:00, 19 ноября 2005 (UTC)

Максим, спасибо за критику. Попробую ответить по-порядку:
> Статья описывает только современное глобальное потепление,
Согласен, принимается, постараюсь доработать статью, дописав про изменения климата в прошлом.
> причём только с точки зрения экобюрократии
Что за зверь такой? Никогда о таком не слышал. Если ты про тех учёных, которые признают превалирование антропогенного фактора в изменении климата последних десятилетий, то я, возможно, удивлю тебя: 99% климатологов планеты — «экобюрократы».
> Гипотеза о катастрофическом характере ожидаемых изменений климата раздувается до непреложной истины.
Современное состояние климатологи не позволяет назвать прогноз катастрофического изменения климата «гипотезой». Это твёрдая, перекрёстно-проверенная, подтверждённая наблюдениями за климатом прошлого Земли и подтверждаемая результатами математического моделирования на очень большой части континуума климатических моделей теория. Признанная, повторю, 99% учёных-климатологов планеты. К тому же, даже если бы вероятность этих последствий не было доказана, политики в любом случае должны основываться на «принципе предосторожности» (утверждённом на Мировом Саммите в Рио-де-Жанейро в 1992 году). В середине 80-х и начале 90-х довольно значительная часть голосов, ратующих за внедрение мер, замедляющих изменение климата, основывалась на принципе предосторожности. Сегодня эти меры основаны на твёрдом научном знании.
> Весьма спорный Киотский протокол
Максим, «спорным» это соглашение может быть только с политической точки зрения. С найчной точки зрения к нему придраться нельзя, потому что: а) в целом этот протокол не про науку; б) про науку очень обще сказано только в преамбуле; в) в любом случае протокол мог основываться на принципе предосторожности, поэтому современные научные знания к нему иррелевантны. Поэтому статья очень даже NPOV по отношению к международным соглашениям (РКИК и КП) — нигде открыто не выражено ни одобрение, ни порицание этих документов. А ставить под сомнение NPOV научной составляющей статьи — это значит идти на поводу «лжеучёных» (нанятых нефтяными корпорациями товарищей, со степенями далёкими от климатологии).
Максим, я боюсь что в данном случае твои сомнения в NPOV статьи вызваны твоим собственным POV в отношении к проблематике защиты окружающей среды. Позволю себе процитировать Обсуждение:энвайронментализм: Попытался добавить несколько слов для нейтрализации, скорее всего, недостаточно (ну не нравятся мне эти товарищи, не могу писать объективно :) ) Maxim Razin 20:16, 23 Май 2005 (UTC)
Очень уважая тебя как заслуженного коллегу-википедийца, я, к моему сожалению, не могу принять твоих нынешних замечаний (кроме первого, про изменения климата Земли в прошлом) как объективные.
— Oleg326756 21:05, 19 ноября 2005 (UTC)
Однако глянув статью Глобальное потепление я понял, что изменение климата действительно сыровата. К тому же в Глобальное потепление сказано очень многое из того, что должно по идее быть сказано в изменение климата. Переношу изменение климата к себе в Участник:Oleg326756/Изменение_климата для доработки, а в самой статье ставлю перенаправление на Глобальное потепление. — Oleg326756 21:12, 19 ноября 2005 (UTC)
Гм. IMHO, если говорить о глобальном потеплении то основные копья ломаются климатологами вокруг следующих вопросов:
* Есть ли оно? Т.е. насколько оно глобально? Данные противоречивы: я помню недавнюю статью в «Природе», где для России называлась цифра в +0.2оС за XX век (среднегодовые температуры). И данные о похолодании на отдельных территориях.
Да есть, можете обратиться к графикам МГЭИК, они легко доступны в Сети. И понятно же, что глобальное потепление, скажем, на 1 °C в каких-то регионах приведёт к росту температуры на два градуса, в каких-то — на три, а где-то и к похолоданию. На то оно и глобальное (то есть глобально-усреднённое). — Oleg326756 20:50, 20 ноября 2005 (UTC)
* Если оно есть, то являются ли его приччины антропогенными? Здесь тоже большие сомнения, поскольку современные температуры ниже температур малого климатического оптимума IX-XIII веков. Что же касается климата последнего столетия, то не следует забывать о «малом ледниковом периоде» XVI-XVIII веков - пока неясно, закончилось ли «постледниковое» потепление и действуют антропогенные факторы или «постледниковое» потепление ещё не закончилось.
Насчёт «антропогенности» см. мои замечания ниже, на примере 20 века и на основе анализа состава атмосферы за последние 10 тыс. лет антропогенный характер изменений доказывается легко. Про «малый климатический оптимум» вы приводите неверные данные — в 20-м веке (и уж особенно сейчас!) в среднем было теплее, чем тогда. А насчёт «малого ледникового периода», «постледникового потепления» и «внезапного изменения климата» также см. мои замечания ниже — я там отвечаю на все из них. — Oleg326756 20:50, 20 ноября 2005 (UTC)
* И, наконец, невысказываемый СМИ и политиками вопрос: если глобальное потепление есть, то это хорошо или плохо? IMHO для планеты, где 25% суши зпанимают вечная мерзлота и ледники (а для России доля вечной мерзллоты - 65%), это очень хоррошо. Более того, Страбон в I в. н. э. писал об окрестностях моего родного города, что там полно фиговых и гранатовыых садов. Хочется восстановления status quo... --Vladimir Kurg 22:57, 19 ноября 2005 (UTC)
Это настолько вульгарный с точки зрения экологии и экономики пассаж, что мне даже не хочется его комментировать. Те же, для кого абсурдность данного утверждения неочевидна, могут самостоятельно провести исследование в Сети и узнать, какими «благами» для населения России и экономики страны может обернуться глобальное потепление. Да и насчёт «невысказываемости» популистами и СМИ — это вы «загнули». Они-то как раз и кричат больше всех, что от глобального потепления России только прибыли да радости сплошные. А вы за ними повторяете, да ещё с претензией на оригинальность мысли… — Oleg326756 20:50, 20 ноября 2005 (UTC)

Предложение о структуре статьи --Vladimir Kurg 22:30, 19 ноября 2005 (UTC) править

Последнее сообщение: 13 лет назад37 сообщений7 человек в обсуждении

Присоединяюсь к позиции Maxima Razina и предлагаю collaboration.

Цель править

Сделать кластер статей по палеоклиматологии с упором на климатологию голоцена, поскольку спекуляции на тему Глобального потепления в средствах массовой информации и спекуляции политические достигли удручающего масштаба, приведя к таким дремучим энвайронменталистическим настроениям и мифам, что и участники Римского клуба ужаснулись бы, видя, во что превратился их здоровый алармизм.

Статьи править

Создать править

Модифицировать править

  • Динамика североатлантического климата - абсолютно невразумительная статья. Сделать статью или раздел (где?) о влиянии океанических течений на динамику климата и включить её субразделом. Другим субразделом включить раздел о роли возникновения антарктического циркумполярного течения в развитии антарктического ледникового щита.
  • Гольфстрим - полностью переписать климатологию (см. выше)
  • Глобальное затемнение - невразумительная статья. Переделывать - можно взять за основу en:Global dimming. Упомянуть, что в истории земли были периоды бурной вулканической активности, упомянуть излияние деканских траппов на границе мела и палеогена. P.S. Стэнхиловский термин англ. global dimming, конечно, эффектен, но в русскоязычной научной литературе пока, кажется, не прижился.
  • Ариды
  • Вечная мерзлота - доработать - хотя бы уже потому, что не упоминается имя Кропоткин - автора термина и одного из авторов теории ледниковых периодов
  • Кропоткин, Пётр Алексеевич - с учётом вышесказанного :-)
  • Голоцен - развернуть климатологию
  • Парниковый газ - переработать, добавив количественные данные, методы определения парниковых газов в палеоклиматологии (прямые замеры концентраций в кернах, полученныых при бурении ледниковых щитов) и дать привязку к геохимическому циклу углерода
Статья очень слабая. Там даже ничего не сказано о главном парниковом газе - водяном паре. Maxim Razin 11:09, 20 ноября 2005 (UTC)
  • Климат это должна быть ключевая статья, но пока она ближе к нулевой. В ней должно быть изложено, какие бывают типы климата, как его классифицируют, что на него влияет, различные типы периодических изменений климата. Asp 11:28, 28 ноября 2005 (UTC)
Это скорее написать: модифицировать там нечего, поскольку присутствует только определение - и то неполное. --Vladimir Kurg 12:35, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Океан В этой статье изложены ультраалармисткие возрения на повышение уровня океана. необходимо проверить факты, и написать нейтрально. Asp 07:06, 30 ноября 2005 (UTC)

Источники править

Очень хотелось бы работать с достоветными данными, а не чушью, несомой прессой в массы. Поэтому предлагаю использовать научные и высокоуровневые научно-популярные обзорные публикации.

На русском править

* Могу добавить в список источников лекцию крупнейшего климатолога профессора Владимира Клименко на http://www.polit.ru/lectures/2005/11/02/climate.html — Oleg326756 23:00, 19 ноября 2005 (UTC)
Хороший источник. И им высказано абсолютно здравое мнение: Киотский протокол с научной точки зрения — это очень грубая ошибка. Правда, с климатическим детерминизмом, пожалуй, у него некоторый перебор... --Vladimir Kurg 12:11, 20 ноября 2005 (UTC)

На английском править

Комплексные исследования править
Криосферные, океанографические исследования и палеоклиматические данные править
Солнечная активность и климат править
Геохимические циклы править

Collaborants править

Хотелось бы привлечь участников геологов, палеонтологов и гляциологов, ...? и просто заинтересованных лиц :-)

Возможные кандидаты:


Данные для проверки / систематизации править

Голоцен править

  • Повышение температуры, таяние ледников и разрушение ледниковых покровов началось 14 тыс. лет назад.
  • Нижняя граница голоцена принято - 10 тыс. лет назад ?
  • Деградация вюрмских ледниковых покровов Европы и Северной Америки (неравномерно во времени)
  • Исчезновение Скандинавского ледникового покрова - около 9 тыс. лет назад
  • Исчезновение Северо-Американского ледникового покрова - около 7 тыс. лет ?

Климатическая периодизация голоцена:

  1. арктический и субарктический - конец оледенения и начало послеледниковья - 9-8 тыс. лет до н.э.
    1. сокращение площади тундры в Европе.
    2. Начало распространение березово-сосновых и таежных лесов на отступающую тундру
  2. бореальный - прохладный и сухой
    1. таежные леса продолжают оттеснять тундру к северу
    2. За ними распостраняются широколиственные леса, занявшие Южную и отчасти Среднюю Европу
  3. атлантический-теплый и влажный - около 6 тыс. лет до н.э
    1. Т.н. климатический оптимум:
    2. Половину Исландии во время занимают березовые леса (сейчас ~ 1 % территории в закрытых от арктических вторжений местах)
    3. Среднегодовая температура в Европе была на 2-3° выше современной
    4. Европе (вкл. евр. часть России) все лесные зоны продвинута на север на 3-5о (300-500) км, темнохвойные леса вышли на берега Баренцева моря, в Азии тайга достигла района мыса Челюскина
    5. В тропической области - увеличение влажности воздуха
    6. На месте Сахары - саванна
    7. Уровень оз. Чад + 40 м от современного
  4. суббореальный - теплый и сухой (ксеротермический) - 2500 г. до 500 г. до н.э.
    1. отступление всех ландшафтных зон к экватору
    2. наступание горных ледников на Аляске, Шпицбергене, Исландии, в Альпах
    3. рост засушливости в аридных обоастях
  5. субатлантический - прохладный и влажный 500 лет до н.э - настоящее время
    1. Начало:
      1. похолодание
      2. количество осадков в Англии и Швеции увеличилось в 1,5 раза
      3. развитие торфяных болот, наступление тундры на лес и леса на степь
    2. Малый климатический оптимум
      1. резкое уменьшение ледовитости северных морей
      2. XII-XIII вв. - культивация винограда на Балтийском побережье и в Англии (на 4-5° севернее, чем в настоящее время)
    3. Малый ледниковый период: различные датировки - широкая: XIV - середина XIX в., узкая: XVII - середина XIX в
      1. XIII-XIV вв. - начало нового похолодания, увеличение ледовитости северных морей, морские пути в Гренландию стали непроходимыми для судов викингов. Ледники Гренландии начали наступать и уничтожать их поселения.
      2. Наступление ледников в Исландии и Норвегии, в Швеции, максимум приходится на 1710 г.
      3. Новый максимум горного оледенения в Альпах, Исландии, Норвегии, Северной Америке, Британской Колумбии и Патагонских Андах Южной Америки в 1850 г.
    4. Современное потепление: с конца XIX века
      1. Потепление с конца XIX в до 40-х годов XX в
      2. Похолодание 50-60-х годов XX в - засуха в Сахеле - конец 60-х - начало 70-х гг XX в
      3. Рост температуры со второй половины 70-х годов XX в

--Vladimir Kurg 18:12, 20 ноября 2005 (UTC)

Мифы (или лучше некорректные и спорные высказывания?) о глобальном потеплении править

Предлагаю данный фрагмент после обсуждения, дополнения и корректировок перенести в статью Глобальное потепление. --Vladimir Kurg 18:15, 20 ноября 2005 (UTC)

Процесс пошёл, что радует :-). Но предлагаю по дискуссии/дополнениям приводить источники - они пригодятся в статьях. И опираться не на публицистику (катастрофический сценарий таяния шельфовых ледников/коллапса континентального ледникового щита в течение несколько месяцев), а на специализированные публикации. --Vladimir Kurg 14:49, 21 ноября 2005 (UTC)

Большой раздел вырос, порежу для удобства правки Maxim Razin 22:27, 21 ноября 2005 (UTC)

Мифы о причинах и симптомах править
Глобальное потепление вызвано выбросом CO2 править

Сейчас происходит глобальное потепление климата планеты, вызванное антропогенными факторами - выбросом CO2 в атмосферу и сведением лесов, поглощающих CO2. Систематические измеренияя температур стали возможны с 1727 г., когда Фаренгейту удалось создать конструкцию термометра, дающую воспроизводимые результаты. Но примерно в это же время отмечаетсяя конец т.н. малого ледникового периода - глобального похолодания климата XVI-XVIII веков. Известно, что с XIX века существует тенденция к некоторому потеплению в северном полушарии, однако пока неясно, закончилось ли «постледниковое» потепление и действуют антропогенные факторы или «постледниковое» потепление ещё продолжается.

Данные о температурах и составе атмосферы за различные временные периоды можно получать не только путём измерений, но и, например, анализом пузырьков воздуха в ледниках. Так были открыты явления «внезапного изменения климата» (возврат к ледниковому периоду менее чем за 10 лет), установлены циклы ледниковых и межледниковых периодов. Насчёт антропогенных факторов: анализ проб, заключённых в пузырьках воздуха из ледников обоих полюсов показывает, что концентрация CO2 была очень стабильна между 10 тыс. и 250 годами до сегодняшнего дня (колебаясь между 260 и 280 частями на миллион в объёме [ppmv]). А вот за последние 250 лет концентрация возросла до 370 ppmv, и бо́льшая часть роста приходится на последние десятилетия. Концентрации метана и окиси азота тоже были стабильными на протяжении последних 10 тыс. лет, а сейчас увеличись на 151% и 17% соответственно. Концентрации озона в тропосфере также увеличились. К тому же есть доказательства роста концентрация числа других газов (в основном, галокарбонов), которые в доиндустриальную эпоху просто не существовали в природе! (Источник: МГЭИК, 2001 WGI, стр. 39—42) — Oleg326756 20:37, 20 ноября 2005 (UTC)
И насчёт «постледникового потепления»: в Северном полушарии 20 век был самым тёплым столетием за (по крайней мере) последние 1000 лет, а 90-е годы — самым тёплым десятилетием. А вот т.н. Средневековый Тёплый период тысячу лет назад был «тёплым» только в североатлантических регионах, но не в других частях Северного полушария. Поэтому средние температуры этого по-настоящему постледникового потепления были ниже, чем в 20-м веке! Теплее (на 1 °C), чем в прошлом столетии, было лишь во время межледникового 68 тыс. лет назад — по природным причинам. И действительно, в первой половине 20 века бо́льшая часть эффекта потепления была вызвана повышенной солнечной активностью, низкой концентрацией вулканических частиц в атмосфере и продолжающимся ростом концентрации парниковых газов. Но вот в последние 50 лет солнечная радиация не выказывает тенденций к увеличению интенсивности, частые извержения вулканов добавили тёмных частиц в атмосферу. А температура всё равно продолжала расти, замечательно коррелируя с ростом концентрации антропогенных выбросов парниковых газов. Остаётся только одно разумное объяснение потеплению в 20-м веке. — Oleg326756 20:37, 20 ноября 2005 (UTC)
Это не так. Во-первых, малый климатический оптимум во втором тысячелетии н.э. зафиксирован, например, по японским данным. Он наступил несколько позже, чем в Европе, к 14-15 веку. Япония ведь в Северном полушарии, не так ли? Во-вторых, откуда вы взяли данные по всему (!) Северному полушарию за 1000 лет? Реальные данные есть только по Европе, Китаю и Японии, они дают разность средних температур в малый климатический оптимум от 20 века в плюс 1 С в среднем. То есть тогда было все-таки теплее, чем в 20 веке. В-третьих, повышение температур в начале 20 века никак не могло быть связано с "продолжающимся ростом концентрации парниковых газов" - индустриальная деятельность человека была, по сравнению с современностью, в зачаточном состоянии. Тем более, что когда этот рост выбросов действительно начался - в середине 20 века, то наступило временное похолодание (Вам известно о нем, кстати?).62.32.95.43 09:53, 3 февраля 2011 (UTC)
Проблема заключается в том, что
Я ни в коем случае не являюсь специалистом, но я читал, что есть данные, полученные с помощью космических аппаратов, показывающие, что солнечная активность увеличивалась и в последние десятилетия тоже. Правда эти данные оспариваются. --SergV 15:11, 21 ноября 2005 (UTC)
По сравнению с минимумом Маундера, солнечная активность выросла заметно и, вроде бы, тенденции к спаду нет. По косвенным данным, мы как раз живём в интересное время, когда интенсивность солнечного излучения повышается [1]. Maxim Razin 20:59, 21 ноября 2005 (UTC)
Я переводил часть английской статью (что стало нынешним «глобальным потеплением»). Хочу сказать пару слов по этому поводу. Сам я не специалист, материалом особо не владею. Но: 1) результаты МГЭИК говорят, что потепление происходит, будет продолжаться, и «бо́льшая доля потепления, наблюдавшегося в последние 50 лет, вызвана деятельностью человека» (см. статью); 2) английская Википедия имеет гораздо больше авторов и их статья однозначно склоняется к мнению, что «глобальное потепление есть и скорее всего вызвано влиянием человечества, хотя неопределённость остаётся»; 3) есть по меньшей мере одна влиятельная группировка, которой выгодно отрицать глобальное потепление — нефтяные корпорации (это не теория заговора, это просто деньги), но я не вижу кому выгодно раздувать и преувеличивать опасность. В общем, прежде чем записать решение локального большинства (т. к. консенсусом тут и не пахнет), гляньте на обсуждение английской статьи. — doublep 22:57, 21 ноября 2005 (UTC)
Кроме en:Global warming есть и en:Global warming controversy, и en:Attribution of recent climate change, и en:Scientific opinion on climate change, и en:Medieval Warm Period и их обсуждения. Что хочется сделать: отразить тот факт, что климат Земли изменчив, естественные вариации климата велики, мы живём, судя по динамике температур плейстоцена, в конце межледникового времени (см. график [2]), и что антропогенный CO2 не является единственным фактором потепления. --Vladimir Kurg 21:44, 22 ноября 2005 (UTC)
Я не говорю, что он является единственным, но, по мнению МГЭИК, основным (с оговорками о неполноте и несовершенности моделей). Что меня удивляет, так это то, что здесь «глобальное потепление вызвано выбросом CO2» попало в разряд «мифов», как и много чего другого. Почему тогда никак не менее спорные утверждения «глобальное потепление вызвано изменением солнечной активности» или «глобальное потепление — просто выход из Малого ледникового периода» не относятся к «мифам»? — doublep 10:52, 23 ноября 2005 (UTC)

Oleg326756 "Концентрации озона в тропосфере также увеличились" Так что случилось с озоновыми дырами? Озоновый слой разрушается или наоборот?Asp 13:14, 22 ноября 2005 (UTC)

Увеличение концентрации озона в нижней тропосфере - это фотохимический смог. На климат непонятно как влияющий в силу нестабильности озона и сложности и противоречивости существующих моделей. А озоновый слой - это в стратосфере. И наиболее знаменитая "озоновая дыра" - над Антарктидой. МГЭИК говорит, что снижение концентрации озона в нижней стратосфере имеет место быть и вносит свой вклад в в компенсацию эффекта роста концентрации CO2. Но это плохо, так как маскирует действительные масштабы глобального потепления. На защиту озонового слоя в стратосфере направлена Монреальский протокол, предписывающая повсеместную замену фреонов на что-то менее стабильное. --Vladimir Kurg 21:44, 22 ноября 2005 (UTC)
Антропогенные выбросы CO2 ведут к парниковому эффекту править

Антропогенные выбросы CO2 ведут к увеличению его концентрации в атмосфере, это, в свою очередь, ведёт к парниковому эффекту, а следствием парникового эффекта является глобальное повышение температуры. Крупнейшим резервуаром CO2 планеты является Мировой океан. Растворимость CO2 в воде понижается при росте температуры, таким образом, рост концентрации CO2 в атмосфере может быть следствием, а не причиной глобального потепления (см., например, [3]).

Это неправда. Анализируя динамику роста концентрации парниковых газов в атмосфере и динамику увеличения среднегодовых температур, мы видим, что (с поправкой на «тепловую инерцию» Океана) первое является причиной второго, а не наоборот. К тому же способность Океана «усваивать» CO2 не бесконечна — именно поэтому мы наблюдаем рост концентраций этого газа в атмосфере (Океан не успевает «переваривать» новые антропогенные выбросы). — Oleg326756 20:37, 20 ноября 2005 (UTC)
Океан может сбросить СО2 в виде кальцита, арагонита и тп. Это неисчерпаемый ресурс вывода СО2 из оборота. Asp 13:14, 22 ноября 2005 (UTC)
Именно: запас углерода в окислённой форме - в осадочных карбонатных породах (известняки etc.) весьма и весьма превосходит его запасы в форме восстановленной (торфы, угли, нефть, газ). Это совершенно отдельная ветвь геохимического цикла углерода. Интересно, сколько углерода и за какой период захоронено только в Большом Барьерном Рифе? Количественные данные надо искать - по ключевой фразе [Global] carbon budget. --Vladimir Kurg 14:56, 22 ноября 2005 (UTC)
Тропические леса сдерживают глобальное потепление править

Тропические леса - зелёные лёгкие нашей планеты, связывающие CO2 и обогащающие атмосферу кислородом - и тем самым сдерживающие глобальное потепление. Вклад лесов в углеродно-кислородный баланс атмосферы равен нулю: CO2, связываемый и кислород, выделяемый в процессе фотосинтеза соответственно выделяются и потребляются в процессе гниения растительных остатков. Для того, чтобы влиять на углеродно-кислородный баланс атмосферы, в экосистеме должно происходить захоронение органических остатков как это происходит, например, в торфяных болотах: в случае лесов такого захоронения не происходит. Более того, вырубка лесов приводит к увеличению альбедо подстилающей поверхности и, тем самым, сдвигу радиационного баланса в сторону похолодания.

Опять манипулирование фактами! 40% углерода живой растительности сосредоточено в тропических лесах. При их интенсивном сведении и замене лесных площадей сельскохозяйственными угодиями альбедо практически не меняется, а вот выбросы накапливаемого десятилетиями углерода происходят масштабные (причём они не компенсируются, так как работы по лесовосстановлению не ведутся в достаточных для полной компенсации выбросов масштабах). И насчёт «нулевого вклада» лесов тоже неправда — в России, например, брутто-прирост депонирования углерода лесами всё равно превышает брутто-выбросы за счёт сведения лесов и лесных пожаров, таким образом баланс не нулевой. Также необходимо учитывать способность лесных земель депонировать углерод — при сведении лесов или неустойчивом управлении лесным хозяйством баланс также нарушается. — Oleg326756 20:37, 20 ноября 2005 (UTC)
Лесной биоте некуда аккумулировать углерод (ну разве что на северных болотах в торф), поэтому вклад близок к нулю. Естественно, сжигание древесины (впрочем, как и ископаемой органики), приводит к однократному выбросу CO2. Maxim Razin 20:13, 21 ноября 2005 (UTC)


Наступление Сахары на саванну в Сахеле - яркий пример следствий глобального потепления править

Наступление Сахары на саванну является следствием разрушения травяного покрова вследствие выпаса скота и вырубки деревьев и кустарника на топливо, т.е. разрушение биотопа, следствием которого становится опустынивание, является результатом хозяйственной деятельности. Более того, известно, что снижение глобальных температур приводиит к аридизации вследствие связывания воды в ледниках, уменьшению испарения и, как следствие, сокращению осадков - и опустошительная засуха в Сахеле произошла в конце 60-х - начале 70-х гг. на фоне похолодания середины XX века. Другим хорошим примером может служить Сахара во время голоценового климатического оптимума, когда большую её часть занимала саванна.

Мифы о следствиях править
Изменение климата грозит катастрофическими погодными явлениями в глобальном масштабе править

При климатических изменениях основное значение имеют темпы изменения климата, определяющие возможность адаптации хозяйственной деятельности человека, т.е. социально-экономическими причинами. В некоторых случаях существенно влияет и политический фактор: так, Советский Союз в 1930 г. в одностороннем порядке провел свои арктические границы от Варангер-фьорда на границе с Норвегией и от Чукотки на востоке до Северного полюса. В случае таяния постоянного ледоввого покрова Арктики эти границы, унаследованные Россией, вступят в противоречие с международным актом о свободе мореплавания, однако океанические ресурсы Арктики станут доступнее.

Вопрос не только в адаптации человека, но и в адаптации биосферы. Для многих сообществ 2°/век может быть слишком быстро. Maxim Razin 23:29, 21 ноября 2005 (UTC)
Глобальное потепление приведёт к неблагоприятным изменениям климата планеты править

Современная геологическая эпоха - голоцен длится лишь последние ~ 10000 лет, её начало отмечается от завершения последнего ледникового периода эпохи плиоцена. Вместе с тем следует отметить, что плиоцен являелся периодом многочисленных оледенений, во время которых Европу и Северную Америку покрывали материковые ледовые щиты, граница зоны вечной мерзлоты при этом проходила по Южной Франции. Периоды оледенений сменялись краткими межледниковыми периодами, своей длительностью сопоставимыми или превосходившими длительность голоцена, т.е. мы живём, судя по всему, во второй половине, если не в конце межледникового периода. Но биологическая продуктивность и разнообразие экосистем в планетарном масштабе выше при более высоких годовых температурах.

Владимир, зачем так манипулировать фактами? Конечно, от масштаба, с которым мы рассматриваем климат, зависят и наши выводы. В масштабе 100 тыс. лет нынешние изменения климата незаметны. В масштабе 10 тыс. лет можно наблюдать долгосрочные циклы. В масштабе нескольких веков — изменения климата радикальные. И очевидно же, что потепление климата ведёт к неблагоприятным последствиям: температура выше -> интенсивность испарений и осадков выше -> более экстремальные "тепловые волны" - > менее частые холодные экстремумы -> больше энергии для ураганов и тайфунов. Не говоря уже о расширении ареалов тропических паразитов, увеличении частоты засух и наводнений. — Oleg326756 20:37, 20 ноября 2005 (UTC)
По поводу "больше энергии для ураганов и тайфунов". Цитирую столь любимый вами ;-) доклад МГЭИК: Изменение климата, 2001 г., Обобщенный доклад, Резюме рабочих групп, Рабочая группа I: Научные аспекты, Техническое резюме, Секция B.6 «Наблюдаемые изменения в изменчивости климата и в экстремальных метеорологических и климатических явлениях»: Не существует никаких убедительных свидетельств того, что характеристики тропических и внетропических штормов изменились. Выделение курсивом - в официальном тексте. --Vladimir Kurg 21:14, 21 ноября 2005 (UTC)
Даже в масштабе 10 тыс. лет уже были градиенты температуры, близкие к современным, а абсолютные значения заметно превышались (см. хотя бы подборку en:Image:Holocene Temperature Variations.png). Каким образом тепловые волны связаны с интенсивностью испарения, не ясно. Maxim Razin 20:13, 21 ноября 2005 (UTC)
Максим, это скорее к Мифу #1 - но можно добавить и первичные данные GISP по отношению изотопов 18O и 16O (индикатор температуры) в гренландском льду: [4] - график в области температур голоцена весьма красноречив. --Vladimir Kurg 21:24, 21 ноября 2005 (UTC)
Таяние ледового покрова Арктики и шельфовых ледников Антарктиды приведёт к резкому повышению уровня мирового океана править

Таяние плавающих льдов непосредственно не меняет уровень океана: т.к. плотность льда меньше плотности воды, то вследствие закона Архимеда, масса льда, возвышающегося над водой, равна массе воды, вытесненной погружённым в воду льдом. Однако таяние шельфовых ледников влияет на уровень океана опосредовано: при их таянии за счёт уменьшения «подпорного» эффекта увеличивается скорость стекания континентальных ледников; однако остаётся нерешённым вопрос баланса: при повышении средней температуры вследствие повышения кол-ва осадков идёт ускоренное накопления льда на ледниковом щите. --Vladimir Kurg 14:49, 21 ноября 2005 (UTC)

Хитро вы смешиваете в одном параграфе «плавающие льды» и «шельфовые ледники Антарктиды». Проблема только в том, что таят не только «плавающие» льды, но и те, например, что составляют антарктических ледниковый шельф (то есть бо́льшая их часть лежит на материке, а не плавает в океане). Если из-за таяния этих ледников хотя бы часть хотя бы одного Западного Антарктического ледникового шельфа «сползёт» в океан, то увеличение уровня мирового Океана на 5-6 метров может произойти в течение нескольких месяцев. Как вам это? — Oleg326756 20:37, 20 ноября 2005 (UTC)
Неверно. БОльшая часть шельфовых ледников Антарктиды не опирается на дно. В Recommendations for the collection and synthesis of Antarctic ice sheet mass balance data, (Report of the SCAR ISMASS (Ice Sheet Mass Balance and Sea-Level) working group, Global & Planetary Change v42, July 2004), отдельно констатируется: While ice shelf melting is important for considerations of the ice sheet mass balance, it does need to be noted that ice shelf melt has no direct effect on sea level since the ice is already floating. Таяние шельфовых ледников влияет на уровень океана опосредствовано: при их таянии за счёт уменьшения «подпорного» эффекта увеличивается скорость стекания континентальных ледников, однако остаётся нерешённым вопрос баланса: ускоренное накопления льда при повышении средней температуры вследствие повышения кол-ва осадков versus ускорения абляции континентальных ледников; однако, несмотря на потепление в XX веке, вклад Антарктики в повышение уровня океана за этот период, похоже, нулевой: The latest IPCC estimate of the Antarctic contribution to 20th century sea level rise (Church and Gregory, 2001) is -0.2 to 0.0 mm yr-1 (ibid.). Посему предлагаю уточнённый вариант, изменения - синим. --Vladimir Kurg 14:49, 21 ноября 2005 (UTC)

Компромиссы править

Последнее сообщение: 18 лет назад9 сообщений4 человека в обсуждении

Предлагаю в этом разделе высказывать утверждения, которые, по мнению участников дискуссии, могут быть с минимальными поправками приняты всеми сторонами Maxim Razin 22:31, 21 ноября 2005 (UTC)

Климат некоторых густонаселённых регионов ухудшится править

Для затравки, чтобы попробовать такой формат.

При повышении средней температуры Земли на 2-3° климат и сельскохозяйственная продуктивность некоторых густонаселённых регионов заметно ухудшится. Maxim Razin 22:39, 21 ноября 2005 (UTC)

Поправки править

Вот текст из раздела 3.2. «Сельское хозяйство и продовольственная безопасность» документа МГЭИК (IPCC) «Изменение климата, 2001 г.: Последствия, адаптация и уязвимость. Резюме для лиц, определяющих политику и Техническое резюме доклада рабочей группы II»:

...урожайность культур весьма по-разному реагирует на изменение климата в зависимости от видов и сортов; характеристик почвы; наличия вредителей и патогенных организмов; прямых воздействий двуокиси углерода (СО2) на растения; а также взаимодействия между СО2, температурой воздуха, нагрузкой на водные ресурсы, усвоением минеральных веществ, качеством воздуха и адаптационными реакциями. Даже если повышенная концентрация СО2 может стимулировать рост и урожайность культур,подобная выгода не всегда может компенсировать отрицательные последствия чрезмерной жары и засухи (средняя достоверность)....

В случае учета автономной агрономической адаптации, оценки культур на основе моделирования показывают со средней-низкой достоверностью6, что изменение климата приведет в целом к положительной реакции урожайности культур в средних широтах в случае потепления менее чем на несколько (a few) °С и в целом к негативной реакции в случае его повышения более чем на несколько (a few) °С. Аналогичные оценки показывают, что урожайность некоторых культур в тропических районах в целом снизится даже при минимальных увеличениях температуры, поскольку такие культуры близки к своей максимальной устойчивости к температуре, и в этих районах преобладает сухое/неорошаемое земледелие.

По поводу средне-низкой достоверности: в разделе «Текстовой блок ТР-2. Степень достоверности и уровень знаний» даны следующие определения:

  • средняя - 33-67%
  • низкая - 5-33%

Так что если перевести с экобюрокрического ;-) языка, то получится следующее:

Умеренное потепление (на несколько °С, т.е. на период в ближайшие 100 лет при сохранении темпов потепления, наблюдавшихся в течение XX века), в т.ч. по прогнозам МГЭИК (Доклад «Изменение климата, 2001 г.: Последствия, адаптация и уязвимость»), может привести к повышению продуктивности сельского хозяйства в умеренной климатической зоне за счёт уменьшения континентальности климата, увеличения вегетационного периода и роста концентрации CO2 и влажных или орошаемых сельскохозяйственных районах субтропической и тропических зон за счёт роста концентрации CO2; однако для субтропических и тропических зон сухого неорошаемого земледелия повышение температуры вызовет снижение урожайности некоторых культур в случае, если такое повышение температуры не вызовет увеличение количества осадков в этих зонах..

Этот текст и предлагаю в качестве компромиссного. --Vladimir Kurg 10:38, 22 ноября 2005 (UTC)

Возражения править

Что значит "продуктивность"? Почему? В атмосфере растет СО2, и растениям в таких условиях только проще - больше строительного материала.

Очевидно, что плохо будет если увеличится уровень океана, тогда действительно будет затоплено множество густонаселенных районов. Если растают льды Арктики, то тяжело придётся белым медведям, тюленям и прочему зверью. От потепления резко ухудшатся условия в зоне вечной мерзлоты, так как сооружения строятся с учетом нынешних условий и если мерзлота начнет таять, то разрушится множество домов, инженерных сооружений и прочего. Это к аргументу о том, что России потепление выгодно. Asp 07:02, 22 ноября 2005 (UTC)

Комментарии править

К сожалению, у меня сейчас практически нет возможности комментировать новые высказывания на этой странице. Я нахожусь в Монреале на 11-й Конференции участников Конвенции ООН по изменению климата и 1-й встрече сторон Киотского протокола, и очень занят текущими моментами (см. http://oleg326756.tigblog.org/ ). Однако, я позволю себе заметить, что в этом месте в это время проблемы изменения климата ощущаются как никогда остро, особенно гуманитарные, экологические и политические аспекты глобального изменения климата нашей планеты. Я также выражаю сожаление, что не могу в этот момент попросить ведущего российского специалиста по изменению климата Алексея Кокорева (одного из учёных, входящих в состав МГЭИК) прокомментировать все записи на этой странице. Алексей также принимает участие в монреальских мероприятиях и перегружен ещё больше моего.

Поэтому я прошу вас всех принять это во внимание и, если вы считаете необходимым, продолжить обсуждение, не делая, однако, далеко идущих выводов и не внося радикальных (по которым консенсус не достигнут) правок в текущие версии статей. Я думаю, что во второй половине декабря и в самом начале нового года мне удастся привлечь внимание Алексея Кокорина к нашему обсуждению и попросить его сделать свой вклад в дискуссию. Я также надеюсь, что мой опыт здесь поможет мне взглянуть на проблему под новыми углами зрения и глубже погрузиться в некоторые её области, которые, возможно, я себе недостаточно хорошо представляю.

Напоследок замечу, что если бы вы были сейчас здесь со мной, то сомнения насчёт реальности и остроты изменения климата Земли у вас, скорее всего, рассеялись бы очень быстро. — Oleg326756 23:15, 27 ноября 2005 (UTC)

Мне кажется, что выбран не подходящий формат, нужно создать проект "Изменение климата" или что-то в этом роде, и перенести туда цели, задачи, и что нужно сделать. И обсуждение конкретных вопросов тоже разнести по тематическим обсуждениям(но не сильно распылять).Asp 07:24, 29 ноября 2005 (UTC)

Полностью поддерживаю!! Кто может организовать? У меня дикий дефицит времени здесь! — Oleg326756 20:50, 1 декабря 2005 (UTC)
За. Но пока на портал стабильного материала пока нет, IMHO лучше в виде проекта Проект:Климат. Максим, рассакжешь, что для этого требуется и как это делается? --Vladimir Kurg 10:12, 2 декабря 2005 (UTC)
Я создал проект климат. Как сумел, исправляйте! Надеюсь, что у нас получится дело. Asp 09:18, 8 декабря 2005 (UTC)

Убрал редирект править

Убрал редирект на основе интервики en:Climate change. Ну не одно это и тоже, что и Глобальное потепление (пускай уж лучше стаб со ссылкой). Создал Шаблон:Глобальное потепление на основе английского оригинала. Осторожно присоединяюсь к работе... --Yuriy Lapitskiy 18:30, 5 мая 2007 (UTC)

Я пока включил шаблон только в статьи, присутствовавшие в английской версии (чтобы проще было откатить изменения), но тематика глобального потепления, как мне кажется, требует расширения шаблона на климат вообще и изменение климата в частности. --Yuriy Lapitskiy 18:56, 5 мая 2007 (UTC)

Переводная версия править

Уважаемы участники! править

Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Я крайне сомневаюсь, что мое сообщение будет прочитано хотя-бы в ближайший год! У вас практически год (с 3 февраля 2011 по 3 января 2012) в обсуждение была запись «все ето х*йня полная нах вы ето читаете???». Как так ребята? Пожалуйста улучшите контроль за страницей, да бы не превращать Википедию в...даже не знаю как это назвать. Кроме того, примите меры по блокировки участника. Konstantin Yufa 20:01, 10 января 2012 (UTC)

замечания к статье. править

Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Климатические изменения на Земле - Разве вся статья не о том же. На самом деле после заголовка говорится о том, что такое погода и климат. Если это общий заголовок для оледенение, изменчивость океана и климатическая память, правильнее озаглавить частные случаи изменений климата. Не климатические факторы ... - что это такое? Судя по дальнейшему тексту имеются ввиду неантроопогенные факторы--Dimaniznik 15:20, 8 ноября 2012 (UTC)

гипотеза о циклических изменениях климата править

почему гипотеза?почему из всех сществующих циклов рассмотрен только один, и тот гипотетический?

кому выгодно раздувать и преувеличивать опасность? править

Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

производителям альтернативных технологий,производителям сырья для биотоплива(кажется, в Европе под биотопливом 30 процентов посевных площадей), политикам, которые не хотят потрясений.--Dimaniznik 13:55, 15 ноября 2012 (UTC)

Изменения орбиты править

Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Понятие прецессия относится к оси вращения тела, а не к орбите.Орбита меняет эксцентриситет.Существует 3 Циклa Миланковича Миланковича, вызваные следующими причинами: 1.прецессия оси Земли.2.нутация оси Земли.3.изменение эксцентриситета орбиты Земли.--Dimaniznik 12:39, 20 ноября 2012 (UTC)

Взаимодействие факторов править

Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

"Влияние на климат всех факторов, как естественных, так и антропогенных, выражается единой величиной – радиационным прогревом атмосферы в Вт/м2" – Более чем сомнительное утверждение.--Dimaniznik 17:07, 15 декабря 2012 (UTC)

Антропогенное воздействие на изменение климата править

Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении

Эта статья — о явлении в целом. О нынешнем глобальном изменении климата см. «Глобальное потепление». В статье «Глобальное потепление» эта тема достаточно проработана. Может быть можно что-то как-то перенести в Загрязнение атмосферы Земли или ещё куда-нибудь, или правильно озаглавив и переработав выделить в отдельную статью? С уважением, --DimaNižnik✉ 09:02, 5 апреля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Изменение_климата/Архив/1&oldid=104273978