Обсуждение:Институт прикладной физики имени А. В. Гапонова-Грехова РАН

В статье указано, что в ИПФ - 3 отделения. На самом деле, в середине 2011 года произошла крупная реорганизация. Появилось новое научное отделение (на базе 210 и 250 отделов), а остальные отделения - серьёзно реорганизовались. Кроме того, в январе у Института сменилось официальное название (в связи со сменой Министерства, осуществляющего бюджетное финансирование). Это также необходимо отразить в статье.

Шаблоны

@Artem Korzhimanov:, я верно понимаю, что Вы предлагаете ставить шаблоны о сомнении в значимости на разделы, копирующие/дублирующие офсайт и не содержащие никаких достойных источников, только после обсуждения на СО? Bilderling (обс.) 13:20, 25 мая 2023 (UTC)

• Да, правильно. Отсутствие ссылок не означает отсутствие значимости. Например, вы ставите шаблон на раздел «Направления исследований/Электроника больших мощностей». То есть у вас есть сомнения, что в статье о научной организации следует писать об одном из основных направлений, в котором эта организация ведёт исследования? На мой взгляд, это абсурдно. Поэтому мне хотелось бы услышать подробное обоснование, почему вы сомневаетесь в каждом конкретном случае. — Артём Коржиманов 13:38, 25 мая 2023 (UTC)

Запросы от MisterXS

@MisterXS: Если вас не затруднит, вы не могли бы пояснить, что конкретно вам кажется нетривиальным в утверждении "В настоящее время институт является крупнейшим академическим институтом Нижнего Новгорода, насчитывающим более 1000 сотрудников."? Эпитет "крупнейшим"? Или цифра "более 1000"? — Артём Коржиманов 13:27, 26 мая 2023 (UTC)

• Крупнейший академический институт Нижнего Новгорода. MisterXS (обс.) 14:18, 26 мая 2023 (UTC)
  • В городе ровно три академических института (пять, если выделять отдельно филиалы ИПФ РАН). Сравнить их численность кажется тривиальным делом. — Артём Коржиманов 14:22, 26 мая 2023 (UTC)
    • Если сравнение сделал авторитетный источник, то возможно это и уместное упоминание. Если вами, то нет. Не любой факт достоен упоминания в статье, тем более в преамбуле. MisterXS (обс.) 14:34, 26 мая 2023 (UTC)
      • То есть претензия не к ВП:ПРОВ, а к значимости факта? Кажется, для этого обычно используют другой шаблон. — Артём Коржиманов 14:57, 26 мая 2023 (UTC)
        • Считайте 2в1, потому выбран тот шаблон, который удобней. MisterXS (обс.) 15:36, 26 мая 2023 (UTC)
          • Можно ли считать, что претензии к ВП:ПРОВ сняты? Что касается значимости, то эпитет "один из крупнейиших" (в стране, про город обычно как-то не упоминают) встречается в справочном описании института: [1][2][3][4][5]. Здесь говорится и про крупнейший в городе, но это нвчерняка копипаста с википедии (с другой стороны для вопроса значимости это кажется несильно важным, статья же скопирована не полностью). — Артём Коржиманов 16:28, 26 мая 2023 (UTC)
            • Вполне. MisterXS (обс.) 16:37, 26 мая 2023 (UTC)

И по поводу списка. Вас смущают вообще все приведённые критерии или только некоторые? В частности, стоит ли понимать ваш запрос так, что список директоров из 4 позиций вы считаете неуместным в статье об организации? — Артём Коржиманов 13:27, 26 мая 2023 (UTC)

• Список директоров предприятия является вполне уместной энциклопедической информацией, в отличие от произвольной выборки по достижениям: академики РАН, члены-корреспонденты РАН, профессора РАН, лауреаты Государственных премий, которая является ориссом, если не подкреплена обобщающими источниками, где эти сотрудники указаны. MisterXS (обс.) 14:26, 26 мая 2023 (UTC)
  • Ок, хорошо, что хотя бы по директорам нет разногласия. — Артём Коржиманов 14:32, 26 мая 2023 (UTC)