Обсуждение:История России/Архив

Юрьев день

Убран абзац "1581 — впервые введён запрет на «Юрьев день», т. е. на переход крестьян от одного помещика к другому. Так продолжалось до 1587 года.".

Я тщательно просмотрел все источники, Ключевского, Брокгауз, БСЭ, и не нашел никаких намеков на это событие. Даже указ 1597 года не был запретом перехода в Юрьев День. Он только говорил о том, что те крестьяне, которые в последние пять лет ушли не по закону, т.е. не в Юрьев День, должны быть возвращены владельцам. Ben-Velvel 10:24, 14 ноября 2005 (UTC)

Хотя в СЕти полно сообщений про "заповедные лета" http: //vgpu.vladimir.ru/Pages/Doc/Faculty_of_law_history.pdf --Okman 10:45, 14 ноября 2005 (UTC)

В царствование Ивана Грозного "заповедные лета" в масштабах всего государства не вводились. Законодательный запрет перехода - "выхода" и "отказа" - Судебник 1649 г.Ben-Velvel 12:05, 14 ноября 2005 (UTC)

раздел 16 век переструктурировал

Тему ливонской войны, размазанную по всей второй половине 16 века, собрал в два крупных куска - 1 и 2 периоды. ИМО так стало доходчивее. И ввел подглавку - борьба московского государства против кочевников, потому что тема для 16 века очень важная, Ключевский об этом хорошо и много пишет.Ben-Velvel 01:12, 27 ноября 2005 (UTC)

«Тему ливонской войны, размазанную по всей второй половине 16 века, собрал в два крупных куска - 1 и 2 периоды. ИМО так стало доходчивее». Так нарушается хронологический порядок. А доходчивее можно написать в статье Ливонская война.--Decemberster 03:01, 27 ноября 2005 (UTC)

Хотя с другой стороны можно сделать две статьи -- История России и Хронология истории России -- аналогично английским en:History of Russia и en:Timeline of Russian History.--Decemberster 14:47, 27 ноября 2005 (UTC)

как насчёт новой истории?

Мне в общем-то стыдно что en:History of post-Soviet Russia содержит гораздо больше фактов чем наша "отчечественная" статья. Если уж говорить о делении, то конечно историю надо разделить на периоды царской, советской и новой (послесоветской) истории России. (написал, но не подписался Incnis Mrsi)

Вот примерно такие чувства недавно сподвигли меня на полное переписывание статьи Хронология истории России. --ajvol 18:57, 15 мая 2006 (UTC)

Такие чувства не редки (см. например Обсуждение:Москва). Похоже участники не хотят писать о, как кажется, общеизвестных вещах, таких как наша страна или столица. Может, применить какие-нибудь популяризаторские приёмы (даже не знаю какие)? Отмечу что недавно постсоветская часть выглядела ещё хуже. APL 19:31, 15 мая 2006 (UTC)

Оригинальные исследования

Нижеследующие оригинальные исследования удалены из статьи, как не имеющие источника и в то же время несущие провокационный характер.

окончание спада и начало подъема в экономике, что связанно главным образом с резким снижением курса национальной валюты.

Речь о дефолте. Наиболее популярна другая точка зрения - причиной послужил рост цены на нефть. Если есть источники, подтверждающие данную информацию, прошу указать.

Одновременно, снижается удельный объем социальных расходов в структуре государственного бюджета.

Прошу указать источник по динамике изменений, а также пояснить (ссылками на источники), как данная информация связана со стабфондом.

Вместе с тем, рост коррупции, квазидемократия позволяют отнести правящий режим к клептократическим.

Прошу указать источник относительно роста коррупции.
Даже увеличение количества зарегистрированных коррупционных преступлений можно интерпретировать, как улучшение борьбы с коррупцией (раньше "не замечали" - сейчас стали обращать внимание и возбуждать уголовные дела). То есть желательно подтвердить документально наличие именно роста коррупции (фактов совершения данного противоправного действия).

Полагаю, данная информация представляет интерес, как критика текущей политики, проводимой властью. Следовательно, место ей как раз в статье (статьях?), посвящённой такой критике. С удовольствием подключился бы к такому проекту. Боюсь только у многих участников будет избыточная склонность заниматься оригинальными исследованиями, хотя и без таких популистских передёргиваний информации о просчётах системы власти России более чем достаточно.

С уважением,
--TrumanRu 23:52, 18 февраля 2007 (UTC)

Прежде всего, это не критика и не исследование, это ФАКТЫ, причем, на своем месте.

По первому пункту как не смешно но ссылаюсь на Википедию, "Девальвация валюты привела к значительному снижению положения импорта и усилению позиций экспорта. Российские предприятия, несущие затраты в рублях и экспортирующие товар, стали конкурентоспособными." (Дефолт в России (1998) )

По социальным расходам - несколько странно запрашивать ссылки на госбюджет, но тем не менее: Бюджет 1998 года "Социальная политика" 35066011,2 тыс. рублей, при общих расходах 499945,2 млн. рублей, 7%. [1]

Бюджет 2006 "Социальная политика" 26 180 423,4 тыс. рублей. при общих расходах 4 270 114 718,3 тыс. рублей, 5%, [2]. Прямой связи со Стабфондом, ес-но, нет, просто показывает антисоциальную политику правительства.

По коррупции - рекомендую Индекс Восприятия Коррупции 2002 Трансперенси Интернешнл, даные по России: 71-место и 2.7 балла в 2002 году [3] и 121 место, 2.5 балла в 2006 году [4]. 85.141.231.128 00:41, 19 февраля 2007 (UTC)

Ориссом является выделение Вами факта девальвации, как основополагающего для поднятия экономики. То, что за рубли стало выгодно производить, а за доллары продавать - это ОДИН ИЗ факторов улучшения макроэкономических показателей, но отнюдь не заслуживающий упоминания, как повлиявший "главным образом".

Даже снижение удельной доли социальной составляющей бюджета не является показателем невнимания к этой сфере. Вы (и др.) интерпретаторы предполагаете, что данная статья должна быть фиксированной или возрастающей (в процентном отношении), однако именно попытка сделать утверждением такое предположение и является оригинальным исследованием.

Клептократия - двойной орисс.

Первый - это рост коррупции, принятый как факт. Индекс называется индексом Восприятия, то есть субъективных ощущений. Я не готов обсуждать детали, но именно такие исследования не годятся в качестве источников. Это источники вида "по мнению ..." и им действительно место в статье, посвящённой критике в качестве источников по содержанию мнений, но не истории, как факта. Россию недавно отнесли к самым несвободным странам, причём рейтинг понизили, по сравнению с серединой 90-х XX века. См: Россия хуже Сьерра-Леоне - то что такой рейтинг неправомочен, согласен полностью (со статьёй).

Мои субъективные ощущения подсказывают, что сейчас у меня гораздо больше возможностей влиять на своё окружение, чем 10 лет назад - повысилась прозрачность органов власти, так что мой рейтинг, как не стороннего конъюнктурно заинтересованного эксперта, а как человека, непосредственно на своей шкуре участвующего в эксперименте - мой рейтинг восприятия коррупции улучшился.

Ну и сам термин "клептократия", в том виде, как он представлен в настоящий момент в русскоязычной Википедии - вылитый ОРИСС. Политиков незаинтересованных лично и не лоббирующих что либо не существует, соответственно термин теряет смысл определения и приобретает смысл ругательства. О чём речь понятно, но нет того человека, кто сможет, руководствуясь приведёнными в статье Клептократия определениями, развести по сторонам клептократов и НЕклептократов.

--TrumanRu 01:21, 19 февраля 2007 (UTC)

Разница между мной и вами в том, что я вношу в статью ФАКТЫ, а вы начинаете бесплодную дисскуссию исходя из каких-то свои интимных проблем и тем самым тратите мое время.

выделение Вами факта девальвации, как основополагающего для поднятия экономики.

А вы знаете другие факты для экономического подъема в 1998/1999 годах? Вы вообще читали в какой абзац вставлена данная фраза? Оч сомневаюсь.

Даже снижение удельной доли социальной составляющей бюджета не является показателем невнимания

Конечно нет, это является проявление заботы. 1998 год был уж такой благополучный, такой благополучный, зажрались просто пенсы и прочие захребетники :-)) И откуда у вас столько наглого цинизма, а?

Индекс называется индексом Восприятия, то есть субъективных ощущений

...только вот в отличии от вашей болтовни, он составляется авторитетной международной организацией по результатам исследований и на отчеты этой организации не гнушаются ссылаться в английской части Вики. А ваши ощущения из источников АБН (адна баба сказала) ломаного гроша не стоят.

Ну и сам термин "клептократия", в том виде, как он представлен в настоящий момент в русскоязычной Википедии - вылитый ОРИСС. Политиков незаинтересованных лично и не лоббирующих что либо не существует, соответственно термин теряет смысл определения и приобретает смысл ругательства.

Я вроде там в обсуждении на доступном для вас уровне разъяснил значение термина. И при чем тут значение термина в русскоязычной Википедии вообще? 85.141.231.128 01:37, 19 февраля 2007 (UTC)

Одним из факторов был перевод бюджетных счетов в федеральное казначейство и как следствие ликвидация хронического кризиса неплатежей, оздоровление финансов и экономики в целом. Ещё одним фактором было изменение бюджетной политики и налоговая реформа. Далее. Рассуждения о клептократии просто ерунда. Удельная доля соц. расходов в бюджете мало о чем говорит. Гораздо важнее рост пенсий, пособий и т.п. в сопоставимых ценах. SashaT 02:49, 19 февраля 2007 (UTC)

Источник, плиз. Ибо все известные мне экономисты солидарны в том, что именно падение курса национальной валюты стало важнейшим если не единственным факторов экономического роста в 1999 году. Про клептократия - смотрим сюда. 83.237.120.239 18:05, 19 февраля 2007 (UTC)

О предположениях

Новый экономический подъём предположительно позволит России к 2007-2008 годам достичь докризисных (1991 года) показателей ВВП и уровня жизни. Уже сейчас он проявляется в увеличении внешнеполитического влияния, зависимость в условиях высоких цен на энергоносители их потребителей от стран-экспортеров создала несколько спорную концепцию энергетической сверхдержавы. Вместе с тем, рост коррупции, квазидемократия позволяют отнести правящий режим к клептократическим.

Удалил этот абзац. Аффторы, не пишите о своих предположениях, пишите о свершившихся фактах. Это же энциклопедия, а не газета. В энциклопедии нет места "спорным концепциям", а также "квазидемократиям", которые кому-то что-то "позволяют". Понимаете? Только факты. --Okman 21:27, 19 февраля 2007 (UTC)

Древняя Русь - это тоже Средневековье!!!

Нужно понимать, что средние века - это период европейской истории, период феодализма, а поскольку Россия - часть Европы, то в ней период Средневековья не мог начаться в 13 в. Тогда получается, что Древняя Русь - это античность, что ли? Рабовладельческий строй? Нет, это тоже феодализм, и тоже, стало быть, Европейское Средневековье. Поэтому нельзя один раздел до 13 в. называть "Древняя Русь", а после него "Средневековая". Древняя Русь как бы входит в средневековье. Шерлок

Как редактировать шаблон "История России"?

В периодизации не хватает раздела Советская Россия(1917 -1922 годы).

Такжэ не хватает разделов Хазарский КаганатВолжская Булгария--Artemis Dread 18:41, 16 февраля 2011 (UTC)

Что делать с этой статьей?

Что делать с этой статьей? Ее уровень очень низок и над ней не идет работа, зато идет работа над статьями по отдельным периодам. Предлагаю вообще на этой статье оставить только шаблон "История России" и указать, что необходимо смотреть статьи по отдельным периодам.

Участник:Olegwiki

...псевдо - экономический бум предреволюционной России.

У меня очень корокая ремарка - все эти оптимистические сравнения в количестве заводов, школ, пароходов в дореволюционной России с показателями США и Европы без ВВП на душу населения - прямое искажение картины. Это просто не честно! Возможно, в Питере заводов - гигантов было больше, чем во всей Германии, но сравните население Германии и России. Занятость на промышленных предприятиях определялась технологиями и показатель занятости - мнимый. Неплохо сравнить продуктовую корзину европейца и работника русского завода. А как насчёт детского труда? Тоже самое - школы (когда мы достигли +- 30% грамотности, в Европе читали все...при Николае) - может, их открывалось много, но детей было много больше и они должны были работать. Тоже самое - количество зерна на душу после вывоза! Сравним территории - что такое проложить железную дорогу через всю Европу и ...через одну Россию (протяжённость дорог и жд\дорог поделите на площадь территорий)! И кто в действительности получал доходы от государственных предприятий... Очень небрежная статья. Пересмотрите ещё раз все показатели, разделите их на количество населения, не вдаваясь в экономический анализ, и отредактируйте статью. Ну и ... нелепица, однако - при таком экономическом росте не может быть почвы для революции! Это Вы про какую-то другую Россию писали.

Киевская Русь и период раздробленности

В этих разделах написана какая-то ерунда. 89.112.100.77 13:41, 20 марта 2010 (UTC)

Исправил и дополнил как мог--Max 11:45, 19 декабря 2010 (UTC)

Российская Федерация оставалась советской республикой до 1993 года

Уважаемый участник Rubin16 Российская Федерация являлась Советским государством до 1993 года [5]. Даже либералы это признают [6]. 04:59, 22 июня 2010 (UTC)109.124.30.191

Если под советской республикой Вы понимаете полновластие Советов как особую республиканскую форму правления, то да, РФ была таковой до 1993 года (пресловутая статья 104 КРФ 1978 года, "Советы нардепов, составляющие политическую основу РФ" из статьи 2 КРФ 1978 года). Но чаще всего (в подавляющем большинстве случаев) под Советским государством понимают именно правление КПСС (1917-1991 гг.), а РФ 1991—1993 годов относят к парламентским республикам (к тому же, наличие поста Президента РСФСР и провозглашённый поправкой 1992 года принцип разделения властей также говорит в пользу этой классификации). Seryo93 (обс.) 19:41, 1 января 2011 (UTC)

Великая отечественная война

1. "Оккупанты подвергли репрессиям не только сторонников советской власти, но и мирное население вообще." Я с этим утверждением согласен, но наверняка есть и несогласные, хотелось бы ссылку на источник. Тем более есть много "историй", когда председатель колхоза оставался на оккупированной территории и автоматически назначался/выбирался председателем/старостой, но уже под юрисдикцией оккупационных властей. При освобождении территории Советскими войсками председателя репрессировали за "пособничество захватчиками".

2. "1945 — величайшим историческим событием стала победа советского народа во Второй мировой войне, достигнутая, однако, ценой огромных потерь (не менее 27 миллионов человек убитых, не менее 14 миллионов человек раненых, тяжелейшие демографические последствия). СССР пережил тяжёлую экономическую депрессию." Этот абзац мне вообще не нравится: речь шла Великой отечественной войне, а мы тут резко перекинулись на Вторую мировую войну. Много слышал разных версий о количестве жертв, но здесь нужно разместить ссылку на более менее достоверный источник. Также требуют пояснения "тяжелейшие демографические последствия" и "тяжелая экономическая депрессия". Swordx 16:47, 19 июля 2010 (UTC)

Я перепишу абзац о Великой Отечественной, поскольку написан он безграмотно,и плохо. Не думаю что справлюсь в одиночку с такой сложной темой, однако все же будет чуть лучше. urs^ 94.232.8.151 04:59, 1 октября 2010 (UTC)

XVI век

История России#XVI век,История России#Ливонская война и История России#Реформы Ивана Грозного (Опричнина) заполнены так, как это должно быть в Хронология истории России, а также содержат множество лишних подробностей. Надо бы переписать--Max 11:47, 19 декабря 2010 (UTC)

Русское централизованное государство (конец XV—начало XVIII вв.)

Дорогой Максималист, периодизация дается по БЭС и следует из стиля данной статьи. Никакого отношения к непонятням мне "КУ" данная тема не имеет.--Henrich 20:29, 2 июля 2011 (UTC)

Она имеет то отношение, что Вы взялись её править именно сейчас, когда идёт обсуждение там. И именно в соответствии с той позицией, которую Вы там отстаиваете. Поэтому считаю Ваши действия здесь попыткой изменения существующего положения дел в обход идущего обсуждения. Почему подраздел "Реформы Петра I" оказался в периоде, начинающемся в 1721 году? (ведь Вы, когда писали "начало XVIII века", имели ввиду 1721 год, да?)--Max 20:52, 2 июля 2011 (UTC)

Я считаю, что я имею право править тогда, когда я посчитаю нужным! Это раз! Никакого отношения к там( я незнаю, что Вы имеете в виду, возможно, обсуждение "Царства Русского") это не имеет. У статьи задан тон: раздел - годы. Не я это создавал. Теперь главное! "Начало XVIII века" - здесь я вообще пошел на уступку (и очень БОЛЬШУЮ), т.к. в АКАДЕМИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКАХ написано: «Переход к абсолютной монархии в основном завершился в 1-й четв. 18 в.» - это статья РУССКОЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ ГОСУДАРСТВО из БЭС. Будете отрицать? БЭС сейчас резко стенет не АИ? Может Вы перестанете издеваться?! «Первая четверть» чем отличается от «начала»? Это уже откровенный ТРОЛЛИНГ с Вашей стороны! Какую позицию я отстаиваю? Ту, которая отражена в АКАДЕМИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКАХ? В чем проблема?--Henrich 23:22, 2 июля 2011 (UTC)

Не надо говорить за оппонентов - это раз (в том числе "помогать" им вносить предложения наподобие КУ ВКМ - я действительно имею ввиду обсуждение "Царства Русского"). В начале того обсуждения в качестве критерия периодизации предлагался титул монарха. Теперь в качестве критерия периодизации предлагается тип монархии. Это разные критерии. А есть и третий, отдельный от этих двух - это как во вторичных АИ история делится на периоды. Да, все три совпадают по БЭС касательно начала 18 века. Но в других АИ (где эпоха Петра относится с империи, как сейчас в статье) предыдущий период заканчивают XVII веком. И в статье до Вашей правки не было пересекающихся интервалов--Max 04:53, 3 июля 2011 (UTC)

БЭС - это БЭС. Не надо заниматься поиском непересекающихся интервалов. Занимайтесь ИСТОРИЕЙ, а не «наукообразием»--Henrich 07:39, 3 июля 2011 (UTC)

Я совета не просил. Пока занимаешься историей, эти "игры с символами" сами тебя находят. Только поэтому в них и участвую--Max 07:45, 3 июля 2011 (UTC)

Что за Древнерусское государство?

Что за Древнерусское государство? (IX—XIII века) И почему стоит редирект на Киевскую Русь? Киевская Русь пошла от Новгородской Руси вместе с Рюриком и его потомками. Если и было какое-то древнерусское государство с центром в Киеве, то уж никак оно не могло называться тогда Киевской Русью.

Тогда не называлось. А в работах современных историков часто называется. В отличии от «Новгородской Руси», кстати (этот термин используется крайне редко).--Fred 05:50, 17 ноября 2011 (UTC)

Разницы часто используется термин или не часто, нет. Важно, что есть археологические данные.

Так, например, отожествление "Древнерусского государства" с Киевской Русью, возвеличивает Киевскую Русь и забирает историю Новгородской Руси, уменьшая её значение. Особенно забавно то, что сейчас в исторической таблице идёт сначала "Древнерусское государство"(с редиректом на Киевскую Русь), затем Новгородская Русь, и затем опять просто Киевская Русь.

Для меня нет разницы между "Древнерусским государством" и "Киевской русью", поскольку центр Руси в то время был в Киеве. Значения других русских земель этот факт не уменьшает. Jeffbarton 15:22, 10 марта 2014 (UTC)

Не должно быть редиректа с "Древнерусского государства" на Киевскую Русь. И ещё есть 2 варианта: либо "Древнерусское государство" не должно быть в таблице раньше Новгородской Руси. Либо "Древнерусское государство" должно быть новой статьёй Википедии, в которой были бы описаны все теории, которые есть на этот счёт.

В английском разделе вообще такая периодичность:

Volga Bulgaria (7th–13th), Khazar Khaganate (7th–10th), Rus' Khaganate (8th–9th), Novgorodian Rus' (862—882), Kievan Rus' (9th–12th), Vladimir-Suzdal (12th–14th) и далее. --- Zemant 17:17, 25 ноября 2011 (UTC)

Кто-нибудь может объяснить почему сейчас "Древнерусское государство"(IX—XIII века) в исторической таблице стоит раньше "Новгородской Руси"(государства Рюрика)(IX век). Это свои настолько глупы или это дело "панов" с Украины? --Zemant 19:00, 8 декабря 2011 (UTC)

Обратите внимание, что "Древнерусское государство" выделено жирным шрифтом, а "Новгородская Русь" идёт после него обычным шрифтом и со сдвигом - это подэтап. Пожалуйста выберите для обсуждение какое-то одно место, так легче вести разговор. Именование статей в википедии регулируется правилами ВП:ИС и ВП:АИ. --Fred 06:48, 9 декабря 2011 (UTC)

Предлагаю название статьи "Государство Русь". Такое название употребляется в учебниках исторического факультета МГУ, в программе ДВИ также употребленно это название. Nikita Dirigable (обс.) 13:54, 7 июля 2017 (UTC)

О повышении качества статьи

Коллеги, на мой взгляд, статья трудночитаема, особенно в части новейшей истории. Необходимо реорганизовать её структуру, уменьшить заголовки секций, вынести незначительные детали в отдельные статьи, договориться о названии исторических периодов и т.д.--Waylesange 10:20, 15 декабря 2012 (UTC)

Немного изменил; так лучше? --Конвлас 16:16, 15 декабря 2012 (UTC)

Чуть лучше, но всё равно множество мелких деталей сбивает с толку. С исторической перспективы, то, как назывались конкретные постановления, организации и т.п., не так важно — гораздо важнее сформулировать 2-3 предложения, пусть достаточно длинных, но по сути, выражающей причины и следствия таких-то фактов (исторический подход). Все мелкие детали пусть идут в статьи, вынесенные вверху. Также желательно украсить различными фото слева и справа равномерно вдоль текста.--Waylesange 16:31, 15 декабря 2012 (UTC)

Ну так вперёд, ВП:правьте смело! --Конвлас 18:49, 15 декабря 2012 (UTC)

• Статья представляет собой своеобразный сборник-черновик, с различными способом и глубиной описания в разных разделах. А деление истории по принципу "эпоха (правителя)" (в части Российской империи), заменяющему собой более важный принцип, на мой взгляд была сделана напрасно.--Max 16:02, 11 января 2014 (UTC)

• А я слышал, что Брусиловский прорыв как часть кампании 1916 года имел то стратегическое последствие, что привёл к перехвату Антантой стратегической инициативы в первой мировой войне.--Max 10:32, 31 января 2014 (UTC)

Статья жутко написана. Древнерусская часть - просто безобразно. Кто-то должен просто взять и заново с чистого листа переписать всю эту статью ("История России"). Причём профессиональный историк, а не журналист. (По тексту похоже что автор - журналист, а не историк). Jeffbarton 15:28, 10 марта 2014 (UTC)

excuse the English, trying to write Russian would just embarrass me. Every section with only the Soviet Encyclopedia needs at least one other source from a named expert in the field. Not picking on this article, have said similar things elsewhere. Encyclopedias pick writers who write according to their own lights and I have found opinion represented as fact in, for example, Encyclopedia Britannica. Some of the data presented here as fact is outdated or currently disputed. 100.15.120.122 22:29, 4 мая 2016 (UTC)

Про достоверность в разделе Преемственность

Не понятно на каком основании РФ указана как историческая преемница Киевской Руси? На основании каких фактов сделан такой вывод?
Действительная преемница Киевской Руси - это Украина, с столицей Киев.
93.73.103.165 08:32, 21 июня 2012 (UTC)Великий Князь Киевский

Вот что делает украино-галицкая пропаганда. С ней нужно бороться и в рамках Википедии, сохраняя объективность, конечно. ---

Историческая преемница Киевской Руси как раз РФ, а не Украина. Читайте историю. На основании каких фактов? Ну что вы? Все имеющиеся источники вполне ясно описывают историю Киевской Руси и как её центр постепенно переместился из Киева в Москву. Для меня Киевская Русь и Древнерусское государство - одно и то же. Это не общепризнанная терминология разве? В любом случае, в свете массовых фальсификаций российской истории на Украине в настоящее время, мне кажется необходимым закрепить, что под Древнерусским государством понимается Киевская русь (хотя бы в том числе). Jeffbarton 15:08, 10 марта 2014 (UTC)

Zemant

• С другой стороны непонятно, почему СССР участвует в российском правопреемстве, а СНГ или хотя бы так называемое «союзное государство» - нет. --Конвлас 20:34, 1 января 2013 (UTC)

Да эта табличка в статье вообще ужасна. Нельзя так чётко историю России на этапы разделить. Мне ясно что Российская империя превратилась в СССР. Но сказать что Российская империя превратилась в РСФСР, а СССР в РФ - нельзя, т.к. например ещё Украина была. История России неотделима от истории Украины и Белоруссии. Поэтому мне кажется что если уж указывать Великое князество Владимирское, то и другие великие княжества следует тоже указать, в конце помино РФ, указать Украину и Белоруссию, ну и так далее. СНГ вообще не государство. Jeffbarton 15:39, 10 марта 2014 (UTC)

Единственный источник по преемственности между Русью и последующими периодами - Пчелов. Он авторитетен как специалист по генеалогии знати, а не государственной преемственности.Причем именно этого тезиса у него я не вижу. Он говорит о том, что возведение истории России к 862 году - это "традиция мифологического сознания" и "некая архаика представлений", просто что он оправдывает это ("пусть это - легенды и мифы, но они были необходимы людям и в их истинность верили") Далее он говорит, что "дата «начала русской истории» [note the quotes] вновь вошла в общественный обиход" - о научном обиходе ни слова. С. 4-5 указанного труда. Benda 15:50, 23 апреля 2016 (UTC)

Это технический источник, поставленный просто за тем, чтобы убеждать неверующих. Нет научно обоснованных дат в этом вопросе. Наука его не рассматривает. Зато есть почтенная национальная традиция. --Fred 17:46, 23 апреля 2016 (UTC)

Неясно что может значить понятие "технический источник". Источник может быть либо авторитетным, либо неавторитетным и, если он неавторитетен, то никаких "неверующих" он убедить не способен. И если наука данный вопрос не рассматривает, то раздел - оригинальное исследование и вообще не может находится в статье. Androsat 09:54, 25 апреля 2016 (UTC)

Советую Вам прекратить расставлять шаблоны, обоснованность которых Вы не сможете доказать. Уточните, пожалуйста, Вы способны самостоятельно оценить авторитетность источников по средневековой истории? --Fred 10:20, 25 апреля 2016 (UTC)

В обязанности установившего шаблон "Достоверность" не входит доказывание чего-либо кому-либо, достаточно одного факта наличия у некоторого участника выраженного на СО статьи сомнения в достоверности раздела. Шаблон "Нет в источнике" был установлен мною, поскольку, как Вам указывал выше участник Benda, тезис "Российская Федерация является исторической преемницей предшествующих форм непрерывной государственности с 862 года" отсутствует в данном источнике. Androsat 12:10, 25 апреля 2016 (UTC)

Разумеется, при добавлении в статью любой неочевидной информации, инициатор обязан обосновать чем-то её необходимость. Так что давайте каждый участник будет отвечать сам за себя. Benda, Вы просто этого не знаете, в своей реплике немножко пошутил: взял мою собственную фразу, сказанную об источнике по другому поводу. Этот источник не на всё утверждение, а на дату 862 год. Источник на остальную часть утверждения можно найти ниже - в справке МВД. Потенциально для такого общеизвестного утверждения источников немало. Если есть необходимость, могу ещё поставить. С уважением! --Fred 12:23, 25 апреля 2016 (UTC)

Шаблоны не являются информацией, внесённой в текст статьи и требуют только пояснений на СО. У Вас нет права их удалять. Утверждение о 862 годе, как о дате создания первого русского государства в книге Кедрова отсутствует. Юридический первоисточник восемнадцатилетней давности вообще не способен служить АИ в исторических вопросах. Androsat 13:26, 25 апреля 2016 (UTC)

Шаблон как раз является информацией. Причём информацией важной. Согласиться с тем, что кто-то может налепить его просто так, на основе одних лишь смутных подозрений - нельзя. Более того, такая, так сказать, «шаблонная месть» при проталкивании маргинальных точек зрения встречается часто и является характерным признаком деструктивного поведения. Что касается времени выхода источника, Вам скажите, пожалуйста, какой источник нужен, чтобы доказать связь Российской империи с Российской Федерацией? Обязательно II квартала 2016 года? --Fred 16:06, 25 апреля 2016 (UTC)

Вы не дочитали предложение до конца. Не "не являются информацией", а "не являются информацией, внесённой в текст статьи", выступая служебной отметкой для авторов, а не читателей, для установки которой не требуется никакого консенсуса. По поводу деструктивного поведения неплохо было уточнить понимать ли это предложение как обвинение в нарушении правил или же как просто факт, приведённый в порядке общей информации. В ссылке на новый источник необходимо указать номера страниц, поскольку книга весьма объёмна. Вообще же у Вас довольно интересный образ действия: сначала Вы неправомерно удаляете шаблон "Нет в источнике", мотивируя это несогласием с в нём размещённой информацией, затем заменяете источник на другой, подтверждая тем самым согласие с данной информацией. Заявление Государственной Думы вообще не является АИ в исторических вопросах. Androsat 14:19, 27 апреля 2016 (UTC)

Я имел в виду только шаблон «достоверность». О деструктивном поведении упомянул для информации, потому что недавно имел чем-то похожий случай в другой исторической статье [7]. Что касается шаблона «нет в источнике», то ставить его вообще не требовалось, потому что в старом источнике нужная информация была. «В 2001 году исполняется 1139 лет Русскому государству. [...] Государства не создаются в мгновение ока, по мановению волшебной палочки. Да и определить, когда государства все еще нет, а когда оно уже есть, — для историка не так-то легко. Но речь идет не об этом. Просто в русской истории, как и в любой другой, существует дата, начиная с которой и идет отсчет жизни нашей страны. И пусть она условна или даже «легендарна», она существует, не нами придуманная и не нами введенная, — и уже поэтому ее нужно уважать». Теоретически, можно подумать о том, чтобы переформулировать фразу более близко к тексту источника.--Fred 16:05, 27 апреля 2016 (UTC)

Вот давайте и напишем, что эта идея базируется на российской национальной традиции (мифологии). Непонятно, почему к российским националистическим мифам мы должны относиться с большим почтением, нежели к украинским. Benda 18:01, 23 апреля 2016 (UTC)

Мне не нравится такая идея. Сомневаюсь, что она кому-то понравится. --Fred 18:04, 23 апреля 2016 (UTC)

Зафиксируем, что участник Fred желает подавать "почтенные традиции" как неоспоримые факты, независимо от мнения ученых по этому поводу. Benda 18:05, 23 апреля 2016 (UTC)

Предложите что-то лучшее - обсудим. --Fred 18:13, 23 апреля 2016 (UTC)

Предложу убрать весь раздел как бессмысленный. У нас нет ни "преемственности государственности Англии", ни "преемственности государственности Франции". Benda 18:15, 23 апреля 2016 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Fred 18:29, 23 апреля 2016 (UTC)

• У меня к фразе только один вопрос - почему преемник Российской республики СССР, а преемница СССР - РФ. Вместо СССР должна быть РСФСР имхо. А остальное - да, ВКВ преемник КР, но не утверждается же, что единственный.--Max 07:38, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Вероятно, эта часть нуждается в уточнении. Будем надеяться, что кто-нибудь увидит запрос источников и уточнит. --Fred 08:37, 25 апреля 2016 (UTC)
    • Вы сами удалили источники, на основе которых написан данный абзац :) «Российская Федерация является, наряду с другими бывшими республиками, правопреемником СССР, а СССР - государством-предшественником Российской Федерации. В свою очередь СССР является правопреемником Российской Республики, провозглашенной Актом Временного правительства 1 сентября 1917 г. и просуществовавшей до 25 октября 1917 г. И, наконец, Российская Республика явилась правопреемницей Российской Империи» - Справка МВД России по вопросам о правопреемстве Российской Федерации, принципе континуитета и репатриации --Henrich 10:25, 25 апреля 2016 (UTC)
      • Ну, тут некоторые сомнения есть, что это за справка такая и каков её статус... И нужно ли вообще вопрос правопреемственности разбирать. Пусть будет, за неимением лучшего. --Fred 10:29, 25 апреля 2016 (UTC)
        • Статус государственный, выше некуда ;) Есть еще ФЗ 99 «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом»: «Российская Федерация — есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР); институт российского гражданства соотнесен с принципом непрерывности (континуитета) российской государственности».--Henrich 10:33, 25 апреля 2016 (UTC)
• Мало того, что раздел фигня фигней, так еще и основанные на АИ правки Вульпес в привычной манере отменил, пользуясь формальной зацепкой в правилах. Benda 08:30, 27 апреля 2016 (UTC)
  • • По мне так, нынешняя формулировка ВП:КОНС, позволяющая откатывать любые изменения хоть сотни придерживающихся одного мнения участников и вынуждающая годами толочь воду в ступе на СО с неизменным результатом "Я не согласен и всё тут!" на основании одного факта хоть день назад и нередко самим откатывающим участником патрулирования статьи, беда для проекта. Androsat 13:18, 27 апреля 2016 (UTC)
      • См. ВП:КОНС#Консенсус может меняться: «Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников. В этой ситуации попытки данной группы авторов блокировать внесение изменений в статью лишь на том основании, что «консенсус уже достигнут», будут неправомерными, поскольку ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его изменении. Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу». С уважением --Seryo93 (о.) 13:21, 27 апреля 2016 (UTC)
        • Вот этого и просят - поднять :) А участник упорствует, бремя доказательства на себя брать не хочет, кричит про преступления руссонационализмуса и т.д. :)--Henrich 13:29, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Давайте я поясню, в чём я вижу проблемы в Ваших правках.
  1. Как полагает историк Стивен Величенко, в настоящее время среди всех национальных историй лишь история России использует критерий династической преемственности. Зачем критиковать «критерий династической преемственности», если до сих пор в статье об этом вообще не было ни слова? Достаточно ли весомо мнение некоего Стивена Величенко, чтобы здесь о нём упоминать?
  2. Установление же преемственности между Киевской Русью, территориальное ядро которой находилось вне нынешней России, и современной Российской Федерацией является нелогичным[8][9][10], а сама постановка вопроса о связи между средневековым донациональным политическим образованием и современным государством - некорректной[11] Это совершенно не годится без атрибуции. Возможно, мнение тех историков, которые отрицают преемственность, следует упомянуть. Но при этом это мнение надо как-то атрибутировать. Насколько я вижу, это историки, разрабатывающие теорию преемственности Украины. Вопрос 1 - а не маргинально ли такое мнение? Особенно с учётом того, что тут основной аргумент - территориальный, то есть, получается, преемственность СССР в этом плане не оспаривается, а только РФ. Вопрос 2 - если не маргинально, то на основе чего как-то назвать этих историков.
  3. По мнению американского историка Чарльза Гальперина, "ничего даже приблизительно похожего на "Россию" не существовало до XVII века" Здесь похожие проблемы. Достаточно ли весомо мнение Гальперина? С чего вдруг надо размещать именно эту цитату? Ведь совершенно непонятно, что за грань, по которой Гальперин разделяет. Да и вообще неясно, что тут имеется в виду под "Россией" в кавычках. Если уж использовать Гальперина в качестве источника, то с гораздо более прямыми высказываниями по поводу преемственности. Vulpes 10:25, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Угу, при нуле нормальных источников на преемственность мы будем придираться к источникам, которые ее критикуют. В частности, обсуждать, маргинально ли мнение о преемственности Украины, которое в моих правках вообще отсутствует. Benda 11:37, 27 апреля 2016 (UTC)
    • Скажем так, здесь есть к чему придраться. --Fred 12:19, 27 апреля 2016 (UTC)
  • В нашем прекрасном забюрократизированном проекте правил много. Есть, например, довольно известное - ВП:ВЕС называется. Идея в том, что в непрофильной статье (данная статья посвящена отнюдь не государственности и не истории взглядов на данный вопрос) вообще нет необходимости излагать экзотические теории. Можно подумать над тем, чтобы сформулировать имеющийся текст чуть более обтекаемо, чтобы он поменьше смущал скептиков. --Fred 10:31, 27 апреля 2016 (UTC)
    • Полностью согласен, ВЕС не соблюдён. Benda занимается своим излюбленным занятием — прочёсыванием западных источников по истории России, надёргиванием оттуда всяческих фраз, которые, по его мнению, вмазывают «русским империалистам», причём делается это без оглядки на уместность и взвешенность. Такой деструктивный подход связан с информационной войной, но никак не с написанием качественной энциклопедии. --Воевода 15:25, 27 апреля 2016 (UTC)

Ссылки

https://www.youtube.com/watch?v=cuSJGzQpnyk&list=PL76ADB1A977BD8B03

Вот передача о "политической культуре" Российской Империи

Одна из лучших серий для ознакомления: https://www.youtube.com/watch?v=-0xIa0ufDR4&index=25&list=PL76ADB1A977BD8B03

Для раздела "Ссылки"

Rupediyamedvedeva (обс) 15:54, 30 августа 2016 (UTC)

Качество статьи

Статья откровенно плохая. Беда с ВЕСом: например, доисторический период занимает на экране примерно столько же места, сколько раздел "Российская империя". Про принятие христианства полторы фразы написано всего. Почти нет причин и последствий событий. Зато куча фактов и лишних подробностей. Например, раздел про 1917 год и ГВ огромен, но из него мы так и не узнаём ничего о причинах Февраля и Октября, о том, почему в ГВ победили красные, почему Революция носила именно такой характер и т.д.--Мечников 14:09, 3 января 2017 (UTC)

Некорректность в разделе "Этимология названия"

Термин Россия никогда не закреплялся за Северо-Восточной Русью. Вплоть до конца XVII века термины Русь и Россия были взаимозаменяемы. И даже до начала XX века эти термины не разделяли. Например: Михаил Ломоносов в своей работе "Материалы к Российской грамматике" пишет о российском языке, где выделяемосковский, поморский, малороссийский (что показывает, что термин Россия, российский употреблялся наравне с Русью, русский к восточным славянам. С начала XIX века термин "Русь" приобретает оттенок старомодной России (отображенный в крестьянстве и купечестве), а также приобретает поэтический оттенок, но все равно термины "Русь" и "Россия" остаются взаимозаменяемыми, также прилагательный "русский" заменяет прилагательное "российский". После создания СССР термин "Россия" приобретает значение одного государства - РСФСФ с титульным народом русские (а до образования СССР русскими называли всех восточных славян, после - часть восточных славян, которых прежде называли великороссами. За Северо-Восточной Русью же закрепилось название "Центральная Россия". Nikita Dirigable (обс.) 14:19, 7 июля 2017 (UTC)

Извините за ошибку: Михаил Ломоносов в своей работе "Материалы к Российской грамматике" пишет о российском языке, где выделяет московский, поморский, малороссийский. Nikita Dirigable (обс.) 14:20, 7 июля 2017 (UTC)

Размер

Тадам. За 3 месяца размер увеличился с 172 до 392к. При лимите для избранной статьи 250к.--Max 05:10, 26 апреля 2018 (UTC)

Если бы автор дополнений остановился хотя б на неделю, то путём викификации и оформления источников можно было бы и подсократить объём. LYAVDARY (обс.) 06:00, 26 апреля 2018 (UTC)

У него слишком слишком прямая зависимость правок от энтузиазма)) В статье Россия сначала было то же самое, в итоге он переместился сюда. Если его тормозить здесь, он возможно переместится на следующий уровень - в "Истории" конкретных исторических государств, они тоже не развиты, но как правило вся их история изложена уже в них самих.--Max 06:12, 26 апреля 2018 (UTC)

Коллега, тормозить предложения не было. Было предложение осн. автору остановиться на неск. дней, чтобы можно было заняться викификацией, поскольку ему недосуг. LYAVDARY (обс.) 06:46, 26 апреля 2018 (UTC)

РСФСР

Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (Советское государство), Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика(Союзная республика) Валко (обс.) 14:08, 24 июня 2018 (UTC)

Участник:Fred вы хотели обсудить. Валко (обс.) 14:14, 24 июня 2018 (UTC)

Здравствуйте! Меня озадачил комментарий. Как понять «первая страна, вторая республика»? [8]--Fred (обс.) 14:20, 24 июня 2018 (UTC)

Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (Советское государство,страна(первое), С 1922 года после образования СССР республика), Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика(Союзная республика) с 1936 года. Извиняюсь за не совсем точный комментарий, к правке. Но это факт. Валко (обс.) 14:31, 24 июня 2018 (UTC)

Государством она оставалась и после того как вошла в Советский Союз. А вот страной быть перестала. Правильно? --Fred (обс.) 14:36, 24 июня 2018 (UTC)

СССР уже страна, РСФСР субъект(союзная республика), перечитал сейчас ещё раз, в принципе все устраивает. Валко (обс.) 14:41, 24 июня 2018 (UTC)

Да, там просто потерялось слово "федеративная". Давно смотрю на баталии вокруг названий РСФСР. Мне всегда казалось, что есть только две статьи, в которых уместно расписать всю подноготную вопроса: Наименования Российского государства и РСФСР. Во всех прочих статьях такие мелкие детали не нужны. Смена названий была технической. В АИ и в законах республика обычно именуется просто Российской Советской Федеративной Социалистической, по своему последнему названию. --Fred (обс.) 14:48, 24 июня 2018 (UTC)

Смена названий была технической. Но Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (Советское государство) один из учредителей СССР и это факт. А в целом, да всё устраивает, спасибо за правки и обсуждение. Для интереса хрестоматия советские конституции том 1том 2том 3том 4 Валко (обс.) 14:57, 24 июня 2018 (UTC)

Отменил последние правки

Тенориус закончил править 8 ноября, 19 ноября зарегистрирован Тарантелло. Та же ненейтральность (сверхдержава, пятигорская диссертация о демократии в России, слова Рыжкова о том, что "было бы ещё хуже", удалены). Что касается Февральской революции, то удалено описание её начала и непонятно, что вообще произошло. Про Гражданскую - упомянут Дон, но удалён Восток (Колчак) и поход Деникина на Москву.-- Max 04:45, 6 декабря 2018 (UTC)

• Узнаваемый почерк)) Как не маскируйся, а тяга к превращению статей в пропагандистские брошюры никуда не делась. Сначала твои правки отменяют, потом ты неподписываясь плачешься в обсуждениях статей, а потом регистрируешься под новым именем и занимаешься тем же самым)). Тенориус(Тарантелло) идите в Традицию или Русский эксперт там вас уже заждались. Каракорум (обс.) 08:56, 6 декабря 2018 (UTC)

Непрерывное редактирование

16 правок меньше, чем за сутки, и это только в преамбуле... Каракорум и Maximalist может уже достаточно?? Мне кажется, преамбула написана довольно хорошо. А делать постоянные мелкие правки, изменяющие одно и тоже предложение не позволят викифицировать статью и она так и будет висеть в непроверенных...Nata 16:50, 25 мая 2019 (UTC)

Это нормально, просто подправлять легче, чем писать. Нам давно пора было сделать преамбулу, и хорошо, что вы её написали. Если у вас возникает конфликт редактирования, то можно на срок до 2 дней поставить Шаблон:Редактирую.-- Max 08:12, 25 мая 2019 (UTC)

• • "может уже достаточно??" - может и недостаточно. Разумеется спасибо за то, что вы написали преамбулу, но должен отметить, что если вы написали текст и считаете его "хорошим", то это не значит, что так и есть на самом деле (не конкретно этот, а в целом) и тем более это не значит, что теперь другие участники не должны его переделывать. Право редактировать имеет любой и автор не должен пытаться ограничивать доступ к редактированию. Каракорум (обс.) 10:09, 25 мая 2019 (UTC)
    • Я говорю не о своём тексте, а о преамбуле в целом (с учётом всех имеющихся правок). Думаю, это может привести к войне правок.Nata 16:50, 25 мая 2019 (UTC)

• НТЗ это хорошо, но именно в его русле надо бы (во многих статьях, не только здесь) сместить акцент с истории государства в России на историю России. Сейчас в преамбуле перечислены все формы, включая сверхдержаву, но не упомянуты скажем Земский собор (прикрытый Петром Великим), революция 1905 года, Госдума, Манифест от 17 октября, завершение Столыпиным незавершённой аграрной реформы и многое другое. Сместил акценты с форм на содержание, убрал американизмы в написании имён и отпатрулировал.-- Max 03:40, 26 мая 2019 (UTC)

Правки

@Каракорум: Поясните мне ваше мнение на счёт этой груды ссылок. -- La loi et la justice (обс.) 14:16, 5 сентября 2019 (UTC)

• @La loi et la justice:. 1) Я не понял на каком оснований вы удаляете эти ссылки. Вы указываете на ВП:НЕСВАЛКА. Там 10 пунктов, в каком из них указано что нужно удалять раздел См. также (где указаны сслыки на статьи со схожим названием и относящимся к теме статьи напрямую)? А также выборочно удалять литературу? 2) Как я уже указал ранее в разделе См. также не случайные ссылки, а ссылки на статьи которые имеют схожие названия и имеют прямое отношение к статье. Каракорум (обс.) 14:32, 5 сентября 2019 (UTC)
• @Каракорум: Этих ссылок слишком много, только и всего. Литература типа Татищева, Карамзина и т.д. уже имеется в одноимённом разделе и викифицирована там. Какая энциклопедическая польза читателю от обилия этих ссылок, вроде подбора книг, коих не должно быть по ВП:НКС, курсов лекций и иных сайтов с сомнительной необходимостью? Если бы они были переведены в сноски, то другое дело. Сейчас тут из «см. также» и ссылок устроен ворох, а должно быть что-то вразумительное (последнее подобное обсуждение). -- La loi et la justice (обс.) 14:42, 5 сентября 2019 (UTC)
• Я согласен, что раздел Ссылки нужно вычистить. Я убрал лишнее. Но в разделе См. также ничего убирать я считаю не нужно, так как эти статьи имеют прямое отношение к данной, и раз уж они есть в Вики стоит их упомянуть. Каракорум (обс.) 15:11, 5 сентября 2019 (UTC)

Раздел Золотая орда

Раздел Золотая орда вообще нужен? Насколько он уместен? Каракорум (обс.) 14:51, 1 декабря 2019 (UTC)

Насколько помню это было проведено по той причине, что текстовый характер статьи позволяет. Вообще этот раздел должен быть внутри предыдущего и назваться "М-т нашествие и иго" либо создать отдельно "Другие гос-ва на территории России".-- Max 15:08, 1 декабря 2019 (UTC)

• Предлагаю сделать подраздел о нашествии в Русские княжества А это убрать. Каракорум (обс.) 15:14, 1 декабря 2019 (UTC)

В томе "Россия" перед разделом "От царства к империи" есть раздел "Государства и народы Восточной Европы, Сибири, Дальнего Востока, Северного Кавказа в 13-17 веках". Можно туда. Уже есть такое сейчас и в другом разделе - "Государства и кочевые племена I тысячелетия н. э.". Может их объединить.-- Max 15:20, 1 декабря 2019 (UTC)

• Насколько я понимаю, статья называется История России, и подразумевается, что речь идёт об истории Российского государства, а не истории государств на территории современной России. Не знаю насколько органично это будет выглядеть. До 9 века мы пишем обо всём, а с момента появления гос-ва именно о нём. Золотая орда должна упоминаться в контексте ига, а не само по себе. Каракорум (обс.) 15:32, 1 декабря 2019 (UTC)
  • Я думаю что это история территории, политика только одна из многих частей этого. Ведь россиянин нерусской национальности сейчас должен узнать о истории своего края из статьи под названием "История России" или хотя бы по навигации пройти. Он россиянин, значит история России - это история его страны. Вот привожу всем пример, как в истории при СССР изучали Урарту, а сейчас нет, никто не верит. А почему "До 9 века мы пишем обо всём, а с момента появления гос-ва именно о нём"? - создам этот раздел на другом месте. Просто название его "Золотая Орда" - это следствие всё того же символического подхода и оно неверное.-- Max 15:41, 1 декабря 2019 (UTC)
  • История страны - это, простите за тавтологию, история страны, в общем-то, как писал выше Maximalist, история территории. Мы в конце концов начинаем эту статью не с 1478 года и даже не с 882/862, а много раньше - см. хотя бы раздел "Древнейшая история". Российского государства "не менее 1 млн лет назад" точно не существовало, но это не мешает нам писать статью с появления здесь первых людей. Потому что история территории (страны), а политика (государство) - лишь часть этого. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:23, 1 декабря 2019 (UTC)
    • Я понимаю. Просто имею ввиду некую центральную линию повествования. Каракорум (обс.) 16:24, 1 декабря 2019 (UTC)

Про напряжение в ПМВ

Потери в Первой мировой войне#Данные по населению, призыву и потерям. Прикинул в екселе. Доля мобилизованных в населении и доля погибших в населении Россия на 12м месте. Меньше, чем у Англии, Румынии и Новой Зеландии. По доле погибших в мобилизованных Россия на 9 месте, после Англии и Румынии также. "Отставание" от лидера в каждом случае от 1,8 до 2,9 раза.-- Max 12:13, 31 января 2020 (UTC)

• В Википедии это называется оригинальным исследованием. Удаляю из статьи. — Конвлас (обс.) 12:51, 31 января 2020 (UTC)
  • А почему не спустя 14 дней? Это называется не орисс, а статистика. Численности населения, мобилизованных и погибших общеизвестны. Например тут Потери в Первой мировой войне#Россия 3 источника. Похоже, что лично вас эта информация не устраивает?-- Max 16:15, 31 января 2020 (UTC)

• Так Вы ж сами подтвердили, что это ОРИСС, поэтому ждать 14 дней и не стал. Если есть АИ на такой вывод (не Ваши вычисления, а именно мнение авторитетного источника), то это можно вписать со ссылкой на этот АИ. — Конвлас (обс.) 18:20, 31 января 2020 (UTC)

Культ личности Путина

О каком культе личности Путина можно говорить в России? Авторы похоже не имеют представления о том, что это такое. В честь Путина у нас называют города, улицы, площади? Его статуи стоят в наших городах, баннеры и портреты с его изображением смотрят на нас отовсюду? Хоть что-то у нас в России названо в честь Путина, кроме проспекта в Грозном? У ВВП даже госнаград практически нет, в отличие от любого советского руководителя. Можно говорить об авторитарности, но культ личности - это совершенно другое, удаляю. 94.180.76.42 09:53, 9 ноября 2020 (UTC)

• Интересно, а статья Культ личности Путина тогда о чём? Каракорум (обс.) 10:37, 9 ноября 2020 (UTC)

Дополнение к разделу "Российская федерация"

Пожалуйста. Верните правку с дополнением к статье про последние события. Там есть новая информация с гиперссылками на статьи. С уважением:) Sviatlana Tsikhanouskaya (обс.) 05:50, 14 августа 2021 (UTC)

• Значимость для общей темы статьи никакая. — Игорь(Питер) (обс.) 07:08, 14 августа 2021 (UTC)

Удаление без объяснения причины

Вчера в статью был добавлен вот этот шаблон →

Через несколько часов он был удалён без объяснения причины. Считаю это удаление неконструктивным насаждением односторонней точки зрения. — 2A00:1370:8192:4B2D:786F:3A8E:C739:B29F 16:01, 1 апреля 2022 (UTC)

• Никакой энциклопедической ценности видео из Ютуба с пространными рассуждениями бывшего министра не несёт. Тем более в разделе и так достаточно файлов. Ориенталист (обс.) 16:15, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Коротенькое выступление Егора Гайдара длиной 60 секунд названо пространным, а бывший фактический руководитель правительства России назван министром. Вот это признаки насаждения односторонней точки зрения. Насчёт энциклопедической ценности — можно напомнить, что путинский режим воспользовался и на все 100 процентов использовал для своей выгоды достижения реформ Ельцина и Гайдара, это всем известно. — Ensirto (обс.) 18:56, 1 апреля 2022 (UTC)