Обсуждение:История бриттов
Последнее сообщение: 8 лет назад от A Zarini в теме «Не понял»
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/31 августа 2015. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Вымысел», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с вымыслом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «История», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с историей. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Historia Brittonum из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. Переведено по состоянию на 4-6 сентября |
Не понял
править- Не понял, почему статья включена в проект "Вымысел" и почему так односторонне отрицательно освящена хроника? Статья прямо противоречит изложенному в статье о Ненние. Статья нуждается в полной переработке или удалении. 213.24.126.5 16:34, 31 августа 2015 (UTC)
- Вымысел, потому что псевдоисторический труд. То есть претендующий на историчность, но на поверку является чистой мистификацией. сборником мифом и легенд. А статью я за счёт инглиша доработал.--AHercog/обс. 13:25, 6 сентября 2015 (UTC)
- Спасибо за проделанный труд! Но укажу на неточность представления ИБ, как целиком набитого легендами источника. Опираясь на АИ мы должны указать, что большинство их указывают ИБ как исторический, а не легендарный или псевдоисторический источник. Например: Encyclopædia Britannica, The Oxford Companion to British History, A Welsh Classical Dictionary People in History and Legend up to about A.D.1000 называют ИБ историческим источником. Помимо этого, есть ученные не разделяющие мнение Дамвилля на то, что ИБ компилятивным трудом из поэтических и легендарных источников, написанных в Гвиннеде, в угоду политическим стремлениям королевства захватить лидерство среди кельтских княжеств, и, таким образом, сплошь набитую вымыслом и не имееющую исторической ценности. Так в Historical Writing in England: c. 500 to c. 1307 (Psychology Press, 1996) автор Антония Гардсен(Antonia Gransden) пишет, что, вне всякого сомнения, ИБ выражает видение Неннием истории Британии "темных веков" и, несмотря на обилие ошибок, является важнейшим историческим трудом, содержащим сведения из исторических источников, некоторые из которых до нас не дошли. Помимо этого есть и те, кто отвергает версию Дамвилля о том, что Ненний является автором ИБ. К примеру, известный оксфордский латинист Дэвид Хоулет(автор Словаря средневекового латинского языка по британским источникам) опровергает Дамвилля, обосновывая свое мнение тем, что вступление(где фигурирует имя Ненния) и текст написаны одним стилем латинского языка, соответственно, считать вступление более поздней вставкой, не получается(David R. Howlett: The Celtic Latin Tradition of Biblical Style(1995), Cambro-Latin Compositions: Their Competence and Craftsmanship (1998) и др). Я уже не говорю о том, что гиперссылка "псевдоисторический" ведет на страничку "Фольк-хистори" современности, что, применительно к источнику 9 века, выглядит странно.Таким образом, думаю, гораздо уместнее было бы убрать "псевдоисторический" из преамбулы, а дать мнение о легендарности многих сведений ИБ (но не всех, к примеру правильность передачи данных о Св Патрике или короле Освальде(Освиу в ИБ) подтверждена иными источниками) в тексте. С Уважением! A Zarini 22:17, 8 сентября 2015 (UTC)
- Вымысел, потому что псевдоисторический труд. То есть претендующий на историчность, но на поверку является чистой мистификацией. сборником мифом и легенд. А статью я за счёт инглиша доработал.--AHercog/обс. 13:25, 6 сентября 2015 (UTC)