Обсуждение:Кащенизм

Кащепузия

Не вижу оснований для откатов в статье, и я не согласен, что Кащепузия не может являтся АИ. Хотя в правилах сказано, что википроекты - не АИ, пол "википроектами" в данном случае подразмеваются не любые википроекты вообще, а лишь проекты Фонда (Пузи/Вики)медиа. Например, статьи в других языковых разделах ВП не могут быть АИ, т.к. Википедия сама по себе не является первичным источником, что прямо прописано в ВП:ЧНЯВ. Кащепузия же не имеет к Фонду Викимедиа никакого отношения, и она может являтся первичным источником, об этом написано здесь. А википроект она только лишь потому, что в основе её лежит викидвижок, но это не имеет отношения к делу.--Stoljaroff 11:21, 24 октября 2008 (UTC)

Это еще как имеет отношение к делу, поскольку, согласно ВП:ПРОВ

Любой человек в состоянии создать веб-сайт или оплатить издание книги и затем объявить себя экспертом в некой области. По этой причине изданные на средства автора книги, информационные бюллетени, персональные веб-сайты, общедоступные вики-сайты, блоги, форумы и аналогичные источники в основном неприемлемы как источники информации

Аналогично ВП:АИ

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики-службы, блоги, сообщения в форумах и тому подобное.

Таким образом, правила проекта прямо запрещают использование в качестве источников информации любых вики-проектов (а ровно и блогов и форумов), и поясняют почему - ибо кто угодно может написать там что угодно, объявив себя кем угодно. --Сайга20К11:37, 24 октября 2008 (UTC)

Иными словами воспоминая создателей, модераторов и ключевых фигур SU.KASCHENKO.LOCAL, SU.KASCHENKO.GLOBAL не являются АИ? Прдн, а кто же/что же тогда является АИ по теме «кащенизм»? Vikuloff 16:24, 25 октября 2008 (UTC)

Оные воспоминания вполне себе будут АИ, если они будут опубликованы, например, в виде интервью в печатном издании или на приличном сетевом ресурсе, а не в блоге/форуме/кащепузии/луркоморье/дваче и т.п. А так основой статьи является сейчас вот этот материал - [1], который попадает под определение АИ; без него, боюсь, статьи бы не было. --Сайга20К 16:36, 25 октября 2008 (UTC)

Вы опускаете множественные аспекты. Чем конференция SU.KASCHENKO.LOCAL не приличный сетевой ресурс? А кащенко.ру? Замечу, что люди, о которых эта статья, пишут/писали именно туда. Например, если известно, что базой для так называемого албанского языка послужил йожиный диалект, то, например, почему бы не опубликовать коментарий самого Александра Пульвера по этому поводу? Или, например, слова Владимира Тимофеева о причинах, побудивших его создать сначала SKL, а потом и кащенко.ру? Информация вполне ценная для этой статьи и разве эти люди не есть эксперты, в данном случае? Замечу, многие статьи используют в качестве АИ именно переписку конкретных лиц. Чем электронная переписка хуже бумажной? Или есть сомнения в подлинности личностей Йожа, МедБрата, Председателя Мао, Ивана Рымшо и Черного Лекаря на Кащенко.ру и в Кащепузии, например? Или Вы поверите их словам только тогда, когда, например, они сложатся и дадут денег какому то журналисту (в нашей стране такое возможно, к сожалению)? Vikuloff 17:00, 25 октября 2008 (UTC)

Кстати вот означенное Вами ВП:АИ:

Факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области. Доверяйте фактам, в том числе фактам о мнениях, но не самим мнениям. Не следует в обязательном порядке запрашивать ссылки на общеизвестные утверждения, по поводу которых серьёзные сомнения невозможны (например, что Марс — планета Солнечной системы).

Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам, иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975).

А они там были? Следует различать слова очевидцев и комментаторов. Слова очевидцев — первичный источник информации, комментаторов — вторичный. И то, и другое может быть достоверным источником, но их следует различать.

Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области

Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о себе, если выполнены следующие условия:

1. используемый материал соотносится с известностью данного лица;

2. материал не оспариваемый;

3. материал не служит чрезмерно собственным нуждам;

4. материал не привносит заявлений о сторонних лицах;

5. материал не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету;

6. нет разумных сомнений в авторстве материала;

7. статья не основывается в целом на таких источниках.

Полнотекстовые онлайновые источники так же приемлемы, как и оффлайновые

Подведу итог. Слова МедБрата, Председателя Мао (а они и есть основатели SKL и кащенко.ру, одни из ключевых фигур) и некоторых других ключевых фигур -- все же есть АИ. И не зависимо где это было ими же опубликовано. В SKL, кащенко.ру, Кащепузии или Лента.ру. Как никак они есть очевидцы и многое другое, мной процитированное. Причем архивы SKL, в данном случае, являются более чем надежным источником, т.к. в Фидо всегда можно быть уверенным кто есть автор сообщения, кащенко.ру и кащепузия тоже -- ибо их владельцами являются МедБрат и Председатель Мао, фальсификация, таким образом, исключена полностью. Vikuloff 17:51, 25 октября 2008 (UTC)

Вот Вам означенные, опять же Вами, ВП:ПРОВ

Материалы публикаций, изданных на средства автора, а также материалы из сомнительных источников могут быть использованы в качестве

* источников в статьях, посвящённых им самим, если они:

* имеют прямое отношение к предмету статьи;

* не содержат спорных утверждений;

* не имеют своей целью самовосхваление или саморекламу;

* не затрагивают интересы третьих лиц;

* не касаются событий и фактов, которые не имеют непосредственного отношения к предмету;

также если:

* в статье содержится недвусмысленное указание на источник информации и

* статья не основывается исключительно на источниках подобного рода.

Что также подтверждает возможность использования SKL, кащенко.ру и Кащепузии в качестве источника. SKL, кстати, вообще милое дело, в данном случае. Vikuloff 18:23, 25 октября 2008 (UTC)

Кащенко.ру с определенными ограничениями, как исключение, может использоваться (она, собственно, и использовалась - FAQ оттуда, и есть ссылка). Насчет SKL, использование, опять же с упомянутыми Вами ограничениями, также возможно (например, сейчас в статье есть ссылка на архив фидошной эхи - [2]). Но здесь возникает иная проблема, это все первоисточники, а Википедия по своей природе главным образом третичный источник, и начав широкое использование первоисточников, автор почти неизбежно скатывается в орисс, начиная давать фактам собственную интерпретацию, производить обобщения и т.п. Короче говоря, отдельные посты на Кащенке и сообщения на SKL допустимы как источники, для подтверждения каких-либо отдельных, непринципиальных моментов, основывать же статью на них и подтверждать ими ключевые вещи нельзя (получится орисс). Что же касается кащепузии, луркоморья, википедии и иных ресурсов, работающих на вики-движке, их использование недопустимо, ибо их содержание может быть в любой момент изменено. --Сайга20К 02:25, 26 октября 2008 (UTC)

Речь идет, как раз таки, об иллюстрации материалов полученных из вторичных источников цитатами участниками описываемых событий. Таким образом мы с Вами договорились об использовании архивов SKL и кащенко.ру. Vikuloff 10:03, 26 октября 2008 (UTC)

И да, если мне не изменяет память, именно Вы были автором того фрагмента, во круг которого случилась война правок? Так вот сообщаю Вам, как супермодератор Кащенко.ру и бюрократ Кащепузии, одно из назначений Кащепузии есть создание ЧАВО сайта кащенко.ру. В данном случае ссылка на неё, завмест форума, более удобна для читателя и прочие. Vikuloff 16:33, 25 октября 2008 (UTC)

Ссылка на форум в данном случае более релевантна, ибо а) Кащенко.ру существует весьма долго и является признанным "центром" кащенизма, а Кащепузия - весьма молодой проект с неясными перспективами б) Поскольку Кащепузия - вики-проект, содержимоее ее страниц может быть в любой момент изменено любым, кто потратит пару минут на регистрацию --Сайга20К 02:25, 26 октября 2008 (UTC)

>> Кащепузия - весьма молодой проект с неясными перспективами

Кащепузия есть часть кащенко.ру. Собственно, зачастую, она и пишется по материалам кащенко.ру.

>> Поскольку Кащепузия - вики-проект, содержимоее ее страниц может быть в любой момент изменено

А история правок зачем? Собственно речь идет о конкретных правках конкретных лиц.

>> изменено любым, кто потратит пару минут на регистрацию

Попробуйте. Если Вас, конечно, туда вообще пустят.

Дело в том, что некоторые материалы есть только в кащепузии, например (я думаю, что для Вас это не новость), архивы на groups.google.com далеко не полные. Vikuloff 10:03, 26 октября 2008 (UTC)

Объединение

Содержимое статей Аццкая Сотона и Шушпанчик перенесено сюда, согласно итогу обсуждения КОБ. В принципе, в перспективе (IMHO) эти статьи можно будет выделить снова, но только после того, как в этой общей статье все эти мемы будут логично и последовательно описаны, так чтобы было понятно непосвященным. Содержимое страниц обсуждения также объединено --Dmitry Rozhkov 22:27, 18 июня 2008 (UTC)

Кащенизм

А где можно найти архив травли кащенитами писателя Лукьяненко? Может кто-то выложить ссылку? Жутко интересно! Заранее спасибо! Женя.

Ну что за фигня с «прекрасное чувство юмора», «основная масса глупа»… Это не комментарии в Жожо, а энциклопедия. Чуть ближе к нейтральной интонации George Shuklin (ушёл фиксить)

Тут вообще все сложно. Смотрим: FAQ Кащенкии некоторое обсуждение.
Пока статья тенденциозна, требует хорошей правки. Кащенизм определенно похож на вандализм, но им не исчерпывается. Gato 13:09, 20 февраля 2006 (UTC)

Кащенизм находится рядом с всевозможными «социальными девиациями», но суть его в другом. Это метод ведения спора с более групым оппонентом, который не воспринимает разумных аргументов. Если его используют для вандализма — что ж, увы. Кнопку «править» тоже используют для вандализма, однако это не повод говорить, что «редактируемость статей очень похожа на вандализм». George Shuklin 13:51, 23 февраля 2006 (UTC)

Объединяйте и ставьте редирект. Mercury 13:49, 4 марта 2006 (UTC)

Против. Вот стереть ту статью и поставить редирект — вот тут я за. Oal 19:37, 26 марта 2006 (UTC)

Вот это, по-моему, полная ерунда: "Также стоит отметить что феномен «падонкавской» лексики как раз берет свои корни из кащенизма — благодаря некоторой миграции людей из ФИДО в ЖЖ."

потому что падонкавская лексика, если не ошибаюсь, возникла на udaff.com, и лишь оттуда перешла в ЖЖ, а кроме того, кащенизм не использовал фонетических искажений слов, как у падонков. Может, в головах многих эти субкультуры переплелись и мутировали, но это не значит, что у них есть что-то общее в происхождении.

 Удафф это не прародитель, это рассадник а не прародитель. Один из прародителей как раз участник сей эхи с ником Йож. Термин "албанский" взял начало из известного флешмоба в ЖЖ 

Однако ввиду исследовательского равнодушия к теме я менять ничего не буду. --yms 21:46, 25 марта 2006 (UTC)

См, к примеру, статью [3], где и расписано, откуда пошли «падонки», ну и про наличие искажений у кащенитов можно почитать… Шаннар 08:02, 20 сентября 2006 (UTC)

Перестаньте уже пороть чушь в вступительной фразе про кащенитов. Чушь живая, ей тоже больно. --Oal 22:48, 27 января 2007 (UTC)

"Возможно, это заимствование из еврейской религиозной практики и/или каббализма: имя бога нельзя произносить и писать." Это широко распространенное заблуждение. В еврейской религиозной практике запрещено уничтожать, искажать и наносить физические повреждения графическому изображению имени бога. В то-же время в связи с реалиями нашего времени принято не считать электронное воспроизведение эквивалентным графическому, т.к. данные записанные, например, в RAM непрерывно перемещаются (копируются и удаляются). Но не смотря на это рекомендуется воздерживаться от воспроизведения имени бога даже на электронных носителях, т.к. текст содержащий имя может быть распечатан и поврежден (умышленно либо нет)

Источник? Если это действительно так — исправьте. Возможно лучше даже дать ссылку на статью, где это описано. --Oal 15:55, 13 марта 2007 (UTC)

: К сожалению источник не помню и сам не являюсь специалистом, поэтому ничего править не буду. Лучше всего поинтересоваться на этот счет у рабая (а еще лучше у каббалиста - только где его найдешь)

А наличествует ли tyt значимость? --Oal 22:21, 23 мая 2007 (UTC)

Дваждую запросъ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 06:40, 24 мая 2007 (UTC)

Мицгол — кащенит?

Пошто вынесли Мицгола из кащенитов? Он известный провокатор (он еще перекащенит любого кащенита) и — что не удавалось до него практически никому — неукоснительно соблюдает взаимоиSKLючающие параграфы. Его даже какое-то время виртуалом считали. На основании всего этого его однозначно можно считать протокащенитом. — drdaeman 20:36, 4 ноября 2007 (UTC)

Учитывая мое согласие с данным мнением, могу Вам порекомендовать оформить это в статье, как альтернативную точку зрения. Именно альтернативную, поскольку известно, что Мицгол считает себя воинствующим антикащенитом со всеми вытекающими из его микве. Такое дополнение должно иметь ссылки на источники (ИМХО оптимально — на 3 различных ресурса. Если нужно — ресурс МедБрата к Вашим услугам). Таковы правила п#дивикеи, шож поделаешь :/ Кроме всего прочего, рекомендую с данной статьей работать аккуратненько, а то как бы она не отправилась в топку локалхоста вслед за статьями Мицгол, Карианство и поцыентом Smartass. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:12, 4 ноября 2007 (UTC)

Когда же поднимется луркоморье, блждад? --Oal 21:20, 4 ноября 2007 (UTC)

• Как опытный кащенит, могу Вас заверить, что товарищ Мицгол тоже кащенит. Это всё большая провокация и хитрый розыгрышь. Но одновременно выбивание из людей антисемитизма, глупости и надалёкости, пусть не самыми гуманными способами, но всё же. А некоторые участники, употребляющие нецензурную брань(не буду показывать пальцем, ибо видно и так) обыкновенные глупцы и сетевые тролли, возожно, участники Lurkmoar, я бы на месте Администрации заблокировал данных субъектов.--91.210.176.253 14:28, 19 апреля 2010 (UTC)

Кащенизм и Википедия

Что-то мне говорит о том, что в таком объёме, в каком он там был первоначально, этот материал не был нужен. Страшно представить, что будет, если мы станем писать обо всех сайтах, где отметились те, кого не существует. (+) Altes (+) 22:16, 17 марта 2008 (UTC)

Почемум на всех сайтах? Статья посвещена кащенизму, и вот написан текст про отношение кащенитов к Википедии, почему не значимо?--Agent001 08:07, 18 марта 2008 (UTC)

Я ещё понимаю — общая информация об их присутствии в Википедии. Но каждый отдельный какащенский флэшмоб в Википедии описывать — это слишком. Википедия ничуть не лучше десятков, если не сотен других сайтов, попытки окакащенения которых прилагались, а если мы обо всех этих сайтах напишем, статья разрастётся до просто нериличных рамеров. (+) Altes (+) 23:39, 18 марта 2008 (UTC)

Ув., Altes, по-моему, мы мыслим в разных направлениях. Почему каждый? Не каждый, а самый яркий, и потом, их не так уж много. Причем тут десятки и сотни других сайтов? Раздел называется "Кащенизм и Википедия" и мы напишем в нем про Википедию как про нашу вотчину. А остальные сайты мне по фене, пускай те, другие, сайты про кащенку и пушут, мы тут при чем??--Agent001 07:53, 19 марта 2008 (UTC)

Этот раздел в его данном виде является attack-page, то есть текстом, содержащим явные оскорбления (тем более про упоминается деятельность конкретных участников, что вряд ли допустимо). Далее, в нём приводятся недопустимые правилами оценочные суждения вида «такой вывод позволяет сделать хорошее знание предмета и внутренней жизни Википедии». В связи с этим прошу при желании вернуть его, сначала убрать всё явно лишнее. --VPliousnine 09:20, 19 марта 2008 (UTC)

Упоминание участника я убрал, если угодно. Хотя где тут оскорбления? Это обычная практика, если кто-то выставляет статьи на удаление. Ведь об этом любой может посмотреть в исотрии на соответствующих страницах. Так нам что, весь архив удалить, что-бы не дай бог, кто-то не увидел об удалении? Оценочное суждение - тривиальный факт. Зайдите на Кащенку и посмотрите - все станет ясно.--Agent001 09:27, 19 марта 2008 (UTC)

Википедия ничуть не более (или менее) значима, чем другие сайты. (+) Altes (+) 16:09, 19 марта 2008 (UTC)

Вообще-то, весь раздел — пересказ содержания отдельных обсуждений какого-то (оскорбление скрыто) (прочитать). Что этому по поводу говорят нам ВП:АИ и ВП:ПРОВ ? Правильно, надо сносить. :-) --the wrong man 12:30, 19 марта 2008 (UTC)

Не весь, но вообще-то я не против того, что его полностью снесли. А вы правда не знаете, что это за форум? А то один товарищ тут старается, изо всех сил его раскручивает :). (+) Altes (+) 16:09, 19 марта 2008 (UTC)

Если вы намекаете на меня, то я вам скажу ответственно - я не кащенит и не пытаюсь раскрутить ихний сайт. Просто тема интерестная--Agent001 17:04, 19 марта 2008 (UTC)

Нет, не на вас. А тема, может, и правда интересная. Но не всему, что интересно, место в Википедии. (+) Altes (+) 19:25, 19 марта 2008 (UTC)

Надеюсь, и не на меня. В статье достаточно одного урля Дома Тепла, Светы и Доброты, в остальных случаях необходимы лишь ссылки на темы и сообщения, как на первоисточники. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:38, 19 марта 2008 (UTC)

Если честно, то вас. Но я неверно выразился. Вы пиарите не какой-то конкретный форум, а учение П-тра П-тровича в целом. Это, конечно, достойное занятие, особенно если оно не противоречит целям Википедии. Впрочем, мы ударились в оффтопик… (+) Altes (+) 22:38, 19 марта 2008 (UTC)

И вообще, в пространстве статей Википедия не пишет о себе, если это не значимо само по себе, см. en:Wikipedia:Self-references to avoid. Переносите текст на Луркоморье (если ещё не), там такого участника примут с распростёртыми объятиями. —AlexSm 21:04, 7 мая 2008 (UTC)

AlexSm писал:

Где же Вы видели в статьях диффы? Также см. en:Wikipedia:Self-references to avoid (не нужно говорить, что это у нас «не правило», есть ещё здравый смысл). В любом случае, если несколько участников откатывают этот текст, не надо вести войну правок. Я вижу, что на странице обсуждения уже была дискуссия, и другие участники с Вами не согласились. —AlexSm 21:01, 7 мая 2008 (UTC)

Не понял, о каких диффах и в каких статьях идет речь? Про en:Wikipedia:Self-references to avoid, не знаю про что здесь написано. Тем не мение, что-бы там не было бы написано, я не знал о том, что все правила и рекомендации в ЕнВики автоматически должны выполнятся у нас. Про лукоморье - вообще не понял при чем тут это, вы меня просите удалиться из Википедии?--Agent001 21:20, 7 мая 2008 (UTC)

Выдающиеся кащениты

А поцчему Юдка числится в выдающихся кащенитах? Например вот тут он сам пишит, что и не окащениял с роду. Vikuloff 10:28, 5 мая 2008 (UTC)

• Вот зависть позиция праведная и расово верная! Для полноты картины следует также невозбранно потереть из кащенитских групп tenebraectum, придуманный этим сроду не кащенившим шлемазлом.

--92.101.15.183 09:21, 24 мая 2008 (UTC)

• Аааааааааааааааа!!! Выдающийся кащенит опиум! :09:47, 24 мая 2008 (UTC)09:47, 24 мая 2008 (UTC)92.101.15.183 09:47, 24 мая 2008 (UTC)]

  Юдка до википузии дополз, уррря тораресччы! --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:07, 24 мая 2008 (UTC)

Обсуждение темы Аццкая Сотона

А вы уверены, что выражение из языка падонкафф пошло от названия группы, а не vice versa? --Andyvolykhov 17:53, 11 января 2006 (UTC)

Когда этот стёб выдумали, падонков ещё в природе не было. --Boleslav1 18:32, 11 января 2006 (UTC)

В статье, кстати, не содержится упоминания, когда именно его выдумали, хотя бы и предположительно. История умалчивает? Roponor 14:53, 3 июня 2006 (UTC)

http://djtigerratt.livejournal.com/764304.html?thread=7196816&style=mine#t7196816 --218 11:29, 25 июня 2006 (UTC)

Да я вообще-то уже давно про первое упомянание добавил. Только сюда не отписался. Сейчас вот, думаю, надо однозначно про авторство Прутова написать. --Iddqd 18:10, 25 июня 2006 (UTC)

В энциклопедической статье нельзя описывать как факт содержимое легенды. Соответственно нужно убрать явно вымышленный состав группы и вымышленные даты рождения и воссоединения группы. Это может присутствовать только как часть описания легенды. А сама статья должна содержать только факты из реальной жизни. Кроме всего прочего, эти факты ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть подкреплены ссылками на используемые источники. Или в русской Википедии другие правила? --Dinno 11:31, 4 октября 2007 (UTC)

Динно, вы нарушаете правило ВП:НДДА. Kitaioza 06:54, 29 апреля 2008 (UTC)

Низачот

Это слишком жестко. Так нельзя - переборщили и получилось нигатично и низачот, нах — Эта реплика добавлена с IP 80.240.216.139 (о)

Обсуждение шушпанчиков

Ацтеки и Шушпанчик

Так, Мицгол. Я правильно понимаю, что это:

В качестве средства кащенитской травли обращение «О, Шушпанчик!» позднее использовалось против других участников Фидонета, однако представление о воплощении в них Великого Шушпанчика придавало этому действу оттенок идоложертвенного поклонения, приблизительно подобного ацтекскому культу Тескатлипоки и другим сходным обрядам, связанным с представлением первобытных племён о воплощающихся божествах древнего мира.

твое порождение? Или ты указываешь источники там, кто написано в статье, или я выношу этот абзац нахъ. Потому что никакого отношения к ацтекам Шушпанчик не имеет. --Oal

Слушайте, это Википедия или Lurkmore? -- — Эта реплика добавлена участником Eugenius Magnus (о • в)

И что Вы хотите узнать из ответа на свой вопрос? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:42, 6 февраля 2008 (UTC)

Медведа убралъ невозбранно, т.к. к шушпанчику близки вымышленные существа, которых никто не видел, а не просто популярные "маскоты". -- — Эта реплика добавлена с IP 77.244.209.198 (о)

Согласен с Вами, логично. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:16, 6 июня 2008 (UTC)

Снова о Сотоне

Просьба такая, не надо добавлять в статью информацию, не потвержденную источниками, например, насчет загадочного лейбла ODM. Также, согласно АИ (статья Протавсова) т.н. "официальный сайт" группы является чьей-то шуткой. --Сайга20К 19:11, 3 августа 2008 (UTC)

травля википедии сведениями без АИ Carn !? 09:27, 12 ноября 2008 (UTC)

тгавля. зы: какая нафиг ещё "шутка"? (офигели, что ли) там всё крайне серьозноъ.

Большой форум

Каппарот, обоснуйте значимость ссылки на дискуссию на неком форуме, в которой я гляжу Вы сами принимали живейшее участие. В Википедии, напоминаю не приветствуются ссылки на форумы и блоги. --ID burn 17:47, 19 мая 2009 (UTC)

Основы поведения кащенита

Не совсем понятно, почему соответствующий раздел ссылается на информацию с сайта "kaschenko.ru". Данный ресурс омицголен чуть более, чем полностью. На нём нет хоть сколь-нибудь значимых окащенений, Йожа, Номада, Апача, фафыги, тапок Пульвера, самого понимания того факта, что никакого кащенизма не существует, и многих других кошерных вещей. Посему предлагаю переписать раздел, либо поставить на голосование вопрос о его удалении. -- R-Walker 10:08, 1 декабря 2010 (МСК)

новый логотип. сотворенный хз кем.сделайте

http://kaschepuzia.kaschenko.ru/public/f/f8/899-120.png
83.149.48.104 09:56, 14 июня 2012 (UTC)