Обсуждение:Конференции НКВД СССР и гестапо

HOAX

Те же проблемы что и с "оригинальной статьей" Сотрудничество НКВД и гестапо

• Отсуствие АИ (святые отцы, специалисты по приматам [1], журналисты вечерних газет),
• Та же "песня" что и "оригинальной статье" -

А уж цитато

По утверждениям британских историков Роберта Конквеста[9] и Джорджа Ватсона[10][11], именно на этой конференции было принято решение о Катынском расстреле, операции AB (проведена немцами в 1940 году; было убито около 7000 человек с целью подавления сопротивления в Польше) и особой операции в Кракове (арест немцами 183 преподавателей местных ВУЗов и отправка их в концлагеря).

Jo0doe 16:07, 24 августа 2009 (UTC)

Статья Уотсона в commentary magazine (ссылка 11) доступна только по подписке, непонятно, что он там пишет. DonaldDuck 04:56, 25 августа 2009 (UTC)

Карто

[2] Да - некисло в агло-ВП с исторической географией (или с владением немецким). Оказываестя Белорусия была польской с 1922 года, а советской только с 1940... А в состав Укрианы Крым входил в 1917-1922 году... А советской она стала только в 1922 ...

• Коллеги - ну сколько можно искать простых путей переводя что не поподя из Ен-ВП? А проаерить? Jo0doe 14:52, 25 августа 2009 (UTC)

Переводится не что не попадя, а что заказывают - эту статью заказал участник Xy. Проверить весьма трудно — ибо на тех конференциях никого из обсуждающих их подлинность/фальшивость не было. Вон Катынь сколько раскапывали, сколько раз божились, что вся история - американская ЛПП, сколько версий было выдвинуто, от немецкой провокации до побега в Маньджурию :-), а потом ВНЕЗАПНО оказалось, что правда. Лично мне очень трудно судить, были эти конференции или не были. Самое фимозное, что ну уж точно ни в какие ворота не лезло, вроде "man named Eichmans, creator of an efficient way of killing in the back of the head", я из статьи удалил, дальше пусть работают те, кто ближе к теме. А карта действительно странная.--Raynor 17:50, 25 августа 2009 (UTC)

Ну так и нужно было обратить внимание на man named Eichmans, creator of an efficient way of killing in the back of the head - и не пытаться из ... слепить пулю. Потратить 5 минут с гугелем на предмет кто же есть ху все это "свидетели событий" и вспомнить насчет ВП:АИ - необычные утверждения требуют очень высококачественных источников - а тут очевидные "отцы" приматологи и вообщем-то все. Разве это не наглядно? Относительно Закопане - там была школы абвера и СД (для айнзацкомманд) для поляков и галичан- и уж участники та были бы в курсе насчет "конференций" (городишко та маленький) - но молчат в своих героических воспоминаниях Jo0doe 07:35, 26 августа 2009 (UTC)

Насчёт "наглядно" я бы поостерёгся, см. Катынь. Относительно Закопане, лично я сомневаюсь, что учившимся в школах полякам и галичанам кто-то докладывал о съездах и конференциях, и транспаранты тоже вряд ли вывешивали. О том, что приехали какие-то перцы из-за границы, могли и знать, но о конференциях вряд ли. К тому же такая школа должна быть местом довольно закрытым - всё-таки не пионерский лагерь. --Raynor 10:14, 26 августа 2009 (UTC)

Ок, это все занимательно но согласны ли вы с тем что все ссылки имеющиеся на данный момент по теме статьи не есть АИ - Д/Н.Спасибо Jo0doe 15:23, 26 августа 2009 (UTC)

Ну как минимум Коморовский — вполне себе АИ. Роберт Конквест — достаточно известный исследователь, написал много книг, 4500000 результатов в гугле.--Raynor 16:41, 26 августа 2009 (UTC)

Ээ - а вот тут вы ошибаетесь, коллега. Если вы внимательно посмотрите ВП:АИ - то окажется что коморовский не историк, с нейтральностью у него совсем никак, книга опубликована не академическим изданием, ВП:ПРОВ не достигается- опять же не забывайте про период маккартизма когда появилась данная работа. Относительно Конквеста - необычные утверждения требуют неординарных источников - при всем объеме изданий его творений он на такой источник совсем не катит - тем более что по конкретной тематике существует пласт работ и архивных материалов. Это хуже чем ВП:МАРГ - это однако пропаганда - чем данный автор и широко известен. Jo0doe 06:31, 27 августа 2009 (UTC)

• Прежде всего, без прочтения книги Коморовского мне весьма трудно судить, насколько она нейтральна. Время же написания книги не может служить доказательством её фальшивости. Во время маккартизма публиковались книги о всё той же несчастной катыни - она от этого не перестала быть историческим фактом, верно? Ну и чтобы быть источником, книга отнюдь не обязана быть пкадемическим изданием. А так - Бур свидетель, который был там и имел доступ к информации, и его мнение как минимум имеет право на существование. Конквест - тоже не маргинал, вполне себе историк (можно посмотреть статью в аглийской вики). А далее из ВП:АИ:

"Факт — это то, что существует или существовало в реальности." Как минимум краковская конференция точно была, это даже Дюков не отрицает.

"Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения)"

Таким образом, то, что кровавые жидокомиссары и нацысты, съев шашлыка из польских младенцев и запив кровью польских девственниц, сговорились убить всех чело... простите, польских партизан, может оспариваться (хотя лично я (лично я) после бессмысленного катынского дела готов поверить и в это). Но то что достаточно большое количество людей в это верят — это факт. Об этом делают выставки, пишут книги и статьи (см. раздел Ссылки). Таким образом есть резонанс, таким образом соотвествующая информация должна остаться, как достаточно известная и популярная теория — именно так я и пытался сделать, вставляя в оригинальную статью "предположительно", "по утверждениям", и добавляя информацию об архивах и другой точке зрения.--Raynor 08:33, 27 августа 2009 (UTC)

Коллега, все же внимательно почитайте ВП:АИ и ВП:ПРОВ - ВАШЕ мнение относительно того быть источником, книга отнюдь не обязана быть пкадемическим изданием - свежо но не описано в правилах выше. Непонятно отчего вы пришли к выводу что Бур свидетель? Конквест - маргинальнейший маргинал и автор многочисленных мистификаций по различным темам - рекомендую его товрение "Когда прийдут русские". Какая конференция - о чем вы - почему встреча по обмену населением превращается сразу в "конференцию" -АИ на это? Опять же кто сказал что достаточно большое количество людей в это верят — это факт - где подтверждение этого факта в АИJo0doe 14:06, 27 августа 2009 (UTC)

• В правиле нигде не сказано, что АИ это только и исключительно научные журналы и академические издания.

Ну и ещё пара цитат из ВП:АИ: "Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна. Сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника, однако участникам следует избегать использования информации экстремистских организаций (таких как Аль-Каида)." Экстремистом Бор не был — по крайней мере до Аль-Каиды ему, как до Пекина раком.

"Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам, иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя." Коморовский - наблюдатель, поскольку он "был организатором подполья в Краковском районе", т.е. достаточно высокопоставленным человеком в армии крайовой.

Прямым доказательством общественного резонанса служат все эти статьи, книги, выставки, косвенным - 55 тыс результатов в гугле. Повторюсь - я не настаиваю на том, что версия Бура (Бора?) правильна. Но то что резонанс есть, и тема достаточно известна - это так, с этим ничего нельзя поделать. У нас есть Тезис о превентивной войне Германии против СССР — не вижу причин сделать из статьи что-то подобное.--Raynor 14:44, 27 августа 2009 (UTC)

• Коллега - давайте еще раз попробуем ВП:АИ -

Опасайтесь ложной авторитетности

Является ли автор уважаемым экспертом в данной области

Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств.

• я не акцентиую внимание на правильности/неправильности представителя "полського правительства в изгнании и члена Captive European Nations" - я лишь отмечаю что в данной статье остутсвуют АИ при наличии весьма необычных заявлений проистекающих из пропагандистской компании начала холодной войны - помните ВП:5С. Не стоит использовать ВП для пропаганды - какой бы она ни была. Спасибо Jo0doe 13:03, 29 августа 2009 (UTC)

Поставлен шаблон Non-academic

Причины: вот эти источники:

• Александр Дюков. Одна польская легенда
• http://www.izvestia.ru/politic/article3123406/
• http://politazbuka.ru/content/view/369/151

94.25.143.82 13:28, 29 августа 2009 (UTC)

О последних правках и источниках

• [3] Мне хотелось бы отметить следующее

1. Нету "ряда историков" - все цитируют Бура-Коморовского 1951 года издания
2. Конквеста весьма проблематично отнести к историкам (тем более к британским) - данный автор известен рядом "замечательных" работ с заявлениями о топлениях в баржах украинцев (взрослых и детей) в 30-е годы и прочей тематикой на тему "когда прийдут русские то торговцам собачим кормом будет нечем торговать"

№ доктор Ян Моор-Янковский специалист по вивисекции шимпанзе [4] - а не в вопросах истории

1. Коморовский не историк, работа напечатана в неакадемичском издательстве - про нейтральность данного автора я уж молчу.
2. Джордж Ватсон - специалист по истории литературы, его чудный труд опубликован не в академическом издательстве, не в академическом журнаоле

По этому не стоит ссылатся на ложную авторитетность вышеуказаннных авторов - исключительные заявления требуют исключительных источников - per ВП

АИ - коих пока не имеем

1. У стентона нет ничего про номерность (пятая, десятая, четвертая - у него есть опять же писулина от бур-комаровского).
2. Поскольку есть исторические документы описывающие встречу - то это именно исторические события - а не "официальная, неофициальная, полуофициальная и т.д. версия. Спасибо
3. Да посколку ни у кого из авторов нету списка участноков "конференций гестапо-НКВД" - давайте найдем АИ (типа не нужно убирать запрос на источник)

Jo0doe 19:19, 6 октября 2009 (UTC)

Статья не описывает исторический факт, статья описывает значимую (как мы недавно убедились) историческую теорию. Примером такой статьи может служить Тезис о превентивной войне Германии против СССР. Соотвественно разбирательства о было-не было, не наша работа; нужно показать что за теория, и кто за неё выступает. Вы требуете АИ на исторический факт, а я расставляю АИ на факты заявлений соотвествующих лиц. В этом и проблема.

По пунктам:

• Процитировал Бура — не историк? Что-то я плохо понимаю логику высказывания.
• Конквест по мнению русской, английской и немецкой вики - таки историк. Если вам он не нравится, то это не имеет отношения к делу.
• А ещё Янковский член польского подполья.
• А я говорил, что он историк?
• Резун тоже не историк, не о том речь, см. в начало
• Не ссылаюсь. Даю подтверждения на то, что все они это говорили.
• И что? Факт конкретной встечи у него есть, помещён в соотвествующий раздел.
• Статья описыват теорию, поэтому соотвествующий раздел было бы логично назвать именно так. А если вообще, то 25 лет назад во всём СССР не было ни одного документа, подтверждавшего подлинность лживых обвинений вражеской пропаганды в Катынском расстреле. Совсем. Потом правда внезапно нашлись. --Raynor 20:27, 6 октября 2009 (UTC)
• Есть АИ на то, что Янковский (я ведь не просто так ставил "по утверждению янковского") будучи в здравом уме и трезвой памяти заявил вот это самое.

Надеюсь ответил на все вопросы. --Raynor 20:27, 6 октября 2009 (UTC)

Ах да, насчёт шаблона "нет в источнике" в самом начале статьи (подразумевается книга некоего Louis Robert Coatney) — есть в источнике. Если скопировать книгу в ворд и включить поиск - можно найти. В первой главе.--Raynor 20:39, 6 октября 2009 (UTC)

Это не книга это тезисы неизвестного своей авторитеностью автора к защите Master of Arts в каком-то далеко не ведущем ВУЗе Северной Америки (хотя там это внятно написано)Jo0doe 21:03, 6 октября 2009 (UTC)

Коллега, зачем же вы так??? Не знаю когда "мы убедились о значимости теорий" - не напомните?

Вот вот давайте рассмотрим внимтельно кто же ее продвинул и за нее выступает?

• Историки с репутацией и образованием историков напечатаны в авторитетных исторических журналах?

Нет

Далее по пунктам:

• Историки - цитируют архивные документы и лишь потом воспоминания их подтверждающие, уточняющие ... Сама Вики не АИ - с этим вы не спортите.
• А еще он изобрел вакцину от Гепатита Б - но как историк он никому не известен. Вы же вводите читателя в заблуждения не указывая его докторскую степень в медицине. Опять же, коллега - вы в курсе где Краков а где Варшава? Мнение ветеринара, саентолога, практолога в отношении истории ВМВ не оговорены в ВП:АИ.
• Кто же указывает ссылками на?
• И ничего - читаем внимательно ВП:АИ размышляем и выбираем два решения - 1) соблюдать правила ВП 2) не соблюдать оные
• Про специалиста по Шимпанзе я вам ответил выше ВП:АИ вам в помощь.
• "Если вообще" - это на форум. Спасибо за понимание. Попробуйте найти АИ. Спасибо Jo0doe 20:59, 6 октября 2009 (UTC)

В значимости мы убедились, когда статья выставлялась на удаление, а администратор (и арбитр, то есть человек, в правилах разбирающийся) её оставил. Ну а что касается историков-не историков, я кажется уже приводил в пример статью об "тезисе....". Резун, Соколов — тоже не историки, не об историках речь. Речь о тех людях, которые поддерживают описываемую теорию.--Raynor 11:30, 7 октября 2009 (UTC)

Вы коллега правда не заметили аргументации любезнейшего администратора и арбитра? Вы правда не заметли что предыдущая такая же по источникам и содержаниям была удалена на несколько часов позже? Если Резун историк - то не напомните мне его образовательное учреждение? Вот вы все о теории и о теории - где АИ что это теория? Я не буду повторятся, я привел аргументы. Я прошу вас не начинать войну откатов а найти АИ где указано что "конференции НКВД" это теория - и далее по тексту. Спасибо. Jo0doe 14:37, 7 октября 2009 (UTC)

Любезнейший администратор и арбитр оставил статью, а значит посчитал её значимой. Была бы незначимой — удалил бы. И обсуждается именно эта, оставленная статья. Я НЕ говорил, что Резун историк, читайте внимательней. Я вот всё о теории да о теории — ставлю ссылки, подтверждаю, что люди за неё высказываются, а вы их сносите. Резун и Соколов тоже не историки, однако стоят в статье о "тезисе..." . Потому что они высказывались за теорию, их высказывания подтверждают, что теория существует, что её не автор статьи за кружкой пива придумал. Соотвественно — я расставляю источники, подтверждающие наличие подобных высказваний, наличие поддержки. АИ, что это теория? Не совсем ясно, что вы хотите. У нас что, завёлся орган, ставящий штамп "теория"? Если хотите историков, то Конквест — историк, как бы вам не хотелось обратного. Учитывая, что наша дискуссия зашла в тупик, предлагаю обратиться к Ярославу (или если он занят, к другому админу), изложить наши позиции и попросить помощи в улаживании конфликта.--Raynor 15:14, 7 октября 2009 (UTC)

Насколько я читал причны оставления - то там было показано что кроме комаровского там есть еще какие-то АИ. В принципе это не первые сложности любезнейшего админа и арбитра в отношении определяемости источников - помницца в аналогичной же ситуации один первичный источник спутал с двумя вторичными. Но это не касается опять же темы. Коллега, наверное вы не совсем внимаьтельно читали ВП:МАРГ - вроде ка ВП не место для публикации маргинальных теорий. Я не вижу конфликта - я пока вижу ваше не желание искать значительные АИ на из ряда вон утверждения. Я пока не вижу вашего понимания правила ВП:АИ. Я пока не отмечаю то что вы различате историков и советологов. До того как, мне кажется нам будет крайне проблематично понять разницу между шимпанзе и историей и примеить ее на практике. Спасибо Jo0doe 15:28, 7 октября 2009 (UTC)

А я вижу нежелание выслушать точку зрения оппонента и хамство, так что боюсь конфликт всё-таки есть. Я предлагаю не вести войну правок, а решить всё цивилизованно, при помощи более опытных участников, и вижу открытый отказ сделать даже это.--Raynor 15:38, 7 октября 2009 (UTC)

Коллега, я внимательно вас выслушал. Мне не понятны выша немотивированные откаты. Мне кажется что коли full-time cold warrior in the Foreign Office moved to California in 1981, when was offered a post at the Hoover Institution - нужно достоверно описывать предмет. Ежели автор ничего не пишет про "четвертую и последнюю" - нужно либо найти АИ где это пишеться либо не писать этого - это же люди читают - людей уважать надо. Спасибо Jo0doe 15:49, 7 октября 2009 (UTC)

А мне ваши. Мне не ясно, почему подтверждения того, что Конквест высказывался за эту теорию, которые доказывают её существование, должны удаляться из статьи. Это и называется конфликт, поэтому я и предлагаю обратиться к Ярославу или любому другому админу, если данный конкретный не внушает доверия.--Raynor 16:14, 7 октября 2009 (UTC)

Я уже даже в отдельные разделы вывел (см.ниже) и все ещене ясно? Не подскажите как написать так, что бы было ясно? Я нигде не читал в работе Конквеста что это теория - по его (указывая Бура-Коморовского) утверждению это чистой воды быль - как и топление детей и взрослых украинцев в баржах в больших объемах в его более ранней работе. Коллега вы различаете теория и факт? Исходя из указананного в ВП:АИ - full-time cold warrior in the Foreign Office moved to California in 1981 не обозначен в АИ а его D.Litt. в челом весьма самоговорящая. Спасибо П.С. - не подскажите что такое почему подтверждения того, что Конквест высказывался за эту теорию, которые доказывают её существование - у меня смысл ускользает .Заранее спасибо Jo0doe 16:23, 7 октября 2009 (UTC)

Да, всё ещё неясно. Сам мучаюсь над той же проблемой. Было бы очень странно, если бы Конквест написал "это теория". Он-то судя по всему в терию верит. Точно так же, как верит Резун в уже-надоевший-своим-длинным-названием-тезис. Теорией это называется, потому что данная идея резко отходит от мейнстрима исторической науки. Я-то очень хорошо различаю, что теория, а что факт. Перед нами теория (надеюсь, хоть в этом мы едины). Чтобы показать, что теория значима, нужно показать её распространение в умах, примерно так же, как это сделано в статье о тезисе (тоже теории) о превентивной войне с Германией. А вовсе не доказывать, что это святая истина и что все историки в это верят. Написать о сути теории (это есть), сторонниках (на данный момент снесено), противниках (слегка дописать). Усё. Сторонники не обязаны быть историками - Резун и Соколов не историки, но они одни из виднейших представителей и защитников данной теории, и по праву стоят в соовествующей статье.--Raynor 16:49, 7 октября 2009 (UTC)

Теория досточно расхожая, как отмечал тот же Дюков ("масса утверждений"), и у него есть несколько поляков, англичан и наших, придерживающихся этой теории; что бы там ни было, лучше иметь статью, точно расставляющую точки над i. Вот встретит человек упоминание, залезет в Википедию, и увидит - есть такая теория, её поддерживают этот, этот и этот, её отрицают тот, тот и тот, а вот то, что известно на 100 процентов. Всяко лучше дать всю картину мнений о теории.--Raynor 17:12, 7 октября 2009 (UTC)

Коллега мне ваш диалог с собой напоминает ассоциативное отождежствление двух Иванов. Это не тот случай. Если вас интересует статья - попробуйте начасть с историка не неже к.и.н. пищущего на основе архивных документов. Пока я наблюдаю в статье такого одного - ака Вишлева. И отдельно конечно же можно написать про то что в воспоминаниях "незамученного в ССовских застенках и члена правительства Польши в изгнании появившиеся в период острого обострения Маккартизма когда терлись истории про то что СССР хуже Гитлера появился такой вот абзац... И пишите... Вновь эти данные были воспроизведены во время обострения рейгономики и империи Зла (персонажам нужно было как-то оправдывать внуттренний долг) и в работе кремлинолога Конквеста .... затем этот эпизод был воиспроизведен в ряде работ историков бывшего варшавского лагеря. Так же подобные заявления можно было встретить в... российских историков периода первой половины ХХ века. В работах появившихся в ... заявления Комаровского указываются недостоверными. - И на все АИ, АИ,АИ - я погляжу вы с гуглом дружете - можете сами нвйти - ежели сложность кака - не сисняйтесь - дам пару рефов на АИ. Вот такой статей был бы более менее энциклопедичен - хотя каждого медведя с топором и балалафкой в авторстве колдоварияра незачем (на мой взгляд)не зачем в ВП вносить Jo0doe 19:27, 7 октября 2009 (UTC)

Да, согласен. Именно это я и предлагаю. Только на каждое "во время обострения рейгономики" и прочее в том же духе — пусть тоже будет АИ. Ведь с гуглом дружу не один я. В общем, чтобы серьёзные дяди с научными степенями показали обратную зависимость между состоянием экономики и толщиной кармана Конквеста. А то скучно будет. И ненаучно. И что особенно прискорбно — ненейтрально. Только я увы в рейгономике разбираюсь плохо, поэтому вряд ли смогу помочь в этом вопросе.

Ну и в конце я с прискорбием сообщаю, что мне снова не ясны претензии к моим правкам. "По утверждениям" я добавил, подтверждения заявлений привёл, ряд историков нашёлся. Что там ещё такого?--Raynor 21:15, 7 октября 2009 (UTC)

Ну не к вашим правкам - а к тексту статьи. см. ниже

Проблемы

Начнем с начала -

согласно версии ряда историков, серия встреч, организованных в конце 1939 начале 1940 года, с целью начать и укрепить сотрудничество НКВД и гестапо.

Давайте отметим что вообще-то будет более корректным указать что согласно мемуарам одного из членов Б.Коморовского представленных в публикации 1991 кремлинолога Р.Конквеста "Сталин разрушитель наций" имели место от одной до нескольких "конференций" НКВД и гестапо (доктор по истории литературы - конечно историк но это не его специальность а Кумментари магизен явно не лежал рядом с академическим издательством а цитирование тезисов к MAster oF Arts не делает сами тезисы еще одним историком"). Нужно попробовать не давать текст с однозначным "фактом" того что у "специалиста по русским" "есть" какие либо немецкие документы того периода которые пишут именно про то что он указывает - а нужно указать кто же есть ху - дабы не породить hoax.

• Далее

Несмотря на многие различия, у этих организаций были схожие задачи на территории Польши

Давайте отметим историческую несостоятельность данного утверждения поскольку с 28.09.1939 такого государства дефакто не существовало. Опять же это говорит о незнании писавшего о задачах Гестапо на территории ГенералГубернаторства (написаны в дневнике Гальдера). Опять же я в заглавии ни наблюдаю букв о работе к.и.н. Вишлева про комиссии по обмену населением. Мало того что не НТЗ так и еще и исторически безграмотно. И далее по тексту - хотя и этого достаточно. Я не против чтобы было bloody commi humnan animals- но давайте напишем это по АИ и по фактам - а не по песням поэта-песенника разочаровавшегося в комунизьме в младые годы. Спасибо за понимание Jo0doe 12:43, 8 октября 2009 (UTC)

Мы кажется установили, что историки есть (см. Дюкова). И давайте не будем заниматься демагогией — государственные образования приходят и уходят, а страны остаются. Польша могла быть поделена между кем угодно, но оставаться Польшей. О задачах хорошо повествует протокол, приведённый в статье ("Обе стороны не будут допускать" и далее по тексту). Ну и Гальдер — это матёрый гестаповец. Короче говоря, я хочу увидеть претензии. --Raynor 15:52, 21 октября 2009 (UTC)

Пожалуста вимательней

Коллега постарайтесь быть внимательней - если специалист по шимпанзе не пищет проЦиммерман, начальник золотого прииска на Колыме - не надо ставить эту ссылку - это подрывает доверие к ВП как к источнику авторитетной информации. Ежели профессор истории литературы в журнале обсуждений пишет про то что НКВД и Гестапо обменивалось охраной лагерей и о том что Холокост начался только после Ванзее в 1942 году - нужно постараться поискать профессора историка напечатнного в авторитетном историческом журнале - если же такового нет - не нужно использовать ВП для популяризации маргинальных теорий времен и разлива "империи зла" Спасибо за понимание Jo0doe 14:49, 7 октября 2009 (UTC)

Conquest portrays the Soviet dictator as an insufferably rude husband - как АИ

"Georgian who hated his roots and Russified himself, a crude boor who yearned to be a backslapping man of the people"- обзор "творения" украинобаржетопителя Stalin: Breaker of Nations by Robert Conquest - из Publishers Weekly. Более чем очевидно что ни АИ ни НТЗ там не лежало. Jo0doe 15:15, 7 октября 2009 (UTC)

Фото

Обе иллюстрации совершенно случайные. Не может ли вставивший их здесь пояснить, какое отношение эти иллюстрации имеют к тексту? Викидим 05:50, 14 ноября 2009 (UTC)

Пора пометки снимать?

Не пора ли снять пометки о неакадемических исследованиях и фактах? Викидим 23:45, 23 января 2011 (UTC)

Infobox / изображение особняка

По-моему инфобокс с изображением и подписью Особняк в Закопаном — одно из мест проведения конференций в 1939—1940 гг. неуместен, так как он внушает читателю, что такие конференции несомненно имели место и именно там в данном особняке имела место одна из встреч. А сама статья придерживается точки зрения, что такие конференции скорее всего не имели место вообще (хотя конечно Германия и СССР сотрудничали).— Potugin (обс.) 22:33, 30 марта 2021 (UTC)

Уточните, пожалуйста, из чего Вы сделали вывод, что "такие конференции скорее всего не имели место вообще" Hunu (обс.) 07:39, 31 марта 2021 (UTC)

Потому что весомых доказательств никаких. Все это только утверждения Конквеста и нескольких поляков ("Как указывается отдельными авторами"'), которые якобы что-нибудь знают или слышали. Такие вещи квалифицируются как слухи. В германских архивах никаких документов найдено не было до сих пор. Как же тогда можно сделать вывод, что этот особняк в Закопаном — одно из мест проведения конференций в 1939—1940 гг?

И я вообще не понимаю, зачем в статью здесь помещено информация о вопросе беженцев. Не имеет никакого отношения к этим "секретным встречам". Обмен беженцев общеизвестный факт и тема заслуживает собственной статьи (интересная статья: "Проблема беженцев из Польши в советско-германских отношениях (сентябрь 1939 - июнь 1940 гг."). Potugin (обс.) 14:32, 16 апреля 2021 (UTC)

Ну, тишина? Potugin (обс.) 10:37, 7 июня 2021 (UTC)