Обсуждение:Ледокол (книга)

Ничего я непонял, это правда или нет?

Читал статью ранее - было написано типа "фсё в книге неправда КГ АМ и фсе историки против ваще". Читаю статью сейчас - написано "вроде как всё в книге правда, хотя АМ всёравно". - Такычё, Суворов правду написал и готовилось наступление на Европу получается? Непонятно в общем из статьи это кагбэ.. а это основная мысель книги вроде как.. может ктонить допилит чёнить по этому поводу то? ...пасибо ваш анонимус 87.251.152.110 19:07, 20 июля 2013 (UTC)

Раздел критики необходимо существенно расширить. Partyzan XXI 20:27, 12 июля 2009 (UTC)

Что за бред в статье? Доказано и передаказано и в России и на Западе, что это откровенная фальшивка, порождение холодной войны, не без участия британских спецслужб. И вся эта "концепция" документально, как показано множеством авторов, очень легко опровергается. Википедию уже давно пора заблокировать за откровенную русофобию и сговор с врагами России.

Господа-товарищи, известно ли вам отличие Википедии от разных Дзенов? Здесь должно соблюдаться взвешенное изложение, опора на источники, никакой отсебятины относительно темы статьи. "Враги России" оставьте для соответствующих статей в других местах. И пожалуйста выражайтесь на русском я зыке без этих "ваще, такыче" и прочее в этом духе. Senior Seismologist (обс.) 06:59, 19 января 2021 (UTC)

Похоже на вандализм

Удалена ссылка на Bianka Pietrow-Ennker (Hg).Präventivkrieg ? 2 Auflage.Fischer Taschenbuch Verlag.F/aM. 2000. ISBN 3-596-14497-3 Из статьи "Ледокол" (книга). Похоже, что вандализм,но подожду до завтра. Витольд Муратов (обс, вклад) 20:31, 20 мая 2012 (UTC)

Абзац удалил я. Он не отвечает требованиям ВП:НТЗ. Savemaxim 18:14, 21 мая 2012 (UTC)

Честно говоря суть всей статьи и так уже не о книге. Хватит сюда всё подряд сваливать. Savemaxim 18:19, 21 мая 2012 (UTC)

Объём статьи зависит от сложности рассматриваемой темы и будет таким, каким он должен быть с точки зрения полноты изложения. Любая статья в энциклопедии, если она действительно значима, обязательно связана со смежными темами. Хватит делать из энциклопедии школьную шпаргалку, достаточную для получения оценки «посредственно».

В конце концов существует понятие о связности в его широком смысле.

Ссылка, кстати, основана на статье, излагающей актуальную тему, рассмотренную на международной конференции в Москве с участием советских и иностранных историков и публицистов. В частности, сообщение о конференции было опубликовано в массовой открытой печати, например Die Zeit Nr.9 24 Februar 1995

Ссылку восстанавливаю и выражаю укоризну в поспешности Витольд Муратов (обс, вклад) 08:44, 22 мая 2012 (UTC)

Павлов, Суворов и Станиславский

Создатель учения о высшей нервной деятельности, нобелевский лауреат Павлов, Иван Петрович за четыре года до своей смерти написал:

"Должен высказать свой печальный взгляд на русского человека - он имеет такую слабую мозговую систему, что не способен воспринимать действительность, как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действиями, а со словами".

(Цитируется по Андрей Пионтковский «Грани Ру» 6.12.2007)

В наше время такими сигнальными словами, запускающими ответный условный рефлекс агрессии, производят слова-команды: (аллюзии) «Чубайс», «Ельцин», «Ходорковский», «Демократия» и т.д. А также словосочетания «Права человека», «Свобода слова» и пр. К числу этих вербально высказанных раздражителей относится и слово «Суворов», к которому в речи потаённых антисемитов нередко навязчиво добавляется (или ставится на первое место) собственная фамилия автора книги «Ледокол» (См.Viktor Suworow.Der Eisbrecher. Klett-Cotta. Elfte Auflage. 2001. ISBN 3-608-91511-7) – Резун.

Переходя от социологичеcкого подхода (т.е.рассмотрения проявлений феномена толпы) к анализу контента, следует учесть, что в настоящее время вопрос, поставленный Суворовым, в сочинениях как отечественных, так и зарубежных историков, решается не в его пользу.

Т.е. в большинстве текстов (см., например, сборник статей Bianka Pietrow-Ennker (Hg) Präventivkrieg? Fischer Taschenbuch Verlag F/a Main.2000. ISBN 3-596-14497-3) достаточно убедительно доказывается, что к указанному Суворовым времени (июнь 1941 года) мнимого нападения Сталина на Германию, советское государство не было готово к ведению боевых действий ни в военном, ни в хозяйственном смыслах. И в этой дате автор ошибался. И этого достаточно для того, чтобы вообще не считать начатую Гитлером войну войной превентивной.

При этом ни один из серьёзных авторов не отрицает ни инициативы, проявленной Гитлером при развязывании войны, ни его патологической убеждённости в необходимости уничтожения Советской России, как государства, ни идеологической подоплёки этой войны, как войны не традиционной, но войны мировоззрений.(см., например, сборник: Der Zweite Weltkrieg. Analysen. Grundzüge. Forschungsbilanz. Piper Verlag GmbH, München 1989. ISBN 3-932131-38-X)

При этом не отрицается и безусловный факт длительной ориентации всей экономической деятельности и общественного мнения Советского Союза на войну, причём именно на войну с Германией.

Возникающий при чтении текста «Ледокола» вопрос о том, что делал бы Сталин со своей 5-ти миллионной армией по окончании её формирования и обеспечения оружием (которое, кстати, быстро морально устаревает) в случае, если бы Гитлер не напал, остаётся не только не рассмотренным, но и не поставленным. Под сомнительным предлогом недопустимости использования сослагательного наклонения применительно к анализу исторических процессов.

Хотя имеются надёжные источники, в которых осторожно напоминается, что Гитлер потому и торопил с началом операции «Барбаросса», поскольку располагал сведениями, что Советский Союз закончит с военными приготовлениями к (приблизительно), 1943 году. Этот срок не отрицается и в советском военно-историческом сообществе.

В русской культуре существует хорошо известное и не вызывающее возражений правило построения убедительного в своей близости реальной жизни сюжета, сформулированное Станиславским: если на сцене появляется ружьё, то в финале оно должно выстрелить

В свете этих соображений поведение Гитлера на исторической сцене вполне адекватно. И соответствует поведению некоего, безусловно отрицательного персонажа. Который, твёрдо зная, что в него готовятся и обязательно будут, (независимо от его намерений и действий), стрелять, не ждёт, пока заряжают, но пытается (и с успехом) упредить противника.

Рассмотрение вопроса о превышении при этом допустимых пределов самообороны, а также степени взаимной вины участников конфликта, есть банальная тема в судопроизводстве. Но не в современном историческом сообществе, для которого эта задача пока явно не по силам. Ввиду полной его зависимости от не имеющих никакого отношения к исторической науке сиюминутных политических соображений и субъективных аллюзий Витольд Муратов (обс, вклад) 15:03, 17 июня 2012 (UTC)

Энциклопедичность статьи

Статья, на мой взгляд, глубоко неэнциклопедична. Дельная информация укладывается в одну строчку, всё остальное — плохо замаскированные дебаты. Ни когда эта книга была написана, ни где — ничего не понятно. Я призываю модераторов к решительным действиям по удалению лишних мудрствований, не имеющих ничего общего с энциклопедическим знанием. — Marginal 03:04, 26 июля 2012 (UTC)

Трудно найти в последние пару десятков лет более спорную книжку на тему недавней истории, которая претерпела бы более десятка изданий на многих языках мира. Поэтому данная статья ставит своей целью дать объективное, очищенное от конъюнктурных соображений и непредвзятое представление о чём написана книга и почему это сделано. Что и является темой, интересующей читателей энциклопедии, запутавшегося в диаметрально противоположных оценках поставленной автором проблемы. Полагаю, что это послужит делу правильного и взвешенного отношения к этой книге, факт существования которой и производимый ею эффект отрицать уже невозможно.

• Да, я за объективность. Открывая энциклопедию, я лично ожидаю получить сухие факты. Про десятки изданий и переизданий, разумеется, нужно сообщить. Но сделать это нужно просто и спокойно, без пафоса. Ссылки на разные мнения мне тоже интересны — я обязательно их почитаю. Но вот историк этот Суворов или же популист-рассказчик — это уж позвольте мне самому решать. Marginal 23:56, 26 июля 2012 (UTC)

Это ваше заявление успокаивает в том смысле, что отражает, как мне кажется,вашу расположенность к конструктивному диалогу по данному болезненному вопросу.Теперь вопрос лишь в том, чтобы спорные моменты были правильно и, главное, конкретно сформулированы. И ваше высказывание о том,что вы имеете право самому решать для себя, тоже повышает шансы на успех.Малое уточнение состоит лишь в том, чтобы ваше личное мнение не выходило за рамки СО.Для меня, например, Суворов представляется бестактным и не понимающим игры взрослых мальчиком из известной сказки Андерсена о голом короле, а не красной тряпкой. Но оставляю это мнение при себе и , чего вы не заметили, ввёл в статью раздел критики, пытаясь дать рассматриваемому вопросу всестороннее освещение с обязательным привлечением ссылок на историческую обстановку. Витольд Муратов (обс, вклад) 06:57, 27 июля 2012 (UTC)

• Откровенностью на откровенность. По совету одного знакомого я прочёл «Аквариум». Если бы не моё обещание прочесть, то больше первых нескольких страниц я бы точно не осилил. На мой взгляд, это низкопробный детектив, рассчитанный на незадачливую домохозяйку. Услышав, что «Ледокол» так поляризует, я пришёл сюда, чтобы получить общее представление о книге, и нашёл войну мнений, не давшую мне ровным счётом никакой информации. — Marginal 19:34, 28 июля 2012 (UTC)

Вопрос о издательско-типографской стороне дела, личности автора и его мотивации, действительно, не затронут и является темой дальнейшей работы над статьёй. С учётом этого ставлю шаблон стаба. Витольд Муратов (обс, вклад) 07:45, 26 июля 2012 (UTC)

Статья в 31К - никак не стаб. Желательно указать конкретные недостатки шаблоном {{rq}}. Ну или ставьте уж тогда тематический {{book-stub}}. Gipoza 08:03, 26 июля 2012 (UTC)

Сделано Витольд Муратов (обс, вклад) 11:45, 26 июля 2012 (UTC)

Господа, я не разбираюсь в шаблонах и не знаю, что такое «стаб», но вид статьи почему-то не изменился. Marginal 00:32, 27 июля 2012 (UTC)

Ну, смотрите на этот шаблон, как приглашение на ваше личное участие в констуктивной и ответственной работе над статьёй. А что касается сухости фактов, то полезно помнить, что ВП: НЕ БУМАЖНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, и здесь ограничения на листаж не так сильны. Лучше всего ориентироваться в стилистическом отношении на недосягаемый образец энциклопедии Брокгауза и Эфрона. Витольд Муратов (обс, вклад) 06:57, 27 июля 2012 (UTC)

• Ценю ваше приглашение, однако же я далеко не специалист в этом вопросе и не вижу за собой права высказываться по сути. Прошу рассматривать моё вмешательство как мнение стороннего человека, который надеялся получить определённые сведения о предмете данной статьи, но их не получил. — Marginal 19:34, 28 июля 2012 (UTC)

Неловко оставлять человека, обратившегося за помощью и не получившем её.Поэтому, не выходя в пространство статей, изложу своё мнение о книге.И, хотя мне известно мнение людей, положительно отзывающихся о личности автора, на основании знакомства с ним, оставлю это вопрос в стороне. Всё дело в том, что историки, пытающиеся объективно рассмотреть поставленный Суворовым вопрос, не отрицают бешеную гонку вооружений, ориентированную на подготовку советско-германской войны. И мало кто сомневается в том, что это не могло не произойти рано или поздно.

Практически никто не сомневается в том, что время работает на Сталина и против Гитлера.Весь сыр-бор из-за того, что Суворов поторопился с изобретением даты нападения СССР на Германию, который явно был не готовым начать войну с ней.И эта его ошибка стала использоваться, как дымовая завеса, прикрывающая факт, что в отношениях с Советской Россией Гитлер не мог не начать превентивную войну. И должен был это сделать даже в том случае если бы не был одержим лютой злобой к большевизму и вообще к "унтерменшам". То есть, по моему мнению, и Бисмарк, поставленный на место Гитлера в той ситуации, был бы обязан начать войну на опережение.

А подоплёка травли книги лежит в том, что, признав историческую обоснованность немецкой инициативы, следующим шагом следовало бы поставить вопрос о ревизии Нюрнбергского процесса, что поставило бы под сомнение легитимность существующего миропорядка.Вот за это Суворова и лупят.И поделом: не делай волны, и без тебя тошно.С наилучшими пожеланиями Витольд Муратов (обс, вклад) 15:47, 29 июля 2012 (UTC)

• А воз и ныне там... Где была написана книга? Когда? На каком языке? Где впервые издана?.. — Неужели никто не знает? Так о чём же тогда разговор? На мой взгляд, эту статью можно смело удалять за отсутствием разрабатываемого предмета. Marginal 13:32, 10 августа 2012 (UTC)

Советую познакомиться с тем, как пишутся статьи в энциклопедии о книгах, например, взяв статью "Капитал"(книга). Там на столь взволновавший вас вопрос отвечает буквально лишь одно предложение. В основном же внимание уделено смысленному изложению содержания труда. И никто не догадался до того, чтобы предложить удалять статью о той широко известной книге на этом основании. Витольд Муратов (обс, вклад) 14:44, 28 августа 2012 (UTC)

[[]]== Критика ==

Раздел «Критика» ниже всякой критики, извините за каламбур. (Да и вся статья тоже.) Из первого абзаца можно вообще подумать, что Резун кругом прав, а не признают его концепцию исключительно потому, что Россия не хочет отдавать Калининград. «Тем не менее, „Ледокол“ является весьма востребованной у читателей книгой, и на начало XXI века только в Германии вышло уже 11 изданий этой книги.» — и каким образом это доказывает истинность? Как раз всяких маргиналов и псевдоисториков читают больше, чем серьезных исследователей. Дальше критика есть, но какая-то слишком робкая — мол, некоторые исследователи сомневаются. Никак не отмечен тот факт, что ни один серьезный ученый с выводами Ледокола не согласился (то есть это типичная маргинальщина), кроме того, автора много раз ловили на подтасовках и прямом вранье, то есть как ученый он полностью себя скомпрометировал. Между тем, в критике концепции Резуна (не только Ледокола, но и других книг) недостатка нет, одних только книг наверное уже не меньше десятка, а статей вообще сотни. Из тех книг, что я читал, пожалуй наиболее серьезная и обстоятельная — «Антисуворов» Исаева. От его концепций не остается камня на камне.

Из других разделов. Раздел Исторические предпосылки сюжета. Из названия понятно, что это не пересказ сюжета ледокола, а именно пересказ исторических событий. Но что тогда тут делает такое высказывание: «До войны основным танком наряду с гусеничной машиной Т-26 (произведено около 14 000 штук[2] стал колёсно-гусеничный танк типа БТ (быстроходный танк) трёх модификаций БТ-2, БТ-5 (5000 штук[2]) и и БТ-7 (2 700 штук[2]), специально предназначенных для движения по автобанам Европы (хотя и не способных двигаться по мягкому грунту на своих колёсах.)» Ведь это же полный бред, взятый напрямую из Ледокола.

В общем, статья очень далека от НТЗ.

Енин Арсений 19:59, 29 августа 2012 (UTC)

==Перенаправление Суворов→Резун как зеркало политизированного антисемитизма==.

Автором «Ледокола», согласно библиографическим данным, является писатель Виктор Суворов. Надсадные до хрипоты и не прекращающиеся в ру-Вики напоминания о том, что это-лишь псевдоним, есть дымовая завеса, прикрывающая черносотенную сущность политизированного антисемитизма.

При этом:

Ни один из мала-мальски знакомых с предвоенной историей авторов не отрицает лихорадочно проводившейся в стране подготовки к войне с Германией, как со средством окончательной ликвидации зла в обличье мирового капитализма. Ни один из них не отрицает подготовки именно к наступательной войне. И Бешанов не исключение. Надо просто читать его внимательнее.

С чего бы при русском бездорожьи создавать танки, преимущественно предназначенные для движения не на гусеницах, а на колёсах, что есть вредительство? А в те годы расстреливали и за ошибки более безобидные.

Но Суворов сделал ошибку (и об этом явно написано в статье со ссылкой на авторитетные источники) и назвал дату начала советско-германской войны раньше. Как и кем она была бы начата можно лишь предполагать, но что любая из сторон могла бы позволить себе начать первой в конкретной ситуации сомневаться не приходится.

Суворов лишь неумело (но кстати) разворошил муравейник, вытащив на всеобщее обозрение грязное бельё истории.

В конечном счёте он выразил общеизвестную точку зрения , факт существования которой и её распространённость в общественном мнении (независимо от степени её спорности и изобилия оппонентов ) может отрицать только тот, кто не понимает сущности свободной энциклопедии. И считает её лишь инструментом манипуляции этим мнением в интересах определённых группировок.

Но ВП-НЕТРИБУНА.

И к своему несчастью он оказался представителем не подходящей ревизионистам отечественной истории национальности. Вот где в совокупности состоит подлинное нарушение в данном случае принципа НТЗ на страницах электронной энциклопедии. Витольд Муратов (обс, вклад) 17:25, 30 августа 2012 (UTC)

Я уже высказался в обсуждении на эту тему, но скажу и здесь.

Господа, антисемитизмом здесь и не пахнет, ни с какой стороны. Поскольку это феномен массовой "культуры" (в том числе, есть и интеллектуалы), то посмотрите Дзен, чего уж массовее. НИГДЕ ни один участник не упомянул об еврействе, потому что это уж слишком большая нелепость. Только неблагозвучность. По-моему, кто-то уже это сказал, может быть друг Суворова Хмельницкий. Я же здесь лишь протестую против привлечения антисемитизма. Ну нет этого в общественном пространстве в отношении Суворова-Резуна!

И еще. С какой стати вы здесь занимаетесь ОРИСС? Рассуждаете о реальных событиях против или за Суворова? Википедия не об этом, и очень хорошо, что не об этом, а то "оригинальные исследователи" заполонили бы Википедию, так что факты не отыщешь. Senior Seismologist (обс.) 07:13, 19 января 2021 (UTC)

А Резун - еврей? Не знал :) Вроде говорили что украинец. В любом случае, не вижу ничего оскорбительного в назывании человека реальным именем. Поэтому буду называть его именно так, что бы не было неоднозначности.

"Ни один из мала-мальски знакомых с предвоенной историей авторов не отрицает лихорадочно проводившейся в стране подготовки к войне с Германией, как со средством окончательной ликвидации зла в обличье мирового капитализма. Ни один из них не отрицает подготовки именно к наступательной войне. И Бешанов не исключение. Надо просто читать его внимательнее." Вы так говорите, как будто Бешанов - офигеть какой крутой историк :) Да он такой-же публицист-псевдоисторик, как и Резун. Ни один нормальный историк не утверждает и не утверждал, что СССР собирался напасть на Германию.

"С чего бы при русском бездорожьи создавать танки, преимущественно предназначенные для движения не на гусеницах, а на колёсах, что есть вредительство? А в те годы расстреливали и за ошибки более безобидные." Колесные танки в свое время создавали все страны. Причина банальна - ресурс гусениц в первое время не превышал 50-100 км, и таким образом решалась проблема их износа. К концу 30-х проблема была практически решена, и от колесного хода отказались. И никакая агрессия тут не причем. У Исаева колесным танкам посвящена целая глава Зачем Швеции «автострадные танки». Енин Арсений 22:05, 30 августа 2012 (UTC)

P.S. Нашел любопытнейший сборник - Неправда Виктора Суворова. Всем защитникам Резуна рекомендую. Енин Арсений 09:19, 2 сентября 2012 (UTC)

1. д.и.н. Мельтюхов: «Наше командование не собиралось ждать, пока на него нападут. … Главный удар действительно планировалось нанести на южном направлении, но не по Румынии, а по Южной Польше и Силезии — для выхода в тыл центральной группировке вермахта и отсечения Восточной Пруссии. … Надо сказать прямо: советские войска были вооружены до зубов!»[1]
2. д.и.н. И. В. Павлова: «Безусловно, в его книге имеется немало ошибок. Но в целом его концепция представляется мне правильной. Его же так никто и не опроверг»[2]

Это — доктора исторических наук. А среда авторов сборника «Неправда Виктора Суворова» похоже нет ни одного историка. --Alogrin 10:35, 2 сентября 2012 (UTC)

• Как минимум, вышеупомянутый Исаев - профессиональный историк. Никто не опроверг? А для кого я ссылки кидал? Енин Арсений 11:26, 2 сентября 2012 (UTC)

У Исаева нет исторического образования, а защитился он судя по вики-статье о нём, только в этом году. Другими словами, когда они писал свои книги, он был примерно такой же «профессиональный историк», как и В. Суворов.
Мнения не-историков, которые считают что опровергли В. Суворова — не столь уж существенны. --Alogrin 11:38, 2 сентября 2012 (UTC)

"Другими словами, когда они писал свои книги, он был примерно такой же «профессиональный историк», как и В. Суворов." - и что, после того, как Исаев защитился, мнение его поменялось? "Мнения не-историков, которые считают что опровергли В. Суворова — не столь уж существенны". Вы же сами говорите, что Суворов - не профессиональный историк. Почему мнение непрофессионального историка Суворова - существенны, а мнения таких же непрофессиональных его критиков - несущественны? Енин Арсений 14:54, 2 сентября 2012 (UTC)

Есть достаточно подробная критика книги «Антисуворов» в работе Живому классику А. Исаеву (автор Пётр Тон). --Alogrin 11:54, 2 сентября 2012 (UTC)

Да, будет, коллеги, уж измерять в наше время компетентность человека и профессионализм его титулами да шириной лампасов. Теорию Относительности создал по нашей тарификации простой инженер из Цюрихского политеха. Эйнштейном звали. А вот Трофим Лысенко был аж всесоюзным академиком.Ещё надо что-то к этому добавлять? Кстати, а почём нынче дипломы ВАКа? Витольд Муратов (обс, вклад) 18:15, 14 октября 2012 (UTC)

• В некоторых произведениях этого жанра (документальной литературы) при всем старании невозможно обнаружить и следа документа, разве что имя героя реально, все же остальное состоит из домыслов, описаний, все тех же диалогов и внутренних монологов, заполняющих страницы и главы. Опять как в романах, как в художественной литературе. Но кому нужна эта художественность, ради которой попирается главное и, может, единственное достоинство этого рода литературы - правда. --94.181.87.9 14:29, 30 декабря 2012 (UTC)

И всё же: кто из оппонентов "Ледокола" может дать достоверную ссылку на тот возможный вариант развития событий, который обязан был рассмотреть Генштаб, если бы Гитлер не напал 22 июня, а был бы таким идиотом, что дал бы время для завершения идущего открыто и с помпой процесса подготовки СССР к войне, (на что, если не ошибаюсь, Генштаб запрашивал время до 1943 года). Иными словами, что делал бы Сталин с полностью укомплектованной для ведения войны на чужой территории (надеюсь этого-то подтверждать мало-мальски знакомому с историей страны не нужно) и вооружённой до зубов самым современным оружием армией да к тому же полностью переведённым на военные рельсы народным хозяйством?

Только избавьте от жалкого лепета в стиле "история не знает сослагательного наклонения". История , может, и не знает. Но Генштаб обязан знать и, тем более, национальный лидер. Шапошников ведь учил его, что, после начала мобилизации пути назад не будет.

Так что мир был обречён. Вопрос стоял лишь о том, кто в конкретной исторической ситуации будет обязан первым начать боевые действия, а кто прошляпит. Витольд Муратов (обс, вклад) 15:01, 2 февраля 2013 (UTC)

Не гони чушь, Сталин не готовил и не мог готовить нападение на Германию, это тоже документально доказано и расписано во множесте книг. Разжевано как для слабоумных. Резун пойман не на ошибках (которые неизбежны в такого рода литературе), а на самых откровенных подтасовках и сознательной лжи. (Например, история с переобуванием Красной Армии в сапоги). Уже одного этого достаточно чтобы напрочь лишиться доверия своих читателей у которых хоть немного в порядке с головой.

Отмена запросов АИ господином НОВОРОССом

Уважаемый,HOBOPOCC пункт, где я поставил запросы на АИ, называется "Исторические предпосылки сюжета". Он не называется "Содержание книги" или как-то схожим образом. Кроме того, если в данной главе и есть АИ, они идут не на Суворова. Это не пересказ содержания книги. Сама глава заканчивается фразой «Эти соображения и были использованы автором «Ледокола» Суворовым для развития своей концепции». Так на эти соображения должны быть АИ. Это же не с головы взято (и кое-где они есть). Сами отмените свою правку, господин HOBOPOCC? Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 20:59, 16 июля 2017 (UTC)

Я прочел эту статью именно с таким чувством, что читаю пересказ книги :) Пришла в голову мысль посмотреть в Википедии про концепцию Суворова - результат: потраченное зря время. Статьи состоят из шапкозакидательской критики, указания отдельных ошибок, и пересказа аргументов Суворова, а вменяемого ответа нет. Так и ушел ни с чем. -- A man without a country (обс.) 05:52, 5 октября 2017 (UTC)

Антисемитизм--Неблагозвучие

Одновременно критикой намеренно взамен избранного автором псевдонима «Суворов» используется его гражданская фамилия «Резун» с явным расчётом использовать в пользу своих аргументов антисемитскую ориентацию круга читателей.

Собираюсь заменить фрагмент "использовать в пользу своих аргументов антисемитскую ориентацию круга читателей" на "использовать неблагозвучность этой фамилии в качестве аргумента".

Аргументация: в многочисленных публикациях социальных сетей (напр., Дзен) я ни разу не видел ссылки на еврейское происхождение Суворова, но "Резун" фигурирует постоянно. Следовательно, важно просто неприятное звучание фамилии.

Есть возражения? Senior Seismologist (обс.) 07:25, 19 января 2021 (UTC) Поскольку возражений не последовало, СДЕЛАНО Senior Seismologist (обс.) 13:00, 1 апреля 2021 (UTC)

История издания книги

Вставил информацию о первых изданиях на разных языках. Senior Seismologist (обс.) 06:59, 8 мая 2021 (UTC)