Обсуждение:Логрус (компания)

Не правильное перенаправление.

На эту статью идёт перенаправление из боковой панели при нажатии на Языки-Русский статьи "https://en.wikipedia.org/wiki/The_Logrus", что в корне не правильно: российская фирма никак не связана с серией романов "Хроники Амбера". 5.143.182.165 14:36, 27 февраля 2016 (UTC)Алексей

Для этого нужно чтобы кто-то превратил страницу Логрус в страницу значений, указав там другие значения термина и убрать перенаправление сюда. XFI 23:29, 27 февраля 2016 (UTC)

Значимость

@XFI: Раз повторно настаиваете на снятии шаблона, приведите, пожалуйста, тут, как того требует правило, находящиеся в статье несколько независимых авторитетных источников, которые достаточно подробно описывают предмет. Для определения значимости все слова являются значимыми --cаша (krassotkin) 17:21, 26 июля 2016 (UTC)

Спасибо, что попробовали объяснить. Я добавил еще несколько авторитетных источников, которые описывают предмет. Научная публикация и несколько статей. Это локализационная компания, поэтому предмет ее работы — локализации продуктов, она упоминается как локализатор на страницах сотен игр и другого ПО. Думаю, сейчас источников, доказывающих значимость, достаточно. XFI (обс) 17:27, 26 июля 2016 (UTC)

• Я знаю что это за компания, и покупал детям её продукцию с момента создания. Понимаю, что упоминаний о ней множество. Сейчас посмотрел новые добавленные ссылки, также как перед тем, как поставить шаблон, изучил старые. И действительно не нахожу ничего, что бы в достаточной степени соответствовало этому простому правилу. Выхода в общем два, или выносить на удаление, или поставить шаблон о значимости, чтобы он всех мимопроходящих стимулировал к поиску подходящих сносок. Поэтому предлагаю пойти по второму, более комфортному пути, и снять этот шаблон сразу как найдётся хотя бы три источника отвечающие требованию правил. --cаша (krassotkin) 17:41, 26 июля 2016 (UTC)

• Еще раз, почему по вашему мнению, эти источники не отвечают правилу? Предмет в них достаточно освещен. Правило это я не в первый раз вижу, источники авторитетные, предмет статьи в них показан, что же с ними не так? Часть сайтов это базы игр, но даже они создаются редакторами сайтов, а не наполняемые игроками. XFI (обс) 17:44, 26 июля 2016 (UTC)
  • Я же предложил привести тут те, которые, на Ваш взгляд, отвечают правилу. Я их каждую подробно прокомментирую. Просто в статье много чего, не хочется впустую каждую из них обсуждать. Тем более даже не представляю, какие из них Вы считаете соответствующими правилу о значимости. --cаша (krassotkin) 18:02, 26 июля 2016 (UTC)
    • Ссылка на сайт Майкрософт вас устроит? или недостаточно авторитетно для подтверждения значимости в данной отрасли? --Volkov ^(?!) 18:19, 26 июля 2016 (UTC)
      • Эта что ли? В ней нет ничего из того, что сказано в правиле онтоп. Где там «достаточно подробное» описание компании? --cаша (krassotkin) 05:25, 27 июля 2016 (UTC)
      • Пока что это чисто рекламная статья собранная из упоминаний в различных рейтингах и пресс-релизах. Нет независимых авторитетных источников, которые в редакционных статьях достаточно подробно рассказывают именно о компании, её собственниках и руководителях, персонале, истории, натуральных и финансовых показателях и т. п. Пока таких источников не наберётся несколько, чтобы оправдать множественное число в правиле, это верный кандидат на удаление, к сожалению. --cаша (krassotkin) 05:25, 27 июля 2016 (UTC)
        • Статья соответствует нейтральной точке зрения (кстати, она уже была переписана в нейтральном ключе мною; до этого), так же, как и удовлетворяет критериям значимости. Если вам лично не хватает информации о финансовых показателях (только странно свои личные предпочтения пытаться подогнать под правила Википедии) — просто найдите и добавьте их в статью. На этом обсуждение можно закрыть. XFI (обс) 10:34, 27 июля 2016 (UTC)
          • Нет проблем, доверимся коллегам. --cаша (krassotkin) 11:41, 27 июля 2016 (UTC)

Неприемлемые ссылки

Коллега, Вы раз за разом возвращаете ссылку, которая правилами однозначно названа неприемлемой (ВП:ВС №10). Причём никакой информации, сверх находящейся в статье в ней нет и таким образом подобная ссылка противоречит даже духу правил. Поясните, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 20:17, 31 июля 2016 (UTC)

Ха-ха-ха. XFI (обс) 21:53, 31 июля 2016 (UTC)

Krassotkin Ну вот кстати не уверен, что ссылка действительно была неприемлемой, в смысле не подпадающей (с учёта контекста) под исключение --be-nt-all (обс.) 19:52, 9 декабря 2016 (UTC) Хотя с учётом того, что у нас намного больше и лучше — в топку, конечно --be-nt-all (обс.) 19:55, 9 декабря 2016 (UTC)

Переименование данной статьи из "компания "Логрус"" в "Logrus IT"

Предлагаю восстановить изначальное название статьи - "компания "Логрус"".

Обоснование: 1) Сохранение истории компании "Логрус" и статьи про нее. 2) Соблюдение прав компаний, образовавшихся в результате разделения компании "Логрус" в 2016 г. на две равноправных и полностью самостоятельных компании - Logrus Global и Logrus IT.

Замена старого названия статьи новым (Logrus IT) фактически утверждает, что компания Logrus IT является единственным преемником компании "Логрус", что неверно. При разделе компании Logrus Global и Logrus IT заключили юридически обязывающее соглашение, которое, в том числе, накладывает на компании определенные ограничения и запрещает получение компаниями односторонних преимуществ при использовании общей интеллектуальной собственности компании "Логрус". В данном случае речь идет о торговой марке "компания "Логрус"".

Раз в данной статье сначала идет раздел про компанию "Логрус", а потом идет раздел про компанию Logrus IT, логично предположить, что компания Logrus Global тоже может поместить тут раздел про себя как другого равноправного правопреемника компании "Логрус". Но и в этом случае новый заголовок статьи "Logrus IT" будет фактически неправильным и нарушающим равноправие двух новых компаний. Не могут же две конкурирующих компании публиковать материалы под заголовком, совпадающим с названием одной из компаний!

Разумным компромиссом было бы создание двух отдельных статей про компании Logrus Global и Logrus IT, в которых все желающие могли бы публиковать факты, имевшие место уже после раздела компании "Логрус" весной 2016 г. А историю компании компании "Логрус" в рамках данной статьи следовало бы ограничить датой раздела компании, восстановив заголовок статьи "компания "Логрус"" (или "Логрус (компания)". RenatB (обс.) 13:27, 8 мая 2018 (UTC)

Поддерживаем переименование обратно в Логрус. Пожалуйста, поменяйте заголовок, чтобы никого не вводить в заблуждение. Logrus it (обс.) 15:23, 8 мая 2018 (UTC)

Статья была переименована на основании того, что исходя из официальной информации Logrus IT стала преемницей «Логрус», особенно в том, что касается локализации игр. Хорошо, статью переименовали обратно в «Логрус», но как тогда писать о компании? Как об уже закрытой? Тогда надо изменить вступление на «компания... закрытая и реорганизованная в...». Т.к., насколько я сейчас понимаю, компании «Логрус» уже нет, а есть Logrus Global и Logrus IT. В таком случае можно написать в статье «Логрус», что компания закрыта и реорганизована, а желающие потом могут создать отдельные статьи Logrus IT и Logrus Global — и уже там описать эти две отдельные компании и продолжить вести список работ. Насколько уместно будет сейчас размещать список работ компании Logrus IT в статье о «Логрус»? XFI (обс.) 14:32, 13 мая 2018 (UTC)

"Насколько уместно будет сейчас размещать список работ компании Logrus IT в статье о «Логрус»?" - компания Logrus Global считает это неуместным. Кроме того, со стороны компании Logrus IT это является нарушением условий соглашения о разделе компании "Логрус", даже если публикация сделана третьим лицом. RenatB (обс.) 13:12, 21 мая 2018 (UTC)

• Ни кто, кроме сторон подписывавших соглашение, не обязаны выполнять ваши условия. Для ознакомления — ВП:ОТКАЗ. Serhio Magpie (обс.) 22:36, 22 мая 2018 (UTC)

Предлагаю вернуться к обсуждению исходного вопроса этой ветки, поставленного XFI: "Насколько уместно будет сейчас размещать список работ компании Logrus IT в статье о «Логрус»?". Я поддерживаю вариант, предложенный XFI, - написать в статье «Логрус», что компания закрыта и реорганизована с предложением желающим создать отдельные статьи Logrus IT и Logrus Global. RenatB (обс.) 15:00, 23 мая 2018 (UTC)

О разделе "Выпущенные проекты Logrus IT"

Компания Logrus Global считает, что в рамках статьи "Логрус (компания)" не следует публиковать факты из жизни компаний, образовавшихся после раздела компании Логрус на компании Logrus Global и Logrus IT, имевшие место после этого раздела. Для компаний Logrus Global и Logrus IT можно создать отдельные статьи и там публиковать их "новейшую" историю. В частности, компания Logrus Global предлагает удалить из текущей статьи раздел "Выпущенные проекты Logrus IT". Этот раздел можно было бы опубликовать в рамках отдельной статьи, целиком посвященной компании Logrus IT. — Эта реплика добавлена участником RenatB (о • в)