Обсуждение:Лунный заговор/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Некорректность

"Скафандры не могли защитить" - некорректно, нет обоснования, нет подтверждения. Оставил формулировку "Есть версия, что". Не превращайте Википедию в трибуну для изложения собственного мнения. 194.186.253.166 07:52, 7 сентября 2011 (UTC)Человек

Статья перенасыщена фразами-формулировками некорректного оттенка по отношению к сторонниками лунного заговора. Сторонники лунного заговора представлены в статье неравными участниками дискурса, каким-то шизофрениками, которым делать нечего и лишь бы прославиться на горячей теме. Это показывает некую убогость партии лунников - таким образом это оскорбляет и самих противников лунного заговора. Намерен исправить некорректный тон статьи. Прошу высказаться по поводу данных планов администраторов. Игорь Н. Иванов 06:57, 20 июля 2008 (UTC)

Отрицать наличие неравности глупо, среди стронников лунного заговора действительно нет ни уважаемых специалистов, ни авторитетных учёных, одни маргиналы типа Мухина. --RedAndr 08:19, 20 июля 2008 (UTC)

Вы не правы. Мухин не маргинал. Считаю ваш пост провокацией, недопустимой в Википедии. Прошу извиниться. Игорь Н. Иванов 08:21, 20 июля 2008 (UTC)

Не вижу повода чтоб приносить извинения. Мухин действительно является с точки зрения науки и техниеи, официальной и общепринятой, маргиналом. Он не является специалистом или экспертом ни в космонавтике, ни в селенологии, ни в астрономии, ни в геологии, ни в оптике, ни в какой иной области науки связанной с исследованиями Луны, у него нет даже соответствующего образования. Тем не менее, он утверждает маргинальную конспирологическую теорию, не поддерживаемую ни одним известным и авторитетным учёным или специалистом. Отмечу также, что само по себе определение "маргинал" не является оскорблением, это всего лишь означает, что этот человек не принимает общепринятую точку зрения. --RedAndr 19:20, 20 июля 2008 (UTC)

Объяснения в части понятия Маргинал разумны. Принимается. Но в части авторитетов - на мой взгляд, вам еще предстоит сделать много открытий, если не перестанете интересоваться наукой и впредь... Игорь Н. Иванов 19:29, 20 июля 2008 (UTC)

О ныне живущих лицах постить всякие определения негативного характера ("маргинал", "конспиролог" и пр.) можно только со ссылкой на АИ (согласно ВП:БС) даже на страницах обсуждения. Я прошу удалить неподтвержденные ВП:АИ сведения о ныне живущем человеке, их не должно быть согласно действ. правилам даже на страницах обсуждения, либо подтвердить свое мнение ссылкой на авторитетный источник. X-romix 12:40, 9 сентября 2008 (UTC)

Якобы

В этой статье столько раз использовано слово «якобы», что возникает сомнение в её нейтральности. По меньшей мере, такой стиль мало похож на энциклопедический. — redmond barry 04:39, 8 сентября 2008 (UTC)

Это проявляется на практически всех ресурсах в Интернет, где обсуждается "лунная афера". Образно говоря, скептики видят фальшивую банкноту и говорят: "А ведь банкнота-то фальшивая! Номера на правой и левой сторонах купюры не совпадают, в тексте опечатки, рисунок расплылся, водяных знаков не видно." Защитники НАСА говорят: "А на каком тогда станке, по-вашему, была изготовлена эта купюра? По какому техпроцессу? Какой должен быть состав бумаги и красок на настоящей? Не знаете? Тогда всё ваше мнение о том, что она якобы фальшива, не является компетентным, и вы не можете судить о фальшивости или подлинности этой купюры, следовательно, никаких доказательств её фальшивости у вас нет, а раз её предъявляет такая авторитетная и известная организация, то из презумпции невиновности следует, что она подлинная, а все, кто в этом сомневается - тупые конспиролухи."

Выше изложен типичный параноидальный бред шизофреника, что только еще больше дискредитирует сторонников теорий заговора. В статье слово "якобы" указывает на то, что ни одного фактического аргумента в пользу теории нет и быть не может, публикуются только мнения заинтересованных лиц. Мнение - не факт, и должно указываться с оговорками "якобы", "есть версия" и т.д. Иначе любой может писать статьи в стиле: "Земля квадратная. Это факт. Все это скрывают". 194.186.253.166 07:55, 7 сентября 2011 (UTC)Человек

Антиамериканизм

Я заметил вот этот [1] диалог, действительно неплохо бы привести источник. X-romix 07:09, 30 декабря 2008 (UTC)

• Кстати, большинство американцев не знают, что россияне сомневаются в их лунной программе. Им невдомёк, что россияне живут в стране, где государство может что-то утаить от народа. А россиянам невдомёк, что в США такие вещи невозможно утаить Пипумбрик 20:47, 22 января 2009 (UTC)

  Так эту теорию заговора придумали, собсно, американские журналисты. А обобщать россиян лучше не надо. --Illythr (Толк?) 20:51, 22 января 2009 (UTC)

  Вовсе и не журналисты американские, а просто болтуны. Ни один уважаемый в США журналист не будет распространять такую чушь, иначе потеряет свой авторитет. Но всё таки эту утку особенно дружно пожхватили в России. Пипумбрик 21:27, 22 января 2009 (UTC)

  Журналист - понятие оооч растяжимое. Кстати, надо бы добавит раздел о происхождении. --Illythr (Толк?) 23:35, 22 января 2009 (UTC)

  Т.е. огромное число журналистов самых серьезных мировых СМИ сообщавших о данной теории, и обсуждавших ее - не уважаемы в США? Как же их там держат, да еще и премируют...Может не нужно опускаться до намеков "только дебилы воспримут всерьез", а написать что-то более аргументированное, если вообще есть что написать(в чем я сомневаюсь). Да, и русоненавистничество это не есть хорошо. Википедия не расистский/нацистский ресурс.

  Утка или не утка но следов с Земли не видно, а аппараты с луноходами что-то не спешат туда лететь и сфотографировать в хорошем качестве следы. Вы в состоянии привести результаты соцопроса, или говорите о мнениях целых наций голословно? X-romix 16:15, 23 января 2009 (UTC)

  Не нужно переоценивать значимость этой теории заговора - космические агентства не охотятся за утками. Кроме того, как показывает практика, даже если кто-то найдёт пару десятков миллинов долларов на спонсирование такой экспедиции, она ничего не изменит - очевидно, НАСА всех купит и все следы там нарисует сам прибывший луноход. Кстати, одна из версий теории утверждает, что на Луне всё было (аппарат, отражатели итд), кроме людей - её так вообще ничем не возьмёшь. --Illythr (Толк?) 17:09, 23 января 2009 (UTC)

  Как же луноход нарисует человеческие следы, да еще чтобы они точно совпали с тем что мы видим на фотографиях НАСА? Мне кажется он и флаг не сумеет установить с тем чтобы не оставить своих собственных следов. Луноход-2 высаживался рядом с последней заявленной высадкой астронавтов, ехал в этом направлении, но по какой-то неизвестной причине не доехал неск. километров, после чего все программы высадки человека и аппаратов на Луну были свернуты и в СССР, и в США. X-romix 09:45, 24 января 2009 (UTC)

  Ой, да ладно, если эти выкручиваются, что уже говорить об остальных? Есть ещё теория, что поддельной была только первая экспедиция - к ней вот тоже не подкопаться никакими луноходами. --Illythr (Толк?) 16:40, 24 января 2009 (UTC)

93.88.49.237 14:22, 5 января 2012 (UTC)

Тёмная сторона Луны

NewsRu и CNet! Аффигеть. Интересно, лоханулись ли так новостные агентсва в других странах, или только российские? --Illythr (Толк?) 11:40, 31 декабря 2008 (UTC)

Первый канал тоже лоханулся. А на счет иностранных агенств не знаю. Grag 13:44, 2 января 2009 (UTC)

Я не очень понял как проверить вымышленный характер фильма. Есть ли материалы на эту тему на русском языке, а то до меня не очень доходит тонкий иноязычный "юмор"? Как удостовериться, что именно тот фильм был показан 16 ноября 2003 г. телеканалом CBS Newsworld, [2] а то есть например под этим же названием еще фильм ужасов (США, 1989 г. Реж. Д. Дж. Уэбстер) [3] и чего только нет. Если тот телеканал (CBS) где жена Кубрика признается в подделке Аполлонов, наряду как тут подсказывают, с 1 каналом российского ТВ, безусловно значимы, то насколько заслуживают доверия те источники, где утверждается, что информация CBS и 1 канала российского ТВ недостоверна. В Википедии должны быть отражены только серьезные источники, а не веб-странички неизвестного происхождения, особенно когда дело касается ныне живущей вдовы режиссера ВП:БС. X-romix 14:46, 3 января 2009 (UTC)

Эээ, ссылки на IMDB и интервью с директором фильма недостаточно? О_о Уж не знаю, что может быть авторитетнее... Хотя вот, страничка этой передачи на сайте CBS Newsworld:

Кстати, в статье нигде не утверждается, что информация CBS и 1 канала российского ТВ недостоверна - просто приводятся факты, что фильм является розыгрышем, и что крупные российские СМИ представили его как подлинный. Как видно из ссылки, с CBS Newsworld взятки гладки - они всё правильно описали. Похоже, охочие до сенсации российские журналисты "забыли" прочитать вторую половину той статьи, где про поддельность картины говорится прямым текстом:

With use of 'hijacked' archival footage, false documents, real interviews taken out of context or transformed through voice-over or dubbing, staged interviews, as well as, interviews with astronauts like Buzz Aldrin and others, Dark Side Of The Moon navigates the viewer through lies and truth; fact and fiction. This is no ordinary documentary. Its intent is to inform and entertain the viewer, but also to shake him up - make him aware that one should always view television with a critical eye. Dark Side Of The Moon is written and directed by William Karel and co-produced by Point du Jour Production and ARTE France.

--Illythr (Толк?) 16:17, 3 января 2009 (UTC)

Кто такой Карел и не является ли его мнение мягко говоря менее значимым чем мнение жены Кубрика (прямой свидетель действий своего мужа). В окружении фальшивых документов и переозвученных интервью могли показать и истинное интервью жены Кубрика, поэтому важно знать ее собственное мнение на этот счет. X-romix 16:50, 3 января 2009 (UTC)

"Мнение" человека, который брал это интервью и затем подогнал его под свои нужды, весьма значимо, я так полагаю. Кстати, мнение вдовы Кубрика указано в одном их приведённых источников ("More than a hoax"). --Illythr (Толк?) 17:20, 3 января 2009 (UTC)

Вот, кстати, та часть, где титры прокручивают. Похоже, этот фильм всерьёз приняло гораздо больше людей, чем я думал. Неплохо было бы забабахать статью о нем... --Illythr (Толк?) 17:25, 3 января 2009 (UTC)

Мнение CBS и автора фильма должно быть конечно отражено со ссылкой на источник (желательно сайт CBS, это уже я смотрю есть, и личный сайт этого автора фильма). Действительное искажение или переозвучивание именно слов г-жи Кубрик скорее всего вызвало бы немедленный и многомиллионный иск против CBS. Помещение вокруг ее интервью (как я сейчас предполагаю, подлинного, но мое мнение может измениться при поступлении новой информации) различных сюжетов разной степени достоверности, а также опровергающих титров, может быть неподсудным с юридической точки зрения, но г-жа Кубрик могла против этого (других сюжетов вокруг ее предположительно подлинного интервью) и протестовать. Поэтому так важно знать, а что же именно и кому она сказала, и сказала ли вообще, после показа этого интервью по CBS (и что сказала в самом этом интервью). Статья "More than a hoax" к сожалению имеет не совсем ясное для меня происхождение, и не выглядит достаточно обстоятельной, может быть есть какие-то заявления на эту тему на собственном сайте или в каких-либо мемуарах, воспоминаниях или обстоятельных интервью г-жи Кубрик? Также было бы интересно выяснить, а намеренно ли российские СМИ умолчали об опровергающем абзаце на сайте CBS, или же этот абзац появился на этом сайте позднее. X-romix 02:50, 5 января 2009 (UTC)

Интервью у Кристианы брали авторы фильма (первоначально предполагалось снять фильм о самом Кубрике). Содержимое можно посмотреть в одном из имеющихся роликов на ютубе (ссылку на последнюю часть см выше). Шуточность фильма (а точнее, цель показать зрителям, как можно манипулировать достоверными данными с определённой целью), а также искажение смысла содержащихся в нём интервью не вызывает сомнений (mockumentary) и подтверждено самим автором. Большего для представленной в статье информации не требуется. Если найдётся дополнительная информация - последующие комментарии Кристианы Кубрик или российских СМИ - из них можно было бы создать статью о фильме. Такая статья на русском стала бы отличной иллюстрацией к распространённости теории лунного заговора в России. --Illythr (Толк?) 10:25, 5 января 2009 (UTC)

Цель манипулированя достоверными данными как раз таки просматривается. Кто-нибудь утверждает, что сами слова К.Кубрик были подделаны или переозвучены? То, чем было дополнено ее интервью к ней самой и ее словам, очевидно, отношения не имеет. Я так понимаю позицию 1 канала и всех остальных изданий, которые опустили фальсификат, но оставили зерно истины (признание вдовы). Или же я не прав, и в авторитетных источниках есть прямое утверждение, что именно слова К.Кубрик подделка, а она говорила другое? Дело в том что за такие действия авторы и телекомпании могли бы расстаться не с одним миллионом $$, но этого почему-то не произошло. Делать же с остальными материалами своего фильма они вправе что угодно: художник творит как ему вздумается. X-romix 16:35, 23 января 2009 (UTC)

Конечно слова Кристианы достоверны - она ведь ничего необычного не говорит. Искажена лишь подача того, что она сказала - интертрепация - на это российские агенства и клюнули в погоне за сенсацией. --Illythr (Толк?) 17:16, 23 января 2009 (UTC)

Какие нехорошие агентства. Так что же именно сказала Кристина Кубрик? Где нибудь есть прямая цитата ее слов? А есть ли другие высказывания Кристины Кубрик по поводу этой темы (лунного заговора)? X-romix 09:20, 24 января 2009 (UTC)

Ой, не говори, бяки, просто. Особенно заголовки жгут. Что именно она сказала - см ссылку на ютуб (выше). Слова Кристианы Кубрик: Часть1 2:46; Часть 2 5:58, 6:08; Часть 5 3:34, 3:57; Часть 6 5:15. Других высказываний не нашёл. --Illythr (Толк?) 15:51, 24 января 2009 (UTC)

Прыжки

Я не буду спорить, были ли американцы на Луне или нет. Но в любом случае спорить надо честно, а информация в статье о конспирологах должна описывать мнение конспирологов точно.

Самым популярным сайтом, на котором рассмотрены прыжки, является сайт mo---on.narod.ru , автор этого сайта особенно выделяет тему прыжков, считаю ее одним из ключевых доказательств, и значительная часть споров в Интернете по прыжкам принадлежит именно ему. К тому в данной статье в основном рассматриваются материалы с данного сайта.

Начнем разбирать абзац про прыжки. "Ещё одним аргументом является тот факт, что ни на одной киносъёмке астронавты не прыгают выше чем можно было бы подпрыгнуть на Земле" - так ли это? На том сайте приведены ссылки на два ролика НАСА - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v.1701931.ram и http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov . И написано "Слова Армстронга подтверждают полученные нами ранее оценки высот лунных прыжков (1-1.5м). Однако из видеоматериалов лишь два ролика НАСА [11] и [2] имеют декларируемую высоту прыжков". Таким образом, автора никак нельзя признать заявляющим, что высоких прыжков нет - ведь он привел примеры высоких прыжков. Из материалов сайта можно понять, что автор считает за доказательства не отсутсвие высоких прыжков, а их малое количество и легкость фальсификации - по его ИМХО, если бы съемки были лунными, то высоких прыжков было бы гораздо больше, и среди них были бы трудновоспроизводимые в земных условиях.

Читаем дальше "хотя лунная гравитация в 6 раз меньше земной, и, по мнению сторонников теории, позволяла бы прыгать в шесть раз выше". Вместо ссылки на конспирологов приводится ссылка на учебник физики... А если посмотреть на сайт конспирологов, то окажется, что там вовсе не утверждается, что астронавт должен прыгать в шесть раз выше, чем на Земле без скафандра. Там утверждается, что астронавт на Луне должен прыгать(от состояния приседа) в шесть раз выше, чем на Земле в скафандре, т.е. в три раза выше, чем на Земле без скафандра (т.к. прыжок в скафандре вдвое ниже, чем без него). Т.е. то, что подается дальше и выглядит как опровержение мнения конспирологов, на самом деле является изложением этого мнения. Прочитав абзац в таком виде чиатель может подумать, что конспирологи имели ввиду "в 6 раз выше чем на Земле при массе 75кг", когда на самом деле "в 6 раз выше чем на Земле при массе 150кг".

Посему предлагаю такой вариант этого абзаца: Ещё одним аргументом является тот факт, что авторам теории фальсификации удалось найти только два ролика, на которых показаны прыжки выше, чем можно сделать на Земле. По мнению конспирологов, во-первых, если бы съемки были сделаны на Луне, тот таких кадров было бы гораздо больше, во-вторых, среди них были бы трудновоспроизводимые в земных условиях прыжки.

Можно также добавить расчет прыжков, хотя непонятно, зачем он нужен в таком вырианте абзаца: Лунная гравитация в 6 раз меньше земной, и, по мнению сторонников теории, позволяла бы совершать при том же усилии прыжки полной высотой в шесть раз выше, чем возможно на Земле с той же массой тела (150кг.), что и на Луне в скафандре, или в три раза выше, чем полная высота прыжка на Земле без скафандра, т.к. по расчетам конспирологов прыжок в скафандре должен быть вдвое ниже прыжка без скафандра. Тогда теория прыжков полностью соответсвовала бы тому, что изложено на сайте mo---on.narod.ru 93.157.120.2 20:20, 11 апреля 2009 (UTC)

Согласен, такая форма изложения избегает полемики в приведении аргументов одной из сторон. Есть только 2 возражения: 1. сайт mo---on.narod.ru используется здесь просто за неимением лучшего источника, описывающего эту теорию заговора. Не стоит сосредотачиваться на форме аргументов, приведенных его автором - они могут отличаться от подобных аргументов других сторонников ЛЗ. 2. Так как этот момент довольно известен, его объяснение, вероятно, всё же имеет смысл включить в статью...? --Illythr (Толк?) 00:54, 12 апреля 2009 (UTC)

Я считаю, что пока что не стоит отшлифовывать формулировки отдельных предложений, так как весь раздел "Арументы сторонников" нуждается в переработке. Во-первых, часть аргументов сторонников вынесена в раздел "История" (звезды, флаг и т.п.). Было бы совершенно логично перенести весь этот перечень в раздел "Аргументы сторонников". Во-вторых, раздел "Аргументы сторонников" плохо логически структурирован. Считаю, что его нужно оформить в виде систематизированного списка, содержащего четкие лаконичные формулировки аргументов. Фамилии людей, приводящих те или иные доводы, лучше вынести в комментарии. И в-третьих, в разделе "Отношение к теории заговора" желательно оставить только точку зрения критиков. Это позволит исключить из статьи всю полемику и оставить в ней только факты, изложенные в соответствии с ВП:МАРГ. Иначе есть высокая вероятность того, что вся дискуссия по улучшению статьи перерастет в очередной [lurkmore.ru/Холивор холивор], пользы от которого не будет ни участникам, ни википедии.--Fibonachi 02:56, 12 апреля 2009 (UTC)

Физически неверное утверждение относительно прыжков: "То есть, максимальная высота прыжка на Луне была бы в 6 раз выше максимальной высоты прыжка на Земле". Если бы максимальная высота прыжка определялась бы по такой формуле, то на Солнце прыгнуть можно было бы на 1/28 земной высоты прыжка. Не надо приводить доморощенные формулы, надо писать, что максимальная высота прыжка на небесном теле расчитывается по сложным формулам с интегралами.93.157.126.110 17:53, 2 августа 2011 (UTC)

Примечания

93.157.120.2 20:14, 11 апреля 2009 (UTC)

Кто такие сторонники?

Например из статьи: "Сторонники теории «лунного заговора» считают, что у СССР до конца 1969 года не было убедительных доказательств фальсификаций НАСА, кроме отрывочных данных агентурной разведки"

В таких случаях нужно добавлять слово "некоторые" перед сторонники. Просто почти у каждого сторонника есть своя теория заговора и часто эти теории противоречат друг другу. А в статье это подается как буд-то у сторонников заговора есть одна законченная теория. На самом деле это далеко не так. Каждый думает по своему, кто-то думает, что на луне вместо американцев были инопланетяне, кто-то что лунный грунт был подделан, кто-то что привезен с луны автоматами. 83.167.75.42 15:12, 17 апреля 2009 (UTC)

Исходные видеоматериалы

В статью необходимо добавить упоминание о "пропаже" "исходных" видеоматериалов записи лунной программы, и уточнение, что настоящих материалов никогда не было, а была лишь "съёмка экрана телевизионного приёмника".213.221.3.178 12:39, 24 апреля 2009 (UTC)

Многие оригинальные видеоматериалы доступны на сайте NASA. Если у вас есть какие-то данные о пропаже, приведите АИ.--Fibonachi 13:07, 24 апреля 2009 (UTC)

Фотография и levels

В иллюстрации с "фальшивой" фотографией и гамма-коррекцией, может, стоит уточнить, что "фальшивая" фото на самом деле не оригинал, а отретушированный для прессы вариант? Оригинал тоже находится на сайте НАСА, его можно гамма-корректировать хоть до посинения. Ausweis 18:07, 23 июля 2009 (UTC)

Нарушение принципа Нейтральности

Одним из основополагающих принципов Википедии является Нейтральная точка зрения. Исходя из данного принципа необходимо понимать, что Теория лунного заговора существует, и от нас требуется описать это явление с нейтральной точки зрения, исключая использование неопределённых выражений. На данный момент в статье полный бардак, так глава «Аргументы сторонников» изобилует (как ни странно) скептическими высказываниями «противников», ну а где же здесь - непредвзятость и нейтральная точка зрения? Это статья про существующую (и это является общеизвестным фактом) «Теорию лунного заговора», в ней должны приводиться факты о существующих аргументах сторонников, и существующих аргументах защитников, и читатель Википедии должен сам решать, на чьей стороне в данной теории он находится...

Вообще-то само название статьи уже является манипулятивным и нарушающим принцип нейтральности. Дело в том, что тут, как и у любой медали, всегда есть как минимум две стороны и две точки зрения на один и тот же предмет. С одной стороны можно предполагать, что прогулки астронавтов на Луне действительно имели место, тогда все, кто сомневается в официальной версии, объявляются "конспиролухами", а все их измышления - бредом "городских сумасшедших". С другой стороны можно предполагать, что всяк утверждающий что-то, должен как-то доказывать свои заявления, и тогда сомневающиеся в американской лунной программе являются обычными здравомыслящими людьми, проявляющими обычный скепсис. Помните монолог Хазанова про жену "бойца невидимого фронта"? Разве заявлениям NASA о том, что их астронавты побывали на Луне нужно верить больше, чем заявлению "бойца невидимого фронта" о том, что он был в космосе? Правильно - верить или не верить - с этим в церковь, а у нас тут вопрос веры вообще не рассматривается, всё должно быть убедительно доказано. Вообще-то тут есть неопределённость с контекстом - речь идёт о доказательстве в науке или в юриспруденции. Если речь о научном доказательстве, то тогда NASA должно доказывать, что их лунная программа имела успех и доллары налогоплательщиков потрачены не зря, а оппоненты придирчиво изучают доказательства. Если же речь идёт о юриспруденции, то тогда действует презумпция невиновности, и прав тот, кто первым заявил "было так!", а уж оппоненты вынуждены доказывать, что было не так. В общем, читайте про Чайник Рассела.

Любой здравомыслящий человек может проявлять обычный скепсис, даже скепсис по отношению к учебнику геометрии, географии - и в том числе по отношению к истории науки и техники. Что касается доказательств, то они заведомо были представлены, т. к. программа "Аполлон" отражена в качестве фактов в большом количестве авторитетных источников, от школьных учебников до энциклопедий. Можно не верить учебникам и энциклопедиям, но заявления о том, что в них публикуются бездоказательные сведения, слишком смелы и сами по себе нуждаются в доказательствах. Таким образом, программа "Аполлон" уже доказана. Другое дело, что конспирологи не желают эти доказательства принимать. Но это уже их проблема. У человека всегда есть выбор: доверять авторитетным энциклопедиям, учебникам и воспоминаниям участников - или доверять конспирологам.Almir 08:15, 14 марта 2011 (UTC)

Сообщество Википедии не имеет права подталкивать и влиять на осознание читателем существующего факта, а то что теория «Лунного заговора» существует - это факт!

Тем не менее "информационная политика" (аналог цензуры) и в Википедии существует. Разница в том, что цензуру осуществляет государственный чиновник в государственных интересах, а "информационную политику" осуществляют частные лица в частных интересах, и непонятно ещё, что хуже. Например, Википедия не позволяет давать ссылки на материалы, размещённые на Большом форуме, а между тем, именно на Большом форуме создана и развивается Лунопедия, содержащая весьма подробный перечень аргументов скептиков.

Информационная политика существует и определена правилами Википедии. Те новые открытия, что размещаются на форумах, бОльшей своей частью подпадают под определение оригинальных исследований, а потому не служить источником достоверных сведений согласно правилам Википедии. Almir 07:27, 12 марта 2011 (UTC)

Правилами Википедии определено, что должны быть представлены все значимые точки зрения, тем более, в таком спорном вопросе. Вы же присваиваете себе право решать, что должно быть представлено, а что нет, что является орисс, а что - очевидностью, не требующей заключения "экспертов". Тем более, что в соответствии с Вашими принципами и все материалы NASA не могут быть представлены в этой статье, поскольку именно их достоверность как раз и ставится под сомнение. Если Вы столь упорны в удалении недостоверных сведений - удалите все ссылки на недостоверные сведения от NASA.

Сведения от НАСА считаются достоверными, т. к. НАСА относится к числу достоверных источников. Гипотезы от анонимных и неанонимных Васей Пупкиных считаются ориссами согласно правилам Википедии, см. определение орисса. Но это, конечно, не мешает представлять точку зрения - без сомнения, можно и нужно писать о том, что кто-то не согласен с тем-то и с тем-то. Здесь не место всего лишь ориссным обоснованиям. Т. е. можно писать, что васи пупкины думают, что "Сатурн-5" был надувным дирижаблем. Не нужно просто длинных объяснений того, как этот дирижабль внутри был устроен и как это соотносится с тем, что известно из более достоверных источников. Подробности можно поместить на отдельном веб-сайте или опубликовать в "Дуэли".Almir 08:15, 14 марта 2011 (UTC)

Кандидат технических наук С.Г.Покровский опубликовал статью, имеющую статус "научная статья", в рецензируемом журнале "Актуальные проблемы современной науки" номер 5 в 2007 году ("Попасть на Луну американцы не могли", стр.152-166). Проанализированы опубликованные NASA видеозаписи старта "Сатурна-5" и расчётами показано, что реальная скорость "Сатурна-5" в момент отделения первой ступени (около 1 км/с) была вдвое меньше, чем заявленная NASA (2.4 км/с).

"Актуальные проблемы современной науки" не является рецензируемым. В этом легко убедиться на странице его издателя "Спутникплюс", http://www.sputnikplus.ru/statiy.htm . Как видно, из перечисленных наименований издаваемой ими периодики лишь "Естественные и технические науки" является рецензируемым и входит в список ВАК. Т. е. только публикации в ЕТН проходят обязательное рецензирование. Остальное, включая АПСН - это периодические сборники публикаций, издаваемых на средства авторов (250 руб/страница). Их рецензирование оставлено на усмотрение самих авторов: отдаст автор свою статью на предварительную рецензию кому-нибудь (Хокингу там или своей внучке) - будет рецензированная (если те отрецензируют), не отдаст - издательство публикнет и так, лишь бы оплатили по 250 руб. за страницу. Соответственно своему статусу, этот журнал фигурирует в каталогах и описаниях как публицистическое или информационно-аналитическое, а не как научное издание, см. http://www.prosmi.ru/catalog/1713 , http://www.spsl.nsc.ru/win/obsemin/gst_sbd/bib_op.htm Almir 21:48, 16 марта 2011 (UTC)

Это не отменяет того факта, что С.Г.Покровский является кандидатом наук, а стало быть, в полном соответствии с критериями Википедии является авторитетным источником, а сама статья классифицируется как "научная". Если Вы считаете, что это недостаточно авторитетный источник, то требую применить этот подход ко всей статье и удалить из статьи все маргинальные мнения от лиц, не имеющих учёную степень "доктор наук" или выше, а также ссылки на все материалы, размещённые в источниках, не включенных в список ВАК.

Ничего подобного. Вы не читаете то, что написано по Вашей же ссылке. "Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда)" и далее список в разделе "Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?" По списку: работы Покровского нигде никогда ни разу не публиковались по данной теме в авторитетных научных журналах; на работы Покровского нигде никогда ни разу не ссылались как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной каобласти, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах); у Покровского отсутствует учёная степень по данной области знаний. И он никогда в ней не работал. Вот и все. Считать ли его статью "научной" - это уже дело вкуса. Она написана неспециалистом, она не рецензировалась специалистами, на нее не ссылаются как на достоверный источник специалисты - в общем, ее научная значимость находится на уровне кулинарного рецепта. Бывают же и кандидаты наук - кулинары. :) Almir 00:12, 23 марта 2011 (UTC)

Д.ф.-м.н. А.И.Попов проанализировал видеозапись старта "Аполлон-11" и достоверно определил, что высота и скорость полёта ракеты существенно не соответствуют заявлениям NASA - на 110-112 секундах полёта происходит пересечение слоя облаков на высоте 8 км, а согласно графику NASA ракета должна была быть уже на 24 км, измеренная двумя способами скорость ракеты составляет 110-120 м/с, что почти в 9 раз меньше заявленной NASA для этого момента. Глава 2. Ракета летит к облакам. Измерение скорости ракеты на 110-112с полёта. Также Попов проверил расчёты Покровского несколькими методами и полностью их подтвердил Глава 3. Измерение скорости ракеты на 160-162с полёта.

"Достоверно определил" можно говорить о действительно достоверных исследованиях. В данном же случае речь идет всего лишь об очередном ОРИССе, источник публикации которого лишен малейшей авторитетности, а сам автор хорошо известен как безграмотный (в данной области) ламер, действующий на грани мошенничества. Конкретный "анализ" по сути своей безоснователен, и исходный материал анализа (конкретный видеоролик) в качестве научного материала совершенно неадекватен. Ну и, конечно, подтверждение одним ламером (Поповым) результатов другого ламера (Покровского) с научной точки зрения ничтожно. Более того, одни а результаты анализа Попова (скорость на 110 секунде в 9 раз меньше "официальной" совершенно абсурдны по своей сути и практически противоречат другим его результатам (скорость на 160-й секунде якобы в 3 раза меньше "официальной"). Это ж какое устройство у американцев должно быть? Это ж не ракета даже, а какой-то потрясающий инопланетный корабль с двигателями недостижимых для землян характеристик. :))) Almir 12:43, 16 июля 2011 (UTC)

В данном случае ОРИСС - это Ваше мнение о работах Попова и Покровского, а Ваше заключение о "противоречии" выдаёт Вашу полную некомпетентность даже на уровне курса физики средней общеобразовательной школы, а также очевидное нарушение принципа нейтральности.

У ОРИССа имеется определение, работы По & По под него подпадают (они не приняты к публикации в рецензируемых журналах и не завоевали существенного интереса публики). Ваше мнение о моей компетентности я принял к сведению, спасибо. Almir 08:30, 20 июля 2011 (UTC)

Поэтому - мы, сообщество Википедии, - обязаны приводить всю информацию, публикуемую на Википедии, в адекватный и непредвзятый вид! "Заражать"/"Заряжать" статьи Википедии однополярным мнением - недопустимо!

Megafair 19:10, 20 августа 2010 (UTC)

Предмет статьи Лунный заговор несомненно реально существует, но его никак нельзя называть «теорией лунного заговора». Теория, пусть даже конспирологическая это (согласно Википедии) «совокупность гипотез, пытающихся объяснить событие (ряд событий) или процесс, как результат заговора». В данном же случае речь идет не об объяснении событий, которые реально имели место, а об отрицании самого факта этих событий. Такое отрицание следует называть не теорией, а вымыслом или (мягче) домыслом. Не выходя за рамки политкорректности предлагаю лишь слегка изменить первую фразу статьи. --Forest crook 23:31, 24 октября 2010 (UTC)

Не надо своих толкований. Лунный заговор называется теорией заговоров в целом ряде вторичных авторитетных источников. --RedAndr^о|в 12:27, 25 октября 2010 (UTC)

Т.е. Вы опираетесь не на доказательство, а апеллируете к авторитету?

Не кто-то здесь конкретно, а вся Википедия. Весь проект Википедии основан именно на авторитетных вторичных источниках, см. ссылку . Это не место, где излагаются ориссные доказательства и где апеллируют к ориссным доказательствам. Поместите свои доказательства в каком-нибудь авторитетном источнике и апеллируйте к ним тогда. В Википедии полагается по умолчанию, что авторитетные источники основаны на доказательствах, и что значимость этих доказательств выше, чем у ориссных доказательств. Поэтому теорию Ньютона здесь поместить можно, а опровергающую ее теорию Васи Пупкина нельзя, даже если Вася Пупкин приводит доказательства. Таковы правила Википедии.Almir 08:21, 14 марта 2011 (UTC)

Вы перепутали - его зовут не Вася Пупкин, а Альберт Эйнштейн. "Но ход Ваших мыслей мне нравится!"

Если Вы имели в виду то, что теория Эйнштейна опровергает теорию Ньютона, то Вы ошибаетесь. Она лишь сужает область ее применимости.Almir 21:48, 16 марта 2011 (UTC)

Вот и теория Покровского так сказать "сужает" область применимости теории НАСА о полётах на Луну. Примерно до Бискайского залива.

Да пусть хоть до его водочного стакана, если это кому-то греет душу. Таких доморощенных "теоретиков" как грязи, на каждый их чих не наздравствуешься. Almir 00:12, 23 марта 2011 (UTC)

Рейксмюсеум

«Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Утверждается, что экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране, который, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии «Аполлон-11» вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году.»

Куда данный фрагмент текста переместили? Он ранее был, кажется, в разделе история? 94.251.60.76 08:46, 22 августа 2010 (UTC)

История с "лунным камнем" возвращена в раздел аргументов. 94.251.60.76 09:36, 22 августа 2010 (UTC)

Статья на skeptik.net

вот статья где опровергаются все дурацкие доводы заговора - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows--109.173.101.108 16:16, 26 сентября 2010 (UTC)

Вот именно, что дурацкие. Авторы "скептика" насобирали всякой чуши, которую и разоблачают. Серьёзных доводов на скептике нет.

Как нет и НИ ОДНОГО ФАКТА в пользу теории заговора, только мнения, точки зрения, воображения и прочие параноидальности.194.186.253.166 07:58, 7 сентября 2011 (UTC) Человек

да приведите в нормальный нейтральный вид

И ещё хочу добавить, что опровержение доводов сторонников заговора лишь доказывает (в случае подделки) только ее более высокое качество (подделки), но ни коим образом не подтверждает реальность высадки людей на луну. Во всех материалах нет ничего не возможного для подделки даже по тем временам, не говоря уже о файлах которые сейчас доступны, там уже всё можно было 100% качественно подправить и гаммы коррекции и всё остальное и разместив на сайте наса выдавать за оригинал. Доказательства в виде современных фотографий следов со снятых современными спутниками с Американской стороны (а так же с Японской, они часто за одно с Американцами), тоже нельзя считать подтверждением реальности событий. Да ещё и учитывая такую эпическую лунную гонку между странами. Иных не оспоримых доказательств кроме старых фото и видео вроде как нету?! — Эта реплика добавлена участником SlaviO (о • в)

А может, и Гагарин никуда не летал? Кто его видел в космосе-то? — Monedula 09:32, 24 февраля 2011 (UTC)

Опровержение того, что факт является подделкой, говорит не о том, что это факт, а о том, что это подделка. Суперлогика! Женская, вестимо) Надо же, значит все в мире - подделка. Вместо людей - подделки, вместо планеты - подделка, вместо жизни - подделка. А кто докажет обратное? А тот, кто докажет, лишь докажет, что это качественные подделки. :)) Мне так жаль сторонников теории заговора, среди них на 10 человек 5 шизоидов и 4 параноика... 194.186.253.166 08:00, 7 сентября 2011 (UTC) Человек

Советский лунный заговор

Что делает здесь этот раздел? Несколько абзацев, обрастающих фантастическими подробностями, продолжают редактироваться и разрастаться. Если возобладает мнение, что эти абзацы имеют ценность для Википедии - пусть оформляются в отдельную статью. А здесь имеет смысл оставить только первый абзац. Сейчас отредактирую самые странные утверждения, а если возражений не будет, через неделю уберу вообще. Almir 12:45, 9 марта 2011 (UTC)

Давно пора статью от мусора почистить. Набегает с завидным постоянством. --Illythr (Толк?) 19:10, 11 марта 2011 (UTC)

Удалил снова выросший советский лунный заговор. Almir 19:54, 22 июня 2011 (UTC)

Для отдельной статьи слишком много чести. К тому же не ясно, создавать одну статью или две (lostcosmonauts и сов.лунный заговор). Да и тесно всё переплетено с американцами - заговор+сговор. Пока статьи нет, пусть инфа сидит тут без удализма плз.178.204.30.24 07:34, 28 июня 2011 (UTC)

В Википедии есть статьи более короткие, чем вы упорно стремитесь написать. :) Конспирология про советский заговор не имеет прямого отношения к американской. Но я вас понимаю: если из этого пытаться оформить статью по вашему тексту, то она, наверное, недолго проживет - из-за того, что, действительно, "слишком много чести" (маргинальные теории на краю маргинальных теорий) и из-за того, что никакого распространения эти теории не имеют и, вероятно, представляют собой ОРИССы очень ограниченной группы людей. Недаром весь Ваш текст изобилует фразами "выдвигаются предположения", "сторонники этой версии связывают, полагают", "представляется им", "есть утверждения"; однако все это не снабжено ни единой ссылкой на соответствующие предположения, на сторонников, на их утверждения и на их аргументацию. Всего этого нет, это чистейший ОРИСС без ссылок и без источников (не говоря уже о значимых источниках). Единственные ссылки на весь ваш текст - это ссылка на Железнякова, который сам не дает ссылок на первоисточник, и на справочник по технике, не имеющий с текстом никакой связи.

Пока - чистый назойливый ОРИСС. В удаление. Almir 10:12, 1 июля 2011 (UTC)

По поводу фотографий со спутника 2009 года

Я не догоняю, почему на снимках со спутников тени от кратеров и камней падают в одну сторону, а тень от модуля - в противоположную? Может стоит дать разъяснение в статье? 213.129.52.65 01:43, 14 апреля 2011 (UTC)Йорик 213.129.52.65 01:43, 14 апреля 2011 (UTC)

Почему в противоположную? Солнце слева, все тени идут вправо. У кратеров левая часть ямы в тени, а справа освещённый внутренний край. — Monedula 08:43, 14 апреля 2011 (UTC)

Тогда понятно. Просто думал, что там среди кратеров еще камни есть, а там ни одного кажется. Иорик  213.129.52.65 23:47, 14 апреля 2011 (UTC)

Камни тоже есть. Almir 17:55, 15 апреля 2011 (UTC)

Если есть, то их мало там, кажется . Много кратеров похожи на выпуклости, которые можно принять за горы или камни. 213.129.52.65 23:23, 17 апреля 2011 (UTC) Йорик

В радиусе полукилометра от лунного модуля "Аполлона-11" видны многие десятки камней, правда, большинство из них малозаметны. Хорошо заметных камней, меньше, но несколько десятков тоже есть, особенно много около кратера West. Хорошо заметны камни размером метр и больше. Almir 10:29, 19 апреля 2011 (UTC)

Противоречия в официальных документах NASA

По поводу появившегося раздела с соответствующим названием: это нагромождение нелепостей предлагаю к удалению. Мотивация по пунктам: 1) Опись. Final release не означает, что в ЛМ ничего больше не могло быть добавлено при нужде. Флаг вообще был закреплен на опоре, когда ракета уже стояла на стартовой площадке, и другие детали к ЛМ были добавлены также. Что-то могли и в ЛМ доложить. 2) "Проволочная спираль". На самом деле в английском тексте написано "пружина" (spring wire), и она прекрасно видна на одном из сечений на схематических чертежах. 3) "Неудачное место с точки зрения балансировки" - типичное ОРИССное утверждение. 4) "нигде не упоминается, где в лунном модуле вообще могли бы храниться оставшиеся 189 флагов" - речь идет, очевидно, о маленьких флажках, и где пакетик с ними лежал - дело пятое, об этом писать необязательно. В общем, так оставлять нельзя, выглядит как обычный ОРИСС.Almir 19:48, 19 апреля 2011 (UTC)

Я смотрю, для Вас даже банальная арифметика 190-1=189 выглядит как орисс. Ответ по пунктам: 1) Могло или не могло - это чисто Ваше имхо. Противоречие между документами налицо. 2) В английском тексте сказано "nylon United States flag, its top edge braced by a spring wire". Пружина по-английски будет "spring", а проволочная пружина - "wire spring", а вот "spring wire" означает "спиральная проволока", порядок слов в английском языке жёсткий. А вот теперь возьмите чертёж и поищите, где бы на нём "spring wire" прихватывает (brace) верхний край (top edge) нейлонового флага! 3) Найду. 4) В описи перечислено всё, вплоть до карандашей. 189 даже небольших флажков - это довольно-таки много, гораздо больше карандаша. Кстати, про флаг ООН вообще загадка - то ли его устанавливали (закадровый голос к фильму "Для всего человечества"), то ли нет - документов про него я не нашёл. А ещё два флага США предназначались для того, чтобы быть возвращёнными на Землю и развеваться над палатами Конгресса ("two other U.S. flags, to be brought back and flown over the houses of Congress") - моё имхо состоит в том, что вряд ли они были бы маленькими, скорее они должны быть весьма большими, чтобы их можно было бы вообще разглядеть над палатами Конгресса. Но это опять же моё имхо, потому что про эти флаги тоже никакого подтверждения нет, как и про все 189 флагов.

1) Вы пишете о противоречиях. Противоречия должны быть фактическими, а не на уровне предположений. Предполагаемые противоречия - это не то же самое, что противоречия. Слова Final release на документе означают лишь то, что более новых изданий этого конкретного документа не будет выпускаться. Они не значат, что в ЛМ ничего больше не может добавляться. Поэтому никакого фактического противоречия нет. 2) Spring wire означает проволоку для пружины или в форме пружины, т. е. это словосочетание может обозначать саму пружину. Поскольку речь в тексте идет о флаге как конструкции, а не отдельно о его полотнище, то текст "its top edge braced by a spring wire to keep it extended on the windless Moon" может быть отнесен и к перекладине, служившей верхним краем флага (которая была этой пружиной закреплена). Кроме того, здесь мы вообще не имеем дело с "официальным документом", как обозначено в Вашем заглавии, это лишь образовательная публикация (EP-72, EP значит Education Publication), по сути, это популярная брошюра, выпущенная пресс-службой. В популярных книгах и брошюрах действительно бывают ошибки (хотя данный случай к ним, видимо, все-таки не относится), но брошюра - ни разу не официальный документ. Так что уже даже по этому признаку нельзя ссылаться на эту брошюру, ведя речь об "официальных документах"). 3) Не найдете. Масса флага вместе с чехлом ничтожна по сравнению с массой модуля, система управления даже не заметит его наличия, хотя бы и на ноге. 4) Еще раз, окончательный вариант описи - это всего лишь окончательный вариант описи. Если бы он был выпущен после даты старта, то можно было бы предположить противоречие. Но он выпущен до старта, и нет никаких документов о том, что в модуль не могли докладывать и не докладывали что-то еще. Флаг ООН не устанавливался. Устанавливался только флаг США. Остальные флаги были, очевидно, в пакете, и уж наверняка без флагштоков. ;)

Вы не имхуйте, а покажите документ, который бы подтверждал, что 189 флагов вообще были. Нет таких документов! И почему Вы решили, что они были в пакете? Ничем не обоснованное предположение. А по фильму "Для всего человечества", значит, договорились - факт лжи установлен. OK. Вычёркиваем этот фильмец из рассмотрения.

Если Вы не знаете документа, "который бы подтверждал, что 189 флагов вообще были", то вопрос можно считать решенным: никаких противоречий в этом отношении в официальных документах Вы не можете представить, как и самих документов. Так что вопрос решен, и эту часть убираем сразу. Мы знаем из брошюр и пресс-релизов, что эти флаги были. Точка. Доверяете Вы пресс-релизам или нет, это уже вопрос Вашего личного ИМХО. Про пакет в Википедии ничего не написано, так что с этим проблем нет. Остается непонятным, какой именно "факт лжи установлен", ну да ладно. Насчет фильма тоже непонятно, во всяком случае, к числу официальных документов он точно не относится.

Таким образом, никаких противоречий в официальных документах Вами не приведено. Есть лишь текст в образовательной брошюре, который в лучшем случае можно трактовать двояко, и окончательный текст описи, выпущенный до полета, а потому не исключающий добавления в корабль (не в опись) иных предметов. Almir 13:29, 23 апреля 2011 (UTC)

"Не исключающий" - это Ваше имхо, которое никого не интересует. Образно говоря, на складе выявлена недостача в ходе ревизии, и единственный способ оправдаться - это предъявить накладные. Ищите документы, которые подтверждали бы, что эти 189 флагов вообще были, или признайте, что этот документ - враньё, и никто эти 189 флагов ни на какую Луну не возил.

Нет никакой нужды искать "документы, которые подтверждали бы, что эти 189 флагов вообще были". О наличии флагов написано в пресс-релизе и в брошюре. С точки зрения правил Википедии, это вполне авторитетные источники (впрочем, по-моему, в русскоязычной статье в Вики об этих флагах ничего нет, так что нет и вопроса). Никаких противоречий в официальных документах в отношении флагов тоже не обнаружено: Вы сами признали даже, что вообще не знаете иных официальных документов касательно этих флагов. Никакой о какой ревизии ничего не известно, как и о недостаче. Если у Вас есть документы касательно ревизий и недостачь, Вы сможете добавить их и поставить на них ссылку. Пока что Вы предложили лишь опись, не упоминающую эти флаги, но поскольку опись составлена до полета, то она ничему не противоречит.

Так что так как никаких противоречий в официальных документах Вы не представили (и даже сами заявили, что таких документов нет), то Ваш текст убираю со ссылкой на это обсуждение. Прошу не устраивать войны правок и в случае несогласия обращаться по инстанциям. Almir 08:07, 25 апреля 2011 (UTC)

Знаете, я тут подумал, что поспешил. Сам раздел о противоречиях в документах, я думаю, должен быть, потому что о противоречиях в документах заявляют более-менее регулярно. Только надо придать ему вид, соответствующий действительному положению вещей. Надо подумать, как это сделать. Almir 08:07, 25 апреля 2011 (UTC)

Изменил название и содержание. Думаю, это можно было бы проиллюстрировать примерами и ссылками, предлагаю присоединиться. Только прошу, не ударяйтесь в сомнительные мелочи. Есть ведь вполне ясные и известные ошибки, например, в одной из книг, где среди авторов числится Армстронг, написано, что флаг забивали молотком. :) Almir 18:10, 26 апреля 2011 (UTC)

"Некоторые сторонники" vs. "Большинство сторонников"

Попытки конспирологов протолкнуть статью фразы про "большинство сторонников" (в отношении собственных теорий) следует пресекать. Не существует никаких АИ в отношении того, какие из конспирологических теорий наиболее популярны. Так же следует пресекать попытки расписать в деталях подробности своих теорий (со ссылками на сайты, содержащие соответствующие описания). Все эти сайты не являются АИ, все эти теории являются Википедия:ОРИССами. О таких теориях можно упоминать, но детальным описаниям не место в Википедии. Almir 20:33, 31 июля 2011 (UTC)

Реально, подавляющее большинство сторонников считает, что летали беспилотники. Мухин, Попов, аФон, Прохожий. Вообще, по-видимому, нет ни одного российского конспиролога, который был придерживался версии, что беспилотников нет. Так что "подавляющее большинство" - по факту. Или предъявляйте хоть одного, который бы придерживался другой точки зрения, либо - признавайте суровую реальность.

Для оценки «подавляющее большинство» нужно предъявить делающий такую оценку источник. Для проверяемости. К тому же, на родине сабжа его сторонников ещё больше чем в России, их тоже всех учли? --Illythr (Толк?) 18:52, 2 августа 2011 (UTC)

Инженерно-техническая сторона проекта

Вот Участник:Lunapapa добавляет тут текст со ссылкой на некую совершенно безграмотную статью в интернете. // Ну например, написано: «Спейс Шаттл был предназначен для полета не выше геостационарной орбиты Земли (35000 км.).» — На самом деле Спейс Шаттл в принципе не может долететь до геостационарной орбиты, он летает только на низких орбитах (до 500 км). // Про радиационную опасность в статье уже написано ниже (см.). // «Неизученность поверхности Луны» — крайне сомнительный аргумент, учитывая, что космические аппараты летают туда с 1959 года. // Меньшая сложность разработки Шаттла по сравнению с Аполлоном — вообще абсурд. Как можно сравнивать многоразовый аппарат с одноразовым? // Так что предлагаю удалить удалить эту чепуху. — Monedula 15:12, 5 сентября 2011 (UTC)

Бюджет НАСА, федеральный бюджет, инфляция

Доллары 60-х годов не должны напрямую сравниваться с долларами 2007-го года. Необходим учет инфляции, к которой и относится рост абсолютных величин федерального бюджета и бюджета НАСА. Согласно NASA New Start Index Inflation Calculator, 100 долларам 1967-го года соответствуют 700 долларов 2007 года. Таким образом, для приведения сумм 2007-го года к деньгам 1967-го года цифры 2007-го года должны делиться на величину порядка 7. Следовательно, бюджет НАСА 2007-го года в ~16 млрд. долларов соответствует 2,3 млрд. долларов 1967-го года. Следовательно, бюджет 2007-го года составлял лишь около 43 % бюджета 2007-го года. — Эта реплика добавлена участником Almir (о • в) 21 сентября 2011 года, 17:24 (UTC)

Остановите войну правок

Участники 194.186.253.166 и Almir остановите войну правок. Если у вас есть разногласия, обсудите их здесь, на странице обсуждения, взаимные откаты считаются неправильным способом находить консенсус. Статья заблокирована от изменений на два дня, надеюсь этого времени вам хватить, чтобы прийти к соглашению. --Dodonov 12:35, 22 сентября 2011 (UTC)

Напишите нейтральную статью

Это ж не невозможно читать. Представлена только 1 сторона диспута.

Баннер «Предметом рассмотрения данной статьи является теория заговора»

Тех, кто против того, чтобы уродовать данную статью баннером «Предметом рассмотрения данной статьи является теория заговора» {{Статья о теории заговора}}, или наоборот тех, кто хочет таким баннером статью украсит, приглашаю принять участие в обсуждении Википедия:К удалению/17 ноября 2011#Шаблон:Статья о теории заговора. --M5 07:28, 24 ноября 2011 (UTC)