Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович/Архив/2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мнение Андрея Кураева

Статья в особом режиме. Такое следует обсудить на СО

Данный комментарий поместил участник Tempus, когда убрал мою правку: Кандидат философских наук, кандидат богословия, профессор дьякон Андрей Кураев отзывается о Лурье как о самом образованном богослове нашей Церкви, Кураев также говорит о том, что Лурье написал очень интересную книгу – «История византийской философии» — рассказ по истории догматических сюжетов. По словам Кураева данная книга буквально «взорвала мой мозг».

Уважаемый коллега Tempus, вы как-нибудь объяснили бы свои действия. Есть цитата, есть ссылка, неужели о Лурье надо писать побольше нехорошего? У меня сложилось мнение что в последнее время в Википедии началась деятельность по созданию цензуры от имени РПЦ и весь «негатив» стараются убрать. Например, ваша правка: [1] , скажите зачем вы помещаете пять раз запрос на книгу Лурье «История византийской философии»: . Можно считать Лурье раскольником и прочее, но изложение им в данной книге триадологии является замечательным. Ничего лучшего и лаконичного чем у него по данному вопросу вы не найдете. Подвергать сомнению содержание сочинения Лурье лишь по причине того, что Лурье не в РПЦ по крайней мере не есть хорошо. Тоже самое неправильно, говорить что Шацкий Евгений Олегович — кандидат филологических наук, докторант кафедры русской и зарубежной литературы Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова. Адрес: 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 16–18 . Тел.: +7 (495) 672-04-90. Эл. адрес: evgole@yahoo.com и его работа «Русская православная церковь и сожжения» [2] маргинальны. Работа имеет ссылки на ПСРЛ и на другие АИ, все источник , данные Щацким, проверяемые. С какой же стати объявлять исторические проверяемые сведения маргинальными? Wlbw68 00:10, 27 мая 2015 (UTC)

• Во-первых, Портал-Credo.ru сам по себе является информационным отстойником, что было в Википедии показано не раз, а, во-вторых, этот сайт имеет тесную связь с Лурье. Другого источника не удалось найти? Tempus / обс 00:34, 27 мая 2015 (UTC)
• Во-третьих, прошу Вас не забывать (все вот эти «У меня сложилось мнение что в последнее время в Википедии началась деятельность по созданию цензуры от имени РПЦ и весь «негатив» стараются убрать», «Можно считать Лурье раскольником и прочее») о существовании таких правил, как ВП:Э/ВП:НО, а также ВП:ПДН. Tempus / обс 00:34, 27 мая 2015 (UTC)
• В-четвёртых, касательно «изложение им в данной книге триадологии является замечательным» есть вполне прозрачный итог (Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/КОИ/Архив#1.3 Итог (В.М. Лурье)), где на основании рассмотрения огромного количества вполне справедливых замечаний различных рецензентов вполне ясно сказано:

  Имеющиеся критические рецензии фиксируют одинаковые проблемы в разных работах Лурье. Это говорит о невозможности использования его работ, что называется, без оглядки, и о необходимости введения ряда ограничений на свободное обращение его трудов в качестве источника для статей Википедии. Рецензенты отмечают у Лурье проблемы с интерпретациями, ошибки в переводе, небрежное цитирование, некорректное использование источников. Всё это имеет немаловажное значение и снижает планку авторитетности Лурье, особенно учитывая то, что в своих работах он вводит новые теории. Лурье имеет ярко выраженное авторское мнение, которое однако нередко критикуется за маргинальность и даже ненаучность, а также за то, что автор выдаёт собственные нетривиальные идеи за нечто самоочевидное. [...]
  Исходя из имеющихся на данный момент сведений, использование Лурье В. М. в качестве единственного источника (в особенности для подтверждения тезисов о переводе, интерпретации или в иных проблемных для Лурье местах) и по вопросам, неосвещённым в других источниках, по умолчанию является нежелательным, необходимость и возможность такого использования должна обосновываться в каждом конкретном случае. При этом Лурье может свободно использоваться как дополнительный источник, подтверждающий тезисы из других АИ и непротиворечащий им, или в случаях, когда значимость мнения Лурье по какому-либо вопросу подтверждена авторитетным источником, тогда его мнение может быть с атрибуцией и соответствующим комментарием рецензента отражено в статье.
  --Vajrapáni (A) 13:46, 10 октября 2014 (UTC)

  А ссылки с шаблонами запроса авторитетности Лурье, как сама его книга, находятся в указанной статье и других статьях только потому, что ещё есть надежда, что будет найдет другой источник, чтобы не пришлось вместе с Лурье удалять и полстатьи. Но, видимо, скоро дойдёт и до этого. Tempus / обс 00:34, 27 мая 2015 (UTC)
• «Работа имеет ссылки на ПСРЛ и на другие АИ, все источник , данные Щацким, проверяемые. С какой же стати объявлять исторические проверяемые сведения маргинальными?» — Теперь касательно Шацкого. Допустим, он действительно защитил диссертацию и стал кандидатом филологических наук. Тема диссертации (Шацкий, Евгений Олегович. Нравственно-эстетическое своеобразие и актуальность творчества Лидии Алексеевны Чарской : диссертация ... кандидата филологических наук : 10.01.01 / Шацкий Евгений Олегович; [Место защиты: Московский государственный университет имени М.А. Шолохова] - Москва, 2010 - Количество страниц: 179 с. Москва, 2010 179 c. ) отдельный разговор. Но какое отношение его специальность (10.01.01 это шифр специальности ВАК «русская литература») имеет к истории, а главное к теме той статьи, которая была размещена не в научном журнале, а на атеистическом веб-сайте? Если этот самый «негатив» писал в своей монографии со ссылками на источники хотя бы историк Н. А. Митрохин, то тогда было ещё о чём говорить. Tempus / обс 00:34, 27 мая 2015 (UTC)
• Касательно Вашей правки с мнением Кураева о Лурье предлагаю сначала внимательнейшим образом вчитаться вот в этот текст:

  В МГУ на журфаке успешно прошла защита дипломной работы "Священнослужитель как гражданин: протодиакон Андрей Кураев в медийном пространстве", автор - Екатерина Кудрявцева. Для этой работы я дал автору интервью.

  Это к вопросу об атрибуции. Интервью давалось не агентству Интерфакс. Tempus / обс 00:46, 27 мая 2015 (UTC)

В данном конкретном случае невысокий ВП:ВЕС portal-credo.ru может компенсироваться широким медийным интересом к Кураеву. При чем здесь Шацкий я не понял --Ghuron 05:23, 27 мая 2015 (UTC)

• Так вот я и предложил поискать источник более весомый чего этот. Наверняка кто-то ещё обратит внимание на это интервью. Вдобавок, если всё-таки дойдёт до включения в статью, то лучше всего атрибутировать Кураева только как протодиакона без остальных регалий. Tempus / обс 06:05, 27 мая 2015 (UTC)
• Касательно Шацкого участник Wlbw68 просто вставил не глядя тот же самый текст, который перед этим разместил на странице обсуждения статьи Русская православная церковь. Tempus / обс 06:07, 27 мая 2015 (UTC)

• Можно пока включить тот источник, который есть, а найдется более весомый, заменить. - Olegvm7 07:38, 27 мая 2015 (UTC)

• Лучше дождаться сразу хорошего источника. Tempus / обс 07:41, 27 мая 2015 (UTC)

• Не согласен. Так можно вечность держать статью без интересного и значимого факта. - Olegvm7 07:59, 27 мая 2015 (UTC)

• А мы никуда и не торопимся. Tempus / обс 08:29, 27 мая 2015 (UTC)

• Вы, может, и не торопитесь. Но это же не основание лишать читателей Вики интересной информации. - Olegvm7 08:40, 27 мая 2015 (UTC)

• «Вы, может, и не торопитесь.» — А Вы торопитесь? Tempus / обс 08:46, 27 мая 2015 (UTC)
• «Но это же не основание лишать читателей Вики интересной информации.» — Читатели это могут и в ЖЖ у отца Андрея почитать, а блог у него один из самых посещаемых. Tempus / обс 08:45, 27 мая 2015 (UTC)

• Я же про читателей Википедии говорю, а не про читателей блога. Всю информацию, которая есть в Википедии, читатели могут прочитать и в других местах. Это не повод, чтобы ее не включать в Википедию. - Olegvm7 08:48, 27 мая 2015 (UTC)

• «Это не повод, чтобы ее не включать в Википедию» — ВП:НЕНОВОСТИ. Tempus / обс 08:52, 27 мая 2015 (UTC)

• ВП:НЕНОВОСТИ тут совершенно ни при чем. ИВФ это значимая работа. Рецензии и отзывы на нее значимых персон значимы для статьи. Разумеется, с учетом ВП:ВЕС. - Olegvm7 08:58, 27 мая 2015 (UTC)

• «ВП:НЕНОВОСТИ тут совершенно ни при чем.» — При чём. Tempus / обс 09:02, 27 мая 2015 (UTC)
• «Рецензии и отзывы на нее значимых персон значимы для статьи.» — И где там рецензия или отзыв? Tempus / обс 09:02, 27 мая 2015 (UTC)

• В реплике Кураева самым очевидным образом есть отзыв и о самом Лурье (что также значимо для статьи о Лурье), и о ИВФ. - Olegvm7 09:12, 27 мая 2015 (UTC)

• «В реплике Кураева самым очевидным образом есть отзыв и о самом Лурье (что также значимо для статьи о Лурье), и о ИВФ.» — А ещё есть про «При этом, он, правда, в расколе, создал свою секточку, где он зовется „Епископ Григорий“». Tempus / обс 09:15, 27 мая 2015 (UTC)
  • Tempus, согласитесь, с доводами, а :) Статья сразу так сильно наполнится. С курайника ;) --Van Helsing 09:17, 27 мая 2015 (UTC)
    • Ещё как наполнится. Tempus / обс 09:19, 27 мая 2015 (UTC)

• Tempus, я благодаря Вам даже полез сейчас читать, что там Кураев сказал о Лурье. Забавный текст. Я бы весь этот абзац о Лурье и догматике целиком включил и в статью о Лурье, и в статью о Кураеве. - Olegvm7 09:22, 27 мая 2015 (UTC)

• Процитирую Вас же «А беспокоить нас должен ВП:ВЕС. - Olegvm7 08:55, 27 мая 2015 (UTC)» Tempus / обс 09:25, 27 мая 2015 (UTC)

• Должен.:( Могу предложить различные варианты в зависимости от того, сколько предложений посредник позволит выделить на этот отзыв. - Olegvm7 09:33, 27 мая 2015 (UTC)

• Вот поэтому лучше следовать ВП:НЕНОВОСТИ. Tempus / обс 09:38, 27 мая 2015 (UTC)

• ВП:НЕНОВОСТИ в данном случае ни при чем. С этим мы уже разобрались. - Olegvm7 09:55, 27 мая 2015 (UTC)

• При чём, потому что никто кроме Кредятника не обратил внимание на это интервью. Не говоря уже о том, что не было и нет в настоящее время никакого вторичного аналитического источника. Так что внимательнее читайте правило. Tempus / обс 10:07, 27 мая 2015 (UTC)

• Вам на это уже ответили: "В данном конкретном случае невысокий ВП:ВЕС portal-credo.ru может компенсироваться широким медийным интересом к Кураеву." - Olegvm7 10:23, 27 мая 2015 (UTC)

• «компенсироваться широким медийным интересом» — и каким вторичным аналитическим АИ это представлено? Из ВП:НЕНОВОСТИ:

  Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему.

  Я этого пока не наблюдаю. Кроме Портал-Credo.ru никто не обратил внимание. Стоит отметить, что поскольку у нас речь идёт о СМИ, то хотелось бы увидеть ссылки на «публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер.» (Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации) Указанный сайт с ними даже рядом не стоит. Так что лучше всего запастись терпением и дождаться хорошего источника, а не имеющий «невысокий ВП:ВЕС portal-credo.ru». Тем более, что это простая дословная перепечатка новости из блога, а не обзорная статья. Tempus / обс 10:36, 27 мая 2015 (UTC)

• Вы идете по кругу. 1) Медийный интерес по отношению к самому Кураеву очевиден. 2) Портал Кредо это АИ с невысоким ВЕСом. 3) Медийный интерес по отношению к самому Кураеву компенсирует невысокий ВЕС Портала Кредо. - Olegvm7 10:56, 27 мая 2015 (UTC)

«Да, у меня есть вполне себе православные друзья, это не РПЦ, потому что РПЦ просто боится со мной общаться. Есть какая-то альтернативная церковь, есть епископ Григорий Лурье, он блистательный, с моей точки зрения, византинист, он очень хорошо знает греческий, к нему всегда можно обратиться за какой-нибудь справочкой. Плюс у нас человеческие отношения сложившиеся. Он не похож на попа, и я подозреваю, что это просто переодетый философ.» - профиль на Сноб.ру + медийный интерес к Невзорову = соответствие ВП:ВЕС и ВП:ЗФ. О значимости факта, о портал-кредо были дискуссии и в них были даны исчерпывающие пояснения. Насчет «Вы идете по кругу» пояснения есть в регламенте. Итого: давайте хоть раз попробуем обойтись без Ghuron. --Van Helsing 11:47, 27 мая 2015 (UTC) p.s. А мнение Кураева о Лурье надо бы отразить в статье. Но через эту связку, с расколом, секточкой и самым образованным богословом - ну не лизе! --Van Helsing 11:50, 27 мая 2015 (UTC)

• Я мало, что понял. Вы отзыв Невзорова предлагаете включить? Про "не лизе" я тоже ничего не понял. - Olegvm7 11:53, 27 мая 2015 (UTC)
  • Про «не понял» так же очень много было сказано. Ваш аргумент о возможности суммирования мнения персоны с ее известностью может быть принят в рассмотрение, если мнение Кураева будет хоть как-то замечено независимыми от команды Лурье вторичными источниками, хотя бы питерским региональным СМИ. Но если вы настаиваете на нем, то уж извините, последствия непредсказуемы. По-крайней мере аналогичные разделы «Мониторинг СМИ» у СМИ высокого уровня авторитетности содержат ой как много мнений о Лурье, но вы обещали все их откатить, если я это внесу. --Van Helsing 12:02, 27 мая 2015 (UTC)

• 1) "Про «не понял» так же очень много было сказано." - Это точно!:) 2) При чем тут мнения СМИ, если мы говорим о персоне, к которой есть повышенный медийный интерес? 3) О Портал Кредо вопрос решен. Это АИ, но с небольшим ВЕСом. Вы это ставите под сомнение? - Olegvm7 12:14, 27 мая 2015 (UTC)
  • 3) Можно вас попросить найти итог или реплику посредника о Портал-Кредо, подтверждающую ваши слова в вашей формулировке. 2) Я не знаю, «при чем тут мнения СМИ», если вас вдруг какой-то новый вопрос заинтересовал, можете другую тему начать. --Van Helsing 12:24, 27 мая 2015 (UTC)

• 3) О Портале Кредо: дифф 2) Вот и я не знаю, при чем тут мнения СМИ. Мы явно нечто иное здесь обсуждали. - Olegvm7 12:49, 27 мая 2015 (UTC)

• • • В общем я совершенно не понял аргументы участника Tempus, данное интервью опубликовал сам Кураев [3], его тоже надо подозревать в чём-то? Сомневаться в подлинности слов Кураева не приходится. Что касается таких изданий как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер. То часть из них англоязычных и тематика православия в них мизер, а то порой месяцами вообще отсутствует. Другая часть - русскоязычных проходит через сито цензуры, причем очень жесткой особенно по отношению к Василию Лурье, принцип следующий: о Лурье либо пишем исключительно негатив или вообще ничего не пишем. В данном случае этот принцип отчасти по моему стараются распространить на Википедию. Теперь, что касается портала Кредо. Данное СМИ наиболее полно освящает религиозную жизнь разных конфессий. Wlbw68 12:17, 27 мая 2015 (UTC)

      Портал-Кредо освещает религиозные вопросы однобоко и нередко с искажениями или намеренными фальсификациями, за что жестко критикуется. В данном случае это нерелевантно, просто перепечатка ЖЖ Кураева. --Van Helsing 12:24, 27 мая 2015 (UTC)

      • Другие СМИ ничего никогда не искажают, пишут правду и исключительно в каждой строчке правду! :-) Искажение можно найти в любом СМИ, на то оно и СМИ, кто платит, тот и заказывает музыку. В данном случае Портал Кредо исказил слова Кураева? Если исказил, то вопросов нет; если нет искажений, то данное мнение о Лурье не включается в статью лишь по причине негативного отношения к Василию Лурье. Причем еще раз повторю: считаю, что Tempus действует не совсем корректно. Мнение Муравьева, взятое с того же Портала размещено в статье (дескать Муравьев это белокриницкий раскольник, его мнение можно разместить с Портала Кредо); а мнение Кураева о Лурье, взятое с того же самого Портала Кредо (которое есть у самого Кураева) разместить нельзя, дескать Кураев это протодьякон РПЦ! Как можно, в этом случае Портал Кредо надо объявить ущербным. Wlbw68 12:37, 27 мая 2015 (UTC)
        • "Дьякон Андрей Кураев в своем блоге сказал, что Лурье виновен в том, что Кураев в последнее время закрыл для себя догматическую тему. Кураев заявил, что Вадим Лурье «в расколе, создал свою секточку, где он зовется „Епископ Григорий“», но написал интересную книгу «История византийской философии», которая Кураеву «взорвала мозг». Андрей Кураев также назвал Лурье "самым образованным богословом нашей Церкви" [ссылка на первоисточник][Портал-Кредо][две фото на память с помощью webcite, ибо и тот и другой ресурс легко может изменяться]. Устраивает? --Van Helsing 12:49, 27 мая 2015 (UTC)

• Я предлагаю полностью цитатой: "...я последние годы сознательно для себя закрыл догматическую тему. В этом виноват один человек - Василий Лурье. Он живет в Петербурге и это самый образованный богослов нашей Церкви. При этом, он, правда, в расколе, создал свою секточку, где он зовется «Епископ Григорий». Но дело не в этом, а в том, что он написал очень интересную книгу – «История византийской философии». Это рассказ по истории догматических сюжетов. Она взорвала мой мозг: оказывается, в истории церкви было такое количество неизвестных мне (а, значит, практически никому в нашем духовенстве) всяких собориков, которые столько ныне совершенно забытых еретиков разгромили и осудили, столько всяких формул веры напринимали, что в итоге я сам испугался этой тематики."

Если не пойдет, то так: "Дьякон Андрей Кураев в интервью, данном им на журфаке МГУ, назвал Лурье "самым образованным богословом нашей Церкви", не смотря на то, что по словам Кураева Лурье находится в расколе и "создал свою секточку, где он зовется "Епископ Григорий". Кураев признается, что после прочтения "Истории византийской философии" он для себя закрыл догматическую тему. Книга по словам Кураева "взорвала мой мозг: оказывается, в истории церкви было такое количество неизвестных мне (а, значит, практически никому в нашем духовенстве) всяких собориков, которые столько ныне совершенно забытых еретиков разгромили и осудили, столько всяких формул веры напринимали, что в итоге я сам испугался этой тематики." - Olegvm7 12:59, 27 мая 2015 (UTC)

• • • • • • • Уваж. Van Helsing, если вы предлагаете текст для данной статьи, то он меня вполне устраивает, кроме последней фразы: «Андрей Кураев также считает, что Лурье самый образованный богослов нашей Церкви»: слова Кураева вы не искажаете и приводите его мнение о Лурье, кроме конечно кавычек, которые в русском языке могут скрывать противоположное значение. Думаю даже лучше процитировать Кураева, цитат в статье сейчас немного, например,

я последние годы сознательно для себя закрыл догматическую тему. В этом виноват один человек - Василий Лурье. Он живет в Петербурге и это самый образованный богослов нашей Церкви. При этом, он, правда, в расколе, создал свою секточку, где он зовется «Епископ Григорий». Но дело не в этом, а в том, что он написал очень интересную книгу – «История византийской философии». Это рассказ по истории догматических сюжетов. Она взорвала мой мозг

Пусть читатель читает сам авторский текст и дальше разбирается сам. Какое мнение у остальных участников? Wlbw68 13:20, 27 мая 2015 (UTC) ___________________________________________________________________________________________________________________________________

Если указать точную атрибуцию, то ещё куда ни шло. Но нынешняя атрибуция «Дьякон Андрей Кураев в интервью, данном им на журфаке МГУ» никуда не годится, во-первых, потому что нигде не сказано, что интервью давалось именно на журналистском факультете. Речь же идёт только о том, что «В МГУ на журфаке успешно прошла защита дипломной работы "Священнослужитель как гражданин: протодиакон Андрей Кураев в медийном пространстве", автор - Екатерина Кудрявцева. Для этой работы я дал автору интервью». Чувствуется разница? А, во-вторых, следует указать кому и по какому поводу давалось интервью. Кураев дал интервью выпускнице МГУ для её дипломной работы по теме «Священнослужитель как гражданин: протодиакон Андрей Кураев в медийном пространстве», а не декану Я. Н. Засурскому, которое бы вполне наверняка было было опубликована на официальном сайте факультета, а не в самиздате в ЖЖ. Ещё отмечу такую малость, что Кураев вообще-то не диакон, а протодиакон. Также мне представляется, что в целом вариант коллеги Van Helsing+уточнение обстоятельств дачи интервью, наиболее соответствует ВП:ВЕС, поскольку перечислять причину «взрыва мозга» совсем не обязательно и ссылку на блог нужно дать первой. Иными словами предлагается следующий текст:

Протодиакон РПЦ Андрей Кураев в интервью, данном выпускнице журналистского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Екатерине Кудрявцевой для её дипломной работы по теме «Священнослужитель как гражданин: протодиакон Андрей Кураев в медийном пространстве», отвечая на вопрос « Есть ли темы, которые вы не будете комментировать, или которые, вы считаете, вне вашей компетенции?» сказал, что считает Вадима Лурье виновным в том, что он в последнее время закрыл для себя догматическую тему. Кураев заявил, что хотя Лурье «в расколе, создал свою секточку, где он зовётся „Епископ Григорий“», но «он написал очень интересную книгу – „История византийской философии“», которая по признанию Кураева «взорвала мой мозг». Также Андрей Кураев назвал Лурье «самым образованным богословом нашей Церкви».[ссылка на первоисточник][Портал-Кредо][две фото на память с помощью webcite, ибо и тот и другой ресурс легко может изменяться]

Tempus / обс 18:38, 27 мая 2015 (UTC)

Уважаемый коллега Tempus, мне совершенно не нравится ваш пересказ, Кураев употребляет выражение Василий Лурье, вместо этого вы решили заменить на Вадим Лурье. Вместо целиковой цитаты вы решили разрезать её на части и пересказать её. Зачем? Я за вариант, предложенный Olegvm7, полностью выложить цитату:

я последние годы сознательно для себя закрыл догматическую тему. В этом виноват один человек - Василий Лурье. Он живет в Петербурге и это самый образованный богослов нашей Церкви. При этом, он, правда, в расколе, создал свою секточку, где он зовется «Епископ Григорий». Но дело не в этом, а в том, что он написал очень интересную книгу – «История византийской философии». Это рассказ по истории догматических сюжетов. Она взорвала мой мозг, оказывается, в истории церкви было такое количество неизвестных мне (а, значит, практически никому в нашем духовенстве) всяких собориков, которые столько ныне совершенно забытых еретиков разгромили и осудили, столько всяких формул веры напринимали, что в итоге я сам испугался этой тематики.

Здесь интересны многие факты: 1. Лурье — самый образованный богослов нашей Церкви по мнению Кураева 2. человек, который долгие годы преподавал в МДА -Кураев, говорит о том, что книга - это открытие для него страниц неизвестной церковной истории, что факты этой истории неизвестны не только ему но практически всему духовенству РПЦ. Я уже писал, что вы совершенно напрасно самостоятельно задвинули «Историю византийской философии» в неавторитетные источники. Эта книга научная, интересная и очень познавательная. Вы хотя бы её прочтите, прежде чем ставить на ней клеймо. А то у вас интересно получается: книгу не читал, но осуждаю . Какие правила Википедии позволяют назвать сочинение доктора философских наук, главного редактора многоязычного серьезного журнала «Scrinium. Revue de patrologie, d’hagiographie critique et d’histoire ecclésiastique» не АИ; извините, но я вас не понимаю. Вы хотя бы взгляните на состав авторов данного издания [4], там печатают серьезные научные работы по богословию. Wlbw68 21:41, 27 мая 2015 (UTC)

• «Кураев употребляет выражение Василий Лурье, вместо этого вы решили заменить на Вадим Лурье» — Лурье зовут Вадим в чём мы можете лёгко удостоверится в статье про имярека. Tempus / обс 22:01, 27 мая 2015 (UTC)
• «Я за вариант, предложенный Olegvm7, полностью выложить цитату» — ВП:ЦИТ. Tempus / обс 22:01, 27 мая 2015 (UTC)
• «Лурье — самый образованный богослов нашей Церкви по мнению Кураева» — Это не факт, а частное мнение, причём сказанное устно в одном из тысяч интервью. Tempus / обс 22:01, 27 мая 2015 (UTC)
• «это открытие для него страниц неизвестной церковной истории, что факты этой истории неизвестны не только ему но практически всему духовенству РПЦ.» — Он о многих так говорит и может сказать. Список безграничен. Tempus / обс 22:01, 27 мая 2015 (UTC)
• «Я уже писал, что вы совершенно напрасно самостоятельно задвинули «Историю византийской философии» в неавторитетные источники. Вы хотя бы её прочтите, прежде чем ставить на ней клеймо.» — Я книгу никуда не задвигал, но есть оценки различных рецензентов, которые показали, что Лурье очень вольно обращается с источниками. Всё это обсуждалось здесь Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/КОИ/Архив#Работы В. М. Лурье, как источник для Википедии. Там же Вы можете воочию убедиться как Лурье относится к Википедии. Tempus / обс 22:01, 27 мая 2015 (UTC)
• «А то у вас интересно получается: книгу не читал, но осуждаю.» — Читал. А Вас вновь прошу не переходить на личности. ВП:Э/ВП:НО никто не отменял. Tempus / обс 22:01, 27 мая 2015 (UTC)
• «Какие правила Википедии позволяют назвать сочинение доктора философских наук, главного редактора многоязычного серьезного журнала «Scrinium. Revue de patrologie, d’hagiographie critique et d’histoire ecclésiastique» не АИ; извините, но я вас не понимаю. Вы хотя бы взгляните на состав авторов данного издания [5], там печатают серьезные научные работы по богословию.» — Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников:

  Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

  Например В. А. Чудинов является доктором философских наук, а А. Т. Фоменко вообще академик РАН. Tempus / обс 22:01, 27 мая 2015 (UTC)

Уважаемый коллега Tempus, тогда я вас уже совершенно не понимаю, то что изложено Лурье о триадологии является изложением правильным изложением. Вы когда в статье Ипостась ставили значки , теперь придется находить всё тоже самое у Спасского и Болотова делать дополнительную ссылку к уже имеющейся. Двойная работа. Wlbw68 10:46, 28 мая 2015 (UTC)

Уважаемый коллега Wlbw68, прочитайте внимательно итог (Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/КОИ/Архив#1.3 Итог (В.М. Лурье)) уважаемой коллеги Vajrapani. В нём всё ясно и понятно сказано, как поступать. И замечу, что это не «Двойная работа», а точное следование Википедия:Авторитетные источники#Используйте несколько источников. Вам вот этот случай напомнить? Tempus / обс 19:38, 28 мая 2015 (UTC)

Я не вижу необходимости в статье точно указывать обстоятельства, при которых было дано интервью. Можно обойтись фразой: "В одном из интервью Кураев..." - Olegvm7 05:08, 28 мая 2015 (UTC)

Я тоже не вижу смысла в данном действии, зачем это? -Загромождать статью лишней информацией, но при этом само мнение Кураева о Лурье искажать в пересказе. В тексте должна быть цитата полностью - это главное, а где высказал данное мнение Кураев -это второстепенное, с последним читатель всегда может ознакомиться в ссылках. Wlbw68 10:46, 28 мая 2015 (UTC)

• «Я тоже не вижу смысла в данном действии, зачем это? -Загромождать статью лишней информацией, но при этом само мнение Кураева о Лурье искажать в пересказе» — Затем, что это не лишние сведения. А почему это так, я показал ниже. ВП:НЕСЛЫШУ? Wlbw68, и где Вы увидели искажение мнения? Tempus / обс 19:45, 28 мая 2015 (UTC)
• «В тексте должна быть цитата полностью - это главное, а где высказал данное мнение Кураев -это второстепенное, с последним читатель всегда может ознакомиться в ссылках.» — Главное, чтобы при изложение соблюдалось ВП:ЦИТ и ВП:ВЕС. Tempus / обс 19:45, 28 мая 2015 (UTC)

Я за приведение полной цитаты, но можно предложить и такой вариант:

Дьякон Андрей Кураев в одном из интервью назвал Лурье "самым образованным богословом нашей Церкви", не смотря на то, что по словам Кураева Лурье находится в расколе и "создал свою секточку, где он зовется "Епископ Григорий". Кураев признается, что после прочтения "Истории византийской философии" он для себя закрыл догматическую тему. Книга по словам Кураева

взорвала мой мозг: оказывается, в истории церкви было такое количество неизвестных мне (а, значит, практически никому в нашем духовенстве) всяких собориков, которые столько ныне совершенно забытых еретиков разгромили и осудили, столько всяких формул веры напринимали, что в итоге я сам испугался этой тематики.

- Olegvm7 05:14, 28 мая 2015 (UTC)

• «Я за приведение полной цитаты, но можно предложить и такой вариант» — Вам ещё раз напомнить про ВП:ЦИТ, а также про ВП:ВЕС? Tempus / обс 05:49, 28 мая 2015 (UTC)
• «Я не вижу необходимости в статье точно указывать обстоятельства, при которых было дано интервью.» — Напротив это очень необходимо, потому что показывает уровень этого интервью. Две большие разницы — дать интервью Ларри Кингу, и дать интервью студентке для дипломной работы. Tempus / обс 05:50, 28 мая 2015 (UTC)
• Также важно указать на какой он вопрос отвечал, что вообще получилось упомянуть именно про Лурье, а не, скажем, про Каллиста (Уэра) или Иоанна Мейендорфа. Tempus / обс 05:59, 28 мая 2015 (UTC)
  • Чет да, без несущих информацию аспектов создаются значимые умолчания, а с ними - обширно. --Van Helsing 07:13, 28 мая 2015 (UTC)
  • Пока занесли, видимо, времянку, промежуточным договоренностям это не соответствует, также АК по нежелательности масштабного цитирования высказывался (АК:569, п.6.1.), придется передавать вопрос Ghuron. --Van Helsing 14:42, 30 мая 2015 (UTC)

Вот с такой атрибуцией «В интервью данном в МГУ кандидат философских наук, кандидат богословия, профессор протодьякон Андрей Кураев отозвался о Лурье и его сочинении «История византийской философии» следующим образом:» этой „времянке“ делать в статье нечего. Во-первых, нигде не сказано, что интервью давалось именно в МГУ. Это важное замечание. Тем более, что сегодня интервью можно легко проводить на расстоянии через тот же Skype. Во-вторых, перечисление всех этих регалий совершенное не нужно, потому что есть статья про Кураева, где любой может про них прочитать, а вдобавок он в первую очередь известен просто как «диакон/протодиакон Андрей Кураев». Тем более, что это интервью давалось для дипломной работы (а подобные работы на разные темы каждый год пишут тысячи выпускников) с соответствующим названием «Священнослужитель как гражданин: протодиакон Андрей Кураев в медийном пространстве», где нет ни слова про кандидата богословия/философских наук и профессора. А так получается всё равно, что про Жириновского писать не «политик Владимир Жириновский», а от сразу от души: «Заслуженный юрист Российской Федерации, Почётный железнодорожник, доктор философских наук, профессор социологического факультета МГУ, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, основатель и председатель Либерально-демократической партии России (ЛДПР), член Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), политик, юрист, полиглот Владимир Жириновский». И, наконец, в-третьих, самым главным упущением „времянки“ является полное отсутствие каких-либо упоминаний о том, что интервью давалось не известному телеведущему Ларри Кингу, чьи шоу смотрят тысячи людей по всему миру, а всего лишь (ВП:МАРГ) рядовой студентке и выпускнице журналистского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Екатерине Кудрявцевой для её дипломной работы по теме «Священнослужитель как гражданин: протодиакон Андрей Кураев в медийном пространстве». Причём это было настолько „значимое“ медийное событие, что только третьесортное СМИ вроде Портал-Credo.ru всего лишь дословно перепечатал текст из блога. Участник Wlbw68 вообще обратил какое-то внимание на мой ответ на его реплику:

«Я не вижу необходимости в статье точно указывать обстоятельства, при которых было дано интервью.» — Напротив это очень необходимо, потому что показывает уровень этого интервью. Две большие разницы — дать интервью Ларри Кингу, и дать интервью студентке для дипломной работы. Tempus / обс 05:50, 28 мая 2015 (UTC)

Tempus / обс 03:58, 31 мая 2015 (UTC)

Коллеги, мне кажется мы напрасно тратим время на обсуждение заметки на portal-credo.ru По датам совершенно понятно что это 1-в-1 перепечатка поста из блога Кураева, при этом никакого дополнительного ВП:ВЕС относительно ВП:САМИЗДАТ она информации придать не может. И хотя последнее правило совершенно справедливо говорит что «если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это», но в нынешнем виде статья, скажем так, не избалована мнениями специалистов уровня хотя бы Кураева. Поэтому мне по-прежнему кажется что это мнение стоит в статье отобразить одним (максимум двумя) предложениями, при этом:

• неважен контекст интервью, для нас это просто пост в жежешечке
• не нужно никаких длинных цитат, экспрессивная лексика отца Андрея, равно как и его замечания о «закрытии темы» уместны у него в блоге, но никак не энциклопедии

На мой взгляд подойдет что-то вроде:

Протодьякон Андрей Кураев в своём блоге высоко оценил книгу «История византийской философии» в качестве рассказа об «истории догматических сюжетов». Самого Лурье он назвал «самым образованным богословом нашей Церкви», отметив при этом раскольничество «епископа Григория» и создание им «своей секты».

Что думаете? --Ghuron 12:09, 31 мая 2015 (UTC)

• Согласен. - Olegvm7 12:27, 31 мая 2015 (UTC)

• • Клёво, кроме уже высказанных опасений, что создаем прецедент на блоге (а впоследствии участники к идентичному предложению уж подберут аргументацию, уверяю :) Тот же я, скажем, могу начать настаивать включить пресловутое мнение Лурье о Википедии, лихко). Доп.инфо. Проблем с пересказом не вижу. Кураев, бывает, ссылается на мнение Лурье, переписывается с ним, апеллирует к его доводам в публикациях, или, к примеру, в размышлениях о своем увольнении, Лурье же отмечает «„глубинное“ расхождение» с Кураевым. --Van Helsing 12:32, 31 мая 2015 (UTC)
  • А как насчёт вот этих слов самого Кураева? — «В МГУ на журфаке успешно прошла защита дипломной работы "Священнослужитель как гражданин: протодиакон Андрей Кураев в медийном пространстве", автор - Екатерина Кудрявцева. Для этой работы я дал автору интервью». Почему мы должны их упускать, если он сам в своём блоге обозначил обстоятельства дачи интервью? Tempus / обс 13:25, 31 мая 2015 (UTC)
  • И, извините, но слова «он написал очень интересную книгу» никак не тянут на «высоко оценил книгу». Формулировка «назвал интересной книгу», или «посчитал интересной» является более точной. Tempus / обс 13:29, 31 мая 2015 (UTC)
  • Вот с таким текстом с соответствующим уточнением можно согласиться:

    Протодиакон Андрей Кураев в своём блоге посчитал книгу «История византийской философии» интересной в качестве рассказа об «истории догматических сюжетов». Самого Лурье он назвал «самым образованным богословом нашей Церкви», отметив при этом раскольничество «епископа Григория» и то, что он «создал свою секточку».

    Tempus / обс 13:40, 31 мая 2015 (UTC)

• С "в своем блоге посчитал" нельзя согласиться ни при каких условиях. У меня такие словосочетания вызывают сильные приступы мизантропии. - Olegvm7 14:01, 31 мая 2015 (UTC)

• • • Ой, тогда студентка вместе с дипломом увековечивается. Может, просто - "В ответе студентке журфака МГУ, … "? --Van Helsing 14:03, 31 мая 2015 (UTC)
      • Я просто предложил точно следовать тому, что написал у себя отец Андрей. Tempus / обс 14:28, 31 мая 2015 (UTC)

• "и создание" стилистически явно лучше, чем "и то, что он создал". А насчет уточнений?.. Если такие уточнения действительно нужны читателям, это углубляет мой пессимизм относительно будущего человеческого рода. - Olegvm7 14:05, 31 мая 2015 (UTC)

• «С "в своем блоге посчитал" нельзя согласиться ни при каких условиях.» — Это коллега Ghuron такое словосочетание предложил «в своем блоге». Tempus / обс 14:27, 31 мая 2015 (UTC)
• «чем "и то, что он создал".» — Слово «создал» взято из высказывания Кураева, а вот слова «создание» там нет. Tempus / обс 14:27, 31 мая 2015 (UTC)

• 1) Кажется, это все-таки не коллега Ghuron предложил. Это меня бы уж совсем подкосило. 2) Это у Вас аргумент за "создание". Пересказывать в Вики нужно своими словами. - Olegvm7 14:31, 31 мая 2015 (UTC)

• «Кажется, это все-таки не коллега Ghuron предложил.» — Я всего лишь попытался согласовать предложение, потому что иначе бы получилась тавтология со словом «назвал». Tempus / обс 14:36, 31 мая 2015 (UTC)
• «Это у Вас аргумент за "создание". Пересказывать в Вики нужно своими словами.» — Пересказывать нужно огромные пласты текста. Вот это точно нужно. А в случае с совсем короткими цитатами следует пересказывать так, чтобы не терялся смысл самого высказывания. У Кураева ясно сказано: «создал свою секточку». Если и употреблять слово «создание», то вместе с цитатой точной Кураева это должно выглядеть так: «и создание им „своей секточки“». Tempus / обс 14:36, 31 мая 2015 (UTC)

С учётом замечаний:

Протодиакон Андрей Кураев в своём блоге<ref group="уточ.">В интервью, данном выпускнице журналистского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Екатерине Кудрявцевой в рамках её дипломной работы «Священнослужитель как гражданин: протодиакон Андрей Кураев в медийном пространстве».</ref> высказал мнение, что книга «История византийской философии» интересна в качестве рассказа об «истории догматических сюжетов». При этом Лурье он назвал «самым образованным богословом нашей Церкви», отметив раскольничество «епископа Григория» и то, что он «создал свою секточку<ref group="уточ.">Архиерейского совещания РПАЦ</ref>''».

Tempus / обс 14:39, 31 мая 2015 (UTC)

• :) "Высказал мнение, что книга интересна" это вне всяких сомнений многократно лучше, чем "в блоге посчитал". Но ведь все равно же как-то уж очень так себе. А если что-нибудь совсем простое? Например, "назвал книгу интересной"? - Olegvm7 14:48, 31 мая 2015 (UTC)

• «Например, "назвал книгу интересной"?» — Тавтология. «Назвал книгу» и «назвал Лурье». Где-то нужно отказаться от слова «назвал» и заменить другим. Tempus / обс 14:52, 31 мая 2015 (UTC)
• Заменил «Самым» на «При этом» и убрал второе «при этом». Опять тавтология повтор. Tempus / обс 14:54, 31 мая 2015 (UTC)

• Может, это, конечно, и повтор слова (ИМХО здесь вполне допустимый), но уж никак не тавтология. - Olegvm7 14:57, 31 мая 2015 (UTC)

• Нет, не допустимый. Стилистически некрасиво звучит. Tempus / обс 14:59, 31 мая 2015 (UTC)

• :) Да? Не ставлю под сомнение Вашу стилистическую зоркость, но поверьте на слово, это лучше, чем "высказал мнение, что книга интересна". - Olegvm7 15:04, 31 мая 2015 (UTC)

• А почему бы просто не изменить «назвал Лурье» на «При этом он также подчеркнул что Лурье бла-бла». С уважением, --Inal31 15:05, 31 мая 2015 (UTC)

• Возможно и такое высказывание. Спасибо за дельное предложение. Хотя всё же считаю, что «высказал мнение» звучит сейчас нейтральнее. Tempus / обс 15:08, 31 мая 2015 (UTC)

Попробуем поменять слова местами и вернуть высказывание Кураева в первичном падеже:

Протодиакон Андрей Кураев в своём блоге<ref group="уточ.">В интервью, данном выпускнице журналистского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Екатерине Кудрявцевой в рамках её дипломной работы «Священнослужитель как гражданин: протодиакон Андрей Кураев в медийном пространстве».</ref> назвал книгу «История византийской философии» интересной в качестве рассказа об «истории догматических сюжетов». При этом Кураев высказал мнение, что Лурье «самый образованный богослов нашей Церкви», отметив раскольничество «епископа Григория» и то, что он «создал свою секточку<ref group="уточ.">Архиерейского совещания РПАЦ</ref>».

Tempus / обс 15:05, 31 мая 2015 (UTC)

Протодьякон Андрей Кураев в своём блоге оценил «Историю византийской философии» В. Лурье, как очень интересный рассказ по истории "догматических сюжетов», сильно повлиявший на восприятие протодьяконом богословской тематики. Самого Лурье Кураев назвал «самым образованным богословом нашей Церкви», но отметив при этом раскольничество Лурье и создание им своей секты.

- Olegvm7 15:26, 31 мая 2015 (UTC)

• «сильно повлиявший на восприятие протодьяконом богословской тематики.» — Здесь энциклопедия, а не газета. Стиль изложения должен быть литературным. Tempus / обс 15:33, 31 мая 2015 (UTC)
• «Самого Лурье Кураев назвал «самым образованным богословом нашей Церкви», но отметив при этом раскольничество Лурье и создание им своей секты.» — Не слишком ли много Лурье? Уже один культ личности в стране создавали. Tempus / обс 15:33, 31 мая 2015 (UTC)

• :) Это верное замечание. Ведь в энциклопедиях в отличие от газет употребляется литературный стиль, а в газетах в отличие от энциклопедий употребляется нелитературный стиль. - Olegvm7 15:42, 31 мая 2015 (UTC)

• Вот поэтому предложенный Вами текст не годится для Википедии. Стиль не тот. В газете «Жизнь» возможно. Там как раз нелитературный стиль используется. А мы здесь должны соблюдать ВП:ВЕС и не превращать энциклопедию в Абсурдопедию. Tempus / обс 15:44, 31 мая 2015 (UTC)

• Никогда не держал в руках газету "Жизнь". Судя по Вашей реплике, это нечто монструозное, но мне ее название не говорит ничего. Поэтому я, к сожалению, не могу в полной мере понять и оценить Вашу реплику. - Olegvm7 16:03, 31 мая 2015 (UTC)

• Прочитайте тогда статью про эту газету и может станет понятно. Её стиль не имеет ничего общего с тем стилем изложения, который должен быть в Википедии. Преложенный Вами текст также изложен не литературным языком. Два раза в двух предложениях повторяются слова «протодиакон», «Лурье», а также слова «самого» и «самый». В моём же тексте этого нет. Он гораздо более взвешен и точнее соответствует тому, что сказал Кураев. Не говоря уже о тех важных уточнениях, которые позволяют читателю понять при каких обстоятельствах было дано это интервью и какой соответственно оно имеет уровень (про Ларри Кинга я уже говорил), а также о какой такой «секте Лурье» идёт речь. Tempus / обс 16:13, 31 мая 2015 (UTC)

• Про "Жизнь" я Вам поверю на слово и не буду читать про нее статью в Википедии. Её авторы явно все время грешат повторами слов. Но в моем варианте текста ИМХО это не настолько критично, как в газете "Жизнь". - Olegvm7 16:18, 31 мая 2015 (UTC)

• «Но в моем варианте текста ИМХО это не настолько критично, как в газете "Жизнь".» — Напротив всё с точностью до наоборот. «Протодьякон Андрей Кураев в своём блоге оценил «Историю византийской философии» В. Лурье, как очень интересный рассказ по истории "догматических сюжетов», сильно повлиявший на восприятие протодьяконом богословской тематики.» — Ясно, что речь не про какого-то Васю Пупкина, поэтому упоминание про Лурье как «В. Лурье» не нужно для статьи о нём же. А отсутствие упоминания о Лурье делает ненужным написание два раза слова «протодиакон». Далее по тексту совершенно не ясно о какой такой богословской тематике идёт речь? Неискушённый читатель статьи про Лурье вполне задастся вопросом «Что это вообще за такое „богословская тематика“?», если речь в названии книги идёт об истории византийской философии. Если уж Вы взялись пересказывать как книга Лурье повлияла на Кураева, то и надо это излагать не только для себя, а чтобы было понятно любому. Тем более, что Кураев сказал всё достаточно прозаично «я последние годы сознательно для себя закрыл догматическую тему», а не просто какую-то туманную «богословскую тематику». Всё-таки догматика лишь одна из отраслей (разделов, дисциплин) внутри богословия, а не всё богословие. «Самого Лурье Кураев назвал «самым образованным богословом нашей Церкви», но отметив при этом раскольничество Лурье и создание им своей секты.» — Вот это предложение вообще полное недоразумение. Нет согласованности частей и есть ненужное упоминание о Лурье два раза. В моём тесте этого удалось избежать и поэтому он более взвешен, а значит лучше. Дополнительной слабостью Вашего варианта является отсутствие важных уточнений. Тем более, что в статье о Лурье такие уточнения необходимы и неоднократно использовались. Tempus / обс 16:40, 31 мая 2015 (UTC)

• Кстати, частично соглашусь:

Протодьякон Андрей Кураев в своём блоге оценил книгу «История византийской философии», как очень интересный рассказ по истории "догматических сюжетов», сильно повлиявший на восприятие протодьяконом этой тематики. Самого Лурье Кураев назвал «самым образованным богословом нашей Церкви», но при этом отметив, как раскольничество Лурье, так и создание им своей секты.

- Olegvm7 16:48, 31 мая 2015 (UTC)

• Убрано только «В. Лурье» и «богословской», а остальной текст как был кашей, так ею и остался со всеми ненужными повторами и отсутствием уточнений. Не годится совершенно. Tempus / обс 16:52, 31 мая 2015 (UTC)

Слушайте, я не готов столько времени этот фрагмент оттачивать :) Olegvm7 в своем предложении [6] не учел мое замечание с СО Ghuron, замечание видел. --Van Helsing 17:02, 31 мая 2015 (UTC)

• Это пересказ не "взорвал мозг", а "я последние годы сознательно для себя закрыл догматическую тему" и "в итоге я сам испугался этой тематики". - Olegvm7 17:06, 31 мая 2015 (UTC)

• Точно также можно говорить и вот про эти слова Кураева «В МГУ на журфаке успешно прошла защита дипломной работы "Священнослужитель как гражданин: протодиакон Андрей Кураев в медийном пространстве", автор - Екатерина Кудрявцева. Для этой работы я дал автору интервью». А учитывая, что они уже высказаны им самим в его блоге, а не тексте интервью, то блог в таком случае выступает как вторичный источник. Tempus / обс 17:57, 31 мая 2015 (UTC)

• Вы это о чем-то не о том, о чем я Ван Хельсингу. - Olegvm7 18:04, 31 мая 2015 (UTC)
  • Суть моей претензии о нетривиальной обработке, в результате чего Olegvm7 становится вторичным источником, остается в силе. Повторяю, я уже не вижу смысла так долго этот слабозначимый момент пытаться отсовершенствовать. --Van Helsing 18:18, 31 мая 2015 (UTC)

• Я становлюсь вторичным источником в результате нетривиальной обработки? Какие Вы мне страсти на ночь рассказываете. Спаси и сохрани, Господи! - Olegvm7 18:34, 31 мая 2015 (UTC)

• • Нет, как раз я говорю по делу. Указанная мной цитата есть у Кураева и я её пересказал в «уточ. 1». Tempus / обс 18:23, 31 мая 2015 (UTC)

• Может, конечно, и по делу, но по какому-то другому, не тому, о котором говорил я. - Olegvm7 18:34, 31 мая 2015 (UTC)

• По тому же самому: пересказ источника. А я Вам привёл пример того, как я пересказал Кураева, сделав уточняющую сноску. Вы же всё время здесь выступаете против такого уточнения, хотя у Кураева это прямым текстом написано. И, как я уже выше сказал, непосредственно в блоге, что делает его высказывание вторичным по отношению к тексту интервью. А значит важным для упоминания. Tempus / обс 18:39, 31 мая 2015 (UTC)

• Ван Хельсинг просто, кажется, не понял, какой именно фрагмент я пересказал. Я пересказал не про "взрыв мозга". А что пересказали Вы, я понял, но не понимаю, зачем. - Olegvm7 18:44, 31 мая 2015 (UTC)

• Затем, что проясняет то, откуда Кураев начал рассуждать о книге Лурье и вообще вспомнил, что существует такой человек Вадим/Василий+Григорий Лурье. Вопросы интервью Кураеву и, в частности, «Есть ли темы, которые вы не будете комментировать, или которые, вы считаете, вне вашей компетенции?» кто задавал? Tempus / обс 18:46, 31 мая 2015 (UTC)

• Вот я и не вижу глобального смысла в том, чтобы загромождать статью этими подробностями, без которых смело можно обойтись. - Olegvm7 18:55, 31 мая 2015 (UTC)

• Вот для таких случаев и существует такая штуковина как «Примечание», в которое я и убрал первоначальный текст. Вот эти примечания (раз, два, три) вполне хорошо прижились в статье. И даже вот это прижилось. А громоздкой как раз была цитата, которую Вы предложили вставить без всякой переработки. Tempus / обс 19:05, 31 мая 2015 (UTC)

Доброго здоровья коллега Tempus, вы отклонили моё изменение [7], которое отпатрулировал участник Van Helsing, с внесением этой цитаты в текст был согласен участник Olegvm7. Скажите, вы вообще против внесения данной цитаты в текст? И мне не понятен в таком случае принцип работы Википедии. Если на СО три участника из четырех были согласны внести данное изменение, то мнение-голос одного участника, отклонившего это изменение, имеет силу бо́льшую чем мне мнения-голоса трёх участников? Wlbw68 11:49, 1 июня 2015 (UTC)

• Да хоть сто участников были бы согласны и голосовали „за“. ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Статья находится в особом режиме, о чём ясно гласит уставленный в шапке шаблон, который Вы не могли не видеть. Как и не могли не видеть в шаблоне фразу «Просьба вносить свои правки в соответствии с принятыми решениеми посредника.», что я для Вас особо и подчеркнул на Вашей СО. А значит любое крупное дополнение может быть включено в статью только по итогу посредника, а никак не по прихоти какого-либо участника. Тем более, что обсуждение не было окончено, а тот вариант, который Вы включили, не был окончательно утверждён. Tempus / обс 13:44, 1 июня 2015 (UTC)
• «14:40, 30 мая 2015 Van Helsing (обсуждение | вклад) проверил версию Лурье, Вадим Миронович (ну, пусть так пока, Ghuron если скажет, доточим [Состояние: отпатрулирована])» + [8]. Ладно, неважно уже ) --Van Helsing 14:41, 1 июня 2015 (UTC)
• Коллега, в данном обсуждении видно что никакого консенсуса за внесение цитаты Кураева тут нет. Пожалуйста ознакомьтесь с ВП:ЦИТ#Уместность --Ghuron 15:50, 1 июня 2015 (UTC)

Мой вариант

В интервью данном выпускнице журналистского факультета МГУ, протодиакон Андрей Кураев назвал очень интересной книгу Лурье «История византийской философии», отметив также, что, хотя Лурье стал раскольником, он, по его мнению, является «самым образованным богословом нашей Церкви».

Не вижу почему нужно рассказывать про дипломную работу, это не принципиально важная информация, тем более что и так подчёркнуто, что речь идет о ВЫПУСКНИЦЕ МГУ. Даже если кто-то считает, что это нуждается в упоминание то это должно быть в примечании, причем не в ряде примечаний, а просто в конце предложения можно дать ОДНО большое примечание на все. Тот факт, что Лурье - раскольник заслуживает просто одного упоминание (ну собственного стал раскольником), зачем городить про секточку, епископа и прочее, когда сам факт того, что Лурье - раскольник это все и так подразумевает. Если кто-то считает, что это остро необходимая информация, то её можно внести в общее примечание.

Это мое мнение. С уважением, --Inal31 12:19, 1 июня 2015 (UTC)

• Меня предложенный текст вполне устраивает. - Olegvm7 12:24, 1 июня 2015 (UTC)
• Хорошее предложение, которое можно принять с некоторыми уточнениями и оговорками: следует написать, «В интервью данном Екатерине Кудрявцевой», сделав к ней примечание с пояснением. Вот как-то так:

  В интервью данном Екатерине Кудрявцевой, протодиакон Андрей Кураев назвал очень интересной книгу Лурье «История византийской философии», отметив также, что, хотя Лурье стал раскольником, он, по его мнению, является «самым образованным богословом нашей Церкви».

  Tempus / обс 13:26, 1 июня 2015 (UTC)
• Я не против данных поправок. Текст, кстати, можно разбить, чтобы дополнить про книгу: В интервью данном Екатерине Кудрявцевой (примечание), протодиакон Андрей Кураев назвал очень интересной книгу Лурье «История византийской философии», подчеркнув, что она закрыла для него тему по истории догматических сюжетов. Также им было отмечено, что, хотя Лурье стал раскольником, он, по его мнению, является «самым образованным богословом нашей Церкви». или В интервью данном Екатерине Кудрявцевой (примечание), протодиакон Андрей Кураев назвал книгу Лурье «История византийской философии» - очень интересной, подчеркнув, что она закрыла для него тему по истории догматических сюжетов. Также им было отмечено, что, хотя Лурье стал раскольником, он, по его мнению, является «самым образованным богословом нашей Церкви». или В интервью данном Екатерине Кудрявцевой (примечание), протодиакон Андрей Кураев назвал книгу Лурье «История византийской философии» - очень интересной, подчеркнув, что она закрыла для него догматическую тему. Также им было отмечено, что, хотя Лурье стал раскольником, он, по его мнению, является «самым образованным богословом нашей Церкви». С уважением, --Inal31 14:36, 1 июня 2015 (UTC)
  • Все таки мне тож кажется, что "Екатерина Кудрявцева" и цель интервьюирования как бы ни к чему. Или это чтобы избежать коннотации, что Кураев детей плохому учит? Ну, как решите, я как-то лояльно ко всему отнесусь. Кроме! ;) --Van Helsing 14:41, 1 июня 2015 (UTC)

• В примечании вполне годится, чтоб атрибутировать уровень интервью. Tempus / обс 14:54, 1 июня 2015 (UTC)

• Мне из этих трех предложенных вариантов больше нравится первый. Только я все-таки был бы за "В интервью данном выпускнице журналистского факультета МГУ" и без примечания. Но согласен и на Екатерину Кудрявцеву с примечанием. - Olegvm7 14:50, 1 июня 2015 (UTC)
• Полагаю, что «по истории догматических сюжетов» звучит ближе к тексту, чем «догматическую тему». И ещё не вполне понял разницу между первым и вторым вариантом, кроме знака препинания тире. Tempus / обс 14:54, 1 июня 2015 (UTC) Понял. Нет, всё же, наконец-то, видимо, сложился консенсус. Сойдёт первый вариант с указанным примечанием. Tempus / обс 14:57, 1 июня 2015 (UTC)

• Вот и чудесно, вносите в статью --Ghuron 15:16, 1 июня 2015 (UTC)

Уточнения