Обсуждение:Марков, Игорь Олегович

Untitled

• Депутат Марков будет строить остановочные комплексы

Где упоминание про криминальную деятельность сабжа ? Где про то что сейчас он обьявлен в розыск ? Где про уголовное дело возбужденное Генпрокуратурой ? 94.76.121.239 00:35, 14 марта 2012 (UTC)

• Добавил. NIKITA ^обс 15:16, 31 октября 2012 (UTC)

просьба

игорь олегович ,почему бы не достроить каток на глушко...парочку стадионов...,пенсионеры скоро... а молодое поколение должно развиватся ....хотябы физически ....коваленко ольга михайловна глушко 19 кв93

Предлагаю удалить страницу. Личность не отвечает правилам публикации Википедии

Укажите, по каким критериям значимости сюда попал этот человек? 91.90.15.70 15:53, 15 июля 2013 (UTC) Василий

• Предлагаю Вам прочитать для начала вики-статью. В ней всё указано. Достаточно того, что он депутат Верховной рады 7-го созыва. HOBOPOCC 18:00, 15 июля 2013 (UTC)

Ещё запрос

То, что он «Марадона» можно вернуть в статью? Если кличка не упоминалась в оф. заявлениях органов (удивительно), то тогда, например, с формулировкой «по заявлениям…» со ссылками на СМИ и т. д.

И второе — раздел «Общественная деятельность» или объединить с чем-то или сделать подразделом лучше. Многочисленную информацию о немногочисленных акциях лучше не добавлять, довольно местечковые они. Но подтвердить источниками то, что есть, — не помешает. Yakiv Glück 22:21, 1 ноября 2012 (UTC)

Обвинения в крим. деятельности

Уважаемый Участник:HOBOPOCC, обоснуйте безцеремонное удаление любых упоминаний о возбуждении криминальных дел против Маркова. Вы не предприняли никакой попытки достичь компромисса - удаление вместо правок. Укажите конкретный раздел правила Википедия:Биографии современников, которым обосновывается такая цензура. А я вам процитирую несколько пунктов этого правила:

"Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек невиновен, пока обратное не подтверждено приговором суда. В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления до появления соответствующего приговора суда. Данный пункт правила применим только к малоизвестным людям. К известным общественным и государственным деятелям применяется пункт о них."

"В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его."

Я надеюсь вы не опровергаете сам факт возбуждения уголовных дел?

Либо сделайте попытку сбалансировать эту информацию, например, комментариями Маркова, либо прекратите попытки цензуры. 129.100.254.155 15:20, 2 ноября 2012 (UTC)

• Изучите правило ВП:СОВР досконально. Особенно меня удивляет то, что Вы сами тут и выложили цитату, на которую нужно обратить внимание: «Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек невиновен, пока обратное не подтверждено приговором суда». Далее прошу особо обратить внимание на следующее: «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения…Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его». Что есть надёжный источник разъяснено в ВП:АИ: «Новостные организации. Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер». Прошу дать ответ, что из Вами вводимых источников приравнивается или является упомянутым? HOBOPOCC 16:12, 2 ноября 2012 (UTC)

"Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек невиновен, пока обратное не подтверждено приговором суда" - конечно невиновен, и именно поэтому, если вы внимательно прочитаете мою правку, там речь идет об обвинениях в преступлениях. Конечно обвинения обвинениям рознь, но я думаю вы согласитесь со мной, что если эти обвинения выдвинуты службой безопасности страны в которой живет объект статьи, то это заслуживает упоминания в статье о нем. Если Марков считает что это были политически мотивированные преследования оппозиции - это тоже должно быть упомянуто в статье. Но простое удаление любого упоминания об этом важном этапе биографии Маркова - это переписывание истории.

Пожалуйста, определитесь, с чем именно вы не согласны? Как варианты могу предложить:

а) никаких обвинений и расследований СБУ не было, приведите источники (в таком случае, до Ассошиэйтед Пресс эта новость конечно не дошла, но в границах Украины возможно Вас удовлетворит [1+1 со ссылкой на УНИАН]]. Если именно в этом проблемы, я нахожу еще пару-тройку нейтральных упоминаний в общеукраинских СМИ (факты без мнений) и мы согласимся то что там упоминается включить в статью и исчерпать этот спор. Окей?

б) Марков является малоизвестным человеком, а значит к статье применимо правило "Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками" (в таком случае, если лидер украинской партии и депутат Рады малоизвестен, приведите Ваши критерии известности)

в) Известен он, и обвинения были, но это по еще каким-то причинам это не заслуживает упоминания в энциклопедической статье - тогда прошу обосновать именно это, а не сторонние вопросы. 129.100.254.155 16:53, 2 ноября 2012 (UTC)

• Я прошу Вас соблюдать существующие в проекте правила. HOBOPOCC 18:03, 2 ноября 2012 (UTC)
• Блджад, такое ощущение, что эту статью писал сам Марков, ей Богу. --NIKITA ^обс 20:54, 21 февраля 2013 (UTC)

Использование источников и трактовка ВП:СОВР

Относительно добавления информации в статью ранее были даны некоторые пояснения. Я что, забыл добавить сюда ссылку? Вот, можно рекомендовать ознакомиться перед правкой: Википедия:К оценке источников/Архив/2012/4#Новости УНИАН. --Yakiv Glück 00:01, 22 февраля 2013 (UTC)

Об образовании персонажа

http://dumskaya.net/news/igor-markov-moe-vtoroe-vysshee-obrazovanie-pridu-021669/ Ректор ОГМУ официально пожтвердила в ответ на депутатский запрос, что Марков был исключён после 2-го курса. Хотелось бы узнать, почему господин НОВОРОСС постоянно удаляет эту информацию, отсылая меня неизвестно к каким правилам, не указывая, в чём конкретно он видит факт нарушения с моей стороны. Это, по крайней мере, очень невежливо. 79.140.14.25 20:12, 22 марта 2013 (UTC) Алкс

• Мне удивительно, что это Вы сейчас говорите о вежливости ([1], [2], [3]), при том, что я Вам вообще ничего не сказал. Вы правило Википедия:Биографии современников изучили? В нём чёрным по белому написано: «Удаляйте любой сомнительный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники». Сайт Думская.net никак к авторитетным источникам отнесён быть не может. Это новостной сайт. Правило Википедия:Авторитетные источники очерчивает круг надёжных новостных сайтов так: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.» Так что извините, ищите подобающий источник. HOBOPOCC 20:20, 22 марта 2013 (UTC)
  • Читайте внимательно! Приветствуются! Но не обязательны! Думская - один из самых читаемых новостных порталов Одессы (возможно, самый читаемый). Если Вы лично в чём-то сомневаетесь, попросите господина Шмушковича предъявить Вам оригинал этого документа или опровергнуть факт его наличия. А если только на Рейтерс ссылаться, Вам бы и работы не было. Про Марию Бильчак Рейтерс точно не пишет :) 79.140.14.25 20:25, 22 марта 2013 (UTC) Алкс
    • И, кстати, я Вас не оскорблял, а попытался принять меры, если Вы не желаете вести дискуссию, пользуясь своим преимущественным положением 79.140.14.25 20:29, 22 марта 2013 (UTC) Алкс
      • Вы уже многократно нарушили правила ВП:ЭП и ВП:НО, но я не держу зла, так как соблюдаю правило ВП:НЦН. Но имейте ввиду — новичком Вы будете не всегда! Я уже обратил внимание, что Вы считаете, что статью о Марии Бильчак создал я. Вы заблуждаетесь. К созданию этой статьи я не имею никакого отношения. Изучайте правила этого проекта. Успехов Вам! HOBOPOCC 20:35, 22 марта 2013 (UTC)
        • Оскорбление - это прежде всего игнорирование и удаление достоверной информации без каких-либо вразумительных объяснений. (оскорбление скрыто) (прочитать)

То, что Вы придерживаетесь определённых взглядов, не значит, что в ущерб им надо игнорировать объективные вещи. С уважением, 79.140.14.25 20:58, 22 марта 2013 (UTC)

Ректор «Водного»: Игоря Маркова отчислили из института за прогулы

1. По поводу данной правки
2. Новоросс, вы согласны с тем, что документ от имени ректора ОНМУ имеет непосредственное отношение в образованию персоналии, которая описывается в статье ?
3. Новоросс, вы согласны с тем, что неоконченное образование это не повод давать ВУЗ в списке в инфокарточке ? --Movses 18:37, 24 октября 2013 (UTC)

• Изучите ВП:СОВР и ВП:АИ, найдите нормальный источник, удовлетворяющий требуемым критериям и — ВП:ПС! HOBOPOCC 18:42, 24 октября 2013 (UTC)

Я не получил ни единого ответа. Потрудитесь ответить. --Movses 18:52, 24 октября 2013 (UTC)

Вы уже изучили ВП:АИ и ВП:СОВР? HOBOPOCC 19:08, 24 октября 2013 (UTC)

Я не получил ни единого ответа на поставленные конкретные вопросы по конкретной персоналии. Потрудитесь ответить. --Movses 20:05, 24 октября 2013 (UTC)

Если Вас на самом деле интересуют ответы, то ведите диалог, а не «гвоздите» одни и те же вопросы, и поменяйте тон Вашей переписки на более дружественный. Итак, простой вопрос, чтобы я понимал, что переписываюсь с корреспондентом, уже знающим правила: Вы ВП:АИ и ВП:СОВР изучили? HOBOPOCC 20:13, 24 октября 2013 (UTC)

Подан запрос админам. --Movses 20:46, 24 октября 2013 (UTC)

Если информация о спорная, надо триста раз задуматься, перед тем, как добавлять её, так руководствует СОВР. Но я вижу со стороны участника Movses желание не задуматься, а придать чрезмерное значение именно самому факту "отрицания утверждения", на тему которого есть одно или полтора утверждения на сайте думская-нет. Я убрал этот текст, когда он появился и правильно сделал. Вы меня отменили, вернув свою неконсенсусную правку, и Вы неправы. Бремя доказательства на вносящем, вот будьте добры и докажите сначала целесообразность этого текста, перед тем как через ВОЙ двигать его в статью. Где ВЕС этого утверждения и реальная значимость такой постановки вопроса? А если завтра появится опровержение Гарварда, что Марков там учился, Вы тоже напишете, что МИарков утверждал, что закончил Гарвард, но вот опровержение администрации Гарварда". Вы ставите персону в неудобное положение "оправдывающегося", пользуясть сомнительным, да еще и ангажированным (замеченным в оппозиции к персоне) источником. СОВР друзья, СОВР, очень серьезная вещь. Слишком серьезная, чтобы позволит себе такую роскошь как тройное действие в обход против СОВР в лице тройного добавления Movses этого текста. И я не понимаю Ваше обращение на ЗКА. На ЗКА должны обращаться на Вас, а не Вы. N.N. 14:27, 26 октября 2013 (UTC)

Я открыл отдельный запрос по обсуждению этого момента на ветке принудительного посредничества ВП:УКР: [4]. HOBOPOCC 17:02, 26 октября 2013 (UTC)

Возбуждение уголовного дела в 2009

Так, я добавил раздел о розыске в 2009. Думаю, он ужат настолько, чтобы освещать основные факты и вехи не распространяясь на подробности и написан достаточно нейтрально. Теперь насчет возбуждения уголовного дела.

• Писать отдельным разделом или присоединять к розыску?
• Что именно писать? Старую версию подаю ниже. Какие к ней претензии будут? Какие варианты предлагаются взамен?

  2 сентября 2007 года в Одессе представители Всеукраинского объединения «Свобода» проводили пикет по поводу установления в городе памятника Екатерине ІІ. Во время этого неустановленные лица пытался сорвать пикет и устроил драку. Вследствие этого инцидента нескольким участникам пикета были нанесены телесные повреждения. В связи с инцидентом прокурором Одесской области в 2009 году в отношении Маркова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 296 Уголовного кодекса Украины («злостное хулиганство»).

-- Yakiv Glück 12:09, 1 ноября 2013 (UTC)

О, я смотрю, это то же дело, по которому его сейчас арестовали? Тогда давайте объединим арест 2013, розыск 2009 и вот это, что я выше предлагаю, в один раздел. Можно потом разбить по подразделам, но идея то общая, значит можно объединять общим заголовком их. какой заголовок пока выбрать? «Обвинения в хулиганских действиях в 2007 году»? --Yakiv Glück 12:31, 1 ноября 2013 (UTC)

• Изучите ВП:СОВР. Оно гласит: «Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления до появления соответствующего приговора суда. Данный пункт правила применим только к малоизвестным людям.» Суд был и признал Маркова невиновным. если будет новое решение суда, тогда только после этого можно будет вносить в статью информацию по факту решения суда. HOBOPOCC 13:04, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Ну если бы это был отдельный факт, то ничего, но он же связан с розыском в 2009 и с арестом сейчас. И эта информация о предыдущих «претензиях» просто дополнит общую картину. Предлагаете оставить как есть разрозненные разделы? Yakiv Glück 13:28, 1 ноября 2013 (UTC)
    • Я привёл полную цитату из правила. Приговор суда нужен. Он у Вас есть? HOBOPOCC 15:24, 1 ноября 2013 (UTC)
      • Видимо, я недостаточно чётко понимаю ограничительное действие этого правила. В ВП есть какая-то система получения справки по этому поводу, не подскажете? Вниманию участников, или Вниманию сообщества, или как она там называется, скорее всего мало поможет. Может, есть что-то более специализированное с большей гарантией получить ответ? Пока что всё сводится к такому вопросу: если факты розыска и ареста проходят по значимости, то проходит ли по значимости и не попадает ли под ограничение ВП:СОВР факт предыдущего уголовного преследования по этому же вопросу с вынесением оправдательного приговора? (Можете даже перенести куда надо этот вопрос, а то я редко онлайн бываю. Вопрос можно править, если у меня формулировки неверные. Ну или просто покажите лучшее место, где его можно задать, я потом перенесу.) Yakiv Glück 18:44, 1 ноября 2013 (UTC)
        • Скажите, а Вы вообще обращали внимание на уже существующий раздел «Арест 22 октября 2013 года»? В нём же уже говорится о причинах ареста. Вам не кажется, что чрезмерное раздувание этой темы будет нарушать ВП:ВЕС и искусственно демонизировать персону, чего, собственно, и добивается часть украинского политикума? Что Вы считаете ещё не сказано о причинах ареста того важного, что нужно обязательно сообщить читателю о персоне, с учётом деликатности темы (правило ВП:СОВР)? HOBOPOCC 18:59, 1 ноября 2013 (UTC)
          • Обратил внимание. О причине ареста достаточно одного предложения, его формулировку я пока не обсуждаю. Я хочу последовательно раскрыть предысторию от обвинений до ареста, поскольку считаю некоторые события этой предыстории значимыми самими по себе или в контексте значимости ареста. Мне кажется, что я недостаточно знаю о специфике ограничений, налагаемых ВП:СОВР и ВП:ВЕС, поэтому я хочу обсуждать с людьми, готовыми помочь, ситуацию в целом и каждое предложение и факт в указанном мной куске биографии, чтобы окончательно решить, что, в каком виде и в каком объёме будет указано в статье, а чего в статье указывать не нужно. Надеюсь, мои ответы помогли вам лучше понять мою просьбу и вы теперь сможете подсказать, куда мне далее обращаться за помощью. (Я бы с удовольствием согласился на посредничество для окончательного написания или не написания этих нескольких предложений в статье, так как считаю его наиболее действенной, но помнится, до процедуры посредничества нужно пройти ещё несколько «инстанций», которые по-моему тут ничем не помогут. Так что прошу совета, в избрании кратчайшего пути для разрешения моих сомнений посредством получения советов, ответов и указаний от заслуживающих уважения людей.) Yakiv Glück 20:24, 1 ноября 2013 (UTC)

Объединение информации связанной с обвинениями в нарушении закона и сопутствующими событиями в один раздел

К объединению предлагаются разделы «Розыск в 2009 году» и «Арест 22 октября 2013 года» с добавлением некоторой информации, увязывающей всё в единую нить событий. Если есть какая-то необходимость, то эти разделы второго уровня можно будет сделать подразделами третьего уровня, но раздел второго уровня для всех событий, связанных с обвинениями в хулиганстве будет один. Предлагаемое название «Обвинения в хулиганских действиях в 2007 году». Далее привожу блоки текста, связанные с конкретными событиями. Прошу оспаривать каждый блок прямо под ним, а не сразу все внизу. Так что подписываюсь тут, а далее привожу предлагаемый текст. Yakiv Glück 02:40, 10 декабря 2013 (UTC)

1. [начальный инцидент] 2 сентября 2007 года в Одессе представители Всеукраинского объединения «Свобода» проводили пикет по поводу установления в городе памятника Екатерине ІІ. Во время этого неустановленные лица пытались сорвать пикет и устроили драку. Вследствие данного инцидента нескольким участникам пикета были нанесены телесные повреждения.

2. [возбуждение дела 1] В связи с инцидентом прокурором Одесской области в 2009 году в отношении Маркова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 296 Уголовного кодекса Украины («злостное хулиганство»).

3. [розыск] 10 сентября 2009 года Марков не явился на допрос в следственный отдел УМВД Украины города Николаев по повестке и был объявлен в розыск на территории Украины. 23 сентября 2009 года Министр внутренних дел Украины Юрий Луценко сообщил, что Маркову удалось скрываться и позже покинуть территорию Украины при содействии народных депутатов от Партии регионов и Коммунистической партии Украины. 27 октября 2009 года Марков вернулся в Одессу. По его словам, всё это время он находился на лечении в одной из подмосковных клиник.

4. [закрытие дела 1] 10 марта 2010 года прокурор Николаевской области Николай Стоянов, сообщил, что в результате проведённого расследования уголовное дело было закрыто за отсутствием состава преступления.

5. [дело 2, задержание, арест] 22 октября 2013 года Игорь Марков был задержан в Одессе после вручения уведомления о подозрении в совершении хулиганских действий в 2007 году. Адвокат Маркова Александр Казарновский назвал действия в отношении бывшего депутата репрессиями. После ареста своего лидера сторонники Игоря Маркова заблокировали здание одесской областной милиции, требуя его освобождения. В три часа ночи 23 октября 2013 года милиция силой разблокировала здание, при этом пострадали несколько журналистов и депутатов из Одесского горсовета и Одесского облсовета. В операции, которая длилась около 40 минут, принимали участие несколько сотен бойцов различных спецподразделений, в частности «Беркута», «Титана» и «Сокола». Самолёт с арестованным Марковым вылетел из Одессы в Киев, где судья Печерского суда избрал меру пресечения в виде двухмесячного ареста до 20 декабря 2013 года.

---

Дела относительно брата Маркова и компании оставим за кадром (как минимум до официального решения суда, если суд вообще будет), как и недавние обращения Маркова в суд (это было не обжалование, а запрос видеоматериалов, в котором было отказано — слишком долго объяснять столь малозначимое пока событие, но можно и добавить одно предложение о том, что «такой-то суд такой-то запрос отклонил»).

Кроме того планирую объединить информацию об избрании депутатом и о лишении мандата в один общей раздел с каким-то нейтральным заголовком типа «Народный депутат Украины (2013)» или «Выборы в Верховную раду (2013)». Yakiv Glück 02:40, 10 декабря 2013 (UTC)

Переформатировал статью, добавил инфо об отклонённой апелляции. Говорят, следователь ещё 2 месяца просит. --Yakiv Glück 20:27, 10 декабря 2013 (UTC)

Разъяснения по поводу ареста Маркова в Италии

Может кому-то пригодится для улучшения статьи, тут интересные подробности: Дело Маркова: юридический Франкенштейн. HOBOPOCC 13:07, 20 августа 2015 (UTC)

Сильно сомневаюсь хотя бы из-за конфликта интересов - издание принадлежит самому Маркову. --Nogin 14:29, 20 августа 2015 (UTC)

Принадлежность — не порок! Предметные претензии есть? В дезинформации уличали? HOBOPOCC 14:37, 20 августа 2015 (UTC)

В данном случае - отсутствие у представленного вами материала автора. Стыдно такое в ВП тащить--Nogin 20:23, 20 августа 2015 (UTC)

Стыдно тащить! Нет автора, Карл! Это шутка. Надеюсь, Вы понимаете, что если нет автора, то это редакционый материал. Итак, предметные претензии к Таймеру у Вас отсутствуют, как я понял. HOBOPOCC 03:36, 21 августа 2015 (UTC)

"Я понимаю", что вы тащите в статью материал без автора. И чтобы закрыть разговоры про "редакционный материал": вот вам примеры подобного, и авторство там явно прослеживается. Так что ваше "итак" - преждевременно. --Nogin 07:16, 21 августа 2015 (UTC)

Ваша последняя реплика никак не продвинула нашу дискуссию и не имеет к данной теме (авторитетность Таймера) никакого отношения. Аргументов в пользу неавторитетности как не было, так и нет. HOBOPOCC 07:31, 21 августа 2015 (UTC)

Есть статья без автора, которую вы пытаетесь выдать за редакционную. Хотелось бы поверить вам на слово, но вас уже ловили на приписывании того, чего в реальности нет.--Nogin 19:09, 21 августа 2015 (UTC)

А аргументов по делу как не было, так и нет. HOBOPOCC 19:14, 21 августа 2015 (UTC)

Если статья от анонима вами считается достойным АИ - ваше дело, мне для подобных рассуждений нужна точка зрения специалиста (юриста или правозащитника). Не будь у вас запрета на правки в УКР, такие анонимки были-бы засунуты в статью. А потом удалялись-бы через год, как было в случае со статьёй про Одесское противостояние. И напоследок - больше по данному вопросу мне сказать уже нечего. --Nogin 09:50, 22 августа 2015 (UTC)

Вы фантазируете что-то себе на мой счёт. за мной в статье об одесской трагедии Вы ничего и никто ничего не подчищали. Ещё раз с удовлетворением отмечаю, что предметных претензий к публикации Таймера Вы предоставить так и несмогли. Зато смогли нарушить ВП:ЭП перейдя на обсуждение меня лично. HOBOPOCC 10:57, 22 августа 2015 (UTC)

Обновите информацию об освобождении из итальянской тюрьмы

Вот источник: [5]. HOBOPOCC 13:31, 8 февраля 2016 (UTC)