Обсуждение:Марш-бросок на Приштину

Переименование

Переименовал статью в соответствии с официальным наименованием операции: «Марш-бросок». На медали: «Марш-бросок 12 июня 1999 г.», то же в наградных документах. «Бросок» в данном случае — жаргонизм. Согласно ВП:ИС, «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Антон Чёрный 15:52, 8 августа 2011 (UTC)

Интересно кто же видел официальные документы о названии марша и на каком сайте? А Марш-бросок это пешком (верхом, кавалерия или велосипед), жаль что уровень специальных знаний военных начальников утвердивших медаль (или исполнителей готовивших её эскиз) оказался не высок. Кстати это событие, в остальном мире, называется инцидент в Приштине или Приштинский инцидент. --46.147.176.3 12:07, 22 января 2013 (UTC)

ОРИСС в Интересные факты и мнения

Это не ОРИСС, это версия. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 20:41, 25 мая 2011 (UTC)

ОРИСС расшифровывается как ОРигинальное ИССледование. Tretiak 20:43, 25 мая 2011 (UTC)

Если Вы еще раз удалите информацию, буду вынужден обратиться к администраторам, для принятия в отношении Вас санкций. Версия подтверждена видео источником. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 20:47, 25 мая 2011 (UTC)

Ютуб уж никак не АИ! Tretiak 20:52, 25 мая 2011 (UTC)

Вы, уважаемый, играете правилами ради чего?! Доводите до абсурда?! Глазам и ушам своим поверьте. Этот фильм шел по телевидению, а в Ютубе его просто выложили. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 20:54, 25 мая 2011 (UTC)

Вы понимаете, не я должен доказывать оригинальность информации, а Вы должны доказывать не ОРИССность информации. Вы добавили мнение. Вы и покажите. Tretiak 21:05, 25 мая 2011 (UTC)

В качестве защиты: пересказ содержимого фильма не является ОРИССом.--Fastboy 07:30, 26 мая 2011 (UTC)

Википедия:Война правок. Ознакомтесь и распишитесь. Администраторы уведомлены. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 21:08, 25 мая 2011 (UTC)

Перекличка

• 12 лет… --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 08:31, 12 июня 2011 (UTC)

Откат от 13.06.2011

• Антон, Вы конечно круто поступили, но что-то я не увидел по этому поводу обсуждения и консенсуса (Я про фразу «Стрелять на поражение…»). --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 19:43, 13 июня 2011 (UTC)
• Во-первых, зачем вы откатили ВСЕ мои правки, а не исправили ту часть, с которой не согласны? Во-вторых, если вы читаете по-английски, консенсус не потребуется: в исходном интервью на БиБиСи, откуда, якобы, взята эта цитата, такой фразы нет. Дословный перевод его слов в статье приведен: «Прямым приказом генерала Уэсли Кларка было „подавить их“. Кларк использовал необычные для нас выражения. Например — „уничтожить“». В-третьих, консенсус по каждой запятой не нужен в принципе, см. ВП:НИП, ВП:НДДА. Антон Чёрный 10:01, 14 июня 2011 (UTC)

Маркировка SFOR и другие неточности

• Ставлю под сомнение утверждение о том, что на российской технике маркировка SFOR на KFOR не менялась. В тексте статьи не указан источник информации, вместе с тем как минимум один источник указывает, что маркировка была изменена . Если не будет доказательств, информацию об этом удалю.
• Информация о проблемах с продовольствием у российских десантников так же ставится под сомнение. Один из пруфлинков не линкабелен, так же оба пруфлинка содержат ссылки на не авторитетные источники. Информацию удалю.

  Найти корректную ссылку труда не представляет. Высказывание госсекретаря США авторитетно. Не находите источников - ставите запрос, удалять сразу не следует. --Pessimist 11:29, 16 июня 2014 (UTC)

  "Высказывание госсекретаря США авторитетно"? Вот тут надо поосторожнее. Всем памятны пробирки с белым порошком в руках Колина Пауэла на заседании СБ ООН. К тому же в приведённой статье говорится лишь о предположениях Мадлен Олбрайт. Поэтому в разделе "итоги" ей не место. Её рассуждения перенёс в раздел "Интересные факты и мнения". Так же что-то надо делать с упоминанием о проблемах с продовольствием у российских военнослужащих. Из не менее достоверных источников, чем госсекретарь США, известно, что российские десантники имели при себе запас продовольствия на 5 дней, к тому же от сербов им достался склад продовольствия от сербов.--dpopov 12:15, 17 июня 2014 (UTC)

  Прекрасно, внесите эти «не менее достоверные» источники в статью. --Pessimist 13:54, 17 июня 2014 (UTC)

  Я думаю следует поступить по-другому. Я удалю из статью упоминание об этой проблеме. Причина: Недостоверный источник. В статье проблема с продовольствием упоминается дважды. Первые раз - источником служит публикация Леонида Млечина в газете "Вечерняя Москва". В ней просто приведены слова, якобы принадлежащие Мадлен Олбрайт, без ссылки на первоисточник. Это не интервью с госпожой Олбрайт и не отрывок из её книги. Второе упоминание - слова медиа-персонажа Джеймса Бланта, который был в период описываемых событий капитаном британской лейб-гвардии. Он упоминает в своём интервью, что "Через пару дней русские сказали: «Послушайте, у нас не осталось ни еды, ни воды. Может, мы поделим аэродром?»" При этом не упоминается кто именно, кому и при каких обстоятельствах это сказал. Есть большие сомнения, что даже при очень серьёзных проблемах с продовольствием российское командование стал бы вести переговоры о разделе аэродрома с каким-то капитаном лейб-гвардии. Что же касается «не менее достоверных» источников, то, к примеру, в книге непосредственного участника тех событий с российской стороны Александра Лобанцева не упоминания о проблемах с продовольствием. Если не будет дополнительных возражений, завтра информацию удалю.--dpopov 11:34, 18 июня 2014 (UTC)

  Я вернул информацию. Считаю ваши аргументы недостаточными доля удаления. Отсутствие упоминания чего-либо вообще само по себе не говорит ни о чем. Если вы полагаете указанные источники - как непосредственного свидетеля и участника событий, так и Млечина со ссылкой на Олбрайт недостоверными - вынесите их на ВП:КОИ, я оснований отказываться от них пока не вижу. Pessimist 14:07, 20 июня 2014 (UTC)

Итоги

А какое отношение нынешний текст "Итогов" имеет итогам операции, причем тут высказывания Олбрайт о нехватке довольствия в принципе? Мне кажется, что нужно удалить раздел, до появления качественной аналитики 46.138.204.194 08:17, 7 октября 2016 (UTC) Том Том

И ни слова о целях захвата аэропорта

Приехали, захватили, ля-ля-ля, тро-ло-ло. Где конкретно обозначено, с какой целью был осуществлен захват аэропорта? Или вы читателей за идиотов держите? Я как читатель выражаю крайнее недовольство статьей, т.к. не раскрыто самое основное. — Эта реплика добавлена с IP 91.192.71.220 (о)

• Адресуйте своё недовольство самому себе. Это вы не нашли источник и не добавили сведения в статью. В Википедии самообслуживание. Лес (Lesson) 06:08, 6 апреля 2019 (UTC)
• Вероятно некоторым "читателям" следует научиться "читать". В разделе "Подготовка к марш-броску на Приштину" про это читай - не хочу. --Игорь(Питер) (обс.) 10:40, 6 апреля 2019 (UTC)
• Вероятно некоторым "писателям" следует научиться "думать". Ничего конкретного о целях захвата в статье нет (Ну кроме ...ах, с нами не считаются...). Если не так - приведите ссылку на текст статьи. Пока я вижу исключительно бессмысленную пропаганду83.102.216.72 08:16, 9 июня 2019 (UTC)Сергей (Питер)

НТЗ и АИ

Статья полностью нарушает принципы НТЗ и состоит практически полностью из не АИ. Блоги, ангажированные СМИ и ссылка на Википедию(!!!) — это полный кошмар.

В данный момент статья нуждается в полной переработке. Пока что она переполнена мусорными СМИ, ангажированными источниками и ненейтральными, а также неподтверждёнными высказываниями.

Список претензий по источникам:

• Источник № 5 ведёт на несуществующий ныне ресурс, не имеющий никакой значимости, никакой авторитетности и созданный неизвестно кем.
• Источник № 6 ведёт на сайт кафедры академии университета Нижнего Тагила. Конечно, они не претендуют на авторитетность, и ссылаются... На источник 5! Вау.
• Источник № 7 ведёт на пропагандистский ресурс, который априори не может быть нейтральный как связанный с объектом статьи.
• Источник № 8 вовсе ведёт на Википедию, что априори недопустимо.
• Источник № 9 ведёт на газету Родина, дочку РГ — пропагандистский ресурс, прямо управляемый правительством РФ.
• Источник № 10 ведёт на такой же пропагандисткий ресурс.
• Источник № 11 — не АИ.
• Источник № 15 — пропагандистский ресурс, прямо зависимый от правительства РФ.
• Источник № 16 ведёт на никем неизвестный ресурс "русский вопрос", имеющий нулевую цитируемость и импакт-фактор.
• Источник № 17 (см п.15).
• Источник № 20 также ведёт нас на неизвестный неавторитетный нередактируемый ресурс.
• Источник № 21 также является подконтрольным источником информации.
• Источник № 22 нагло перевран. Якобы от британцев, а на деле — источник маргинального и абсолютно лживого иносми.
• Источник № 23 ведёт нас на очередной мёртвый никому неизвестный ресурс.
• Источник № 25 — пропагандистский ресурс.
• Источник № 27 пропагандистский ресурс.
• Источник № 32 — неавторитетный маргинальный ресурс.

Сама статья же наполнена ненейтральными политическими клише, наподобие: "На Западе...". Это не все источники, к которым есть претензии, однако именно они наиболее вопиющи. Redandwhiteu (обс. и вклад). 17:54, 20 октября 2022 (UTC)

• Согласен, много ангажированных источников, включая ноунеймы, даже культурное - неизвестные песни, неакцентированные вторичкой с прямой ссылкой на неизвестный канал в Ютубе Pannet (обс.) 01:55, 21 октября 2022 (UTC)

Итог

Добавляемые шаблоны содержат текст

У этой статьи надо проверить нейтральность.

Эта статья во многом или полностью опирается на неавторитетные источники, что может вызвать сомнения в нейтральности и проверяемости представленной информации.

Против выставления шаблонов в описаниях к правкам было высказано следующее

ВП:ПРОТЕСТ - никаких аргументов предоставлено не было, после аргументирования установки шаблона на СО нерелевантно. Более того, после аргументирования установки шаблона на СО - ВП:ПРОТЕСТом можно объяснить как раз удаление шаблона.

По поводу первого шаблона - "На странице обсуждения должны быть подробности", по поводу второго - приведённые научные АИ соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ. Есть сомнения? - На ВП:КОИ. Просто так подобными шаблонами не разбрасываются - после приведения замечаний по источникам на СО нерелевантно. Удаляющий шаблоны редактор и сам мог убедиться, что статья ссылается на признанные неавторитетными раша тудей, ленту и комсомолку. Соответственно, его утверждение о приведённые научные АИ соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ является введением в заблуждение. Запросы на КОИ по ним уже были. Редактор, делавший отмену отмены добавления шаблонов, не должен был этого делать. Это война правок. Вам нужно было обратиться к стороннему редактору (не обязательно администратору) для комментария или для подведения итога.

Таким образом, нахождение шаблонов в статье обосновано. На СО можно обсудить нейтральность статьи, шаблоны снять после устранения проблем с нейтральностью и переработки статьи по АИ. Manyareasexpert (обс.) 10:02, 21 октября 2022 (UTC)

Статья-агитка

В статье дан "ватный" взгляд на событие с аргументацией уровня "миротворим где хотим всей нате назло".

Очень сильно контрастирует с английской версией, где, во-первых, все намного короче, во-вторых, оценки из адекватных источников. Русская версия выглядит странно. Нужно будет дорабатывать с качественными источниками. Grigory (обс.) 18:16, 29 декабря 2023 (UTC)

• делайте конкретные правки, называйте конкретные проблемы, указывайте конкретные источники. 83.220.237.0 01:04, 4 января 2024 (UTC)