Обсуждение:Махатма Мориа/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Об анонимных добавлениях

Удалил раздел «О различиях между Махатмой М. и Вознесённым Владыкой Эль Морией» как оригинальное исследование по письмам Елены Рерих и неизвестно чьей статье на народ.ру. Представьте нормальные АИ, поскольку дополнение противоречит элементарным источникам по движению «Я ЕСМЬ» и Учителей Мудрости-Вознесенных Владык: «Ballard claimed that in 1930 during a visit to Mount Shasta (a dormant volcano in northern California), he was contacted by St. Germain, one of the Ascended Masters of the Great White Brotherhood. Many occultists believe that this order of spiritual beings guides the overall destiny of humankind and speaks through human messengers. The first modern contact with the Masters was allegedly made in the 19th century by Madame Helena Blavatsky (1831-91), one of the founders of the Theosophical Society.» То есть на каком основании, например, объединять Блаватскую и Рерихов (в противовес Балларду-Профетам), а не Блаватскую и Балларда на основании Британники (ведь, в упомянутой статье даже фото Блаватской есть, а про Елену Рерих и Агни-Йогу нет никаких упоминаний). Добавленные оригинальные мысли противоречат фактам: Профет написал своё первое послание от Эль Мории в 1958, а оказывается это о нём говорила Елена Рерих в письме от 1955 года. Sairam 15:50, 13 марта 2011 (UTC)

• Дополнение информации одним и сомнительным источником положение не спасает. Очередная «рерихозащитная» статья безвестного Осипова "спасающего" Рерихов теперь от Профетов невалидна супротив приведённой статьи из Британники. (вообще этот Осипов, рассуждая про «медиумов Профетов», похоже, даже и незнаком, что Е. И. Рерих считала себя яснослышащей, яснознающей и пр.) Дополню к вышеозвученным и неопровергнутым аргументам, что сравнение рериховским (и даже МЦРским) сторонником учений Рерихов и Профетов не означает сравнения Махатмы Мориа и Владыки Эль Мория. Не будем забывать, что Е. П. Блаватская встречалась с Махатмой Мориа в середине 19 века, а Е. И. Рерих, по её словам (что важно), встречалась с Махатмой Мориа в 1920-х годах. Современные учёные (см. Джонсона в статье) считают информацию о существовании Махатм неподтвержденной. Единый источник или неединый у всех этих учений ни кем не доказано, да и вряд ли возможно. Представьте АИ для группировок (Блаватская-Баллард-Рерихи-Профеты) и о «едином источнике». В Британнике, повторюсь, Учителя Мудрости Е. П. Блаватской группируются с Вознесёнными Владыками Профетов. Представьте АИ подобного уровня, говорящие об ином. Sairam 19:55, 14 марта 2011 (UTC)

Словари о существовании Махатм

Статья в «Кратком философском словаре» написана аффилированным автором, кандидатом экономических наук — Ермаковой Антониной Васильевной (см. ВП:АЙИ). Аналогично статья в словаре «Русская философия» написана аффилированным автором — Л. И. Крашкиной, как это определил ув.Melirius. Кроме того ни одна из этих словарных статей не посвящена вопросу существования Махатм, а потому они обе нерелевантны разделу. Предлагаю их Удалить из статьи. Morihėi 11:49, 10 июня 2012 (UTC)

Дополнение: к сведению ув.Melirius. Крашкина Л.И. не аффилированный автор, хотя писала статьи и читала спецкурс лекций по "Живой Этике"на философском факультете. Вопросы эзотерической философии это предмет научного исследования, наряду с другими темами русской философии. Sunrise22 16:05, 19 июля 2012 (UTC)

Есть авторитетные источники в пользу данной точки зрения? --Melirius 16:51, 19 июля 2012 (UTC)

Есть, разумеется. Крашкина Л. И. кандидат философских наук (аспирантура МГУ им. М.В. Ломоносова, каф. истории русской философии). Дисс.: "Проблема личности в творческом наследии Н. И. Кареева". "Сфера научных интересов: метафизические основы человека и особенности их проявления в социальной практике (мировоззренческие концепты духовных учений, эзотерической философии, древневосточной философской мысли, русской философии и социологии, традиционной и трансперсональной психологии; философии современного бизнеса, корпоративной культуры; имиджелогии)." Sunrise22 19:32, 22 июля 2012 (UTC)

Статьи, ссылки — где? --Melirius 07:18, 23 июля 2012 (UTC)

А то вот как-то что-то только такое находится: «Особенность рериховского подхода к теме будущего России в том, что они создали образ Новой России и утвердили его концепцией "Живой Этики", которая может и должна стать новой идеологией будущей России.» --Melirius 07:27, 23 июля 2012 (UTC)

Статьи: Образ России в философии «Серебряного века» (Л. И. Крашкина, к.ф.н. Москва, 1996 - 2010 г.г.) ;Человек и смысл жизни.; Гуманистические ценности Ренессанса и современность. и другие статьи. Ссылка на цитату:Сфера научных интересов: метафизические основы человека и особенности их проявления в социальной практике (мировоззренческие концепты духовных учений, эзотерической философии, древневосточной философской мысли, русской философии и социологии, традиционной и трансперсональной психологии; философии современного бизнеса, корпоративной культуры; имиджелогии). Sunrise22 20:55, 23 июля 2012 (UTC)

Ну, по крайней мере, она не пихает ЖЭ в каждую свою работу — уже хорошо. Но как Вы прокомментируете ссылку, найденную и приведённую мной в реплике выше? --Melirius 07:42, 24 июля 2012 (UTC)

Если взять приведенную Вами цитату в контексте содержания статьи, которую она завершает, то пафос заметно рассеивается. Автор акцентирует внимание прежде всего на этических проблемах человеческого бытия, вопросах культуры, самосознания и личной ответственности, которые интенсивно обсуждались в русской философии того времени. Цитата, приведенная Вами, привлекает к себе внимание еще и потому, что находится в конце статьи. Это особенности человеческого восприятия. Мы запоминаем то, с чего начинается текст и чем заканчивается. И склонны придавать этому большее значение, чем следует. Не исключаю также и возможность комплимента этой фразы в честь Рерихов, творчеству которых была посвящена конференция, на которой был представлен текст статьи в виде доклада (см. дату публикации в журнале). Это обычная практика хорошего тона выступающих на конференции Sunrise22 20:21, 24 июля 2012 (UTC)

А вот «давайте без давайте»: пока не будет предоставлено текста, в котором она так же выпукло и красноречиво связывает себя с другим религиозным направлением или отсутствием такового, этот текст интерпретируется в стиле «да-да, нет-нет, а всё остальное от лукавого». Накушался я уже «глубоких психоаналитических интерпретаций» по горло. --Melirius 06:39, 25 июля 2012 (UTC)

По Вашему запросу Вам предоставили комментарий по поводу приведенной Вами цитаты. Ваша реплика: "А вот «давайте без давайте»" никакого отношения к обсуждению не имеет. Sunrise22 21:24, 25 июля 2012 (UTC)

Melirius, по-видимому, участница не поняла, о какой ссылке вы спросили ее комментарий. Речь о ссылке, представленной в реплике 07:27, 23 июля 2012 (UTC), с цитатой Л. И. Крашкиной о том, что Живая Этика должна стать новой идеологией будущей России. --Van Helsing 21:30, 25 июля 2012 (UTC)

Комментарий был дан именно по поводу вырванной из контекста цитаты о том, что Живая Этика должна стать новой идеологией будущей России. Sunrise22 21:34, 25 июля 2012 (UTC)

Обвинение в вырывании цитаты из контекста игнорируется за бездоказательностью. В данный момент цитата любому разумному участнику доказывает принадлежность Крашкиной к последователям учения Агни-Йоги. --Van Helsing 21:37, 25 июля 2012 (UTC)

Может быть проще обратиться к автору за разъяснениями, чем продолжать практиковаться в риторике? Sunrise22 21:40, 25 июля 2012 (UTC)

Разъяснить я сам могу, что угодно и кому угодно. Тут люфт невелик - либо последователь, либо опираться на заявления автора нельзя в связи с их ненадежностью (неискренностью). Выбирайте, но смысл в отношении содержания статьи один. --Van Helsing 21:43, 25 июля 2012 (UTC)

Да, насчет «практиковаться в риторике» - было бы разумно сразу же привести веские доказательства к тезису «на самом деле автор не считает, что Живая Этика должна стать новой идеологией России» - тогда бы обсуждался вариант про ненадежность. До их ввода смысла в дискуссии не вижу. --Van Helsing 21:46, 25 июля 2012 (UTC)

"Ненадежность" чего? Авторской позиции? Какой здравомыслящий человек по одной цитате станет утверждать принадлежность автора к какому-либо философскому, научному, религиозному или какому-либо другому направлению? Sunrise22 21:53, 25 июля 2012 (UTC)

• Ненадежность источника. Я стану утверждать по одной цитате, что либо автор убежден, что Живая Этика должна стать новой идеологией страны, либо автор кривит душой. Первое означает его приверженность учению, второе ненадежность. Еще кружок? --Van Helsing 05:03, 26 июля 2012 (UTC)

Вверху страницы обсуждения стоит шаблон со ссылкой на решение АК:537, в том числе, п. 2. 3. решения: « При оценке источников в ходе работы над статьями по указанным в п. 1.2.2 тематикам участникам следует уделять особенное внимание оценке авторитетности и независимости используемых вторичных источников, а также релевантности материала теме статьи ... следует предпочитать работы авторов, не являющихся активными сторонниками данных теорий и учений». Из [1], [2] очевидно подписанты выступают в поддержку учения Живой Этики и Е. И. Рерих, являясь активными сторонниками, значит, по рекомендации АК, следует предпочесть другие работы, преимущественно независимые и релевантные теме статьи. Всё это безусловно не исключает возможности упоминания мнений сторонников при их доказанной значимости и распространённости. — Wald 07:59, 26 июля 2012 (UTC)

• Комментарий: Это ↑ комментарий назначенного Арбитражным комитетом посредника, если кто не в курсе. --Van Helsing 08:29, 26 июля 2012 (UTC)