Обсуждение:Медикаментозный аборт

Елена какие последствия могут произойти если выпить все таблетки мифегена за один прием92.124.247.248 09:13, 24 октября 2009 (UTC)

Основные ссылки не работают. Описание носит рекламный характер, не соответствующий англоязычному аналогу и противоречащий российскому законодательству

1. Начало: "Медикаментозный аборт (фармаборт) — безопасный и эффективный[1] метод искусственного прерывания нежелательной беременности..." Ссылка на то, что метод - "безопасный и эффективный"- не работает! Тогда как на данный момент известно, что он НЕ является безопасным и эффективным. Вы вводите в заблуждение миллионы людей, и цена этому - разрушенное репродуктивное здоровье!

2. Ссылки: "Безопасный аборт. Рекомендации Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) 2003 год". Если нажать на ссылку, то видим: "Доступ запрещён. Доступ к этой странице запрещён, т.к. она попала в "Единый реестр запрещённых сайтов", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, либо в «Федеральный список экстремистских материалов» на сайте Минюста". Почему она тогда присутствует на этой странице, одним своим названием вводя в заблуждение огромное количество людей? — Эта реплика добавлена участником Екатерина Шуклина (о • в)

• Екатерина, подписывайтесь, пожалуйста. То, что одна ссылка не работает (причём только в одной стране, из-за государственной цензуры), не опровергает написанного в статье. Я добавил заархивированную версию страницы, вы можете ознакомиться с текстом по адресу https://web.archive.org/web/20160624142239/http://apps.who.int/rhl/fertility/abortion/dgcom/ru/ Содержание статьи и определение медикаментозного аборта как безопасного и эффективного полностью соответствует с позицией мировой науки и мнением огромного количества медицинских организаций, таких как Всемирная организация здравоохранения. — Ле Лой 01:33, 16 апреля 2018 (UTC)

не работают 2 основные ссылки

Здравствуйте, Ле Лой! В том-то и дело, что не работают 2 ссылки. Главная - самая первая, которая должна подтвердить Ваше высказывание, что мед.аб. - "безопасный и эффективный". Это очень похоже на рекламу аборта, которая запрещена в нашей стране. Такого рекламного описания нет даже в англоязычной статье https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_abortion . Предлагаю заменить его на нейтральное описание. Екатерина Шуклина (обс.) 06:06, 7 мая 2018 (UTC)

реклама аборта в описании

Аборт всегда вред для здоровья женщины. Нельзя рекламировать его такому уважаемому источнику как Википедия. {{требуется помощь}} . Ответы не получены. Екатерина Шуклина (обс.) 14:37, 8 мая 2018 (UTC)

• Можете почитать ВП:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Также можете почитать ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕФОРУМ — ваши личные взгляды википедию не интересуют, только авторитетные источники. Вот найдёте что-то более авторитетное и противоречащее ВОЗ, тогда можете уточнить в статье, что это вредный и неэффективный метод. — Rafinin (обс.) 16:36, 8 мая 2018 (UTC)

первая ссылка и текст англоязычной версии

Первая ссылка, после слов "эффективный и безопасный", недоступна. Если нажать на нее, мы видим: "...(Библиотека репродуктивного здоровья) (недоступная ссылка)". Понятно, что вы ее архивировали 2 года назад. Но за это время она стала не актуальной. Это можно видеть и по англоязычной версии статьи. Вот определение из нее: "A medical abortion is a type of non-surgical abortion in which medication is used to bring about abortion". Перевод: "Медикаментозный аборт - разновидность нехирургического аборта, при котором для производства аборта используется медикаментозный препарат". Дальше идет описание его химического состава. Требую привести статью в соответствие с актуальной англоязычной версией, а не с несуществующей заархивированной ссылкой.

Екатерина Шуклина (обс.) 21:17, 9 мая 2018 (UTC)

• Теперь доступна ссылка и по-прежнему актуальна. Что там в англовики и прочих википедиях, участникам рувики не очень интересно, потому что статьи в рувики должны писаться по авторитетным источникам, а не просто по какой-то информации, пусть даже она и из англовики. — Rafinin (обс.) 21:34, 9 мая 2018 (UTC)

"авторитетный" источник

Это статья из раздела: "Ограничение рождаемости в странах третьего мира": https://extranet.who.int/rhl/topics/fertility-regulation/induced-abortion , датирующаяся 2008 годом. Вы бы лучше взяли ее аналог 2016 г https://extranet.who.int/rhl/topics/fertility-regulation/induced-abortion/medical-methods-first-trimester-abortion, весьма изменившийся за 10 лет и уже не начинающийся с этих эпитетов. Нам, конечно, нет дело до того, что англоязычные не считают себя теми, к кому это статья имеет отношение. Мы лучше покорно примкнем к тем, кому она адресована и чью рождаемость надо максимально ограничить. Екатерина Шуклина (обс.) 22:02, 9 мая 2018 (UTC)

• В новом аналоге многое переструктурировали и вниз убрали предложение «Safe and effective medical abortion methods are available», теперь это скорее вывод в последнем абзаце. И начало обновлённой статьи вообще вряд ли подойдёт для преамбулы, так что я не уверен, что ваш аргумент является существенным. — Rafinin (обс.) 12:38, 10 мая 2018 (UTC)

Вы пишете "вниз убрали предложение «Safe and effective medical abortion methods are available». Давайте переведем его: "Безопасные и эффективные методы медикаментозного аборта доступны". Но делать на этом основании обобщение: "Медикаментозный аборт - безопасный и эффективный" нелогично и неверно. Вы согласны с этим? Екатерина Шуклина (обс.) 02:37, 11 мая 2018 (UTC)

Вам не кажется, что ваш перевод неудачен? Предложение потеряло смысл, т.к. не учтён контекст. Точнее будет «Безопасные и эффективные методы медикаментозного аборта налицо» - и это действительно вывод в последнем абзаце. А как вы трактуете ваш перевод? --DS28 (обс.) 05:24, 11 мая 2018 (UTC)

Перевод абсолютно верен. Available - доступный. Другого перевода у этого слова в этом контексте нет. Утверждаю как переводчик с 15-летним стажем. Если Вы не согласны, давайте посоветуемся на профессиональном переводческом форуме.

Второй вопрос:

Почему вы считаете что статья в разделе о сокращении рождаемости в странах третьего мира имеет отношение к России? Количество афроамериканцев в России настолько мало, что даже статистика не ведется https://ru.wikipedia.org/wiki/Негры_и_мулаты_в_России Почему в преамбуле мы ссылаемся на обращенную к ним статью? Екатерина Шуклина (обс.) 13:50, 11 мая 2018 (UTC)

Отсутствие рекламных преамбул к статье в европейских аналогах

Пропаганду мед. аборта не позволяет себе Википедия ни одной уважающей себя европейской страны. Посмотрите преамбулы.

https://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_con_medicamentos - Испания https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_abortion - Англоязычная версия https://pt.wikipedia.org/wiki/Aborto_farmacol%C3%B3gico - Португалия https://nl.wikipedia.org/wiki/Abortuspil - Нидерланды и т.д.

Зачем мы выискиваем эти рекламные выдержки из программ ВОЗ, целью которых является сокращение численности населения в перенаселенных Африканских странах, и транслируем их на всю Россию?? Объясните, пожалуйста. Это не поддается здравому смыслу. В демографической политике нашей страны нет таких задач. Наоборот, стоят задачи прямо противоположные. Поэтому реклама абортов запрещена законодательно, смотрите ФЗ "О рекламе". Екатерина Шуклина (обс.) 14:35, 11 мая 2018 (UTC)

• Посмотрел первую ссылку: «El aborto con medicamentos se considera el método más efectivo y seguro para la vida y salud de las mujeres» — гуглпереводчик переводит вполне определённо это предложение из преамбулы, дальше стоит сноска в том числе на ВОЗ. И давайте, пожалуйста, вы воздержитесь от политики и законов России, здесь международная энциклопедия. — Rafinin (обс.) 21:04, 11 мая 2018 (UTC)

посмотрите другие примеры

Испанская версия - ЕДИНСТВЕННЫЙ неудачный пример. Это неудивительно, потому что многие СТРАНЫ ТРЕТЬЕГО МИРА говорят на испанском. Поэтому в данном случае это абсолютно объяснимо. Остальные примеры полностью подтверждают недоумение, как пропаганда абортов/сокращения численности населения в СТРАНАХ ТРЕТЬЕГО МИРА связана с Россией?. Не говоря о том, что такие страны, как Германия и Франция, вообще не посчитали нужным популяризироватьэтот "прекрасный" метод истребления своего потомства, выводя его в отдельную статью. Екатерина Шуклина (обс.) 07:40, 12 мая 2018 (UTC)

Повторяю вопрос

Какое отношение к России имеет данная основная ссылка?

Файл:Screenshot WMA Medical abortion.png

Екатерина Шуклина

Добавил источники на русском языке. --DS28 (обс.) 03:40, 14 мая 2018 (UTC)

Ранее уже был задан:

Второй вопрос: Почему вы считаете что статья в разделе о сокращении рождаемости в странах третьего мира имеет отношение к России? Количество афроамериканцев в России настолько мало, что даже статистика не ведется https://ru.wikipedia.org/wiki/Негры_и_мулаты_в_России Почему в преамбуле мы ссылаемся на обращенную к ним статью? Екатерина Шуклина (обс.) 13:50, 11 мая 2018 (UTC)

Екатерина Шуклина (обс.) 21:44, 13 мая 2018 (UTC)

• Странные вопросы вы задаёте. Во-первых, ссылка и не должна акцентировать внимание на России. Во-вторых, не вижу, где на сайте ВОЗ написано «Раздел о сокращении рождаемости в странах третьего мира». — Rafinin (обс.) 22:13, 13 мая 2018 (UTC)

Скриншот источника заблокирован

Вы заблокировали скриншот источника. На нем не изображено никого, кроме афроамериканцев. Подпись гласила: "Скриншот основного источника, на который ссылается автор статьи Медикаментозный аборт. На нем изображена целевая аудитория, к которой обращена статья." Екатерина Шуклина (обс.) 13:11, 15 мая 2018 (UTC)

• Вы к кому обращаетесь? Ваш скриншот удалили на викискладе, вот там и безуспешно доказывайте удалившему участнику, что не нарушаете авторские права. Нарушаете. — Rafinin (обс.) 13:18, 15 мая 2018 (UTC)

Давайте без скриншота. Откройте эту ссылку - Раздел, к которому относится основной источник данной статьи, и скажите, какая целевая аудитория представлена в качестве иллюстрации данного раздела? https://extranet.who.int/rhl/topics/fertility-regulation/induced-abortion Екатерина Шуклина (обс.) 14:29, 15 мая 2018 (UTC)

• Вы немного перепутали, здесь не клуб маркетологов, а википедия. — Rafinin (обс.) 14:34, 15 мая 2018 (UTC)
• Екатерина, я добавил ссылки на АИ на русском языке и для российской аудитории [1][2]. Там написано то же самое. Поэтому не нужно продолжать этот спор.--DS28 (обс.) 15:29, 15 мая 2018 (UTC)

Я верю, что Википедия для умных людей, способных к анализу. Ведь участники Википедии Германии, Франции, Англии, США, Нидерландов, Португалии не посчитали нужным использовать данные источники и их терминологию. Думаю, что и мы способны подойти к этой информации с разумным анализом, и не вписывать свою страну в программы по сокращению рождаемости. Екатерина Шуклина (обс.) 15:41, 15 мая 2018 (UTC)

ВОЗ: актуальная версия статьи

Ознакомьтесь, пожалуйста, с переводом актуальной версии данного источника ВОЗ, а именно 2016 года https://extranet.who.int/rhl/topics/fertility-regulation/induced-abortion/medical-methods-first-trimester-abortion (вы используете источник 2008 года и основанные на нем источники) https://www.multitran.ru/c/m.exe?a=4&MessNum=348550&l1=1&l2=2&a=4&MessNum=348550&l1=1&l2=2 Ответ получен на сайте профессиональных переводчиков и полностью соответствует предложенному мной ранее переводу:

"Безопасные и эффективные методы медикаментозного аборта доступны." 

Ваша преамбула, если вы хотите непременно в данном случае ссылаться на этот источник ВОЗ (и основанные на нем источники), не соответствует его актуальной версии.

Я наблюдаю тут тотальное ВП:НЕСЛЫШУ и прочее даже похуже. Любое продолжение будет пресекаться блокировками. Вам уже все объяснили. С учетом уже одной бессрочки, а также де-факто отсутствия какого-либо положительного вклада - блокировка при продолжении будет сразу бессрочной. --El-chupanebrei (обс.) 16:26, 15 мая 2018 (UTC)