Обсуждение:Минск (аэропорт)
Проект «Авиация» (уровень III, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Авиация», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с авиацией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
- Предлагаю статью переименовать, по образцу как названы большинство статей про аэропорты. В наше время многие аэропорты России и СНГ являются международными и ИМХО нет никакого смысла выносить это в заголовок, достаточно упоминания в тексте. CorvusCorax 07.04.07
- •
Против — в Минске на данный момент пока ещё два аэропорта у которых нет, в отличие от той же Москвы собственных названий. Путаница будет. Если словосочетание «Домодедово (аэропорт)» не вызывает никаких вопросов, то «Минск (аэропорт)» — сразу же вызывает необходимость уточнения касающегося того, что какой аэропорт именно имеется ввиду. Или вообще даёт неверное представление незнакомому с материалом читателю о том, что аэропорт в Минске один. В любых современных русскоязычных документах начиная от путеводителей и заканчивая официальными документами этот аэропорт значится как «Национальный аэропорт Минск» --SobakaRU 07:54, 21 июня 2007 (UTC)
перенесите список авиакомпаний из английской версии, сейчас информация в корне не верна
Ссылки править
Раздел «Авиакомпании и направления» править
у:MisterXS, предоставьте авторитетные независимые источники, рассматривающие авиакомпании и направления аэропорта. Я утверждаю, что этих источников в природе не существует. Разве, что по отдельности новости вида: «Открылось новое направление», что не придаёт значимости разделу. По видимому, вы апеллируете к ВП:АИ#Что делать?, однако, тут не высказывания, а целый раздел. Жду трое суток ваших правок, после этого удаляю раздел, история статьи поможет вам получить версию с не удалённым разделом, если у вас не найдётся времени в течении трёх дней. Удачных правок. Помните, что тут не допустимы оригинальные исследования, которые предоставляются в виде справочной информации. Википедия — третичный источник. --higimo (обс.) 11:21, 23 января 2016 (UTC)
- Почему собственно для этого нужны именно независимые источники? Список направлений и авиакомпаний - это вполне фактическая информация и вполне может браться с оффсайта. --Pessimist 12:53, 23 января 2016 (UTC)
- у:Pessimist2006, например, потому что такую информацию необходимо ежедневно поддерживать в актуальном состоянии. Сайт тоже за настоящим расписанием не поспевает. Контракты подписываются. Гораздо лучше держать что-то типа: «международный аэропорт, с которого летают во все стороны света. 100 из 130 направлений в Россию» — такое правильней, описано во вторичном источнике и наиболее правильна для энциклопедии. Мы тут не справочник пишем с актуализацией в месяц, а энциклопедию. --higimo (обс.) 10:54, 5 февраля 2016 (UTC)
- Вы полагаете, что те самые независимые источники такую информацию «ежедневно поддерживают в актуальном состоянии» или что сообщать о вспышке лихорадки Зико в Латинской Америке нам следует лишь когда об этом напишут в рецензируемом медицинском журнале из базы Scopus? На ошибку первого тезиса вам уже указал P.Fisxo, по второму вопросу я не вижу преимущества в том чтобы иметь максимально устаревшую информацию если нет сомнений в её достоверности. --Pessimist 11:52, 5 февраля 2016 (UTC)
- у:Pessimist2006, я не полагаю ничего из названного вами. Я не могу самостоятельно определить, что вам мешает понять то, что я говорю, потому что вы в очередной раз повторили сказанное на форуме Томасине и сказанное здесь. Может быть, пора сменить тактику на более конструктивную? --higimo (обс.) 12:20, 6 февраля 2016 (UTC)
- Я пытаюсь понять. Пока вы в одной реплике выдаете взаимно противоречивые претензии: «такую информацию необходимо ежедневно поддерживать в актуальном состоянии» и «Мы тут не справочник пишем с актуализацией в месяц». --Pessimist 20:49, 6 февраля 2016 (UTC)
- Потому что я отвечаю на ваш вопрос. Если делать как предлагаете вы, то читатель будет обращаться к статье как к справочнику, а не анализу (который делают во второстепенных источниках), смотреть куда можно полететь. Из-за вашей концепции мы вынуждены будем поддерживать в актуальном состоянии все рейсы. Но ВП — не справочник. Я предлагаю противоположную концепцию, которая точно описана во второстепенных источниках. Вы предлагаете бесконечную тяжбу с указанием для Acer всего списка продукции (а это очень важные данные), а я предлагаю написать проще: они выпускают компьютеры такого-то и такого-то типа. --higimo (обс.) 08:44, 7 февраля 2016 (UTC)
- По вашей концепции про аэропорт следует писать что туда и оттуда летают самолеты. С моей точки зрения Википедия вполне себе справочник по основным свойствам предмета статьи. --Pessimist 09:26, 7 февраля 2016 (UTC)
- Потому что я отвечаю на ваш вопрос. Если делать как предлагаете вы, то читатель будет обращаться к статье как к справочнику, а не анализу (который делают во второстепенных источниках), смотреть куда можно полететь. Из-за вашей концепции мы вынуждены будем поддерживать в актуальном состоянии все рейсы. Но ВП — не справочник. Я предлагаю противоположную концепцию, которая точно описана во второстепенных источниках. Вы предлагаете бесконечную тяжбу с указанием для Acer всего списка продукции (а это очень важные данные), а я предлагаю написать проще: они выпускают компьютеры такого-то и такого-то типа. --higimo (обс.) 08:44, 7 февраля 2016 (UTC)
- Я пытаюсь понять. Пока вы в одной реплике выдаете взаимно противоречивые претензии: «такую информацию необходимо ежедневно поддерживать в актуальном состоянии» и «Мы тут не справочник пишем с актуализацией в месяц». --Pessimist 20:49, 6 февраля 2016 (UTC)
- у:Pessimist2006, я не полагаю ничего из названного вами. Я не могу самостоятельно определить, что вам мешает понять то, что я говорю, потому что вы в очередной раз повторили сказанное на форуме Томасине и сказанное здесь. Может быть, пора сменить тактику на более конструктивную? --higimo (обс.) 12:20, 6 февраля 2016 (UTC)
- Вы полагаете, что те самые независимые источники такую информацию «ежедневно поддерживают в актуальном состоянии» или что сообщать о вспышке лихорадки Зико в Латинской Америке нам следует лишь когда об этом напишут в рецензируемом медицинском журнале из базы Scopus? На ошибку первого тезиса вам уже указал P.Fisxo, по второму вопросу я не вижу преимущества в том чтобы иметь максимально устаревшую информацию если нет сомнений в её достоверности. --Pessimist 11:52, 5 февраля 2016 (UTC)
- у:Pessimist2006, например, потому что такую информацию необходимо ежедневно поддерживать в актуальном состоянии. Сайт тоже за настоящим расписанием не поспевает. Контракты подписываются. Гораздо лучше держать что-то типа: «международный аэропорт, с которого летают во все стороны света. 100 из 130 направлений в Россию» — такое правильней, описано во вторичном источнике и наиболее правильна для энциклопедии. Мы тут не справочник пишем с актуализацией в месяц, а энциклопедию. --higimo (обс.) 10:54, 5 февраля 2016 (UTC)
- Пока информация из первичного и даже аффилированного источника не противоречит ВП:ОСЕБЕ, его использование допустимо, а в данном случае даже приветствуется. 85.140.7.23 14:10, 24 января 2016 (UTC)
Копииво? править
Что то статья сильно похожа на кпииво. Например: [[1]]. P.Fiŝo☺ 19:10, 23 января 2016 (UTC)
Рейсы править
Информация о рейсах малозначительна, ее очень много и она быстро устаревает. Раздел необходимо удалить или значительно сократить, оставив наиболее значимые с точки зрения истории аэропорта факты. — 176.97.110.8 16:23, 17 октября 2021 (UTC)