Обсуждение:Монархия/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вид монархии в Великобритании

Провокационный вопрос по тексту статьи :-). А в Великобритании какая монархия (конституционная, парламентская или теократическая)? TG 20:33, 23 Мар 2005 (UTC)

Конституционная парламентская

Однако ведь там король (или на сегодняшний момент - королева) является главой церкви... нестыковочка...--Другой Владимир 09:09, 24 августа 2007 (UTC)

• Почему нестыковочка? Это не классификация, где один вид исключает другой. ♒ Q^uanthon 18:49, 15 декабря 2008 (UTC)

При теократии церковь, которую возглавляет монарх, является главным законом страны. В этих странах не только свобода совести, но и вообще все демократические права отсутствуют. Carv Tine Ber 09:52, 25 декабря 2008 (UTC)

В Великобритании нет конституции. Великобритания - абсолютная монархия. KonstantinAmelot 22:05, 31 июля 2015 (UTC)

генсек

В перечисление возможных титулов монархов надо добавить "генсек". dima 05:56, 3 июля 2007 (UTC)

генсек = монарх, причина? или источник?--Ss novgorod 08:04, 3 июля 2007 (UTC)

Генсек (Генеральный Секретарь ЦК КПСС) не являлся монархом. Должность генсека не передавалась по наследству. В СССР был атеизм, поэтому генсек не мог считать себя "правителем от Бога". В Конституции СССР было написано, что Советский Союз является республикой. Вы небось перепутали термины "монарх" и "диктатор" (вопрос, являлся ли тот или иной генсек диктатором, совсем другой, его нужно в соответствующей статье обсуждать). 93.84.47.195 08:12, 18 октября 2008 (UTC)

Или имеется в виду руководитель КНДР. Про него написано в разделе «Интересные факты». Ситуация тут интересная, принято считать, что это исключение из правила и КНДР является республикой. Всё-таки форму правления определяет главный закон. 93.84.46.70 13:07, 24 ноября 2008 (UTC)

Такого рода казусы возникают из-за недопонимания идеи монархии. Их ведь тоже много: Ватикан - монархия, хотя руководителя государства ИЗБИРАЮТ, средневековая Венеция - республика, хотя правители сидели там пожизненно, США - республика, но прецедентов передачи власти в пределах одной семьи, в т.ч. от отца к сыну хватает, Россия - республика, но президентская власть передается фактически как в Римской Империи ("Дорогой народ! Назначаю вам преемника..."). На самом деле монархия - это не когда от отца к сыну и пожизненно. Принцип монархии совсем другой: ВЕРХОВНЫМ ИСТОЧНИКОМ И ПЕРВОПРИЧИНОЙ ВЛАСТИ ЯВЛЯЕТСЯ БОГ, А НЕ КАКИЕ-ЛИБО НАРОДНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА, БУДЬ ОНИ ХОТЬ ТРИЖДЫ УПОЛНОМОЧЕНЫ. Спорный, конечно, тезис, но согласитесь, при таком взгляде все объясняется достаточно элегантно и просто. --Luch4 15:18, 15 декабря 2008 (UTC)

Однако и в России, и в США президента избирают (правда, в США не очень правильным способом, но не в этом дело). Бог как источник власти - миф, созданный монархами для оправдания своей власти. Видите ли, этого не я хочу, это Бог хочет, поэтому он меня поставил. Да и ещё сыну моему, будь он даже полным идиотом, единственному можно власть передать... Все монархи-основатели династий пришли к власти либо путём её захвата насильственным путём, либо были избраны как наилучшие представители своего народа (а точнее - высшего сословия), но это вовсе не означает, что и его дети будут лучшими. Carv Tine Ber 15:33, 15 декабря 2008 (UTC)

Ну дак и я говорю - небесспорный тезис. Был бы он бесспорный, республик как таковых не возникало бы начиная с Древней Греции. Если не впутывать теологию, тот же принцип можно сформулировать так: ПРИ МОНАРХИИ ВЛАСТЬ ПРАВИТЕЛЯ ОПИРАЕТСЯ НА МОРАЛЬНЫЙ АВТОРИТЕТ, А ПРИ РЕСПУБЛИКЕ - НА ЮРИДИЧЕСКИЙ. Монархисты очень любят проводить такую параллель: представим себе некую семью, где отец (глава семьи) ежегодно избирается демократическим голосованием жены и детей (совершеннолетних). Будет ли в такой семье достаток и все такое? Само отношение к власти при монархии иное, чем при республике. А идиоты на троне долго не задержваются, как показывает практика. --Luch4 15:49, 15 декабря 2008 (UTC)

Сравнивать семью и государство не совсем справедливо. Сколько человек в семье? Там ведь и кандидатов много не найдётся. Деспот Николай Первый правил целых 30 лет. Александр Второй сначала реформы проводил, потом их свернул (боялся ослабления самодержавия) - и получил бомбу. Потом ещё один деспот к власти пришёл... И вообще, история показывает, что именно такие деспоты правили долго. Carv Tine Ber 09:52, 25 декабря 2008 (UTC)

• Александр2 свернул реформы? - так Вы называете его планы ввести Конституцию? Получил бомбу он за реформы, а его сын (свернувший реформы) бомбу не получил. Странно, не правда ли?;) социалистическое государство не может быть монархией, поэтому официально в КНДР республика - не вижу связи. Ещё Бисмарка называли первым социалистом. Социализм - это экономическая политика, монархия/республика - это нет/есть разделение властей (а не наследование). Если разделение формальное (все ветви под контролем третьей силы), то фактически это не республика, а монархия--Max 10:21, 10 февраля 2009 (UTC)
  • Вот именно - монарху лучше не проводить реформы. Кому тогда монархия нужна? Наличие/отсутствие разделения властей определяют скорее демократичность государства, а не форму правления. Социализм - действительно экономическая политика, а социалистическое государство в полном смысле слова представляет собой государство, где не только большая часть собственности принадлежит государству (или - формально - народу), но и власть сосредоточена в руках определённых сил. В большинстве случаев это одна партия. Это тоже не совсем хорошо, когда существует такая система, но это в любом случае противоречит идеям монархии. Монарх, как правило, считается хранителем традиций - именно монархических традиций, которые с социалистическим укладом общественно-политической жизни не могут соединиться. Вообще сторонники социалистического государства рассматривают всё, что связано с монархией, как причину угнетения людей при монархических режимах (между прочим, не без основания). А вообще государство само определяет свою форму правления. Что написано в основном законе - то и есть. Carv Tine Ber 11:38, 18 февраля 2009 (UTC)

    монарху лучше не проводить реформы. Кому тогда монархия нужна? - англичане не жалуются, проводящая реформы монархия не нужна социалистам, она отбивает у них хлеб. Наличие/отсутствие разделения властей определяют скорее демократичность государства, а не форму правления - учите политологию. ...власть сосредоточена в руках определённых сил. В большинстве случаев это одна партия - это называется тоталитаризм. ...монархических традиций, которые с социалистическим укладом общественно-политической жизни не могут соединиться - ещё как могут, вспомните Некрасова, у которого до великих реформ всем было на Руси жить хорошо, социалистам с их общиной-ячейкой эти реформы тоже встали поперёк горла, как и помещикам. Вообще сторонники социалистического государства рассматривают всё, что связано с монархией, как причину угнетения людей при монархических режимах (между прочим, не без основания) - да, угнетать хочется самим, если кто-то угнетает - это зло, вспомните Тухачевского, который считал целью войны обеспечить себе свободное применение насилия, для чего в первую очередь нужно уничтожить вооружённые силы противника. А вообще государство само определяет свою форму правления. Что написано в основном законе - то и есть - Конституция написана народом, а не государством--Max 12:11, 18 февраля 2009 (UTC)

1.В Великобритании реформы проводит парламент, а не монарх (хоть это хорошо). 2.В статье Википедии (и почти во всех справочниках) именно способ передачи власти назван в качестве фактора, который определяет форму правления. 3.Да, это одна из разновидностей тоталитаризма. Ещё одной разновидностью тоталитаризма является самодержавная монархия. 4.По Некрасову, на Руси жилось крестьянам плохо и до реформы, и после, но окончательное спасение крестьян от гнёта помещиков и царизма было бы невозможно без этой реформы. 5.Народом написана Конституция или государством - зависит от степени демократичности государства. Конституция Российской империи написана властями этой империи и очень плохо соблюдалась (Канстытуцыю далi, адчынiлi дзверы, - i ў астрог нас павялi, i таўкуць без меры. Я. Колас.). Похожая ситуация с Конституцией 1936 года. А вот про Конституцию 1993 года уже можно говорить, что она написана народом. Carv Tine Ber 17:24, 21 февраля 2009 (UTC)

Конституция 1993 года - самая "грабительская" конституция из всех, которые были в России. KonstantinAmelot 22:11, 31 июля 2015 (UTC)

О попытках реставрации монархий написано

где о свержении монархий? 78.37.225.212 15:31, 5 ноября 2008 (UTC)

Думаю, в подразделе «В Азии» кое-что написано. В Непале в 2007-2008 годах монархия была свергнута, в Бутане республиканцы также готовят революцию. Вот это и есть про свержение. А раздел «В Европе» в основном содержит информацию про возможности ликвидации монархий (приводятся примеры: Великобритания, Испания). Если знаете про другие страны — напишите. 93.84.47.206 12:26, 19 ноября 2008 (UTC)

Отдельный список?

Не стоит ли вынести список стран-монархий в отдельную статью? --Drozd 10:27, 12 июля 2007 (UTC) привет

Пристол

Сначала писать по-русски научились бы!

Подписаться можно четырьмя тильдами.--Другой Владимир 09:10, 24 августа 2007 (UTC)

Откуда такое определение?

"...Монархия — 2) это форма государственного правления, в которой источником власти является Бог..." - откуда взяли такое определение? И кто вообще решил написать такое в энциклопедии? В конце-концов это же не ресурс богословов.81.30.191.245 16:20, 6 августа 2008 (UTC)

В России

Уберите про восстановление монархии. В обозримом будущем такого, скорее всего, не будет, а крайне правые монархисты на данный момент не пользуются большой поддержкой. Есть, конечно, и сторонники монархии, но есть и сторонники восстановления СССР. Почему здесь есть такой раздел, а про восстановление Советского Союза и коммунизма в статьях "СССР" и "социалистические государства" ничего нет? 93.84.36.81 12:21, 8 октября 2008 (UTC)

• Потому что не написали. Что же касается будущего... вот появится у Вас в резюме строчка "практические среднесрочные предвидения" - тогда ваше мнение станет хоть каким-нибудь аргументом. В Российской Империи образца 1913 г. большевистская сволочь была вымирающей политической партией - а вот поди ж ты... 62.106.104.255 21:05, 19 октября 2008 (UTC)Luch4
  • Ругаться не надо. Я не являюсь сторонником восстановления СССР, но такие есть. Про них написано в статье Распад СССР. Поэтому ладно уж, пусть и здесь будет про восстановление монархии... Ведь я прежде всего за нейтральность. Кстати, я превратил этот раздел в подраздел, включив в состав другого. Там написано не только про восстановление монархий, но и про их свержение. Только вот источников нет... 86.57.220.176 13:34, 25 октября 2008 (UTC)

• • В Российской Империи образца 1913 г. большевистская {плохое слово} была вымирающей политической партией — а через 4 года они революцию сделали. Объясните, пожалуйста, уважаемый 62.106.104.255, как такое может быть. 93.84.47.225 15:51, 2 ноября 2008 (UTC)

    Дак то-то и оно, сам удивляюсь. Хотя позволю себе заметить, что к революции (февральской) большевики имели отношение весьма косвенное, а октябрьский переворот называть революцией мне не позволяет религия и школьный курс истории :) Но дело не в этом. Вы просите меня объяснить факт, как незначимая политическая партия стала "руководящей и направляющей"? То есть вы согласны с тем, что в 1913 серьезной политической силы они не имели? Этот факт я конечно могу объяснить массой доводов - тому посвящены горы литературы - но смысл моей ремарки был не в этом. Вы пишете, что про восстановление монархии писать не надо, поскольку наши шансы исчезающе малы - а я возражаю Вам, что в 1913 у большевиков шансов было еще меньше, но к власти они пришли. С уважением, --Luch4 09:03, 7 ноября 2008 (UTC), он же 62.106.104.255 до регистрации.

    Я не согласен с тем, что эта партия была вымирающей и незначительной. В школьном учебнике истории, изданном в Беларуси, другие данные: партия с Революции 1905-1907 увеличивала свои ряды. В том же 1913 году большевики имели довольно большое влияние в народе (правда эсеры и другие умеренные соцдемы имели ещё большее влияние до Первой Мировой). А от предложения удалить раздел я уже отказался. 93.84.43.35 14:07, 7 ноября 2008 (UTC)P.S. Я имел в виду именно Октябрьскую революцию и не понимаю, как религия и школьный курс истории могут не позволять называть её революцией. Или вы не согласны с тем, что то, что произошло 7 ноября 1917 года, резко изменило государственный строй России? Ведь резкое изменение государственного строя есть революция.

    Революция подразумевает массовые недовольства политикой правительства, в октябре их не было. Резко изменяли государственный строй и Иван Грозный, и Пётр1, и Сталин, но какие же они революционеры? - куда скорее наоборот. Кстати, государственный строй большевики резко изменили, когда разогнали Учредительное собрание, а не когда поменяли состав Временного правительства на более левый--Max 10:24, 10 февраля 2009 (UTC)

    Двойка вам по истории. Массового недовольства в 1917 вполне хватало. Армия требовала мира и отказывалась воевать. Крестьяне требовали земли и жгли усадьбы. Национальные окраины начинали отваливаться. И Учредительное собрание большевики не разгоняли. Они вышли из его состава вместе с левыми эсэрами, с которыми составляла большинство, после чего УС потеряло легитимность.

Кстати на какой поменяли строй Грозный, Пётр1, Сталин и когда большевики поменяли состав Временного правительства на более левый? Академический интерес. 94.125.1.3 13:36, 24 сентября 2010 (UTC) Первое. В данном случае «резко» означает не только «сильно», но и «за короткий промежуток времени». Впрочем, в период праления Петра I или Ивана IV менялись лишь некоторые аспекты общественно-политической жизни. Суть самодержавия и крепостничества не изменялась. Сталин был революционером - он входил в ряды тех, кто руководил революцией - в верхушку партии РСДРП(б). Когда Сталин пришёл к власти, он несколько изменил подход к строительству социализма - но сама система, опять же, не претерпела таких изменений, как во время революции и сразу после неё. Второе. Резкие изменения действительно происходят после начала революции, а не тогда, когда ещё неизвестно, какая будет власть... Третье. Про массовые недовольства политикой правительства. «Несмотря на то, что большинство партий поддерживали Временное Правительство, основная часть народа не получила того, чего хотела. Солдаты устали от войны и нередко дезертировали; крестьяне не получили земли; условия жизни рабочих стали ещё ужаснее. В то же время партия большевиков обещала дать солдатам мир, крестьянам землю, рабочим фабрики и 8-часовой рабочий день. Благодаря этому партия получила поддержку народа и смогла прийти к власти в ноябре 1917 года». Поверьте, не из книжки советского времени. Carv Tine Ber 13:23, 10 февраля 2009 (UTC)

Сами вы вымирающая сволочь! Слава героям 1917-го! 91.149.173.1 22:37, 19 ноября 2008 (UTC)

Кого Вы имеете в виду? Carv Tine Ber 15:00, 15 декабря 2008 (UTC)

Преимущества и недостатки

"Монархия обеспечивает единство и, как следствие, прочность системы власти" - совсем не зависит прочность системы власти от формы правления.

"Монарх в силу своего положения выше любой политической партии и поэтому является непредвзятой политической фигурой" - не всегда. А если один человек, получивший власть недемократическим путём, начнёт всем диктовать свою (обычно неправильную) волю, то ничего хорошего не получится.

Вы не поняли - монарх по крайней мере в России стоял НАД борьбой полит. партий и, в отличии от любого президента, на пути к власти не валялся во всей этой грязи полит борьбы и соотв. разборок--MPowerDrive 19:55, 18 февраля 2009 (UTC)

"При монархии больше возможности осуществить какие-либо долговременные преобразования в жизни государства", "При монархии больше возможности осуществить кардинальные преобразования, необходимые в долгосрочной перспективе, но непопулярные в ближнесрочной" - что-то монархи не любят проводить преобразования, кроме как укрепляющие их власть.

Неужели? А как же преобразования, к примеру, Царя-Освободителя? А отмена крепостного права?!--MPowerDrive 19:55, 18 февраля 2009 (UTC)

Вот именно этот император поплатился за реформы. Для монархии появляется опасность тогда, когда люди просвещаются, и история знает много примеров. Carv Tine Ber 17:00, 21 февраля 2009 (UTC)

Отвечу вам в вашем стиле: а для республики появляются возможности, когда люди глупеют и губят сами себя и свою свободу. Тоже масса примеров. Дальше что? Не понял, кстати, что вы хотели сказать этим: "Вот именно этот император поплатился за реформы"? Гм. MPowerDrive 19:39, 24 февраля 2009 (UTC)

Вот и приведите массу примеров (если ум ≠ поддержка монархии). Carv Tine Ber 12:33, 25 февраля 2009 (UTC)

"Монарх гораздо больше, чем избранный руководитель государства, осознает свою ответственность за управляемое им государство" - нередко бывает наоборот.

Однако гораздо чаще именно так --MPowerDrive 19:55, 18 февраля 2009 (UTC)

Смотря кого сравнивать. Carv Tine Ber 17:00, 21 февраля 2009 (UTC)

Комментровать нечего. Увы.--MPowerDrive 19:39, 24 февраля 2009 (UTC)

"Монарх, как правило, с детства воспитывается с учетом того, что в будущем он станет верховным правителем государства" - и что тут хорошего?

А Вы сами не догадыаетесь? Будущий монарх с пеленок готовится к делу жизни - управлению государством. В отличии от будущего президента, кот. до ннепосредственнно президенства занимается чем угодно, кроме подготовки к упреавлению страной. Плюс на пути к власти монарх не валяется во всей этой грязи полит борьбы и соотв. разборок --MPowerDrive 19:55, 18 февраля 2009 (UTC)

Монархи в ещё большей грязи валяются - то и дело думают, как бы своего отца/брата убить, чтобы самому к власти прийти. Исторические примеры приводить? Carv Tine Ber 17:00, 21 февраля 2009 (UTC)

Для начала свой тон изменить. А потом попробовать осознать, что грязь и политические интриги для республики - ПРАВИЛО, практически без исключений действующее. А ваши вероятные "исторические примеры" для монархии будут не более чем исключениями из правила. Ну право, не сможете же Вы аргуметировать это относительно Александра III. А Николая II? Так и с подавляющим большинством русским монархов. Вот так вот. --MPowerDrive 19:39, 24 февраля 2009 (UTC)

Конечно, комично звучит официальная версия о том, что царь Петр III умер от приступа ГЕМОРРОЯ. Но это – в прошлом. Из ныне существующих 29 монархий (15 доминионов, которым Англия навязала монархический статут, - не в счет в силу их полуколониального положения) – в 3-х правители пришли путем государственного переворота: Катар, Оман и Рас-Эль-Хайма (Объединенные Арабские Эмираты); в Свазиленде престол занял в результате придворных интриг совсем не тот человек, который предполагался изначально; нынешний японский император наследовал военному преступнику Хирохито (который избежал ответственности только в силу компромисса с военными властями союзников во Второй Мировой войне («Я вам - капитуляцию, вы мне - (гарантируете) престол (после капитуляции))". Уважающий себя микадо сделал бы харакири. Кроме того, имеются очень большие подозрения о смерти предшественников ныне правящих монархов Таиланда (король Ананда Махидол), Лесото (король Мошеш II) и Ватикана (папа Иоанн Павел I). Кроме того, в Камбодже отец ныне правящего монарха Нородом Сианук участвовал в коалиции с людоедами-полпотовцами в свержении провьетнамского (но республиканского) режима с целью возвращения себе престола. Итого из 29 монархий в 9 правители-монархи скомпрометировали себя участием в явных, либо тайных переворотах с целью захвата власти, либо, вообще в кровавом геноциде и преступлениях против человечества. Итого - более 30% из ныне существующих монархий.CrazyRepublican 19:51, 27 апреля 2009 (UTC)

• ГЕМОРРОЙ - это не то, то чего "умер" ПетрIII . Он, по официальной версии загнулся от "приступа ГЕМОРРАГИЧЕСКОЙ ЛИХОРАДКИ". это как колонизацию с канализацией попутать :)AndyWerner 15:35, 25 февраля 2010 (UTC)

Кстати, нынешний король Испании не сидел бы сейчас на престоле, если бы не захватил власть в результате гражданской войны фашист Франко. Carv Tine Ber 13:22, 22 мая 2009 (UTC)

Да, Франко был мужик хоть куда — и красным навалял в свое время по полной так, что до сих пор икается, и в мировую бойню не влез, кормя нациков обещаниями, и монархию восстановил. Эх, жил бы я в тридцатые — непременно к нему в армию записался бы… --Luch4 19:04, 23 мая 2009 (UTC)

Александр Третий убил своего старшего брата Николая, чтобы стать наследником престола. Александр Первый с помощью своих людей убил отца Павла Первого. Екатерина Вторая подстроила смерть мужа Петра Третьего. Елизавета Петровна угробила годовалого Ивана Третьего. Пётр Первый расправился с братом, сестрой и сыном - всеми, кто мешал ему властвовать. И это ещё не все случаи раскрыты. Кроме того, новые хозяева престола, который они добыли кровью родных людей, называют соих предшественников душевнобольными (в таком свете были представлены Фёдор Иванович, Иван Пятый, Пётр Третий и другие) либо жестокими (Софья Алексеевна, Борис Годунов, Павел Первый), хотя сами скорее подходили под эти опрделения (к примеру, Пётр Первый в семилетнем возрасте убил своего учителя). В демократической республике редко убивают по политическим мотивам. Ведь писаные законы важнее государственных традиций. И если при монархии наследник престола убивает отца, сам садится на этот престол и потом ещё скидывает на убитого отца всё, что толькол можно скинуть, то при республике достаточно дождаться окончания президентского срока нынешнего президента и выдвинуть свою кандидатуру. Другое дело, что народ может быть против этого претендента. Кроме того, в республике главу государства избирает народ, а в монархии - случай. Родится плохой наследник - будет плохой монарх. Монарх не нравится - рот на замок и копай навоз. Президент не нравится - проголосуй против него. Разница понятна? Конечно, если речь идёт о демократической республике, а не о такой, какая сейчас в КНДР. Carv Tine Ber 12:33, 25 февраля 2009 (UTC)

У меня мало желания разгребать эту бешеную ложь на русских Царей. Прокомментирую лишь первый ваш "пример" про Александра III - из него уже будет понятна степень достоверности вашей здешней писанины. Точнее не я прокомментирую, а дам цитату из соответствующей статьи Рувики Александр III:

Весной 1864 года цесаревич отправился за границу и, находясь в Дании, сделал предложение датской принцессе Дагмаре. 20 сентября совершилась официальная помолвка. Во время шутливой борьбы во дворце, цесаревич Николай сильно ударился спиной о стол, но этому удару никто не придал серьезного значения. Перед свадьбой Николай отправился в путешествие по Италии. Тут наследник занемог, у него начались сильные боли в спине, от которых он вскоре слёг в постель. Когда состояние здоровья старшего брата стало угрожающим, Александр поспешил к нему в Ниццу. По пути к великому князю присоединилась принцесса Дагмара с матерью. Они застали Николая уже при смерти. Он скончался в ночь на 13 апреля от туберкулёзного воспаления спинного мозга. Вскоре Александр был провозглашён цесаревичем и наследником престола, хотя были люди, пытавшиеся отговорить Царя от кандидатуры Александра.

Это вам на будущее, чтобы вы знали. Надеюсь, вы просто были не в курсе. --MPowerDrive 18:10, 3 марта 2009 (UTC)

Это вы, похоже, не знаете кое-чего. Может, Вы сейчас будете говорить, что Павел Первый тоже умер от инсульта? Carv Tine Ber 16:02, 4 марта 2009 (UTC)

Нет уж, не "съезжайте", будьте любезны. Давайте-ка сначала про Александра III закончим. Потом к Павлу перейдем - все по порядку. Так что с Александром? Будут комментарии? Может, здесь Александр III рискнете свои утверждения повторить? Вот забавно-то будет)))) --MPowerDrive 21:12, 4 марта 2009 (UTC)

По поводу вашего "В демократическкой республике редко убивают по политическим мотивам": про методы, посредством которых были убраны с политической сцены в "демократических республиках", к примеру, Клемансо или Вильсон приводить данные или сами найдете?!

Ваши слова, о том что "в республике главу государства избирает народ" не могут вызывать ничего, кроме смеха. Средний демократический обыватель, полагающий себя способным мыслить политически , конечно же полагает, что во-первых, он избирает заслуженных людей, а во-вторых, полагает, что он избирает. Этот обыватель ошибается в обоих случаях:

• в среднем на место президента "демократической" республики попадает третьесортный адвокат плана КЕренского. Примеры "заслуженных" президентов: Вильсон, чьи обещания от имени САСШ перед Европой парламент Америки был вынужден назвать фальшивкой; Рузвельт - тоже "заслуженно избранный средним серым обывателем" - который отдал Сталину полмира и спровоцировал т.о. Холодную войну; "заслуженный" Труман, которого руководство республиканцев требовало отдать под суд... Примеры бесконечны, суть в том, что при "демократической республике" иначе быть просто не может - в то время, пока будущий царь профессионально готовится к своей будущей работе, будущий президент также профессионально варится в своей партийной каше и, попав в президенты, разумеется демонстрирует полное незнание чего бы то ни было, к этой его каше не относящегося.
• обыватель полагает, что президента избирает именно он - средний обыватель: как же,Вот же он опускает свой бюллетень, "ГОЛОСУЕТ" , словом этот обыватель и считает себя ОБЩЕСТВЕННЫМ МНЕНИЕМ... На практике все несколько иначе: пресса отражает ОБЩЕВТСЕННОЕ МНЕНИЕ, но она же его и создает. А принадлежит пресса капиталу - как капиталистическом, так и социалистическому. Капитал контролирует эту прессу, создающую ОБЩЕВТСЕННОЕ МНЕНИЕ как прямым капиталовложением, так и другим способом - может дать в прессу рекламу, а может и не дать! Т.о. капитал создает это ваше пресловутое ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ, инфа меняется и подается "сверху" - в зависимости от социального заказа опять-таки оттуда же.

Вот такая вот получается республика и вот такая вот демократия. --MPowerDrive 18:10, 3 марта 2009 (UTC)

Если Вы называете мои высказывания антимонархической ложью, то то, что Вы выше написали - антиреспубликанская, антидемократическая ложь. Может быть, так часто случается на практике, но в демократических государствах (если это государство на самом деле демократическое) в большинстве случаев именно народ решает, кто будет новым главой государства, в отличие от монархии, где новый глава государства определяется (повторюсь) по случайности рождения. Если же главу республиканского государства убивают или компрометируют, то либо государство не является демократическим, либо те, кто это сделал, имеют меньшую поддержку народа, чем убитый ими или снятый с должности благодаря их стараниям глава государства, либо этот же глава государства настолько непопулярен, что его не желают видеть на президентском посту большая часть народа. Причём чаще всего либо первое, либо второе. Carv Tine Ber 16:02, 4 марта 2009 (UTC)

"Демократических" государств не бывает. Это утопия. И про "выборы" народом президентов - тоже утопия. Обосновал это чуть выше, однако Вы предпочли мой комментарий по этому поводу проигнорировать. --MPowerDrive 21:12, 4 марта 2009 (UTC)

"Это позволяет ему развивать качества, необходимые для такой должности и гарантирует, что власть в ходе псевдодемократических махинаций не получит человек некомпетентный или злонамеренный ( Гитлер, Ленин)" - ага, для монархистов Ленин был злонамеренным. Если считать монархию добром (по-моему, наоборот, но у каждого своя ТЗ). Между прочим, Николай II не помешал ему прийти к власти.

"Впрочем, сами монархисты никогда и не признавали этого принципа" - оно и видно. Они никогда никакие демократические принципы не признавали.

Что делать будем? Carv Tine Ber 13:22, 15 декабря 2008 (UTC)

• Внимательно читать раздел :) Там же перед всем этим написано: Преимуществами монархии как формы правления обычно называют, а не Совершенно явными и неоспоримыми преимуществами монархии является. --Luch4 14:51, 15 декабря 2008 (UTC)

  Но Гитлера с Лениным, имхо, надо вычёркивать из этой фразы. Примеры явно не к месту. ♒ Q^uanthon 18:46, 15 декабря 2008 (UTC)

  Оба пришли к власти не в результате псевдодемократических махинаций. Ленин осуществил революцию, Гитлер был фактически избран народом. Ну и со злонамеренностью Ленина не совсем согласен. Carv Tine Ber 09:52, 25 декабря 2008 (UTC)

• Уважаемые участники напоминаю Вам, что данная страница предназначена для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи. g00gle (обс) 10:08, 26 февраля 2009 (UTC)

Монархии-регионы

Объясните, что это за не являющиеся государствами монархии-регионы (розовым цветом выделены как целые государства, так и их части). Carv Tine Ber 12:37, 21 января 2009 (UTC)

• Это современные монархии, не явлющиеся независимыми государствами, а только административно-территориальными образованиями (в республиках, т.к. Малайзию и ОАЭ сразу учитываем как государства-монархии). Cм. список в en:List_of_subnational_monarchs. ♒ Q^uanthon 19:45, 21 января 2009 (UTC)

  Но почему тогда целые государства (Нигерия, Камерун) выделены этим цветом? — Эта реплика добавлена участником Carv Tine Ber (о • в)

  Надо полагать, здесь имеется в виду, что центральное правительство государства как таковое республиканское, но на местах «царствуют» местные лидеры, которые «пожизненно и от отца к сыну». Так сказать, традиция. По крайней мере, я так понял статью в англо-вики. --Luch4 11:52, 22 января 2009 (UTC)

  Carv Tine Ber, думается, либо автору лень было вырисовывать данные регионы на карте подробнее, либо нет соответствующих данных о точных границах этих монархий. Если что, карту всегда можно перерисовать, а информация, по-моему, на ней представлена полезная. Статья ведь о монархиях вообще, а не о современных государствах-монархиях — её нужно дополнить и историческими примерами, и упоминаниями современных «регионов». Luch4, всё верно. ♒ Q^uanthon 15:47, 22 января 2009 (UTC)

  Отразил это в легенде карты. --Luch4 07:21, 23 января 2009 (UTC)

Виды монархий

Господа, а можно добавить в этот раздел "вотчинную" и сословно-представительную", последовательно исторически предшествующие абсолютной?--Max 14:02, 10 февраля 2009 (UTC)

• Найдете авторитетный источник, описывающий именно такую форму монархии (какой-нибудь научный труд или обзорную статью в инете) - пожалуйста. --Luch4 09:10, 11 февраля 2009 (UTC)

Монархия и республика

В определении монархии я не увидел насчёт наследования, там про "традицию передачу власти". Действительно, кто-то рискнёт назвать выборного монарха во Франции 10-11 веков, в Священной Римской империи, в Москве или Польше 16-17 веков не монархом? Конечно, в современной Англии или Корее формальная сторона преобладает, поэтому Англия несмотря на разделение властей считается монархией, а Корея несмотря на отсутствие разделения властей - республикой (как и СССР). Самодержавная монархия является разновидностью не тоталитаризма, а авторитаризма. Тоталитаризм бывает двух видов, оба социалистические, один национал-, другой интернационал-. Ещё социализм бывает демократическим. Конституция Российской империи?! - это правда?--Max 18:52, 21 февраля 2009 (UTC)

Повторяю: Конституция определяет форму правления государства. Если у государства нет Конституции, то тогда можно и поспорить. Речь Посполитая была республикой (по Люблинской унии), даже название государства означало «республика». Res publica - Речь Посполитая. Почему главу государства называли королём? Да потому, что тогда ещё слова «президент» не придумали. Тоталитаризм - тотальный контроль населения + массовый террор. Тотальный контроль населения в Российской империи был? А насчёт массового террора? Или, если церковь разрешила, то это уже не убийство, а справедливость? Сколько прогрессивно мыслящих людей погибло в это время! Впрочем, сейчас Вы скажете: в советское время их было больше. Тогда почему во времена РИ было так мало противников царизма? Потому что много было неграмотных. Почему? Потому что власть потворствовала неграмотности. Много будет грамотных - появятся противники самодержавия и свергнут монархию. Это разве не тотальный контроль? Carv Tine Ber 08:16, 22 февраля 2009 (UTC)

Видите ли, если Вы считаете Люблинскую унию Конституцией, это имеет, мягко говоря, небольшое значение для энциклопедической статьи. Как и мнение монархистов[1]. Итак, Вы не были согласны с предыдущей редакцией, приняли решение изменить её (подготовились?) и изменили. Теперь это Ваша редакция, Вы поменяли чью-то глупость на свою. Проблема в том, что даже если Вы приведёте источник (какие именно монархисты так считали), мнение монархистов о монархии более характеризует монархистов, чем монархию. Монархия - это объективное явление, не зависящее ни от мнения на её счёт монархистов, ни социалистов, ни кого-то ещё. Представляю себе в статье "социализм" абзац типа Социализм для социалистов - единственное справедливое экономическое устройство, обеспечиваемое силой государства, поскольку индивидуумы не способны поставить интересы сообщества выше личных интересов--Max 11:47, 22 февраля 2009 (UTC)

И ещё менее правильно будет Социализм - единственное справедливое экономическое устройство.... Точно также и Монархия - это ситема власти, непроизводная от каких-либо земных институций. нельзя считать лучшим вариантом, поскольку для большинства граждан России и Беларуси (про другие страны не знаю) монархия такая же земная форма правления, как и республика. Carv Tine Ber 11:15, 23 февраля 2009 (UTC)

Зачем говорить крайне сомнительные утверждения про то, что власть в Российской Империи якобы потворствовала неграмотности, проводила массовый террор? Хлопотин Н. В. (обс.) 14:05, 26 декабря 2016 (UTC)

???????

"Вот более правильная карта, с последними изменениями и исправлением откровенных ошибок: http://keep4u.ru/full/2009/04/15/5340f27aa218f202dd/jpg"

На предлагаемой карте полно ошибок. Во-первых, почти вся Африка показана единым государством с монархической формой правления. Во-вторых (для меня это самое ужасное), на карте отсутствует БЕЛАРУСЬ!!!!!!!!

• Да уж, Всевеликое Царство Африканское под руководством Каддафи :) Это называется «аноним открыл для себя Фотошоп». Удалил. --Luch4 13:06, 15 апреля 2009 (UTC)

---

господа, при всем уважении к данному порталу вынужден выразить свое недовольствие а точнее несогласие с представленными данными в отношении темы монархия. автор текста, указывая на признаки явно упускает ряд интересных исторических фактов, не позволяющих обобщать всю указанную информацию в такую важную категорию как признаки монархии. в частности автор указывает на повсеместно наследственный характер хотя доподленно известно, что в германии - постфранкском государстве монарх избирался советом курфюршеств, которые делегировали ему власть.

в тексте указывается "Монархи обычно более уверены в прочности своей власти, поэтому они меньше склонны к массовым политическим репрессиям;" данное утверждение очень легко оспаривается хотя бы примером ивана4 либо владислава дракулы, которые нескупились на уничтожение своих соперников. Равно в тексте указывается "После смерти монарха практически всегда известен преемник, что снижает риск политических потрясений." данное утверждение являтся на мой взгляд крайней глупостью хотябы если вспомнить множественные исторические факты, приводившие к внутредворцовым потрясениям. Вобщем об этом тексте можно писать еще крайне долго, но чтоб не тратить время призываю товарищи, читайте осмысленно и внимательно, фильтруя информацию.109.227.225.221 20:27, 6 ноября 2010 (UTC)

КНДР

17 декабря умер Ким Чен Ир. После его смерти руководящие посты практически автоматически перешли по наследству к "Великому Наследнику" Ким Чжон (Чен) Ыну. Римская Республика, будучи формально республикой, с 27 года до н.э. стала в историографии именоваться монархией, потому что по всем признакам подходила под определение монархии. Почему бы не включить в список монархий и Корейскую Народно-Демократическую Республику, тем более, что власть в ней уже перешла по наследству к третьему представителю династии. Я сделаю свои поправки в список (кстати, а почему в нем оказалась Республика Индонезия? Все subnational монархии можно показать отдельным списком, так что, кто вбил Индонезию - постарайтесь вбить туда и остальные локальные монархии (монархии в составе республик, не обладающие собственным суверенитетом)). CrazyRepublican 13:15, 26 декабря 2011 (UTC)

Флаг Увеа

Не знаю, как вбить [текущий] флаг королевства Увеа из островов Уоллис и Футуна. В Википедии я его не нашел, но он есть на ресурсе http://flagspot.net/images/w/wf-uvea.gif. Кто может - помгите сделать для Увеа флагификацию.CrazyRepublican 18:22, 30 декабря 2011 (UTC)

КНДР

В разделе ==генсек== среди прочей общей полемики промелькнул вопрос можно ли нынешнюю форму правления в КНДР считать монархией. Поскольку ответа дано небыло, предлагаю прийти к соглашению на этот счёт. Предлагаю решить этот вопрос путём голосования, голосующих прошу тезисно обосновывать свою позицию. Оставить КНДР в списке современных монархий или удалить из списка? Роман Курносенко 18:21, 1 февраля 2012 (UTC)

• Оставить
  • Форма правления в КНДР окончательна приобрела монархический вид после смерти Ким Ир Сена: верховная власть пожизненно принадлежит одному человеку, передается по наследству вот уже во втором поколении, причем преемник покойного верховного правителя из клана Ким назначается им ещё при жизни, власть правителя держится на силе сложившейся традиции, авторитета семьи и полурелигиозной идеологии чучхе, верховный правитель неподотчётен народу либо парламенту, обладает юридическим иммунитетом, носит пышные титулы (Великий вождь, Великий руководитель, Великий наследник и т.п.). С точки зрения теории государства и права такая форма правления является монархией. Роман Курносенко 18:45, 1 февраля 2012 (UTC)
• Удалить

Генерал-губернаторства Корея и Тайвань, Нидерландские Антилы

Уважаемые участники Artemis Dread и 62.109.176.178! В настоящее время Вы ведёте войну правок за включение/исключение информации о Генерал-губернаторствах Корея и Тайвань и Нидерландских Антильских островах в раздел об упразднённых монархиях. Пожалуйста, проявите благоразумие и стремление к консенсусу, вынесите свои доводы на эту страницу обсуждениях прежде чем отменять правки друг друга. Морган 17:05, 24 мая 2012 (UTC)

"Монархии, упразднённые в XIX—XXI веках" как дополнить?

В таблице "Монархии, упразднённые в XIX—XXI веках" отсутствуют Азербайджансие ханства, а именно Эриванское, Гянджинское, Карабахское, Ленкоранское, Кубинское, Дербентское, Джавадское, Ширванское и Нахичеванское, упраздненные Российской Империей в начале 19-го века и закрепленные в договороворах с Ираном 1813-го и 1928-го годов.

213.172.81.106 14:40, 28 мая 2012 (UTC) Jeyhun

• Правьте смело, я с данным вопросом знаком не очень сильно, поэтому собственно и не взялся--Artemis Dread 19:32, 13 июня 2012 (UTC)
  • Конечно нужно дополнить! Морган 04:41, 14 июня 2012 (UTC)

КНДР vs. Абьян

Я, все-таки не согласен, что КНДР не включена в список монархий, потому, что она по всем признакам соответствует абсолютной наследственной монархии. Что же касается Абьяна, то в лучшем случае он претендует на статус локальной монархии (см. "Монархии в составе республик"), а, с учетом того, что правительственные войска развернули массированное наступление в Абьяне и уже отбили 12 июня Зинджибар и Джаар, можно, вообще, безболезненно извлечь его (Абьян) из списка монархий. CrazyRepublican 08:02, 18 июля 2012 (UTC)

• А вот авторитетные источники на счет Северной Кореи считают иначе. --Luch4 11:15, 18 июля 2012 (UTC)

Княжество Невшатель (Нейбург)

Стоит добавить в упразднённые Княжество Невшатель, один из кантонов Швейцарии. Фактически монархия ликвидирована революционным путём в 1857 г., но прусские короли не отказались от прав на Невшатель до революции в Германии 1918 г. (а, может, и после)... См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BD%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D1%88%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C 91.190.115.122 23:41, 3 августа 2012 (UTC)

Ямайка по-прежнему остается доминионом

По прошествии более суток с Ямайки так и не пришли новости о провозглашении республики. Поэтому я убрал сообщение со ссылкой на ожидавшееся провозглашение республики. Несмотря на то, что разговоры о республике на Ямайке идут с 1994 года, на деле в этом направлении ничего не делается. Теперь уже пошли разговоры о референдуме, как-будто они не могли организовать этот референдум в течение прошедших 18 лет, чтобы достойно встретить юбилей независимости. Я думаю, что если Елизавета II просидит на престоле еще 50 лет, то они и за это время не ударят палец о палец на тему республики. Думаю, просто ждут смерти Елизаветы II. Прошу сноску по Ямайке не восстанавливать. В конечном итоге премер-министерка Ямайки в интерьвю Time [2]договорилась до того, что она фанатка английской королевы. Так что, с такими "республиканцами" английские колонизаторы могут смело не бояться за полуколониально-монархический статус Ямайки еще 50 лет. Все последние 3 референдума по республиканскому статусу в доминионах были с треском проиграны республиканцами (Австралия, 1999, Тувалу, 2008, Сент-Винсент, 2009). CrazyRepublican 17:27, 7 августа 2012 (UTC)

Верховный вождь Фиджи

В связи с упразднением в марте 2012 Верховного Совета Вождей Фиджи правительственным декретом [3], как "детище британского колониализма", я убрал из статьи упоминание о том, что Верховным вождем Фиджи числится британская королева. Согласно конституции Верховный Совет Вождей Фиджи назначал президента Фиджи. В 2002 Верховным Советом Вождей английская королева была провозглашена "традиционной королевой и верховным вождем Фиджи" (без упразднения республики и при наличии действующего президента). В связи с упразднением Верховного Совета Вождей в 2012 его решение прекратило действие. Порядок избрания/назначения президента Фиджи будет разработан в новой конституции, которая должна вступить в силу в 2013-2014 году. В 2012 были отчеканены новые монеты Фиджи. Это первые монеты с момента независимости, с которых исключен портрет королевы и заменен на представителей местной фауны [4]. CrazyRepublican 23:28, 4 января 2013 (UTC)

Абьян

Я изъял Абьян из списка монархий Азии потому что после абьянского наступления 2012 [5] все крупные города провинции, Джаар, Шукра, в том числе и столица - Зинджибар, были отбиты у исламистов правительственными войсками. Отступившие в Аззан (провинция Шабва) исламисты согласно соглашения с правительственными силами были вынуждены покинуть и это свое последнее прибежище уже вне границ Абьяна и перейти к тактике мелких террористических вылазок. Посему считаю, что эмират Абьян, статья о котором на русском неполная, и уже устарела [6], прекратил свое существование, и мое изъятие его из списка монархий Азии правомерно. А, вот, КНДР туда включить необходимо.CrazyRepublican 00:16, 5 января 2013 (UTC)

• А вот авторитетные источники на счет Северной Кореи считают иначе. --Luch4 11:15, 18 июля 2012 (UTC) Luch4 07:47, 5 января 2013 (UTC)
  • А что авторитетные источники могут мне пояснить о божественной природе монархической власти в Андорре, где монархами по совместительству считаются назначаемый папой епископ и избираемый гражданами безбожной Французской республики президент, в Бельгии, Швеции и Норвегии, подданные которых избрали и призвали к себе на престолы заграничных принцев, в Испании, где божественную природу нынешнему монарху даровал фашистский диктатор Франко, Малайзии, где срок обязанностей верховного правителя ограничен 5 годами, и постоянно идет ротация из местных султанов и раджи, Камбоджи, где короля назначает Тронный Совет? Это я навскидку сказал, глубоко в дебри не забираясь. CrazyRepublican 01:36, 11 марта 2013 (UTC)
    • Авторитетные источники могут рассказать вам много интересного и разнообразного о поставленных вами вопросах. Проблема (для вас) в том, что статью в Википедии надо писать, основываясь на авторитетных источниках, а не на самоличных рассуждениях «я думаю, что в КНДР таки монархия, потому что я, забравшись в дебри, открыл, что…». Это, если вы ещё не знали, называется ВП:ОРИСС и очень, очень, очень не приветствуется. По возрастающей вплоть до блокировки. Вы же не хотите для своего аккаунта такой судьбы? --Luch4 21:44, 18 марта 2013 (UTC)
      • Судя по вашему ответу я понял, что авторитетные источники не в силах ответить на поставленные мною вопросы, и ничего, кроме шантажа и угроз, предложить не в состоянии. Кстати, тот же самый Абьян воплне устраивал "авторитетные источники" и болтался в списке азиатских монархий чуть ли не год после своей фактической ликвидации, пока я его не удалил. А внести в список КНДР, которое по праву ОБЯЗАНО находиться в списке монархий - это некошерно, "авторитетные источники" не в состоянии оценить.CrazyRepublican 22:57, 26 марта 2013 (UTC)
        • КНДР никоим образом в списке монархий находиться не обязана. С чего бы, собственно? --Luch4 13:58, 29 марта 2013 (UTC)
          • Ваши эмоции - еще не основание для исключения КНДР из списка монархий, тем более, я так и не увидел ссылок на "авторитетные источники" с ответами по существу на мои неудобные вопросы.CrazyRepublican 20:32, 7 апреля 2013 (UTC)
            • Мои эмоции тут вообще не при делах, что же до АИ — рекомендую более внимательно читать то, что вам пишут. --Luch4 14:00, 8 апреля 2013 (UTC)

АИ

MPowerDrive, если вас что-то не устраивает, я не понимаю почему вы удалились от дискуссии на моей СО? Если Вас не устраивают АИ (а они отвечают критериям ВП:АИ), сперва перед откатом обратитесь на ВП:КОИ.--Artemis Dread 18:28, 21 марта 2013 (UTC)

для обсуждения статей существуют такие специально созданные страницы, вроде этой. Обсуждение статей положено вести здесь и только здесь. Если Ваша правка, при помощи которой Вы пытаетесь внести в статью нетривиальные сведения, противоречащие историческому мейнстриму, вызвали возражения, Вам следует начать обсуждение на специальной странице, предназначенной для обсуждения статьи. Вместо этого Вы пытаетесь продавить правку в статье при помощи отмены отмены. --MPowerDrive 15:54, 22 марта 2013 (UTC)

что касается Картли-Кахетинского царства, то наиболее авторитетные третичные академические АИ [7] пишут нейтрально, "вошло в состав Империи." А Вы что им пытаетесь противопоставить? Нагугленное поиском по словосочетанию "аннексировала Картли-Кахетинское царство"? Думаете, будет меньше результатов если погуглить по "вошло в РИ" или "присоединилось"? Неэнциклопедично, противоречит третичным АИ и НТЗ. --MPowerDrive 16:08, 22 марта 2013 (UTC)

То что оно было "присоединено" или "куда-то там вошло" (это просто более широкие определения) никоим образом не отрицает то что оно было присоединено именно методом аннексии, что в геополитическом плане более верно описать, как аннексия. Хочу напомнить, что мои утверждения были подтверждены именно третичными АИ (Энциклопедия «Руссика» — «В 1801 г. Россия аннулировала договор и аннексировала территорию царства»; Григорий Платонович Лежава, Михаил Николаевич Губогло. Между Грузией и Россией. — «В ХIХ веке Российская Империя оккупировала и аннексировала грузинские царства и княжества»).

Если посмотреть Ваш АИ, то там говорится толко о Картли-Кахетинском царстве, почему же Вы откатили утверждения на другие государства? Подобная невнимательность уже становится закономерностью...--Artemis Dread 08:46, 23 марта 2013 (UTC)

Следите за своей внимательностью, Вам неоднократно говорилось, что нормальные АИ, энциклопедии пишут нейтрально "вошло в состав", "присоединилось", и ни в одном нет продавливаемого Вами "аннексировало"

• Картли-Кахетинское царство. Энциклопедия "История отечества", "Большая Российская энциклопедия", 1997 г.: «В 1801 вошло в состав Российской империи.»
• Калмыцкое ханство. Калмыцкое ханство в составе России: проблемы политических взаимоотношений: «историю взаимоотношений России и вошедшего в ее состав Калмыцкого ханства»
• Имеретинское царство. [dic.academic.ru/dic.nsf/bse/90212/%D0%98%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5 БСЭ]Энциклопедия "История отечества", "Большая Российская энциклопедия", 1997 г.: «В 1804 Соломон II принял покровительство России.»
• Табасаранское майсумство Табасаранское майсумство в XVIII - начале XIX в.: социально-экономическое развитие и политическое положение: «...политическую систему, завершившийся присоединением майсумства к Российской империи»
• Гурийское княжество [dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/111718 БЭС][dic.academic.ru/dic.nsf/sie/4951/%D0%93%D0%A3%D0%A0%D0%98%D0%99%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%95 Советская историческая энциклопедия]БЭС: « В 1811 присоединено к России».

По причине продолженной Вами войны правок (отмены даже в качестве примера подтвержденного мною АИ одного царства, Картли-Кахетинском, несмотря на мой АИ) и нарушения НТЗ, несмотря на указания о необходимости его соблюдения и очередной попытки продавить "аннексию", мне пришлось обратить внимание на Вашу деятельность администратора Wulfson. MPowerDrive 21:43, 2 апреля 2013 (UTC)

Российская империя и Учредительное собрание

"Всероссийский монархический центр указывает, что «Российская Империя не была упразднена в установленном порядке (на Учредительном собрании). В соответствии с нормами международного права она считается государством, утратившим юридическую дееспособность. Действие ее нормативно-правовых актов временно приостановлено, но может быть возобновлено в любой момент»[18]."

А как тогда быть с этим ?:Именем народов, государство российское составляющих, Всероссийское Учредительное собрание постановляет: государство российское провозглашается Российской демократической федеративной республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области в установленных федеральной конституцией пределах, суверенные. Владимир Жуков 09:50, 2 июня 2014 (UTC)

ВП:КОПИВИО

Считаю, что статью уже достаточно переработали чтобы снять шаблон о плагиате. Первые несколько разделов конечно похожи на статью из шаблона, однако не повторяют ее дословно и плагиатом это уже можно не считать. Arseniy1302 (обс.) 18:47, 11 апреля 2021 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Flag of Kingdom of Kurdistan (1922-1924).svg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 11:11, 24 сентября 2022 (UTC)