Обсуждение:Морские термины
Проект «Адмиралтейство» (уровень список, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Адмиралтейство», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Адмиралтейством. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Untitled править
Удалил цитату из термина "Адмиральский час" цитату:
Гость: Извините конечно, но: «предобеденный перерыв в 11 ч» и «заседания продолжались до 11 часов» несколько не стыкуются между собой. Плюс к этому, не знаю каким временем и источником информации руководствовался автор, но сейчас «Адмиральский час» существует только на флоте (и ни где иначе!) и это время с 13:00 до 15:00 (по московскому, или местному времени, но обязательно когда в воинской части время обеда !) Я очень хотел бы выяснить откуда автор взял свою информацию и готов доказать его не правоту!
Этот текст в статье ни к чему. Гостю же сообщу, что термин "Адмиральский час" с такой же трактовкой (11ч., "время выпить и закусить") присутствует в Морском Энциклопедическом Словаре". Не вижу повода сомневаться в состоятельности этого термина.
Стас Фомин 18:23, 19 июля 2005 (UTC): Есть ощущение, что каждый термин данной статьи нужно поместить в отдельную статью, возможно более детально расписав и снабдив иллюстрациями. Пребывание всех терминов в одной «свалке» мне представляется неразумным. Если возражений не последует, готов этим заняться. Работать последовательно, после составления статьи по термину, оставлять в данной статье только ссылку на нее.
- Разбивать статью не надо. Если есть желание написать о чем-то более подробно, делай определение термина ссылкой и пиши дополнительную статью. SergV 18:36, 19 июля 2005 (UTC)
- Стас Фомин 19:52, 19 июля 2005 (UTC): Хорошо, именно так и должны порождаться статьи. Но статья «Морские термины» самостоятельной ценности не имеет (рубрикация по алфавиту — это не ценность) — это подобие категории, в которую она и должна перейти. Подождем мнений других участников.
- Глупо, конечно, делать по маленькой статье на каждый термин, у нас же не словарь. А вот большой список терминов, со ссылками «где надо» — по-моему, хорошо. Уже ведь есть Словарь шахматных терминов и Словарь генетических терминов. А категорию, имхо, пока делать не надо — Дядя Сэм 21:44, 19 июля 2005 (UTC)
- Согласен : не нужно плодить мелких статей без перспектив роста, таких как Брас или Бархоут. Т.е. создать-то их можно (чтобы удобно было ссылаться из других статей), но в них должен стоять редирект на этот перечень (это, кстати, может сделать и бот). Так, например, сделан Словарь терминов планиметрии. --Kaganer 15:52, 29 июля 2005 (UTC)
- Действительно, Википедия - не словарь, так что рано или поздно такая статья, как «ликтрос» будет поставлена на удаление, т.к.: 1) словарная, 2) короткая. Так что помещаем все термины в виде одного списка - и баста. Если же по термину наберётся, скажем, история возникновения, использование, и т.д. - вот тогда выделим его в отдельную статью и дадим ссылку на неё из общего списка. --gruzd 06:28, 3 августа 2006 (UTC)
- Согласен : не нужно плодить мелких статей без перспектив роста, таких как Брас или Бархоут. Т.е. создать-то их можно (чтобы удобно было ссылаться из других статей), но в них должен стоять редирект на этот перечень (это, кстати, может сделать и бот). Так, например, сделан Словарь терминов планиметрии. --Kaganer 15:52, 29 июля 2005 (UTC)
- Глупо, конечно, делать по маленькой статье на каждый термин, у нас же не словарь. А вот большой список терминов, со ссылками «где надо» — по-моему, хорошо. Уже ведь есть Словарь шахматных терминов и Словарь генетических терминов. А категорию, имхо, пока делать не надо — Дядя Сэм 21:44, 19 июля 2005 (UTC)
- Стас Фомин 19:52, 19 июля 2005 (UTC): Хорошо, именно так и должны порождаться статьи. Но статья «Морские термины» самостоятельной ценности не имеет (рубрикация по алфавиту — это не ценность) — это подобие категории, в которую она и должна перейти. Подождем мнений других участников.
Почему неф назван прообразом парусного корабля? Разве он не парусный корабль сам по себе? Что вообще понимается под прообразом? — Эта реплика добавлена с IP 83.243.71.241 (о) 14:14, 3 мая 2007 (UTC)
Не у всех терминов указано правильное ударение 92.242.74.25 19:31, 13 мая 2009 (UTC)
Гак??? http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Гак 195.3.141.210 08:30, 12 ноября 2009 (UTC) Nik O`Tin Singularius
Раковина? править
"На левой раковине...", "на правой раковине..." - ху из ит??? 94.25.37.21 18:58, 15 декабря 2009 (UTC)
Рекурсия править
Поскольку статья не должна ссылаться сама на себя, я девикифицировал те термины, которые в настоящее время являются перенаправлениями на этот же список. Просьба производить последующую викификацию при появлении содержательных статей или хотя бы редиректов, указывающих в другие места. --Andiorahn (✉) 08:07, 3 июля 2013 (UTC)
Архаизмы править
Многие определения взяты без изменений из литературы XIX в. (См. Линкор и пр.) --KVK2005 10:43, 3 июля 2013 (UTC)
Скула править
Здесь и в других статьях о корабельном деле встречается термин скула, типа: скуловая часть борта, скуловые стрингеры, скуловые кильсоны, скуловой киль, столкнулся правой скулой и т. п., но определения скулы у судна даже здесь нет. По контексту можно догадаться, что это часть борта в месте выраженного изгиба его поверхности - перехода от части, примыкающей к форштевню, килю, ахтерштевню или транцу? к собственно борту в средней части судна. Я понял так. Добавьте, у кого есть АИ. ←A.M.Vachin 11:11, 12 июля 2017 (UTC)
Избыточность править
Под заголовком глоссария написано, что типы кораблей и судов вынесены в отдельный глоссарий. Но в списке встречаются в большом количестве типы кораблей и судов, дублируя записи из Морские термины (типы кораблей и судов). Например, в списке наличествуют Гиг и Гичка - синонимы, на данный момент Гичка является общеупотребительным. При этом в Морские термины (типы кораблей и судов) также есть Гичка, с третьим описанием.