Обсуждение:Назаренко, Александр Васильевич
Последнее сообщение: 9 лет назад от Inal31 в теме «Список трудов»
Эта статья тематически связана с вики-проектом «История», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с историей. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Список трудов править
Я думаю что список научных трудов здесь важен. Так как именно благодаря им Назаренко занесён в Википедию. По аналогии с другими профессиями: у актёров обычно указывается полная фильмография, и ни у кого это вопросы не вызывает. Так же и здесь. Научные работы - часть личности учёного, главный компонент его имени и причина почёта. Махайрод 00:47, 6 октября 2014 (UTC)
- Это, конечно, так, но полные списки не приводятся даже в наиболее проработанных статьях РуВики об историках: Л. Н. Гумилёв, Л. С. Клейн, Ю. И. Семёнов. В большинстве случаев достаточно указать отдельные издания (монографии, публикации источников), а также самые важные статьи учёного в ведущих журналах или сборниках. Яркий пример неуместного крохоборства — статья о лингвисте А. С. Герде, где, кажется, не пропущена ни одна мелкая заметка. Для подобного существуют отдельные страницы типа Библиография Л. С. Выготского. Pavel Alikin 20:03, 9 октября 2014 (UTC)
- Согласно консенсусу на общем форуме я скрыл список и привёл статью в убористый вид. Мои правки без объяснений откачивает неизвестное мне лицо. Заодно: стаб рубят на микроразделы, что противоречит рекомендациям по оформлению статей + "историк и филолог" меняют на "филолог и историк", хотя значение сабжа в мире филологии ничтожно. --Ghirla -трёп- 07:55, 22 октября 2014 (UTC)
- Начнем с последнего. Во-первых Назаренко окончил фил-факультет МГУ, во-вторых сам в своих трудах проводит серьезный фил-анализ. Но это рюшечки, согласен, можно и поменять. Далее по поводу скрытия. Все было сделано неплохо, но текст про самого Назаренко был смешан в кучу, непонятно где - биография ученого, а где его научные интересы - это тоже не противоречит рекомендациям по оформлению статей? С уважением, --Inal31 08:05, 22 октября 2014 (UTC)
- Согласно консенсусу на общем форуме я скрыл список и привёл статью в убористый вид. Мои правки без объяснений откачивает неизвестное мне лицо. Заодно: стаб рубят на микроразделы, что противоречит рекомендациям по оформлению статей + "историк и филолог" меняют на "филолог и историк", хотя значение сабжа в мире филологии ничтожно. --Ghirla -трёп- 07:55, 22 октября 2014 (UTC)
- Это, конечно, так, но полные списки не приводятся даже в наиболее проработанных статьях РуВики об историках: Л. Н. Гумилёв, Л. С. Клейн, Ю. И. Семёнов. В большинстве случаев достаточно указать отдельные издания (монографии, публикации источников), а также самые важные статьи учёного в ведущих журналах или сборниках. Яркий пример неуместного крохоборства — статья о лингвисте А. С. Герде, где, кажется, не пропущена ни одна мелкая заметка. Для подобного существуют отдельные страницы типа Библиография Л. С. Выготского. Pavel Alikin 20:03, 9 октября 2014 (UTC)