Обсуждение:Народный радиоприёмник

Копия со страницы Обсуждение участника:KVK2005.

Народный радиоприёмник

Здравствуйте, коллега. Позвольте осведомиться, чем Вам не угодила моя правка, что её вот так вот всю целиком надо было отменить? Неужели эти приёмники предназначались для получения сигнала с раций, или организаций, в конце концов - каналов а не "вещательных радиостанций"? И если немецкий приёмник мирно уживается с советской радиоточкой, чем ему может помешать соседство в "см. также" с британской Utility Radio и прочими ея аналогами, особенно с итальянскими? Heffalump1974 (обс.) 19:34, 3 апреля 2021 (UTC)

• Ваше изменение викификации крайне сомнительно по смыслу, а изменение в "См. также" бессмысленно: куда смотреть-то предлагаете, в красные ссылки? — KVK2005 (обс.) 20:19, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Отнюдь не на каждую, даже супер-значимую тему, в ру-вики уже есть готовые статьи, оттого и красные ссылки. У меня лично в планах была та самая Utility и, возможно, Balilla, а грядущий фронт работ полагаю проще обозначать именно так. Про "сомнительно по смыслу" — так не я же придумал одним и тем же словом называть и электроприбор, и совокупность сооружений вокруг него, причём порой вместе с администрацией; однако, тут могу согласиться. Heffalump1974 (обс.) 20:36, 3 апреля 2021 (UTC)

• а грядущий фронт работ полагаю проще обозначать именно так — раздел "См. также" существует не для обозначения фронта, а для указания читателю, куда ему еще см. однако, тут могу согласиться — вот и чудно. Приемник принимает сигнал именно радиостанции как технического сооружения, где готовится передача, ему все равно. — KVK2005 (обс.) 20:43, 3 апреля 2021 (UTC)

• Напомните, пожалуйста, обязаны ли участники сперва непременно создать статью, дабы красные ссылки никого не смущали? Могу ли лично я оставить красные ссылки в разделе "см. также" данной конкретной статьи? Годится ли всегерманская радиовещательная сеть Reichs-Rundfunk-Gesellschaft, работавшая в составе мин.пропаганды для упоминания в статье про эти приёмники? Уместно ли аналогичное упоминание итальянских, британских и американских аналогов при наличии советского? Heffalump1974 (обс.) 21:08, 3 апреля 2021 (UTC)

• Объясняю еще раз. Красные ссылки сами по себе никого не смущают. Но раздел "См. также" явно и недвусмысленно предназначен для того, чтобы направлять читателя к дополнительным материалам по теме. Направлять читателя никуда есть неуважение к последнему - из общих представлений о хорошем тоне. Эрго: сначала появляются статьи, а уж затем ссылки на них в "См. также". Статья Радиоточка существует, ваши пока что нет. У вас остались еще вопросы? — KVK2005 (обс.) 07:57, 4 апреля 2021 (UTC)

  @KVK2005 указание на статьи на других языках через шаблоны не переведено будет компромиссным вариантом? --Sunpriat 20:35, 5 апреля 2021 (UTC)

Да, остался вопрос: есть ли в ВП правило, столь же "явно и недвусмысленно" запрещающее оставлять красные ссылки, или же вся эта аппеляция к "хорошему тону" лишь Ваше личное пожелание, ничем, кроме (безусловно благих) намерений не обоснованное? С уважением. Heffalump1974 (обс.) 08:46, 4 апреля 2021 (UTC)

• У вас есть какие-то возражения, кроме желания все равно где застолбить свои планы на будущее? Или вам непонятны какие-то слова или буквы в моем ответе? — KVK2005 (обс.) 14:25, 4 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, уважаемый, своим красноречивым молчанием Вы достаточно чётко дали понять, что нелюбовь красных ссылок - не более, чем Ваши личные пожелания. Что ж, я ранее видел много заботливо написанных или отредактированных Вами статей и надеялся на более конструктивный диалог, однако этого, увы, не произошло. Раз воспрещающего правила нет, полагаю себя вправе вернуть те ссылки, хотя бы и красные, а дальше пусть нас рассудят кому положено в подобных случаях, если дойдёт до войны правок. Всё так же с уважением, Heffalump1974 (обс.) 18:08, 4 апреля 2021 (UTC)

• Вы потратили столько слов вместо краткого "наплявать". — KVK2005 (обс.) 18:39, 4 апреля 2021 (UTC)
  • Хорошо, что Вы превозмогли эритрофобию и не пытаетесь оспаривать законное право поступить указанным способом. Дальнейших успехов. Heffalump1974 (обс.) 19:33, 4 апреля 2021 (UTC)
• Heffalump1974, всё правильно сказал KVK2005, хотя красные ссылки в тексте статей допустимы, в разделе «См. также» они не нужны, потому что читатель по ним не сможет перейти. А это единственное назначение данного раздела. Из него и синие-то ссылки рекомендуется по возможности переносить в текст. Землеройкин (обс.) 19:53, 4 апреля 2021 (UTC)

Копия со страницы Обсуждение участника:Землеройкин.

Допустимость красных ссылок в различных разделах.

Коллега, я осмелился перейти сюда без переноса Вашей предыдущей реплики. Разрешите мне здесь и ответить (и, возможно, услышать Ваши наставления и уточнения, если это не покажется Вам чрезмерно затруднительным). Итак, если в силу каких-либо писаных правил подобные действия "явно и недвусмысленно"(С) запрещены, не затруднит ли Вас указать мне их, желательно без некоторой толики доброго, но малоинформативного юмора, присущего хозяину той страницы, на которой мы встретились. Когда увижу и изучу, очень постараюсь поступать хотя бы в их духе. Я глубоко сочувствую читателям, не могущим перейти по никуда (пока что) не ведущим красным ссылкам однако, полагаю, что лучше хоть намёк на направление дальнейшего пути, чем полное его отсутствие, хоть в "см.также", хоть где угодно (кроме тех мест, где они критически необходимы). Опять же, лучший способ борьбы с ними — написание/перевод статей, а не жизнерадостное удаление хоть малейших намёков на существование иных материалов, версий и т.д., причём хороших, годных. Если же мой способ действий напрямую не нарушает чего-нибудь, позвольте же и далее следовать ему. С уважением и надеждой на понимание, Heffalump1974 (обс.) 20:51, 4 апреля 2021 (UTC)

• Видите ли, на все случаи жизни правила написать невозможно, и именно о красных ссылках в «См. также» я не припоминаю, чтобы было правило. Но я видел множество статей, и красных ссылок никогда не было в этом разделе. А если были, то я их удалял, и никто не возражал против этого. Стало быть, такое положение вещей консенсусно. Опять же, вот вы внесли правку, а KVK2005‎ её отменил — значит, согласно правилу поиска консенсуса, вы уже не имеете права вносить её снова, а должны сперва с ним договориться; а иначе это будет война правок. Если же вы хотите продолжить такой способ действий во всех остальных статьях (хотя лучше не надо) — то для этого необходимо предварительное обсуждение. Землеройкин (обс.) 21:21, 4 апреля 2021 (UTC)
  • Огромное спасибо за разъяснение. Стало быть, такого либо нету, либо не припоминаете. Хорошо, там ровно над предлагаемым Вами ВП:МНОГОЕ находится раздел ВП:НПСО, который отчасти передаёт мои мысли по поводу; чтоб было ещё понятней, давайте я тезисно выдам, если не возражаете:
    1) нет правила — нет нарушения, нет повода для ненужных придирок и отмен правок, отменивший сам виноват как вызывающий эту самую войну, правила-то нет (собственно, этого уже достаточно, остальное лишь следствие). Слышал похожие упрёки и во время перевода иноязычных шаблонов (не дословно "у вас в шаблоне почти всё красное, где же он использоваться будет, статей-то нет, не подменяйте категории"), но по мере заполнения их мною же, они как-то затихали;
    2) Встречавшееся Вам, но Вами же удалённое не равно невстречаемому вовсе, а мне случалось видеть некоторое количество подобного (возможно, мы просто интересуемся немного разными темами и попадаем на статьи, написанные участниками с разной манерой редактирования), увы, или к счастью, по примеру незнакомых авторов, не ведая о грехе, и сам приложил руку к подобному, на обсуждении чего мы и пересеклись, но нет правила...;
    3) никто не возражал? Ну вот, я возразил, хотя и не на Ваши отмены, давайте же наконец-то придём к консенсусу, например подадим заявку куда следует в таких случаях (не владею темой, может подскажете?). С уважением, Heffalump1974 (обс.) 22:17, 4 апреля 2021 (UTC)