Обсуждение:Нарочницкая, Наталия Алексеевна

По моему статья - типичное нарушение правила НТЗ, мне, например, как демократу и атеисту, трудно согласиться с тем, что "Наталия Нарочницкая блестяще разбирается в международных отношениях, международном праве, философии, религиозно-философских основах истории. Её исследования и выступления отличает широта подхода, глубина знаний, академический подход и острота.". Если это не политическия реклама, тогда что? Статья нуждается в правке. --Eraser 13:13, 20 Апр 2005 (UTC)

Вы знаете - вот и я точно атеист и, надеюсь, демократ. Я писал эту статью именно потому, что прочитал несколько её работ по истории России, и не понимаю, что Вы хотите здесь поправить. -- wulfson 13:27, 20 Апр 2005 (UTC)

А поправить нужно следующее: в приведенной выше цитате в явном виде присутствует субъективная оценка профессиональных качеств Натальи Нарочницкой. Это, конечно, нельзя назвать нейтральной точкой зрения. Как бы не были хороши ее работы, такого рода оценки противоречат энциклопедическому подходу. Мне кажется, что спорный абзац можно безболезненно убрать: во-первых, каждый может прочесть работы Нарочницкой и сделать собственные выводы, а во-вторых, остальной текст статьи довольно явно демонстрирует и широту подхода и остроту ее работ. --TG 21:43, 20 Апр 2005 (UTC)

Согласен - и поддерживаю то, как это было сделано - я имею в виду "припрятывание" вместо "стирания". wulfson 08:24, 21 Апр 2005 (UTC)

Да, теперь проблем не вижу. wulfson спасибо за статью, TG спасибо за правку. --Eraser 11:16, 21 Апр 2005 (UTC)

Вообще статью необходимо переработать по правилам Википедии (ВП:НТЗ). Статья не просто комплиментарная, а восхваляющая, где персонажу приписываются несуществующие выдающиеся способности. («автор фундаментальных разаработок» и т.п.) — кто доказал фундаментальность? когда этими разработками внешняя политика руководствовалась? и т.п. // vh16 (обс.) 12:33, 23 апреля 2006 (UTC)

Для того, чтобы понять фундаментальность, сто́ит ознакомиться с её статьями - их можно посмотреть на сайте. Другими словами, фундаментальная разработка в данном случае - это подробная, развёрнутая, основательная работа, статья. Другое дело - что не все её предложения получают претворение в российской внешнеполитической деятельности. Но это зависит не от неё, а от правительства. Пожалуйста, ещё вопросы? wulfson 13:11, 23 апреля 2006 (UTC)

А фотография где? :-)

Серьезно, фотография не помешала бы. Может спросить на форуме на её сайте?

Почему удаляют определение "гомофоб"?

Это так и есть. Википедия должна быть правдивой, разве нет? Или кто-то тут хочет флеш-моб с конкретным засиранием странички нарочницкой? 79.98.90.172 11:28, 1 апреля 2008 (UTC)Правдолюб

• Ваша правка, к сожалению, нарушает нормы энциклопедичности. Если дополните статью с нормами, принятыми в Википедии — Вы принесёте только пользу. См. например: Википедия:Чем не является Википедия. Marhorr 11:24, 4 апреля 2008 (UTC)

Представьте ссылки на источники, из которых ясно следует ее гомофобия (лучше всего ее собственные высказывания), и тогда смело добавляйте информацию. В любом случае лучше не ставить это в первый абзац.--Chronicler 11:19, 4 апреля 2008 (UTC)

"Правдолюб", Господь Бог - по-вашему "гомофоб"? Надо же, что сделал с Содомом и Гоморрой.--Виктор Ч. 11:22, 4 апреля 2008 (UTC)

Наказал за неуважение к божьему посланнику. Не позорьтесь.91.122.28.114 16:19, 26 ноября 2013 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь в интеллектуальную дискуссию, но первый оратор написал в таком стиле, как будто "гомофоб" - ругательный термин и слово, обозначающее нехорошего человека. Забавно. 91.200.224.1 19:55, 17 августа 2009 (UTC) Роман

Любопытное

http://primamedia.ru/news/show/?id=61299 Приморский экстрасенс: президентом России станет женщина Имя будущего президента - Наталья Алексеевна Нарочницкая 89.189.159.136 08:15, 24 августа 2009 (UTC)

Автобиография?

Мне не понятен выставленный шаблон Автобиография. Базис статьи, созданный редактором wulfson, в основном, дополнен мною по Авторитетным источникам; сабж к этому не имела ни малейшего отношения, я с нею не знаком вовсе (и wulfson, вероятно, тоже). Возможно, среди АИ было много интервью Нарочницкой, однако факты научной и общественной карьеры многократно задокументированы в сторонних АИ, поэтому не думаю, что есть необходимость выставлять такой острый шаблон. Мнения других редакторов? Leonrid (обс) 10:01, 25 сентября 2014 (UTC)

Уважаемый Leonrid, согласно Авторитетным источникам (https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F2_%E4%E5%EC%EE%EA%F0%E0%F2%E8%E8_%E8_%F1%EE%F2%F0%F3%E4%ED%E8%F7%E5%F1%F2%E2%E0) институт демократии и сотрудничества из Бюджета никогда не финаснировался и не может быть профинансирован по закону РФ (он создан 15-ю НКО России и грантами не пользуется), поэтому Ваши правки некорректны. Присутствие некоего Арина в статье есть чистой воды реклама никому неизвестного историка за счет более известного. В целом раздел личные предпочтения написан в издевательской форме и не имеет оснований ни в одной из статей или интервью Нарочницкой (типо, что она любит модные прически или дорогие авто) С уважением, Ирина Панкова Irina Pankova (обс) 22:01, 25 сентября 2014 (UTC)Irina Pankova

• Теперь до моей склеротической головы, наконец, дошло, что имел в виду коллега Vlsergey, когда выставил предупредительный шаблон «Автобиография». В самом деле, мы не сможем снять этот шаблон, если статью начнут активно изменять лица, связанные с героем статьи либо представляющие её интересы. Это очевидное нарушение Правил Википедии. В ВП:КИ, в частности, сказано, что Конфликт интересов заключается во внесении правок в Википедию в целях продвижения собственных интересов, либо интересов других лиц, компаний или групп. Там, где автор или редактор текста должен оставить в стороне цели Википедии для того, чтобы поддержать сторонний интерес, имеет место конфликт интересов. Внесение правок в случае, если имеется КИ, настоятельно не рекомендуется. Если внесённые в таких ситуациях правки нарушают правила Википедии, такие как правила о нейтральной точке зрения, Википедия:Чем не является Википедия и Википедия:Значимость, их автор может быть подвергнут санкциям вплоть до блокировки. Обнаружение КИ может нанести ущерб вне Википедии тем лицам или организациям, в пользу которых работал создатель текста. Как отмечается в Правилах, «особенно не приветствуется в Википедии пиар, в частности, правки, вносимые непосредственно служащими отделов по связям с общественностью каких бы то ни было корпораций и других частных или общественных организаций, как коммерческих, так и некоммерческих. Равным образом не приветствуется участие в Википедии профессиональных наёмных редакторов, работающих исключительно над улучшением имиджа определённых организаций». Также рекомендую Вам, Irina Pankova, а вероятно и г-же Нарочницкой, если она читает мой пост, во избежание имиджевых потерь ознакомиться с эссе Википедия:Начальство указало. Раздел о личной жизни и увлечениях г-жи Нарочницкой написан, в частности, и по данному Авторитетному источнику — Политики вне политики Наталья НАРОЧНИЦКАЯ: “Я росла в башне из слоновой кости…”, который, к слову, и начинается с обсуждения модных причёсок г-жи Нарочницкой и виртуозного мастерства автора этих причёсок Виктора Красикова. Критика в адрес персоны является неотъемлемой частью персоналии, пока она отражена в данной статье весьма слабо, поэтому оценка канадского политолога Олега Арина имеет право присутствовать в тексте. Сокрытие критики является шагом в сторону от НТЗ. Разъясняю вам, что согласно Правилам и традициям Википедии личное знакомство с объектом статьи не является необходимым или желательным условием для написания статьи о нём. Обычно это даже вредно: ведь статьи в Вики пишутся не по личным впечатлениям, корпоративным знаниям и приватной информации, а по Авторитетным источникам, и должны быть легко проверяемы любым пользователем. Цель русской Википедии — не создание кому-либо иконописного лика, а «создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». --Leonrid (обс) 07:19, 26 сентября 2014 (UTC)

Уважаемый Leonrid, пожалуйста не используйте статью о Нарочницкой для рекламы никому неизвестных лиц (типо Олега Арина) будьте последовательны в своей приверженности правилам Википедии, исправляю только ложную информацию (например ложное толкование статьи "Известий", да и статьи с сайта Нарочницкой Вы тоже часто передергиваете), больше Вас ни о чем не просят. Пожалуйста, читайте внимательно свои же ссылки и правила Википедии.

Irina Pankova (обс) 08:35, 29 сентября 2014 (UTC) Irina Pankova

В автобиографии следует указывать только факты, а не оценки участниками Википедии

Согласно правилам Википедии "Биографии современников следует писать c соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения. В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью.

Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения[3]."

Поэтому считаю не надо превращать эту статью в бесконечное обсуждение того, кто назначил и за чей счет финансируется организация ИДС. Тем более , что Leonrid сам об этом знать не может (т.к. по его словам не знает Нарочницкую) и тем более не имеет финансовых документов, и в авторитетной статье Википедии нет на этот счет никаких указаний. А Руководителей НКО даже зарубежных не всегда назначает Президент России. И еще , реклама некоего Арина совсем неуместна в этой статье. Тем более не один Арин обвиняет Нарочницкую - почитайте сайт КПРФ ее там тоже постоянно в чем-то обвиняют Irina Pankova (обс) 22:33, 25 сентября 2014 (UTC) Irina Pankova.

• По поводу информации в преамбуле о финансировании Европейского института демократии и сотрудничества в Париже поясняю:

1. Информация о том, что г-жа Нарочницкая с 2008 года возглавляет Европейский институт демократии и сотрудничества (Париж) взята, в частности, и из её официальной биографии Нарочницкая.ру Биография. Это известно и из множества сторонних источников, сей факт вряд ли кто будет оспаривать.

2. Информация о том, что организация финансируется из России, содержится в интервью В.В.Путина телекомпании ARD. В ходе интервью, как можно увидеть, Путин задаёт риторический вопрос: Как Вы думаете, сколько в Европе действует неправительственных организаций, которые финансируются из России? И сам же отвечает: Такая одна организация работает в Париже, а вторая организация работает в Северной Америке, в США зарегистрирована. Всё. Две: одна в США, одна в Европе. О том, что Путин ведёт речь именно об Европейском институте демократии и сотрудничества (Париж), следует из его же разъяснений на европейских форумах, см. следующие публикации:

2.1. Факт подтверждает публикация The Wall Street Journal Россия покажет Западу демократию, 2008, где сказано: Россия намерена открыть на Западе собственные аналитические центры. Об этом сообщила газета The Wall Street Journal со ссылкой на слова известного адвоката Анатолия Кучерены. Филиалы "Института демократии и сотрудничества" появятся в течение ближайших двух месяцев в Париже и Нью-Йорке и посвятят свою работу "конструктивной" критике западной общественно-политической системы.

2.2. Факт финансирования на российские средства подтверждают «Известия»: Россия профинансирует европейскую демократию: В Европе появится Институт свободы и демократии, который будет следить за соблюдением прав человека. Об этом Владимир Путин сообщил в минувшую пятницу <октябрь 2007> в Португалии, закрывая очередной саммит Россия-Евросоюз... Как выяснили "Известия", этот институт будет существовать исключительно на российские средства и выпускать доклады исключительно о нарушениях прав человека в Европе... После чего <Путин> сорвал остатки упаковочной бумаги со своего "подарка": "Евросоюз с помощью грантов помогает развитию институтов подобного рода в России, думаю, что настало время, когда и Российская Федерация может делать то же самое в Евросоюзе"

2.3. Помощник президента РФ Сергей Ястржембский, комментируя в октябре 2007 года решение Путина, статья Путин как вдохновитель Института демократии, разъяснил: создаваемый институт - "не СП, а чисто российское учреждение", на которое Россия готова выделить суммы, сопоставимые с теми, которые выделяет ЕС на подобные проекты в России - "примерно 70 млн евро". Как заявил Ястржембский, "наступила пора, когда и Россия с учетом ее финансовых возможностей может позволить себе то, что раньше было роскошью, а теперь является необходимостью - открыть такой же институт, который займется изучением вопросов прав человека, демократии, прав национальных меньшинств, миграции, проблем неонацизма на территории Европы с привлечением неправительственных организаций".

Из этих множественных Авторитетных источников вполне очевидно, кто финансирует Европейский институт демократии и сотрудничества в Париже. Даже сумма прописью указана. --Leonrid (обс) 07:59, 26 сентября 2014 (UTC)

Уважаемый Leonrid, вот цитата "Известий" : — Это не совместное предприятие, — убеждал чуть позже корреспондента "Известий" президентский спецпредставитель по отношениям с ЕС Сергей Ястржембский. И в качестве дополнительного аргумента показывал справку о Европейском институте в Санкт-Петербурге. В этой справке были особо подчеркнуты слова про "мониторинг избирательного процесса" и "грант в 700 тысяч евро".

Ответ, объяснял Ястржембский, будет абсолютно симметричным, в том числе и по деньгам. То есть Россия будет тратить там ровно столько же, сколько и Евросоюз на подобные "мониторинги" здесь (по статье "поддержка демократии" ЕС в этом году направил в Россию около 3 млн евро). А совместным это предприятие можно считать только в том смысле, что к его работе будут привлекаться и европейские эксперты. Главная задача Института свободы и демократии — публикация докладов (явно не хвалебных) о том, как ведут себя в деле защиты прав человека европейцы. Единственный вопрос, на который не смог ответить Ястржембский, — так это о том, когда такой институт на самом деле будет создан.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/330162#ixzz3EgrNqDwB Где здесь 70 млн евро? Не надо уж так передергивать

Irina Pankova (обс) 08:15, 29 сентября 2014 (UTC) Irina Pankova

• Не только же «Известия» указаны в списке источников. Читайте, пожалуйста, внимательнее, этот Авторитетный источник Путин как вдохновитель Института демократии, который цитирует помощника президента РФ Сергея Ястржембского о 70 млн евро, выделяемых из России на создаваемый институт. И в любом случае ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:КОНС, как надо работать в Википедии и какой порядок согласительных процедур; поэтому просьба прекратить вести войну правок, это может обернуться для вас техническими ограничения на редактирование Википедии. --Leonrid (обс) 08:44, 29 сентября 2014 (UTC)
  • Источник , который Вы назвали совсем не является авторитетным, а Известия - авторитетная газета с стопятидесятилетним стажем издания . И уберите Вашего политолога Олег Арин, который по Вашей прихоти должен в статье о Нарочницкой светиться, а то я на Вас сама пожалуюсь -= Вас самого недавно только разбанили. Оставьте пожалуйста в покое текст биографии или мы удалим статью как распростаряющую ложную информацию.
    • Грубое нарушение ВП:ЭП с Вашей стороны, запрос на ВП:ЗКА. Вскользь для Вашего сведения напомню, что старейшая газета России «Правда» в 2012 году отметила 100-летний юбилей, «Известия» же издаются с 1917 года, то есть им нет ещё и 100 лет. На Авторитетности в понимании ВП:АИ возраст газет никак не отражается --Leonrid (обс) 09:48, 29 сентября 2014 (UTC)
    • или мы удалим статью как распростаряющую ложную информацию - желаю удачи. MaxBioHazard (обс) 12:12, 29 сентября 2014 (UTC)

Leonrid предлагаю Вам все Ваши находки семилетней давности переместить на страничку Института Демократии и Сотрудничества. И почему Вы так усиленно наблюдаете за биографией именно Нарочницкой - есть масса достойных историков и политологов, которые почему-то не удостоились Вашего внимания. Почему Вы все правки удаляете, оставляя только на свое усмотрение статью? Кто Вам дал право распоряжаться чужой биографией не своей.... Оставте факты, кому надо тот сам разберется и со взглядами и с организациями. Я на Вас тоже пожаловалась и очень аргументированно. (см биографию Миграняна)Грубое нарушение ВП:ЭП с Вашей стороны, запрос на ВП:ЗКА.

Irina Pankova (обс) 22:26, 29 сентября 2014 (UTC)Irina Pankova