Обсуждение:Население Магаданской области

украинцы 6 процентов? или беларусы 6 процентов?!? смотри ссылку http://council.gov.ru/structure/regions/MAG 145.255.45.78 10:45, 26 апреля 2014 (UTC)

Согласно переписям населения - украинцы. На сайте СФ ошибка. --Платонъ Псковъ 20:28, 26 апреля 2014 (UTC)

Шаблон

• По поводу данной правки. Учитывая особое отношение участника Игорь Темиров (автора данной правки) к моим правкам в ВП, включая доведение до абсурда некоторых моментов и трактовок правил, вынужден прокомментировать.
  • Во-первых, абсурдность комментария-шаблона «Достоверность В источниках по Магаданской области другие данные. Мало того что ОРИСС, так вы её хотите расположить выше таблицы с достоверными данными? поставлена под сомнение» с обращением к участнику, а не по сути. Помимо этого, абсурдны сами надуманные претензии к шаблону-таблице с информацией строго по АИ (которые приведены) и с точным уточнением на приведение данных без учёта ЧАО.
  • Во-вторых, абсурдны претензии именно сейчас, к стабильной версии статьи с давно находящейся в таком изложении таблице-шаблона (причём эта и иные статьи патрулировались данным участником и ранее и претензий у него тогда не возникало)
  • В-третьих, такие данные являются стандартными для ВП и не вызывают претензий, если приведены АИ и соответствующие уточнения.
  • В-четвёртых, в рамках информативности и читабельности, именно расположение вверху данной таблицы и является обоснованной, так как именно такое расположение позволяет сравнивать несовместимые параметры статистики в границах на моменты переписей (то есть Магаданская область с ЧАО в советские годы и без ЧАС после), что вводит в заблуждение в вопросе динамики населения по факту, без приведения соответствующей информации в советские годы без учёта ЧАО. Причём, приведение к единому порядку является нормальной практикой в том числе для Росстата, но в рамках информативности было сделано два шаблона с данными с ЧАС и без ЧАО, а не один с данными без ЧАО во все годы.
    • В связи с этим, вынужден вновь отменить необоснованную правку-отмену с необоснованными и надуманными претензиямм. Надеюсь на понимание.--Платонъ Псковъ 13:44, 25 апреля 2015 (UTC)

Таблица Население

@PlatonPskov: В более полной версии таблицы приведены данные Росстата, включающие население Чукотского АО. То, что добавили вы, - ОРИСС. Но мало того, что вы добавляете собственное исследование (что я ещё могу в данном случае допустить в этой статье), так вы ещё и ставите его выше таблицы с данными, состоящими из АИ. Не вынуждайте обращаться на ЗКА. Игорь Темиров 13:53, 25 апреля 2015 (UTC)

Вы не привели никаких доводов (кроме играя правилами) и произвели отмену, вновь развязывая войну правок. Вынужден буду обратиться на ВП:ЗКА.--Платонъ Псковъ 13:57, 25 апреля 2015 (UTC)

"В более полной версии таблицы приведены данные Росстата" - во-первых, там данные не Росстата, а Всесоюзных переписей населения, если быть точным, на годы с ЧАО, и данные Росстата на годы без ЧАО.

Во-вторых, данные в менее полной таблице - это не ОРИСС, так как там приведены и АИ (данные Всесоюзных переписей), и уточнение в преамбуле «Без Чукотского автономного округа по данным с 1959 по 1989 годы:» (и в этих АИ есть как область, так и ЧАО), а позже даже уточнил дополнительно, но участник Игорь Темиров всё откатил под надуманными предлогами.

В-третьих, это нормальная практика в ВП, приводить АИ и (если надо) дополнительные уточнения, если данные вычисляются из АИ (а чаще всего в ВП это делается и без уточнений - например вычисления процентов из АИ при наличии в АИ только цифр - все таблицы переписей населения и учёта городского населения в % будем удалять/делать недостоверными по-вашему? Нет. Не доводите до абсурда и здесь.

В-четвёртых, почему они расположены выше - написано в разделе СО выше, что участник Игорь Темиров проигнорировал.

В таких статьях как в данной статье МО "Чихачёвское" участник Игорь Темиров суммировал данные из АИ даже без уточнений о факте того, что суммировалось в АИ (хотя там нет даже названия "Чихачёвское", в отличие от Магаданской области и ЧАО - во всех АИ в советские годы есть и то, и другое). И никто там не ставил шаблоны о "недостоверности" - то есть Игорь Темиров крайне непоследователен и выборочно трактует правила, играя правилами, доводя до абсурда, сам же и нарушает придуманную им трактовку правила "ОРИССа".

В данном же случае с шаблоном-таблицей населения Магаданской области приведены и АИ, и соответствующие уточнения. ОРИССа нет.--Платонъ Псковъ 15:34, 25 апреля 2015 (UTC)

Численность населения безусловно в первую очередь должна указываться по официальным данным переписей. Всякие вычисления с пояснениями могут приводиться только в качестве дополнения. Изменения границ муниципальных образований происходят постоянно. Если мы сами начнём вычислять численность населения в них, то неизбежно наделаем ошибок. В статье Население Москвы, например, никто не суммирует численность населения Москвы в каком-нибудь 1900 году с численностью населения деревень Орехово, Борисово и т.д., вошедших позднее в её состав.Afandr 21:28, 26 апреля 2015 (UTC)

Муниципальные образования не имеют никакого отношения к данной теме. Речь идёт о субъектах РФ, которые имеют чёткие границы (Москва здесь даже не пример - это и субъект, и город одновременно - здесь просто так не вычтешь, так как округ и область как субъекты РФ (а не города) есть во всех этих АИ в обоих случаях, а всякие там города-микрорайоны - совсем другое дело). Чукотский АО был и есть и сегодня в данный период. Границы его не менялись с 1950-х годов. Единственное, что менялось, это статус его - в составе или вне состава Магаданской области. Но в целом границы между ними не менялись, поэтому расчёт данных является обоснованным и основанным на АИ в определённых границах АО и области (с или без). Для отображения реальной динамики и приводится вариант с расчётными данными из АИ. Приоритетным в ВП являются факты из АИ, а не только формальности, искажающие реальную динамику населения. (Я б вообще убрал официоз, так как он искажает её). Но в рамках ВП - пусть будут два.--Русич (RosssW) 13:33, 27 апреля 2015 (UTC)

По поводу вычислений - в ВП куча вычислений из АИ, которые выдаются в карточки и таблицы !!!без всяких уточнений!!! и в !!единственном виде!!! (те же проценты при числовых данных в АИ без процентов в массовых таблицах в ВП). Поэтому, расчётные данные такого вида являются такими же обоснованными АИ, как и прямые.--Русич (RosssW) 13:33, 27 апреля 2015 (UTC)

Учёл замечания сторон, а также замечания администратора Jack (на ЗКА), оформил прежне, но дополнил уточнения при АИ в доп. таблице, дополнил примечание в преамбуле при доп. таблице, а также дополнил АИ, где показан пример, как за 1989 год совершён перерасчёт данных без учёта авт. округа (хотя он тогда входил в область). --Русич (RosssW) 14:13, 27 апреля 2015 (UTC)

Учёл замечания сторон, а также замечания администратора Jack (на ЗКА), а также дополнительные уточнения участника RosssW при АИ в доп. таблице, его дополнения примечания в преамбуле при доп. таблице, а также его дополнение АИ, где показан пример, как за 1989 год совершён перерасчёт данных без учёта авт. округа (хотя он тогда входил в область). Всё оставил, как он предложил, лишь переставил таблицу с АИ выше таблицы с вычисленными данными. Прошу участников дискуссии до подведения итога по запросу на ЗКА эту консенсусную версию не менять. Игорь Темиров 03:37, 28 апреля 2015 (UTC)

@RosssW: Безотносительно к консенсусной версии, прошу уточнить, что вы имели ввиду, когда писали эту фразу дополнил АИ, где показан пример, как за 1989 год совершён перерасчёт данных без учёта авт. округа (хотя он тогда входил в область)? Игорь Темиров 03:44, 28 апреля 2015 (UTC)

В этой правке участник Игорь Темиров сослался на ненарушение правил, сам же их и нарушил (ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ), а также повредил оформление (надеюсь, не нарочно). Вернул обратно, так как иначе мои поправки бессмысленны. Оба варианта таблиц основаны на одних АИ (с прямыми или вычисленными данными) и являются значимыми с точки зрения информативности, нейтральности, читабельности. На что вновь прошу обратить внимания (а не играть правилами). Почему в данном случае вычисленные данные значимы - говорилось не раз, что участником игнорировалось.--Русич (RosssW) 09:08, 28 апреля 2015 (UTC)

• Повторяя это - «Учёл замечания сторон, а также замечания администратора Jack (на ЗКА), а также дополнительные уточнения участника RosssW при АИ в доп. таблице, его дополнения примечания в преамбуле при доп. таблице, а также его дополнение АИ, где показан пример, как за 1989 год совершён перерасчёт данных без учёта авт. округа (хотя он тогда входил в область).» - вы намеренно издеваетесь? Вы не учли ни одно замечание оппонентов, не учли замечание админа Jack (на ЗКА: цит.: «В случаях, когда есть разночтения в вычисляемых цифрах, но нет достаточных АИ на конкретное число, ничего не мешает объективно и нейтрально написать об этом в примечании. Уверен, что адекватные редакторы сочтут такое пояснение достаточным, вместо затевания войны правок. Вот только нейтрально и информативно почему-то писать не хотите.» - то есть полностью вернули к вашей версии (с моими дополнениями), лишив объективности, информативности и нейтральности. --Русич (RosssW) 09:08, 28 апреля 2015 (UTC)
• Все мои доп. уточнения и доп. примечание после вашей якобы "консенсусной" правки уже сошли на нет, так как в таком положении они и не актуальны (одного Без Чукотского автономного округа по данным с 1959 по 1989 годы: было достаточно).--Русич (RosssW) 09:08, 28 апреля 2015 (UTC)
• ЗКА касается не вашей якобы консенсусной версии, а касается вашего поведения относительно в ВП. До итога просил бы воздержаться от провокативных правок, а, дождавшись итога (и не факт что он вообще будет как всегда из-за занятости админов), и в целом не забывать про ВП:КОНС. Прежде чем вновь править по-своему.--Русич (RosssW) 09:08, 28 апреля 2015 (UTC)
• Та фраза и означает, что я дополнил АИ, где показан пример, как за 1989 год совершён перерасчёт данных без учёта авт. округа (хотя он тогда входил в область) - то есть есть таки АИ с такими перерасчётами, вновь опровергая тезис об их ОРИССности.--Русич (RosssW) 09:08, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Вы подменяете понятия. Вам уже говорилось, что обе таблицы значимы и никто не собирается вторую таблицу с вычислениями удалять. Речь идёт лишь об очевидном приоритете данных полученных из источника прямым путём, над данными, полученными путём косвенным.
  • То, что вы привели в качестве примера за 1989 год, АИ не является. Там нет даже ссылок на источники, а сам по себе сайт в этом вопросе не может быть первичным источником. Но это особого значения не имеет, так как у нас есть надёжный источник по этому вопросу - Росстат.
  • Запрос на ЗКА именно насчёт этой статьи, несмотря на ваши с PlatonPskov попытки увести обсуждение в сторону от основного вопроса о таблицах к обсуждению моей личности. И, как видите, безуспешно: админ и ещё один участник обсуждают приоритет таблиц, а не мою личность. И они тоже признают безусловный приоритет данных, полученных прямых путём. Игорь Темиров 03:52, 29 апреля 2015 (UTC)
    • Игорь Темиров, у вас ловко получается уводить в сторону от сути обуждения прямыми и косвенными переходами на личности в адрес оппонентов вплоть до грубейших оскорблений и необоснованных обвинений, а когда оппоненты, устав от вашего поведения, и обращаются в ЗКА - вы вдруг это называете "обсуждением личности", оправдываясь, вдруг вспоминаете про суть. Не кажется ли вам, что о сути надо говорить до ваших откатов с необоснованными обвинениями в адрес оппонентов и тем более до ЗКА?
    • Игорь Темиров, вы передёргиваете факты дважды. Первое. Админ на ЗКА комментировал не приоритет таблиц, а первичность данных, в частности относительно муниципального образования Чихачёвское. Однако по приоритету таблиц им ничего сказано не было после того, как была опровергнута идея об ОРИССе. Второе. "Ещё один участник" также не говорил о приоритете таблиц, а говорил о приоритете данных из АИ (причём также акцентируя внимания на муниципальных образованиях, что никак не связано с данной темой и таблицами). Что и естественно. Даже если переносить эти общие идеи на нашу тему, то Именно для сглаживания приоритета официальных данных без пересчёта и были сделаны соответствующие уточнения при АИ и примечание. Этот приоритет эти уточнения и примечание как раз подчёркивают (так как при официальных данных нет смысла писать, как тогда было официально). Иначе эти уточнения и примечания и ни к чему.--Русич (RosssW) 14:49, 29 апреля 2015 (UTC)
    • Что касается оформления двух таблиц - это проблема оформления. И именно вам как автору новых изменений и суждено убеждать в правоте ваших нововведений. А пока на ЗКА нет итога, раз вы его считаете напрямую связанным с данной темой, то тем более вновь прошу не вносить неконсенсусных правок-нововведений. Тем более после моих доп. поправок в рамках идеи админа о примечаниях и уточнениях мною ситуация приближена к консенсусной (подчёркивающей приоритет официальных данных без пересчёта над перерасчётынми из официальных данных), чтобы ни у кого не возникло иллюзий об официальности данных в 1959-1989 годах по населению области без округа. Именно для этого сделаны эти уточнения и примечания, повторяюсь. Надеюсь на конструктивное понимание. --Русич (RosssW) 14:49, 29 апреля 2015 (UTC)
      • Вы так глубоко копаете относительно мыслей админа. Интересно, сам админ догадывается что он думал о Чихачёевском, а не о сути запроса? Я ни сколько не возражаю против ваших комментариев к таблице, объясняющих их неофиицальное происхождение. Естественно при этом, что приоритет за таблицами, полученными прямым способом. Надеюсь на конструктивное понимание и отказ от неконсенсусных правок-нововведений. Тем более пока на ЗКА нет итога, подтверждающего вашу правоту. Игорь Темиров 20:45, 29 апреля 2015 (UTC)
        • «Два участника и я написали, что таблица с данными, взятыми непосредственно из источника, имеет приоритет над таблицей с вычисленными значениями из того же источника»: это вы "глубоко копаете" и где-то увидели, что другие якобы написали именно про таблицы, именно про оформление таблиц? Хотя речь была об общих принципах. Ваши же выводы за других даже словесно никак не подтверждаются, не то, что по смыслу. --Русич (RosssW) 10:08, 30 апреля 2015 (UTC)
        • А именно в рамках общих принципов, о которых говорили все другие участники (на примерах МО с попытками перенести эти идеи и сюда), и были сделаны мною дополнительные уточнения при АИ и примечания для приведения к общему знаменателю сторон, для ВП:КОНС. Иначе мои правки бессмысленны (а ваш снос доп.таблицы вниз был сразу отвергнут как неконсенсусный и необоснованный).
        • Надеюсь на конструктивное понимание и отказ от неконсенсусных правок-нововведений. Тем более пока на ЗКА нет итога, подтверждающего вашу правоту по оформлению таблиц. Прошу прекратить войну правок, а вспомнить об оформлении и правилах ВП для пользы ВП, а не ваших правилах (а не во вред или в угоду своего упрямства на ровном месте - так же оформляются не одна статья, а вы прицепились к этой одной). --Русич (RosssW) 10:08, 30 апреля 2015 (UTC)
          • То есть по вашему фраза коллеги Afandr Численность населения безусловно в первую очередь должна указываться по официальным данным переписей. Всякие вычисления с пояснениями могут приводиться только в качестве дополнения предполагает размещение таблицы с вычислениями выше таблицы с официальными данными? Игорь Темиров 12:42, 30 апреля 2015 (UTC)
            • Вы до конца, не вырывая из контекста, читали тот абзац? Там что-то было про оформление двух таблиц (кроме мун. образований)? И помимо того, причём тут он, если есть ЗКА и комментарии админа, которые вы ловко додумали присовокупив остальные? Вы, развязав войну правок на ровном месте в вопросе оформления, говорите, уводя в сторону, не об оформлении (сперва безпочвенно обвиняя в ОРИССе), а говорите о приоритете данных - о них никто не спорит, так как есть ссылки и АИ в них, а при вычисленных официальных данных - уточнения и примечания. См. ВП:НЕСЛЫШУ. Почему вы тогда плодите вычисления без всяких ссылок на АИ с уточнениями? (В таблицах населения в процентах например, тогда как в АИ цифры а не проценты - а ведь там нет двух вариантов таблиц как тут, а только вычесленных проценты без ссылок и уточнений)! Противоречите самому себе, играя правилами и доводя до абсурда в простом вопросе оформления, где важны и вопросы наглядности, информативности, читабельности статей ВП. А здесь на ровном месте ведёте войну правок, несмотря на попытки участников направить вас на конструктивный лад. --Русич (RosssW) 12:54, 30 апреля 2015 (UTC)
• Русич (RosssW), согласен с Вашим оформлением дополнительных уточнений в сноске при ссылке на АИ на каждый год и примечания в сноске при уточнения в преамбуле при малой таблице - это уточняет факт того, откуда берутся данные в малой таблице - из официальных источников с пересчётом в рамках современных границ. А добавленный Вами АИ в преамбуле действительно неофициальный, но он показывает нормальность такого пересчёта официальных данных. На Магаданстате есть официальный АИ с пересчётными данными за 1959-1989 годы без учёта ЧАО (причём Магаданстат здесь даже не уточняет, что естественным образом не учитывали ЧАО). Этот АИ и дополню к уточнению в преамбуле в малой таблице, вернув таблицу на стабильное для данной статьи место, более наглядно (информативно) и читабельно позволяющее сравнить оба варианта таблиц. Хотя даже без этого наглядность местоположения очевидна (что важно для оформления) и даже без этого факты в обоих таблицах равнозначно значимы по тематике статьи.--Платонъ Псковъ 20:30, 30 апреля 2015 (UTC)

• Спасибо участникам у:RosssW и у:PlatonPskov за участие в обсуждении. Рад, что в пришли к согласию. Но, к сожалению, ваши доводы противоречат правилам википедии. Вы пишете о некоем АИ, якобы подтверждающем вашу правоту. Не может быть два АИ противоречащих друг другу. Раз эта статья противоречит официальным итогам переписи, мы выбираем тот, что авторитетнее. И официальные итоги безусловно авторитетнее статьи. И уж тем более итоги переписи авторитетнее ваших вычислений. В официальных итогах переписи населения Магаданская область включает Чукотский АО и потому таблица, включающая эти данные, имеет приоритет. Игорь Темиров 06:15, 1 мая 2015 (UTC)

• Игорь Темиров, Вы вновь торопитесь вести войну правок. Ваши действия и доводы противоречат правилам ВП. АИ на Магаданстате это официальный АИ (тем более находится в разделе "АИ от Магаданстата, который находится в разделе Официальные документы" Магаданстата) и он не менее авторитетный, чем итоги переписей в СССР, а учитывая устаревание АТД в СССР с 1950-80-х годов, он более авторитетный сейчас по тематике, так как адаптирован Росстатом (Магаданстатом). Просил бы хотя бы с их вычислениями не спорить. Поэтому это не мои вычисление, это вычисления Росстата (Магаданстата).--Платонъ Псковъ 09:12, 1 мая 2015 (UTC)

• Обновил более актуальные данные по области без ЧАО по официальным АИ от Магаданстата (иных вычислений Магаданстат и не делал). Дополнил уточнения по датам и наличному/постоянному населению (разница в которых влияет на реальное отображение динамики населения). Данные советских переписей 1959-1989 устарели и менее авторитетны в плане отображения фактов по динамике населения.--Платонъ Псковъ 09:22, 1 мая 2015 (UTC)

• Не очень понятна мотивация данной правки со странным комментарием "Нерабочая ссылка. Надеюсь случайно". Во-первых, даже если прямая ссылка на архив была нерабочей (случайно продублировал wps/ при формировании упрощённой версии ссылки), это не повод игнорировать приведённый АИ и делать необоснованную правку по смещению таблицы вниз (так как в таких случаях просят "уточнить" в рамках ВП:ПДН, а не спешить продолжать войну правок). Во-вторых, в приведённой сноске помимо нерабочей ссылки была (и есть) и вторая (общая) ссылка на Всероссийская перепись населения 2010 (Магаданстат) - по ней не трудно было найти искомое по названию [Численность и размещение населения Магаданской области] (.zip) - но это если действовать ВП:ПДН). В-третьих, уже ранее уведомлял, что имеется официальный АИ от Магаданстата, который находится в разделе Официальные документы" Магаданстата. Уже даже он приоритетен как обновлённый перед устаревшими АИ по переписям населения в СССР (те переписи учитывали наличное население и проводились в иных АТЕ). Но после добавления ещё более авторитетного источника [Численность и размещение населения Магаданской области] с Магаданстата его игнорирование уже выглядит неконструктивно (надеюсь, что случайно по привычке сместили таблицу вниз, не заметив ссылку на местонахождение АИ в целом на сайте Магаданстата, хотя это не отменяет порядка уточнения ссылки АИ). Надеюсь, что нарушений правил не повториться. --Платонъ Псковъ 18:27, 2 мая 2015 (UTC)

Я тоже хотел бы на это надеяться. Но уже достаточно зная вас, уверен нарушения будут и впредь, но у меня хватит терпения их исправлять.

Насчёт предлагаемых в качестве АИ ссылок отвечу позже. Скажу только, что выискивать правильные вместо внесённых вами битых ссылок никто не обязан. И, если бы вы действовали по ВП:ПДН, нужно было бы поблагодарить за обнаружение битой ссылки, а не высказывать участнику за это. Но, это если по ВП:ПДН. Игорь Темиров 04:11, 3 мая 2015 (UTC)

• Именно Ваши нарушения правил ВП были зафиксированы рекомендациями, предупреждениями и блоками от Админов, поэтому Ваши обвинения в нарушениях в мой адрес в очередной раз являются необоснованными выпадами. В очередной раз Вы это подтвердили и здесь своими комментариями, а также необоснованными правками. И просил бы прекратить выполнять роль арбитра-админа.
• По поводу "выискивать" - если действовать ВП:ПДН, то надо было бы оповестить об ошибке участнику (за что бы я Вас поблагодарил) или сделать уточнение на недоступность ссылки (если бы ссылка была одна). Но ссылок там было две - но Вы проигнорировали их и сделали очередную необоснованную неконсенсусную правку, продолжая тем самым ВП:ВОЙ, снабжая её неуместным намёком на ошибку (для этого есть СО). Кстати, я мог бы (если бы были бы такие) добавить печатное издание без ссылок - и это тоже не было бы поводом игнорировать АИ и продолжать ВП:ВОЙ. Но Вы действуете почему-то по-своим "правилам". И, как видно в целом по комментариям, к сожалению, Вы предпочитаете действовать поспешно и неконструктивно.--Платонъ Псковъ 14:16, 3 мая 2015 (UTC)

Вы ошибаетесь, именно ваши нарушения правил ведут к войнам правок и если эти войны и заканчиваются, то лишь по моей доброй воле из-за отсутствию времени их продолжать (да вы и сами это поймёте посмотрев объём вашего вклада). А то, что админ пошёл однажды у вас на поводу подавленный невероятным объёмом ваших букв (всегда мало относящихся к делу и потому замыливающих суть вопроса) я бы на вашем месте не вспоминал, так как он вынужден был отменить блокировку, всё же разобравшись немного в ситуации.

Ваши оценки чьей-либо неконструктивности выглядя просто смешно. Я уже писал, что вы - чемпион неконструктивности. Я как-то уже просил вас ранее привести хотя бы одно компромиссное решение наших споров, которое было бы принято благодаря вашей конструктивности. Увы все они результат вашего упрямства и моей вынужденной конструктивности, мотивированной в основном отсутствием времени (см. объём вашего вклада).

Вот и сейчас, считая что таблица с неофициальными итогами переписи должна быть ниже, я всё же оставляю вашу версию, так как жаль тратить на это время.

А ваш перл Данные советских переписей 1959-1989 устарели запомню надолго. Он отлично характеризует ваше отношение к первичным источникам. Игорь Темиров 03:56, 4 мая 2015 (UTC)

• Комментировать Ваши грубейшие выпады вновь и вновь грустно. Вынужден буду обратиться в ВП:ЗКА отдельно. Вы ошибаетесь, именно Ваш ряд правок имеет собой нарушения правил (включая ВП:КОНС, ВП:ВОЙ), именно Ваши некоторые комментарии нарушали и нарушают правила ВП (в т.ч. ВП:ЭП, ВП:НО и др.) - обо всём этом свидетельствуют рекомендации, предупреждения, итоги и блоки от Админов или участников (ссылки могу дать если надо будет - причём аргументированно - а не огульными рассказами).
• «что админ ... вынужден был отменить блокировку, всё же разобравшись немного в ситуации» - это Ваши очередные необоснованные самовыводы, которые подтверждают, что Вы, нарушаете или игнорируете (трактуя по-своему) правила ВП и игнорируете итоги и предупреждения от Администраторов. См. также здесь, где Админ согласился изначально снять блок, при обещании соблюдать ВП:ПДН - и именно этой мотивировкой блок был снят досрочно (а не отменён, как подумали Вы. См. Итог). Помимо этого там же Админ напомнил об обилии блоков у Вас по нарушениям правил в части ВП:ЭП. Это опровергает Ваши выводы и оценки моей личности. Другое дело, что Вы вопреки ВП:ПДН продолжили действовать по-прежнему.
• «А ваш перл Данные советских переписей 1959-1989 устарели запомню надолго. Он отлично характеризует ваше отношение к первичным источникам.» Во-первых, выпады без комментариев. Во-вторых, по сути, данные АИ в таблице demoscope.ru/weekly/ssp/rus59_reg1.php, demoscope.ru/weekly/ssp/rus79_reg1.php и т.п., которые Вы посчитали первичными АИ, не являются таковыми, а являются вторичными АИ портала Демоскоп. А Магаданстат же является первичным АИ и более авторитетным перед устаревшими данными переписей СССР во вторичном АИ (портале Демоскоп), так как они проходили в иных границах и учитывали наличное населения. А Магаданстат посчитал в современных границах и по постоянному населению сообразно текущему стат.учёту. --Платонъ Псковъ 19:05, 4 мая 2015 (UTC)
  • Я бы вас поправил: и Демоскоп, и Магаданстат используют официальные итоги Всесоюзных переписей населения 1959-1989 годов. Ни один из двух видов источников (Демоскоп и Магаданстат, не является первичным источником именно переписей населения в СССР. Другое дело, что Магаданстат является первичным источником в части официальной статистики будучи официальным органом статистики (в отличие от Демоскопа). Поэтому аргументация Платонъ Псковъ в этой части после добавления нового АИ от Магаданстата теперь более чем обоснованна. --Русич (RosssW) 08:36, 8 мая 2015 (UTC)