Обсуждение:Несостоявшееся государство

Почему "несостоявшееся"? Может, правильнее будет "несостоятельное"? 178.49.137.174 07:49, 7 июня 2012 (UTC)

Украина и Россия

В приведённых источниках сказано, что Россия занимает 80-е место. Это далеко до несостоявшегося государства. А вот Украина как раз таки и есть несостоявшееся государство, даже не смотря на то, что в прошлом году она заняла 117-е место. С тех пор много воды утекло, на данный час Украина бесспорно является несостоявшимся государством. Доказательством тому является политический кризис на Украине (2013—2014). Сами подумайте, на Украине неконституционным образом сменилась власть, орудуют (в любом случае, орудовали) банды отморозков из Правого сектора, безвозвратно потеряны АРК и Севастополь, не котролируются Донецкая и Луганская область. Если у вас бомбит из-за этого, и поэтому вы решили отыграться на России, то умерьте свой пыл, в Википедии должна сохраняться объективность, непредвзятость. — Dmitrij1996 10:35, 25 мая 2014 (UTC)

Всем очень интересно ваше мнение, но на Википедии действительно должна сохраняться непредвзятость, эмоциональные крики про «неконституционный переворот» и «банды отморозков» оставьте для каких-нибудь политических форумов и социальных сетей. Даже на фоне текущих событий Украина — failed state в такой же мере, как и Колумбия/Ливия/Сирия и ещё добрый десяток других стран, не упомянутых в статье. Я, конечно, понимаю, сейчас все очень эмоциональны и напряжены, но Википедия — не трибуна и не арена информационной войны. «Авторитетное» мнение Рыжкова можете оставить при себе. 213.110.96.143 15:40, 15 июня 2014 (UTC) tau

предлагаю вставить

Немецкий дипломат Вольфганг Биндзайль (Wolfgang Bindseil) в номере журнала Германского общества внешней политики Internationale Politik, посвященного теме несостоявшихся государств (№ 6, за 2003 г., международная версия, рус. яз.), отмечал, касаясь вопроса о том, что в бывшем СССР часто путают авторитарное государство и успешное государство:

«Болезненные (экономико-социальные) последствия (в странах бывшего СССР), ощутимые на уровне отдельного человека, и в первую очередь среди наиболее уязвимых и социально слабых представителей общества, породили у многих граждан тоску по сильному государству и упования на него. Это вполне понятно и легитимно, если сила государства будет измеряться его способностью объединить интересы граждан в максимально широком консенсусе. Но сильное государство нельзя путать с авторитарным государством. Авторитарное поведение в значительной степени является феноменом, порожденным слабостью государства».

В упомянутом номере Internationale Politik Ульрих Шнеккенер (Ulrich Schneckener), тогдашний научный сотрудник в исследовательской группе «Глобальные вопросы» берлинского фонда «Наука и политика», дал определение признаков несостоявшихся государств, а также государств близких к этому состоянию.

Он пишет:

«Под непрочной государственностью понимается в первую очередь утрата или необретение государственными институтами способности управления в главных сферах компетенции. Речь идет о государствах, институты которых не в состоянии или более не в состоянии оказывать населению определенные элементарные услуги. При этом можно выделить три функции государства, образующие ключевую сферу современной государственности.

Применительно к каждой функции имеется целый ряд индикаторов, позволяющих измерить степень эрозии государственности.

Монополия на применение силы: центральное значение имеет контроль (государства) над территорией посредством государственной монополии на применение силы. Речь идет об осуществлении государственного управления для контроля над ресурсами и о государственной армии или, соответственно, полиции для урегулирования локальных конфликтов или для разоружения частных структур, применяющих силу. Индикаторы утраты или отсутствия этой функции следующие: отсутствие контроля над всей государственной территорией; отсутствие контроля над внешними границами, большое число и политическая значимость частных структур, применяющих силу (включая организованную преступность, например, наркомафию); разложение государственного аппарата безопасности («приватизация сверху»); вооружение населения; регулярные случаи самосуда; высокие и растущие показатели преступности. Чем больше индикаторов «сработали», тем с большей вероятностью можно говорить об эрозии монополии на использование силы.

Государственные услуги: центральное значение имеют государственные услуги в различных областях (социальное государство, рынок труда, образование, здравоохранение, охрана окружающей среды, развитие инфраструктуры), а также механизмы распределения экономических ресурсов — обе сферы финансируются, как правило, за счет государственных доходов (таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.). В качестве индикаторов здесь можно использовать: систематическое отсекание определенных групп населения от экономических ресурсов; глубокие экономические и/или валютно-политические кризисы (например, кризис пенсионной системы); колоссальные недоимки налогов или таможенных платежей, а также многократное налогообложение (государственными и частными структурами); слабое перераспределение; незначительные государственные расходы; растущий разрыв между бедными и богатыми; массовая безработица; обнищание сельского населения (углубляющиеся различия между городом и деревней); ухудшение инфраструктуры, системы образования и здравоохранения, быстрая экологическая деградация.

Политическое устройство: эта сфера включает в себя формы участия населения в политике и процедурах принятия решений, стабильность политических институтов, а также качество правового государства и публичного управления. Индикаторами здесь служат усиление авторитарных или олигархических структур принятия решений, репрессии против политической оппозиции, фальсификация и подтасовка результатов выборов, систематическое исключение определенных групп населения из участия в политике (например, меньшинств), грубые нарушения прав человека (пытки), отсутствие независимой юстиции, коллапс государственного управления, а также высокая степень коррумпированности.

Теперь на основе трех функций государства можно выделить три типа неустойчивой государственности, причем особое значение придается монополии на применение силы.

1. Слабые государства

При характеристике типа слабых государств (weak states) исходят из того, что государственная монополия на применение силы и сбор налогов еще в значительной мере или худо-бедно существует. Наряду с этим ощущается, однако, дефицит государственных услуг или проявляются также недостатки политического устройства. В качестве примера, по состоянию на 2003 год, можно привести государства в Африке южнее Сахары (Зимбабве, Кения, Уганда), в Латинской Америке (Гаити), в Центральной Азии (Казахстан), Киргизия) и в Юго-Восточной Европе (Македония, Албания), у которых есть недостатки в обеих областях. К этой же группе можно отнести также большинство арабских или, соответственно, мусульманских стран, такие как Пакистан, Сирию, Саудовскую Аравию, Египет, Иорданию и Иран.

Из приведенных примеров ясно: в эту категорию входят многочисленные полуавторитарные или авторитарные режимы, среди которых встречаются и такие, как Северная Корея, Куба, Туркменистан или Беларусь. Как правило, они обладают определенной стабильностью, поскольку в состоянии осуществлять монополию на применение силы (отчасти за счет использования драконовских мер), но они обнаруживают существенные недостатки в вопросах политического устройства и в большинстве случаев ограничены в возможностях предоставлять государственные услуги всему населению. От этих режимов нельзя ожидать устойчивого развития, скорее, ожидается их медленный или стремительный распад (например, после смерти или свержения диктатора).

2. Деградирующие или не справляющиеся со своими функциями государства

К типу деградирующих или не справляющихся со своими функциями государств (failing states) относятся государства, у которых очень сильно нарушена или, соответственно, существует лишь частично монополия на применение силы и налоговая монополия, в то время как при исполнении одной или двух других функций государство сохраняет еще определенную способность к управлению. В качестве примера, по состоянию на 2003 год, можно было бы назвать Колумбию, Шри-Ланку, Филиппины, Индонезию, Грузию, Судан или Непал. В этих случаях правительства не в состоянии контролировать всю территорию своей страны, а также ее внешние границы. Они вынуждены конфликтовать с большим числом частных структур, применяющих силу, в особенности с сепаратистскими движениями. Однако другие сферы государственности функционируют еще более или менее исправно.

3. Несостоявшиеся или развалившиеся государства

У государств, относящихся к типу несостоявшихся или развалившихся (failed states), не имеется в сколь-либо значимой мере ни одной из трех функций, так что можно говорить о полном крахе или коллапсе государственности. Примерами по состоянию на 2003 год здесь являются Сомали (с 1992 года), Афганистан, Демократическая Республика Конго, Центральноафриканская Республика, Либерия, Сьерра-Леоне или Ирак. Раннее, некоторое время в эту категорию входили также Ангола, Босния, Таджикистан или Ливан», указывал Ульрих Шнеккенер в своей статьи 2003 года на страницах журнала Internationale Politik. пашков Роман — Эта реплика добавлена участником Rpashkov (о • в) 17 января 2015 (UTC)

лживая иллюстрация

кто добавил картинку на которой Казахстан изображён "самым стабильным государством" , что за идиотизм? исправите 178.49.60.156 16:07, 17 декабря 2023 (UTC)

• Очевидно, что Тарас 5.142.42.159 00:04, 12 января 2024 (UTC)

Панкиеев настолько крут?

Историк Александр Панкиеев указывает на российскую кампанию дискредитации образа Украины на Западе. Война в Донбассе описывалась многими западными экспертами как украинский «кризис», а Украина изображалась «несостоявшимся государством», отвлекая внимание от настоящей проблемы — российской оккупации украинских территорий.

Так все-таки если многие западные эксперты пишут про "украинский кризис", почему настоящей проблемой считается та, что высказана Панкиеевым?

5.183.29.255 11:51, 12 января 2024 (UTC)