Обсуждение:Новороссия

«

Новая Сербия

Новая Сербия и Новороссия различные понятия. Отредактируйте пожалуйста.

Syle 09:49, 27 августа 2008 (UTC)

Различные, но в статье всё правильно написано. Первоначально появилась Новая Сербия, затем эта территория расширилась и была переименована в Новороссию. ---Nicolay Sidorov 22:05, 3 сентября 2008 (UTC)

Карта Новороссии

Зачем в статье эта никчемная карта (та, где Новороссия желтым цветом)? Как вообще можно отмечать историческую область позапрошлого столетия по границам сегодняшних областей?! И Крым откуда частью Новороссии вдруг стал? ---Nicolay Sidorov 22:05, 3 сентября 2008 (UTC)

Полностью согласен - карта не соответствует своему названию и скорее является попыткой отразить современный культурный раскол в Украине, поэтому требует удаления или переделки. 194.44.116.6 15:11, 7 июля 2010 (UTC)Creewoolla

Сейчас карта значительно лучше, но Новороссия является в первую очередь административным образованием Российской империи, а потому и карта должна быть с более точными границами (с изменениями во времени, т.е. несколько карт), а имеющаяся претендует на то, чтоб примерно ограничить некоторую страну Новороссию (это, возможно, тоже надо, но существование такой страны или некоторой страны с таким самоназванием спорно, и по меньшей мере, это уже вторичное использование названия "Новороссия"). 89.162.183.100 17:17, 21 октября 2011 (UTC)Creewoolla

Зачем в статье эта куча никчемного хлама? Для чего предоставлен этот перенасыщенный набор ни о чем неговорящих карт (каким боком они сюда относятся)? История Новороссии — середина XVIII – (max) начало XX веков [так написано в Википедии]. И что делают карты тут более раннего и более позднего периода, не совсем понятно.
С ув. NickName 08:16, 12 июля 2012 (UTC)

Разве Бессарабия являлась частью Новороссии? UkrSimf 11:09, 8 сентября 2012 (UTC)

А почему на карте (очень интересно) не обозначены Сев. Казахстан, Фино-Угория, Кёнигсберг, Румыния, и прочие достопримечательности?? Это шо кто-то прикалывается?? ?? С ув. Psheno 09:56, 17 сентября 2012 (UTC)

О Финоугории - это так, лишь бы возмутиться? Бессарабия являлась частью Новороссийско-Бессарабского генерал-губернаторства. Интересно, почему Крым на карте не входит в Новороссию? 89.162.183.98 17:10, 6 мая 2013 (UTC)Creewoolla

О, шайтан! Пока писал вопрос, а карта уже изменилась - заазовье отрезали, а Крым так и не добавили. Короче,надо здесь ссылки расставить на другие статьи (на ту же Новороссиийскую губернию), и больше ничего в этой статье не писать фантазийного с полуфантазийными картами.89.162.183.98 17:14, 6 мая 2013 (UTC)Creewoolla

А за Азовским морем?

Любопытно, Новороссийск — это тоже Новороссия? — Hellerick 12:01, 22 мая 2009 (UTC)

Нет. Новороссийском назывался сперва Днепропетровск (он и был первой столицей Новороссийского генерал-губернаторства), а нынешний Новороссийск к Новороссийскому генерал-губернаторству отношения не имеет. 194.44.116.6 15:29, 7 июля 2010 (UTC)Creewoolla

Старое название Днепропетровска - Екатеринослав.

И Екатеринослав тоже. Новороссийск переименован в Екатеринослав, ещё позже - сами знаете. Меня вот больше интересует, почему Крым отлучен от Новороссии? 89.162.183.98 17:08, 6 мая 2013 (UTC)Creewoolla

Уточнение

Интересно, а где можно почитать, что Кубань (Краснодарский край) и Ставрополье входили в Новороссийский край? С ув. NickName 15:04, 11 июля 2012 (UTC)

Так как насчёт географии?? С ув. NickName 11:25, 13 июля 2012 (UTC)

Каким боком относится Кубань и Ставрополье к Новороссии?? ?? С ув. Psheno 09:52, 17 сентября 2012 (UTC)

Я больше скажу - с какого бока в семнадцатых веках было слово Украина?😂😂 Этой страны не существовало вообще до 1917 года

Преимущественность украинцев

Из текста следует то, что та часть Новороссии, которая населена преимущественно украинцами, вошла в состав Украинской ССР, или то, что Новороссия была населена преимущественно украинцами? Ни первое ни второе не соответствует действительности: многие новороссийские территории, вошедшие в состав УССР в 20х годах не имели преобладающего украинского населения, и даже сейчас не имеют, хотя население в самоназвании стало более монолитным. Надо бы смягчить утверждение. 194.44.116.6 15:18, 7 июля 2010 (UTC)Creewoolla

Все соответствует действительности, успокойтесь.

Не знаю, кто там такой анонимный умник был, и что у него соответствует действительности (сама действительность скорее всего), но констатирую факт: описание деления Новороссии между союзными республиками по национальному признаку убран.89.162.183.98 19:11, 14 октября 2013 (UTC)Creewooll

Считаю себя коренным жителем Юга. Ещё будучи ребенком никак не мог понять, почему бабушка (1901 года рождения), её сестры и братья не понимали кто такие украинцы. Они называли себя "Я РУСЬКА" (РУСЬКИЙ) именно так, с мягким знаком.

Кто-нибудь объясните пожалуйста, о чём вообще этот раздел. --Sidoroff-B (обс.) 09:29, 17 октября 2017 (UTC)

• Видимо, о разнице между гражданством, этнической принадлежностью и самоидентификацией. ASDFS (обс.) 09:56, 17 октября 2017 (UTC)

В переписях не было слова "украинцы". Поэтому данный материал является фальсификацией. Необходимо написать именно так, как было в переписях - "малороссы". Вы можете это в скобочках указать как своё личное мнение. Например: "малороссы - устаревшее название украинцев". И тогда будете этот тезис обосновывать (доказывать". Сейчас фактически есть подтасовка документов. То есть ссылка идёт на документ, где нет никакого упоминаия об украинцах.

Современное употребление термина

Для декструктора (любителя молча откатывать редакцию участников):
Ссылка стоит на одно (единственное) слово (более грубо, в широком смысле - на одно предложение, т.е. а именно, конкретно на ОРИСС). Более того, весь раздел является ни чем иным как ОРИГИНАЛЬНЫМ исследованием (озабоченного автора; мне даже не интересно кем). Желательно (дикую, деструктивную) правку отменить назад... С ув. Psheno 09:50, 17 сентября 2012 (UTC)

• опять взялись за старое? Можно без перехода на личности просто объяснить Конкретно что Вызвало Ваши подозрения в ориссности раздела? HOBOPOCC 09:57, 17 сентября 2012 (UTC)

Имеющий уши - да слышит, имеющий очи - да видит, имеющий уста - да говорит (связно)...
«Более того, весь раздел является ни чем иным как ОРИГИНАЛЬНЫМ исследованием (озабоченного автора; мне даже не интересно кем).» С ув. Psheno 10:23, 24 сентября 2012 (UTC)

«опять взялись за старое?» - Да! с ув. Psheno 08:38, 30 октября 2012 (UTC)

Правки от 17 октября 2012

Вот такое добавлено со ссылкой на Борисёнок: «а также языки и культура местных национальных меньшин (немцев, греков, болгар и др.». Покорнейше прошу дать цитату или ссылку де это можно посмотреть в онлайн, ибо возникают у меня серьёзные сомнения в реальности написанного. HOBOPOCC 13:28, 17 октября 2012 (UTC)

Приднестровская Молдавская Республика

В разделе "Государства на территории" желательно указать, что Приднестровская Молдавская Республика не является официально признанным государством.

89.28.80.71 12:33, 20 октября 2012 (UTC)

Дмитрий.

Современное употребление термина

В конце 20 века некоторые политические силы на Украине безуспешно пытались возродить термин, отожествляя его с Южной Украиной. Врядли это соответствует действительности. Нет сомнений, что сейчас термин Новороссия гораздо более известен, чем в конце ХХ века. Точно также как и другие термины, выведенные из употребления при советской власти: та же Малороссия, например. Уверен, что к концу ХХ века лишь единицы были в курсе, кто такие малороссы, что такое Малороссия и что такое Новороссия.

Слово "безуспешно" сомнительно в отношении нейтральности. И - главное - если статья заканчивается этой фразой, то возникает впечатление, что термин "Новороссия" после каких-то неудачных попыток его возродить - уже забыт. Разумеется, это не так. Прошу опытных участников отразить тот факт, что сейчас понятие Н. активно используется. 217.77.215.8 23:43, 22 марта 2014 (UTC)В. К.

Новая карта

Предлагаю сделать нормальную новую карту на русском языке. В качестве варианта/заготовки загрузил карту из дореволюционного географического атласа, который датируется каноничным 1913 годом:

--Семён Семёныч 23:11, 14 августа 2013 (UTC)

• Спасибо Отличная карта! HOBOPOCC 20:14, 13 сентября 2013 (UTC)
  • Только по такой карте не ясно Кубань относится к Новороссии али нет. Почему то эта область земли не подписана. ---Zemant 22:08, 16 сентября 2013 (UTC)
    • В атласе — нет. Там она в составе Кавказского края. --Семён Семёныч 22:32, 16 сентября 2013 (UTC)
      • Значит Кубанскую Народную Республику следует убрать из государств, которые исторически распологались на этой территории. ---Zemant 11:49, 17 сентября 2013 (UTC)
        • Я так не думаю. Сразу оговорюсь, что у меня нет АИ, утверждающих, что Кубань входила в Новороссию, просто я хочу обратить внимание на то, что термин с течением времени относился к разным географическим регионам. Предложенная карта просто-напросто фиксирует географические очертания Новороссии на начало ХХ века, такой, как её понимали именно в тот период. Эту оговорку и нужно сделать в описательной части предложенной карты. HOBOPOCC 11:58, 17 сентября 2013 (UTC)

Содержание раздела Ссылки

Этот раздел предназначен для дополнительных внешних ссылок. Там должны быть материалы для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи. Причём это должны быть не случайные публикации, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков. И если ЭСБЭ и Южаков - хоть и устаревшие но авторитетные источники (я бы их тоже заменил на что-то современное, но пока нечем), то следующие две - таковыми не являются. --wanderer 08:00, 1 апреля 2014 (UTC)

• Обе ссылки удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым к дополнительным внешним ссылкам. Сайт «Новороссия» (Сайт «Новороссия»  (рус.). Новороссия.инфо © 2011-2012. Дата обращения: 11 сентября 2012. Архивировано 16 октября 2012 года.) посвящён Новороссии, что видно из его названия и содержит в себе много разнообразных материалов для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи. А статья Васильев А. День рождения Новороссии  (неопр.). Одесский новостной портал «Таймер» (30 июля 2013). Дата обращения: 13 сентября 2013. написана профессиональным историком и краеведом Александром Васильевым и из его размышлений читатель также может узнать для себя что-то дополнительно по теме статьи. Ссылки нужно вернуть. Если Вы будете настаивать на силовом разрешении этого спора в Вашу пользу (пользуясь Вашими дополнительными возможностями), то я обращусь на страницу посредничества для привлечения внимания других посредников. HOBOPOCC 11:02, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Сайт Новороссия наполняется неизвестно кем и неизвестно чем. Это вообще не АИ. Необходимость ссылки на научные работы историка Васильева в солидных журналах можно было бы и обсудить. А вот "рассуждения" председателя идеологического отдела небольшой Партии «РОДИНА», напечатанные в местной прессе - в энциклопедии ни к чему. Где привлекать внимание других посредников Вы знаете. --wanderer 20:21, 1 апреля 2014 (UTC)
    • «Сайт Новороссия наполняется неизвестно кем и неизвестно чем» — неправда Ваша! В материалы сайта обязательно указан источник информации (если информация заимствована у иных источников). Не подписаны исключительно редакционные работы, но таких на сайте не более половины. В разделе «Библиотека» вообще же выложены исторические труды, касающиеся истории Новороссийского края. По поводу историка Александра Васильева — ну и что, что дана ссылка на его публицистическую работу по теме? В общем (касаемо обеих удалённых ссылок): прошу сообщить мне конкретные ссылки на правила или решения АК, что раздел «ссылки» должен наполняться исключительно «научными» работами по теме статьи, опубликованными на страницах общегосударственных изданий, но никак не публицистикой, беллетристикой и иными источниками дополнительной информации по теме статьи, напечатанными в «местной прессе». Если от Вас не последует конкретного и аргументированного ответа, то я восстановлю ссылки, так как их наличие в статье не нарушает никакие правила и является консенсусным (об этом подробнее: ссылки были добавлены давно (а именно 20:40, 13 сентября 2013‎ и 18:44, 11 сентября 2012), Вы статью неоднократно с того периода правили, что видно из истории правок, диффы не привожку, т. е. эти ссылки у Вас возражений не вызывали). HOBOPOCC 06:10, 2 апреля 2014 (UTC)
      • Ну вот я взял наугад - [1], [2], [3], [4]. Кто это написал? А автор статьи про Одесский пехотный полк, копипастивший у Виктора Головоня получил его разрешение, или это нарушение АП? Кстати, вот - Помочь наполнить данный сайт о Новороссии Вы можете различными способами... --wanderer 06:45, 2 апреля 2014 (UTC)
      • Вы не читали первый абзац? "это должны быть не случайные публикации, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков." Да, статью я правил, но по этим ссылкам не ходил. Как прошёл - так сразу и удалил. --wanderer 06:45, 2 апреля 2014 (UTC)
        • Кстати вот — «Кстати, вот - Помочь наполнить данный сайт о Новороссии Вы можете различными способами...» — что это по Вашему означает? Какая в этом крамола? Итак, позвольте закрепить промежуточный итог — против возврата статьи историка Васильева Вы уже не возражаете? Я правильно понимаю? HOBOPOCC 06:48, 2 апреля 2014 (UTC)
          • • Вы бы прочитали дальше - "Присылайте нам на почту статьи, ... Вы можете непосредственно добавить информацию на наш сайт. ..." Самиздат он и есть самиздат. Да ещё и с явными нарушениями авторских прав. По Васильеву я уже всё написал - статьи историка печатаются в серьёзных журналах. Публицистика идеолога мелкой партии из провинциальных газет в вопросах истории авторитетной не является. --wanderer 06:57, 2 апреля 2014 (UTC)
              • • «…идеолога мелкой партии из провинциальных газет» — Вы явно передёргиваете, да и нарушаете ВП:СОВР, таким уничежиетельным образом описывая человека! Политическая деятельность профессионального историка не имеет никакого отношения к его авторитетности как профессионала, а место размещения его статьи и подавно не имеет никакого значения. Ввиду отсутствия у Вас аргументированного обоснования причин удаления статьи Васильева она будет восстановлена. По поводу сайта Новороссия — Ваш аргумент о нарушениях АП меня убедил. HOBOPOCC 07:10, 2 апреля 2014 (UTC)
                  • То, что партия мелкая - факт. То, что он идеолог - написано по ссылке, которую дали Вы, а равно тоже самое можно найти на партийном сайте. То, что он профессионал в области скифо-сарматской археологии, а не истории Новороссии - факт. Кстати, автореферат его диссертации я найти не смог, а на сайте университета он числится ассистентом. --wanderer 07:59, 2 апреля 2014 (UTC)
                    • «То, что партия мелкая - факт. То, что он идеолог - написано по ссылке…» — мне совершенно непонятно, зачем Вы это пишите, так как это не имеет никакого отношения к авторитетности источника. Более того, «…добавления пояснений, потенциально дискредитирующих …источник…» недопустимо по решению арбитров АК:569, что Вам должно быть известно. Хотя речь не идёт об ОП, но всё равно, муссирование того, что «партия мелкая - факт. То, что он идеолог - написано по ссылке…» не делает Вам чести, честно говоря. Васильев — профессиональный историк, как бы мы с Вами лично к нему не относились, а его работа используется в данной статье не более, чем просто в списке ссылок по теме, что никоим образом не запрещено правилами проекта. HOBOPOCC 20:20, 2 апреля 2014 (UTC)

Значимость «современной символики»

Вызывает сомнение значимость современной символики, что мешает тому Михаилом Павливым нарисовать современный флаг Римской Империи, Атлантиды или скажем средней Азии. Возможно об этом даже напишет какая-то газета, но ВП:НЕНОВОСТИ - не нужно всё содержимое СМИ тащить в Википедию. --Pintg 07:43, 14 мая 2014 (UTC)

• Тема значима. HOBOPOCC 07:54, 14 мая 2014 (UTC)

• Тема незначима. — Monedula 09:13, 14 мая 2014 (UTC)

• Сильно сократил, сослался на «Взгляд». Посмотрите. Викидим 17:49, 17 мая 2014 (UTC)

• Написание статьи по историческим областям, теме где есть настоящие авторитетные источники, по публикациям СМИ мне видится недопустимым. Более того СМИ сейчас являются активными участниками информационной войны - имеют свои интересы, что делает их совсем ничтожным АИ. --Pintg 13:52, 20 мая 2014 (UTC)

• «Исторические области» наполняются в сии часы современным содержанием. По текущим событиям никаких источников, кроме СМИ, быть не может. Источник (газета «Известия») в данном случае выбран «наивысшей пробы». Попытки удалить информацию — есть элементарный ВП:ПРОТЕСТ. HOBOPOCC 14:51, 20 мая 2014 (UTC)

• Если, к примеру, США сменит символику, то эта информация появится в настоящих АИ. Не нужно превращать Википедию в обзор прессы. --Pintg 12:00, 22 мая 2014 (UTC)

Михаил Павлив не является автором данного варианта флага. Прошу внести изменения. (Михаил) — Эта реплика добавлена с IP 94.158.145.167 (о)

• Читайте, что написано по сноске в АИ. Газета «Известия» — АИ. Вы — не АИ. HOBOPOCC 06:30, 21 мая 2014 (UTC)

Уважаемый HOBOPOCC , под именем "Михаил" здесь отписался реальный Михаил Павлив, я только что связывался с ним по телефону. Он подтверждает, что он не является автором этой символики и что в статье Александра Чаленко изложена информация, которая не соответствует действительности. Эту информацию по его просьбе уже убрали из статьи "Новороссия (Государство)". Было бы неплохо, если бы из этой - тоже. Спасибо. Redholgor 17:20, 5 июня 2014 (UTC)

• • Для пользы дела нужно чтобы Михаил Павлив выступил с этой информацией не инкогнито, а хотя бы на собственной странице в какой-нибудь соцсети. Но всё же желательно что бы это было опубликовано в независимом уважаемом новостном агентстве (как в случае с интервью Чаленко в Известиях). HOBOPOCC 17:47, 5 июня 2014 (UTC)

• Эту информацию только что опроверг лично Александр Чаленко, по просьбе Михаила Павлива. Специально для того, чтобы убрать эту информацию из Вики: https://www.facebook.com/aleksandr.chalenko.1/posts/1485104731703143 ;-) Redholgor 20:57, 5 июня 2014 (UTC)

• Думаю надо не удалять информацию на основании АИ, а добавить что в своём фейсбуке Чаленко опровергает данную информацию. --RasamJacek 16:22, 6 июня 2014 (UTC)

Сделано. Seryo93 (о.) 10:46, 6 июля 2014 (UTC)

Перенесено со страницы сообшений об ошибках

Новороссия

Пожалуйста, уберите упоминание о том, что дизайн флага Новороссии был разработан Михаилом Павливым.

При необходимости можем предоставить подтверждение лично от него о нежелании, чтобы его имя упоминалось в этой статье.

Данная просьба обусловлена соображениями личной безопасности и интересов Михаила Павлива.

Спасибо за понимание

Автор сообщения: Aspired6 20:10, 1 июня 2014 (UTC)

А что делать с сайтом "Известий"? --KVK2005 20:30, 1 июня 2014 (UTC)

Предлагаю исправить в статье на "по утверждению Известий, дизайн"...

Уж если информация имеется в свободном доступе, то Википедия в вопросах личной безопасности ничем не поможет. И вообще информация в Википедии не приводится в соответствие с личными пожеланиями кого-либо, это нарушает ВП:НТЗ. --217.197.250.148 07:19, 6 июня 2014 (UTC)

Уточнил. Seryo93 (о.) 10:46, 6 июля 2014 (UTC)

Новороссия -2

Прошу убрать из текста упоминание о том, что автором современной символики Новороссии является политолог Михаил Павлив. Я с ним связывался и он лично попросил меня, что бы я сообщил участникам "Википедии", имеющим полномочия правки этой страницы, что в статье Александра Чаленко изложена информация, которая не соответствует действительности. Пишу это сообщение по его просьбе. Спасибо.

Автор сообщения: Redholgor 17:30, 5 июня 2014 (UTC)

• Понимаете, «личные сообщения» не могут являться основанием для внесения изменений. Если Чаленко изложил ложную информацию — подавайте на «Известия» в суд, добейтесь от них опровержения, тогда и в Википедию изменения можно внести. Чем Википедия хуже «Известий», что здесь Вы хотите изменить информацию, а в «Известиях» — не хотите? Лес 17:58, 5 июня 2014 (UTC)

• • Только что Чаленко лично опроверг эту информацию. По просьбе Михаила Павлива. Специально для того, чтобы убрать эту информацию из Вики: https://www.facebook.com/aleksandr.chalenko.1/posts/1485104731703143 Redholgor 21:01, 5 июня 2014 (UTC)

И с каких пор фейсбук стал большим АИ, чем Известия. Вот если Чаленко опубликует в Известиях опровержение, то мы укажем что была такая-то информация, но она опровергнута. --RasamJacek 22:52, 5 июня 2014 (UTC)

Так и дополните со ссылкой, убрав фио. Описано в ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели. Автор может обратится и в OTRS ВП:СОВР#Правовые проблемы. ~Sunpriat 22:27, 5 июня 2014 (UTC)

• Не нужно создавать дублей обсуждения, продолжайте тему в одном топике. --217.197.250.148 08:17, 6 июня 2014 (UTC)
• А вообще, по-моему, стоило бы изложить всю цепочку: "Согласно публикации Известий,...(далее по тексту)" "Позже автор публикации А.Чаленко поместил в FaceBook сообщение, в котором уточнил, что М.Павлив не является разработчиком дизайна флага. В то же время эта информация в Известиях остаётся в первоначальном виде." Мне кажется, здесь и была бы отражена истина, и не нарушены принципы Википедии. --217.197.250.147 08:57, 6 июня 2014 (UTC)
  • По правилу ВП:АИ «Самостоятельно изданный материал (к таким источникам относятся… личные веб-сайты,… блоги, сообщения на форумах и тому подобное) может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». Поэтому ФБ Чаленко несомненно АИ касаемо утверждений о самом Чаленко или о его прошлых высказываниях. Так что ФБ воспользуемся и сделаем именно так, как подсказал уважаемый 217.197.250.147 - сошлёмся на Известия и дальнейшие разъяснения Чаленко на ФБ. HOBOPOCC 19:20, 6 июня 2014 (UTC)

Так и сделано. Seryo93 (о.) 10:46, 6 июля 2014 (UTC)

Самопровозглошенная республика и историческая область.

• Сегодня в результате объединения ДНР и ЛНР появилось республика Новороссия. Поэтому создал отдельную страницу для исторической области, а эту нужно переделать, как страницу самопровозглашенной республики.
  • Это не соответствует правилам Википедии. Для нового явления создана новая статья. Argo2014 18:51, 17 августа 2014 (UTC)

Для добавления в статью после ея разблокировки

• Васильев А. Флаг для народной республики  (неопр.). Forbes Украина (27 апреля 2014). Дата обращения: 30 мая 2014. HOBOPOCC 10:40, 30 мая 2014 (UTC)

Также обзор по использованию термина и о политике по его внедрению: Государственные СМИ отделили Новороссию от Украины. По-моему, полезный и ёмкий материал для данной статьи Википедии. --217.197.250.147 17:13, 15 июля 2014 (UTC)

Новороссия это государство.

Эту страницу нельзя переименовывать в Новороссию (Российская империя). Связано это с тем, что сейчас происходит постепенный процесс рождения нового государства. А у Википедии для всех государств (в т.ч. непризнанных) отдельная страница. Фактически Новороссия это уже сейчас является государством, и это вне зависимости от того, что кто-то считает по-иному. Поэтому, переименовывать конечно же не стоит! 178.167.48.238 13:26, 17 августа 2014 (UTC) Гражданин России.

• 178.167.48.238, на лицо двусмысленность и возникшая с рождением нового государства неоднозначность. Эта статья о Новороссийской губернии еще Российской империи до 19 века. Для Новороссии как государства существует отдельная статья, которая сейчас проходит процедуру переименования. Это нормальная практика в Википедии. Приглашаю по-участвовать в обсуждении. Argo2014 18:49, 17 августа 2014 (UTC)

potemkin

a kakov byl oicialny titul potemkina "имевшего для этой задачи от императрицы Екатерины II почти неограниченные полномочия."? Ja nikak ne mogu dobitsa tolku. Altenmann 07:12, 20 августа 2014 (UTC)

"с конца 1930-ых годов проводилась русификация" - это ложь, умышленная ложь

в статье написано что с конца 1930-ых годов проводилась русификация. Это ложь. Умышленная ложь. 1 - русифицировать русских абсурдно. Это в приложении к собственно Новороссии. 2 - нет ни 1 документа о так называемой "русификации" в СССР. Более того - нет ни 1 документа, где бы слово "русификация" просто встречалось, или упоминалось. "Русификация в СССР" это ложь придуманная в последнее время. 3 - Напротив украинизация была государственной политикой СССР. Адресую вас хотя бы к диссертации (или книге) Елена Борисёнок "Феномен советской украинизации 1920-1930 годы". Это к вопросу о существовании самой "Украинизации" как факта гос. политики. Заметьте, что сам автор следует старым убеждениям советской научной школы о трех братских, но разных народах. Критика книги здесь: Рецензия "Русского журнала" на книгу - http://www.russkie.org/index.php?module=library&id=10 и Еженедельника "Левая Россия" здесь http://left.ru/2006/12/yakushev146.phtml . От себя замечу, что Украинизация (в той или иной степени) не прекращалась все время в СССР. Например, во всех школах УССР в обязательном порядке преподавался украинский язык. Вне зависимости от того где эта школа была - во Львове или в Одессе - все учили украинский язык. 176.14.148.113 11:23, 1 сентября 2014 (UTC)

Спасибо за замечание, убрано. --Воевода (обс) 12:11, 1 сентября 2014 (UTC)

(1) Кроме русских, там жили и живут украинцы, греки, болгары и т.д. (2) Все претензии в РАН и лично к Е. Борисёнок. --wanderer (обс) 20:29, 1 сентября 2014 (UTC)

Ссылка на Е. Борисёнок стоит относительно коренизации. Нет ли у вас цитаты от Е. Борисёнок относительно русификации? --Воевода (обс) 13:55, 2 сентября 2014 (UTC)

Например, "Таким образом, украинизация рассматривается современными исследователями как один из важнейших факторов общеполитического развития межвоенной Украины. Введено в научный оборот большое количество нового фактического материала. Делаются попытки соотнести украинизацию с национально-культурным возрождением 1920-х гг. и противопоставить русификации 1930-х, а также включить эти процессы в общий контекст цивилизационной истории Украины" --wanderer (обс) 18:21, 2 сентября 2014 (UTC)

А где доказательства, что это касается конкретно областей Новороссии, а не центральной Украины? О русификации можно говорить там, где русская культура не была укоренена в достаточной степени. Относительно Новороссии дело обстоит в корне иначе. Тут всё с самого начала строилось в рамках русской культуры и даже краткосрочная украинизация 1920-х годов не могла это существенно изменить. Отмена целенаправленной украинизации это ещё не русификация. --Воевода 16:43, 12 июня 2015 (UTC)

Коллега, прочитайте монографию Борисёнок. Русификация Южной Украины - вещь общеизвестная. Например, все греческие и болгарские школы были превращены в русские, аналогично - национальные газеты, театры, книгопечатание были закрыты, и созданы русские. Это вещи - общеизвестные. По-этому повторю свой совет - обращайтесь в РАН. --wanderer 17:07, 12 июня 2015 (UTC)

Сепаратисты в Украине

Необходимо

• удалить вначале статьи информацию о неких "протестах" на Юго/Востоке Украины после революции, которых не было в помине. Так же необходимо
• дополнить абзац информацией об официальном-международном статусе ЛНР/ДНР (террористические организации).

Очень не нравится что данная статья выглядит ангажированной и односторонней. И никакой я не нацист. Crackhead 17:28, 9 ноября 2014 (UTC)

Как же это не было, если соответствующая статья изобилует ссылками? Насчёт международного статуса, пожалуйста, доказательства. --Воевода 17:48, 9 ноября 2014 (UTC)

к сведению..

Наша история...В 1774 году Г. А. Потемкина назначили генерал-губернатором Новороссии, но тогда, можно сказать, эта область еще ничего собой не представляла. Это была степь, не имевшая определенных границ и упиравшаяся в Черное море, доступ же к последнему был загражден Крымским ханством. Но время распространения России до естественных своих пределов уже наступило. Потемкин обращает свое внимание прежде всего на Крым. Присоединить Крым к России, вернуть древний Херсонес, восстановить великий «путь варяжский» — стало любимой мечтой Григория Александровича. Почва для этого была подготовлена: Долгоруков-Крымский, Румянцев-Задунайский привели уже в исполнение мысль императрицы Екатерины II — отнять у Турции ее «правую руку»; Крым стал независим от Порты и мог быть приобретен без войны. Но Екатерина, не желая возбуждать опасения в европейских державах, предоставила ханству самостоятельность. Потемкин не мог примириться с таким статусом Крыма; он ищет первого удобного случая присоединить его к Империи. В 1782 году, склонив последнего крымского хана Шагин-Гирея к отречению и выезду в Россию, князь рассчитывал уже на верный успех. В донесении императрице о положении дел в Крыму он убеждает ее дать соизволение на присоединение древней Тавриды и это соизволение получает....--37.29.2.76 07:46, 3 января 2015 (UTC)Святослав

Последние правки

1. К чему здесь цитата Путина - совершенно не понятно. Это нужно в статью о современном конфликте, то сомневаюсь... --wanderer 11:18, 20 января 2015 (UTC)
2. Доктор географических наук Дергачёв не является явторитетом в области истории (он ещё и печатается в " Издательский проект профессора Дергачева" - САМИЗДАТ). Самые спорные утверждения я просто убрал, кле-что переписал. Но всё равно весь раздел История требует переработки. --wanderer 11:18, 20 января 2015 (UTC)

• Цитата Путина об исторической Новороссии и поэтому она в статье уместна и в статье будет. Замылить тему у Вас не получится. Даже то, что Вы сейчас потёрли - явление временное и сиюминутное. Слава богу, уже вышло два исторических учебника по Новороссии. Всё восстановится в статье и даже расширится. HOBOPOCC 12:22, 20 января 2015 (UTC)
  • Во-первых, не относится. Во-вторых - какое отношение цитата Путина относится к статье? Я уж не говорю, что его слова - чистейший ВП:МАРГ. --wanderer 12:40, 20 января 2015 (UTC)
    • Вы, похоже, отправились на бой с ветряными мельницами. "Слова Путина о Новороссии" настолько значимы, что их обсуждают вот уже 8 месяцев и конца-края этому не видно. Вот несколько характерных авторитетных примеров: [5], [6]. --HOBOPOCC 13:40, 20 января 2015 (UTC)
      • Ещё раз - какое отношение имеют слова отдельного политика к статье об исторической области? Тем более, что они явно противоречат современной научной картине мира. --wanderer 10:01, 21 января 2015 (UTC)
        • Резонансом, легко проверяемым по обсуждению в аналитических и обзорных статьях СМИ. Я поднимаю тему о Ваших действиях в статьях Губарев и этой на ВП:УКР/З. HOBOPOCC 11:05, 21 января 2015 (UTC)
          • Коллега, вопрос не о значимости факта вообще, а о значимости факта для статьи исторической тематики. Для темы вооруженного конфликта это в какой-то мере значимо, но для этой статьи - вообще непонятно, при чем здесь эта цитата даже в контексте современного использования. --Igrek 18:26, 21 января 2015 (UTC)
            • Если Вам непонятно, то это не показатель. Поговорите об этом с Каррер д’Анкосс, Элен. Может быть её удастся Вам объяснить, что имел ввиду Путин. Она уж точно правильно поняла и имеет профессиональное обрахзование преподавателя. Так что у неё должно получиться. --HOBOPOCC 20:44, 21 января 2015 (UTC)
              • Почитал, что она пишет. Это имеет отношение исключительно к Путину, но не к Новороссии. То, что она хорошо понимает его, еще не значит, что другие не понимают. Времена Союза и Империи прошли, и именно это хорошо понимают европейские политики, никто теперь не позволит сильным диктовать свою волю слабым, как заявил Обама. Но это вопрос геополитики, а не истории. Если Вы предложите другое место для обсуждения этих взглядов, то я может быть смогу поддержать Вас в необходимости рассмотрения этой темы. Как ее назвать? "Украина в геополитике XX и XXI века", "Украина в геополитических концепциях..." - можете предлагать свои варианты. Именно здесь эта цитата будет уместна. --Igrek 23:00, 21 января 2015 (UTC)
                • Давайте обойдёмся без ненужного пафоса и протестных настроений, ОК? HOBOPOCC 07:45, 22 января 2015 (UTC)
                  • Нет здесь никакого пафоса и протеста, это реплика на слова " Может быть её удастся Вам объяснить, что имел ввиду Путин. Она уж точно правильно поняла и имеет профессиональное обрахзование преподавателя.". Место рассуждениям о том, что хочет Путин и как понимать и оценивать его слова - уж точно не в этой статье, поэтому чтобы не быть голословным, я сделал Вам конкретные предложения. В статьях подобной тематики эти цитаты будут уместны. --Igrek 11:46, 22 января 2015 (UTC)
                    • Путин апеллировал к предмету этой статьи. Верно или не верно - не суть важно. Его слова (о предмете этой статьи) вызвали широкий общественный резонанс. Dixi. HOBOPOCC 11:48, 22 января 2015 (UTC)
                      • Обоснование территориальных претензий или права на вмешательство во внутренние дела соседа - точно не тема этой статьи. Или мы будем подобные цитаты размещать в статьях Аляска, Северный Казахстан, Кубань, Дальний Восток? --Igrek 12:19, 22 января 2015 (UTC)

Мнение Путина уже раз обсуждалось — Обсуждение:Юго-Восточная Украина#Мнение Путина по истории региона. Рад, что здесь победил здравый смысл, а не любители резонанса. --Максим Пе 13:05, 3 февраля 2015 (UTC)

• Ага, уже обсуждали… то обсужение датировано мартом 2014, а тут обсуждается речь от 17 апреля 2014. Там провидцы были или всё-таки что-то другое обсуждали? HOBOPOCC 13:26, 3 февраля 2015 (UTC)

Карточка "Государства на территории"

Давайте все же разберемся. Мы Новороссию понимаем как земли Юга, которые контролировались Российской империей в каждый конкретный момент времени (т.е. динамичное понятие), или как территорию данного региона в момент наибольшей территориальной экспансии империи (т.е. статичное)? Потому что включение в карточку современных государств (особенно Молдавии)соответствует второму варианту, тогда как одинокая "Российская империя" (без Османской империи, Крымского ханства, Молдавского княжества и, пожалуй, Речи Посполитой) в графе "1764-1917" - первому. Benda 05:34, 17 марта 2015 (UTC)

• Как по мне - то так как территория Новоросии - понятие достаточно размытое, то в шаблоне вообще все эти государства не должны присутствовать. Ибо не шаблонный вопрос. --wanderer 23:29, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Согласен, можно вообще убрать, дабы не вводить неподготовленных читателей в заблуждение. Benda 23:31, 13 апреля 2015 (UTC)

Время употребления термина

Утверждение "Термин употреблялся по начало XX века[1]" некорректно, т.к. термин активно употреблялся как минимум до 1917 года. Например в учебнике: Спиридонов А.Е. Учебникъ географiи Россiи. 1913 г., с. 130 (проверить можно здесь).

Корректно было бы заменить на "Термин употреблялся до 1917 года, при советской власти был заменён на термины «Южная Украина» и «Северное Причерноморье». 37.145.158.38 10:03, 20 мая 2015 (UTC)

• Тогда уж до 1920 года, потому что Новороссия была одной из четырёх областей белогвардейского Юга России. В одесских газетах 1919 года это понятие постоянно встречается. --V1adis1av 13:11, 8 августа 2015 (UTC)
  • А в эмигрантской литературе он и не прекращал использоваться вообще. HOBOPOCC 13:15, 8 августа 2015 (UTC)

«ОРИСС чистой воды»

Уважаемый Glovacki , верните, пожалуйста, на место - [7]. Вот, смотрите: «Европейский либерализм, полиэтничность и традиции экономической свободы обеспечили не только уровень жизни, но и высокое её качество». Вообще же, гораздо более дружелюбным действием в подобных ситуациях (некие сомнения) будет не моментальное удаление информации, а для начала всего лишь запрос источника. --HOBOPOCC 19:19, 12 июня 2015 (UTC)

• Честно говоря, указанный источник не выдерживает никакой критики. Сомневаюсь что его можно считать авторитетным источником по историческим вопросам. --Glovacki 19:39, 12 июня 2015 (UTC)
  • Позвольте, Вы удалили с пометкой «ОРИСС». Я Вам доказал, что никакой не ОРИСС. Почему Вы (а) не отмените Вашу отмену? (б) почему Вы на ходу начинаете выдвигать некие иные возражения, в настоящий момент не стоящие ничего, кроме Вашего слова. Я прошу Вас вернуть в статью консенсусный текст и, если пожелаете, начать обсуждение его уместности и т. д. HOBOPOCC 19:52, 12 июня 2015 (UTC)
    • Уже вернули. Сейчас напишу на ВП:КОИ. --Glovacki 20:49, 12 июня 2015 (UTC)
      • Можно и не писать. Это - не АИ. --wanderer 20:59, 12 июня 2015 (UTC)
• Запрос источника следует ставить на сомнительные утверждения, тут же явно видно, что фраза просто безграмотная, это видно любому историку. --Glovacki 19:42, 12 июня 2015 (UTC)
  • Ну, для этого существует шаблон {{проверить авторитетность}} К грамотности фразы «Европейский либерализм, традиции экономической свободы и полиэтничность обеспечили её жителям высокое качество жизни» претензии есть? HOBOPOCC 19:47, 12 июня 2015 (UTC)
    • О каком «европейском либерализме» идёт речь? Что это вообще такое, в контексте истории Северного Причерноморья? Чем подтверждаеться высокое качество жизни? По сравнению с чем «высокое»? С последующей эпохой большевиков? Или с соседней областью Войска Донского? Или с южным берегом Черного Моря в Османской империи? О каких традициях экономической свободы идёт речь (видно автор этой фразы что-то слышал о порто-франко Одессы и других вещах, но мельком.) В общем, мне кажется, нелепость фразы очевидна, можно ещё долго писать. Даже странно, что такой опытный, и очевидно, искушённый в исторических вопросах участник, как вы, защищаете настолько ненаучный текст. --Glovacki 21:04, 12 июня 2015 (UTC)

Правка, искажающая смысл, от « 17:55, 8 августа 2015‎ Benda»

@Benda: — пожалуйста, отмените правку или докажите с опорой на АИ, что в УНР и Украинской державе «вместо «Новороссии» использовались термины «Южная Украина» и «Северное Причерноморье»». Существующий текст писался исключительно о Советской Украине. HOBOPOCC 19:08, 8 августа 2015 (UTC)

Вы всерьез предлагаете мне доказывать, что Грушевский и Петлюра не называли Причерноморье Новопоссией? Benda 21:41, 8 августа 2015 (UTC)

К чему Вы переспрашиваете? Я предельно ясно написал. АИ приведите и всё. HOBOPOCC 05:11, 9 августа 2015 (UTC)

После того, как Вы приведете АИ на текущий вариант. Benda 07:52, 9 августа 2015 (UTC)

доводите в очередной раз до абсурда? отменяйте Вашу правку и ставьте запрос источника по существовавшему до Вашей правки тексту в таком случае. HOBOPOCC 07:56, 9 августа 2015 (UTC)

Последняя правка Ушкуйника

17—19 апреля 1918 года на Втором съезде Советов Украинская Народная Республика Советов, Донецко-Криворожская Советская Республика и Одесская Советская Республика объединились в Украинскую Советскую Республику. А Украинская Социалистическая Советская Республика была провозглашена как независимая республика 10 марта 1919 на III Всеукраинском съезде советов, как "восстановление" этой объединенной республики. --Glovacki 14:00, 24 октября 2015 (UTC)

С каких пор?

В Населении, с каких пор молдаване стали румынами? Вы уберите румын, которые в скобочках возле молдаван, либо поставьте "и" между ними, т.к. это хоть и схожие, но все же, разные национальности! Исправьте, у кого есть доступ. 21:09, 1 января 2016 (UTC)

Зачем удалили навигационный шаблон?

Уважаемый посредник Wanderer777, зачем ы из статьи удалили навигационный шаблон {{^|1em}}{{Административно-территориальное деление Российской империи}} позвольте справить? HOBOPOCC (обс.) 08:49, 3 декабря 2016 (UTC)

Наверное, потому что в него включена Новороссийская губерния и Новороссийско-Бессарабское генерал-губернаторство, а не обсуждаемая статья. А собственно Новороссия включена в {{Русь}}. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:52, 3 декабря 2016 (UTC)

• • Точно, вспомнил. --wanderer (обс.) 08:55, 3 декабря 2016 (UTC)

Согласитесь, что удалить и заменить — действия совершенно разного порядка. HOBOPOCC (обс.) 08:59, 3 декабря 2016 (UTC)

Шаблон {{Русь}} в статье уже был и остался. А шаблон {{Административно-территориальное деление Российской империи}} в данной статье попросту не выполнял свою функцию — навшаблоны, если я не ошибаюсь, связывают статьи, ссылки на которые помещены в шаблон. А Новороссия туда помещена не была (и вряд ли её можно туда поместить при нынешней компоновке шаблона: речь-то об исторической области, а не об административной единице [губернии, генерал-губернаторстве, etc.]). Зато туда помещены две российские АЕ (Новороссийская губерния и Новороссийско-Бессарабское генерал-губернаторство), в которых шаблон уже есть и которые, само собой, никто из шаблона удалять и не помышлял. Ну а то, что Новороссия в разные годы административно относилась, inter alia, к Новороссийской губернии и Новороссийско-Бессарабскому генерал-губернаторству уже указано в преамбуле статьи, вряд ли для этого нужно добавлять ещё один навшаблон. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:31, 3 декабря 2016 (UTC)

С шаблоном {{Северное Причерноморье}}, кстати, проблема обратная — в него помещены ссылки на статьи, в которые он не включён, причём зачастую на статьи общего плана (Украина и Россия Северным Причерноморьем не исчерпываются, очевидно). С уважением, --Seryo93 (о.) 10:34, 3 декабря 2016 (UTC)

Славянск

Входит ли Славянск в Новороссию? 90.154.67.52 16:14, 10 февраля 2017 (UTC)alex

• На карте, которая в статье, Славянск находится на территории Слободской Украины. --wanderer (обс.) 17:35, 10 февраля 2017 (UTC)
  • То есть не входит. Ясно. 90.154.67.52 12:56, 11 февраля 2017 (UTC)alex

Приход украинцев.

Я так понимаю, большинство украинцев пришли всё-таки в сереине 19-го века? --Sidoroff-B (обс.) 15:18, 14 августа 2017 (UTC)

• Ну в статье же приведена статистика. К 1779 году большинство в Новоросии составили украинцы (64,75 %), наиболее многочисленные в сельской местности; на втором месте — молдаване (11,3 %), --wanderer (обс.) 09:58, 17 октября 2017 (UTC)

• В АИ → До половины XI века, в крае жили бужане, угличи, тиверцы, торки, печенеги, хазары. До половины XIII века господствующим населением были здесь половцы; позже юго-зап. часть заняли литовцы, а в остальной кочевали татары, способствовавшие обращению страны в степь. С началом XVI века, появляются в сев.-зап. части запорожцы, а остальное все огромное пространство Черноморья от р. Синюхи до Днепра, и затем до Азовского моря было необитаемой обширной степью еще в 1740-х годах., так как османы с крымчаками всех забирали в рабство на продажу в Западную Европу и на Ближний Восток, а при учёте населения (переписи) указывалось вероисповедование и в 1779 году украинцев не было. — 91.214.241.164 14:29, 16 марта 2021 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Schwarzes Meer und Umgebung.png

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 17:12, 23 января 2023 (UTC)