Обсуждение:Новоселье (Ломоносовский район)

Ужасные фотки! С одной стороны, конечно, отражают суть поселка, но, с другой стороны, и места есть в поселке поприличнее, и летом все как-то лучше выглядит. RuSJcD (обс.) 09:27, 17 февраля 2017 (UTC)Ответить

И при чем тут "фин. Somerokangas"?? RuSJcD (обс.) 09:27, 17 февраля 2017 (UTC)Ответить

См. Финские названия НП Ленинградской области --Valeriy10f (обс.) 13:28, 17 февраля 2017 (UTC)Ответить

И что? Вы дали мне ссылку на какое-то древнее обсуждение, где так и не пришли к консенсусу. Там все логично сказано про раздел "История", но нет никакой конкретной реакции на это с Вашей стороны. Зачем мне (условно, как и любому другому человеку, зашедшему почитать про Новоселье) финское название этого н.п., если я тут же, в разделе "История", не вижу ни одного упоминания о связях этого местечка с Финляндией и финским населением, кроме того, что в какие-то пару лет оно входило в "состав Шунгоровского финского национального сельсовета Ленинградского Пригородного района". Ну входило и что с того? Состав населения от этого изменился на финноязычный? Из текста статьи выходит, что н.п. изначально не имел никакого отношения к финскому населению. И в данном предложении тоже не говорится ничего о смене населения, чтобы упоминание этого названия в преамбуле было уместно. Уместно написать его в разделе "История", в этом самом абзаце, что временно поселок носил такое название, если так оно и было, но не более. RuSJcD (обс.) 08:21, 21 февраля 2017 (UTC)Ответить

И что? Вы дали мне ссылку на какое-то древнее обсуждение, где так и не пришли к консенсусу. — в этом обсуждении консенсус есть, там нет административного итога. В связи с тем, что топикстартер отказался от дальнейшей аргументации, административный итог не потребовался. Если же вы разделяете позицию топикстартера, то вам ничего не мешает продолжить закрытое обсуждение, например, по вновь открывшимся обстоятельствам и потребовать административного итога.
Зачем мне (условно, как и любому другому человеку, зашедшему почитать про Новоселье) финское название этого н.п., — в связи с тем, что этот НП имел официальное финское название и это энциклопедический факт.
не вижу ни одного упоминания о связях этого местечка с Финляндией и финским населением — потому что связей этого НП с Финляндией нет, его населяли не финны, а финноязычные ингерманландцы — подданные Российской империи, а затем граждание СССР.
кроме того, что в какие-то пару лет оно входило в "состав Шунгоровского финского национального сельсовета Ленинградского Пригородного района", — в состав финского национального сельсовета НП входил с 1926 по 1939 год.
Ну входило и что с того? — В состав национальных сельсоветов включались только те НП, где доля нацменьшинств превышала две трети населения, следовательно населяли его исключительно финноязычные ингерманландцы. Официальным административным языком финских национальных сельсоветов был финский, а НП имел официальное финское название и это энциклопедический факт, внесённый в статью.
Состав населения от этого изменился на финноязычный? — нет не изменился, он был таким с момента образования. Например в 1913 году он входил в состав финского лютеранского прихода Хиетамяки [1].
Из текста статьи выходит, что н.п. изначально не имел никакого отношения к финскому населению., — в тексте статьи такого утверждения нет, либо приведите пожалуйста ссылку. Однако, в состав финского лютеранского прихода деревню с нефинским православным населением включить было невозможно по закону о запрете проповедовать лютеранство православным.
И в данном предложении тоже не говорится ничего о смене населения, чтобы упоминание этого названия в преамбуле было уместно, — а его и не было.
Уместно написать его в разделе "История", в этом самом абзаце, что временно поселок носил такое название, если так оно и было, но не более, — где размещать названия НП на языках национальных меньшинств в предыдущем обсуждении уже дискутировалось, консенсус — оставить, так как есть. Если же у вас иное мнение, то в связи с тем, что данное предложение затрагивает ВП:МНОГОЕ и потребует исправлений в сотнях статей, необходимо открыть обсуждение на ВП:ВУ или ВП:ГЕО со ссылкой на уже состоявшееся обсуждение и дождаться, по всей видимости административного итога.

С уважением, --Valeriy10f (обс.) 13:26, 21 февраля 2017 (UTC)Ответить

Любитель Вы, уважаемый, развести дискуссию! Суть моего посыла была в том, что в статье не было ни одного упоминания о том, что н.п. имел финноязычное население, как и не было упоминания о том, что он "имел официальное финское название". Поэтому целесообразность упоминания финского названия вызывала сомнения. Зачем Вы мне написали всю эту информацию на странице обсуждения - не понятно! Если упоминание финского названия обосновано - это надо было показать в статье, что Вы и сделали! В таком виде, как стало сейчас, упоминание финского названия в преамбуле не вызывает никаких сомнений в уместности. Вы всё сделали лучшим образом.

ПС: в тексте статьи такого утверждения нет — а его и не должно быть в русскоязычной Википедии в статье про н.п., расположенный на территории РФ и имеющий русское название. К тому же, в разделе "История" указывалось, что поселок с самого начала носил русскоязычное название. Или Вы считаете, что в каждой статье про нас. пункты должно оговариваться, что данные н.п. не имели отношения к ... (тут перечисление всех возможных национальностей и языковых групп), чтобы можно было утверждать, что население в данных н.п. не имело в своем составе ощутимый процент данных нацменьшинств? Как раз наоборот, должно быть обратное утверждение о том, что какой-либо н.п. имел не русскоязычное население, если такое имело место быть. Вы мне пишите: "в тексте статьи такого утверждения нет, либо приведите пожалуйста ссылку", хотя это именно я поднял вопрос об отсутствии в тексте статьи утверждений о связях н.п. с финноязычным населением. Именно этого утверждения не было в статье.

ППС:

в состав финского национального сельсовета НП входил с 1926 по 1939 год — почему бы не добавить эту информацию в статью, вместо того, чтобы сообщать её мне?
НП имел официальное финское название и это энциклопедический факт, внесённый в статью — в предложении "В XIX — начале XX века, деревня Новоселье (Somerokangas) административно относилась Константиновской волости 1-го стана Петергофского уезда Санкт-Петербургской губернии и входила в состав финского лютеранского прихода Хиетамяки" нет прямого указания о том, что "Somerokangas" было официальным названием.
"...деревня Новоселье (Somerokangas) административно относилась Константиновской волости 1-го стана Петергофского уезда Санкт-Петербургской губернии..." — может быть "относилась к..."?

RuSJcD (обс.) 13:59, 22 февраля 2017 (UTC)Ответить

Добавить тему