Обсуждение:Новый исторический вестник

Последнее сообщение: 5 лет назад от Иван Абатуров в теме «Критика Диссернета»

Критика Диссернета править

  • Я удалил критику Диссернета. Тому есть два основания. (1) Ссылка на ресурс с критикой битая. Поэтому невозможно проверить конкретные примеры (которые, кстати в разделе не названы). (2). Сами основания критики очень размыты. В частности, про «неоднократное тиражирование множественных публикаций». Судя по всему под этим Диссернет имеет в виду практику печати в журнале статей, которые ранее публиковались в других журналах. Здесь надо смотреть в разное ли время выходили статьи в этом журнале. Часто бывает, что автор одновременно подает статьи в несколько журналов и тогда редакция просто не может проверить подавались ли они в другие журналы. В России тыс. две научных журналов, не запрашивать же все их подряд. То же с «загадочным» авторством. Судя по всему речь идет о самокопировании. В общем вот источник, где все это опубликовано про Диссернет. Прошу высказываться. Иван Абатуров (обс.) 12:43, 17 мая 2018 (UTC)Ответить
    Давайте по порядку. Ссылка вполне рабочая. Может у вас провайдер каким-то своим решением блокирует, но у меня в СПб все нормально открывается. --El-chupanebrei (обс.) 20:35, 17 мая 2018 (UTC)Ответить
    Я не в СПб. Мне на экране выходит при переходе по ссылке стандартное сообщение «Не удаётся установить соединение с сайтом. Превышено время ожидания ответа от сайта biblio.dissernet.org». Каких-то сообщений о том, что сайт заблокирован нет. Наверное Вы правы. Когда я перешел только что на главную страницу Диссернета, то мне выдало такое же сообщение (только вместо biblio.dissernet.org в нем стоит «www.dissernet.org»). Просьба, раз у Вас открывается эта ссылка, то посмотрите, есть ли там конкретные примеры нарушений по Новому историческому вестнику — конкретные названия статей, которые подверглись множественному тиражированию и статей с «загадочным» авторством? Иван Абатуров (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)Ответить
  • По второму пункту. Новый исторический вестник опубликовал ответ на критику Диссернета по фактам критики. Ответ подписан главным редактором «Нового исторического вестника» Сергеем Карпенко и находится в свободном доступе на сайте журнала. Не видя фактов, изложенных на сайте Диссернета, я не могу сказать — все ли факты и правильно ли проанализировал Карпенко. Но то, что он называет, действительно вызывает сомнение в значимости оснований критики. Карпенко приводит такие ответы (1) Все упомянутые Диссернетом случаи тиражирования множественных публикаций произошли не по вине Нового исторического вестника, так как эти публикации были одновременно авторами поданы в другие журналы и вышли в них одновременно или после аналогичных публикаций в Новом историческом вестнике. Если так, тот тут действительно вины редакции нет — не могли они запрашивать все журналы России (2) «Загадочное» авторство. Судя по ответу Карпенко, речь идет о самокопировании. Карпенко анализирует все три примера Диссернета. Две ситуации однотипны. Автор статьи в «Новом историческом вестнике» копирует значительную часть информацию своей статьи из ранее опубликованной им же, но в соавторстве, публикации в другом издании. Тут, конечно, возникает вопрос авторских прав соавторов, но зная практику российской науки, где принято ставить вместе с топовым автором (доктором наук) какого-нибудь аспиранта в соавторы, неудивительно. Третья ситуация иного смысла — там статья двух авторов содержит копирование из публикации одного из них. В этом случае нарушения авторских прав нет, про научную этику сказать ничего не могу в данном случае. Случай в принципе нормальный. Повторюсь, что не видя самих критических замечаний Диссернета, не могу оценить полно ли на них ответил Карпенко. Но по его ответам видно, что вменить в вину «Новому историческому вестнику» можно только нарушение одним или двумя (говорю или, так как в случае с Зиминым надо смотреть кто автор главы из коллективной монографии, откуда Зимин скопировал информацию, может единственный автор именно этой главы — сам Зимин) авторами прав соавторов. Критика на мой взгляд несущественная. Впрочем, если кто-то из коллег настаивает на критике из Диссернета и считает ее существенной, то в этом случае стоит описать по фактам, которые излагает Диссернет и тогда я приведу позицию-ответ Карпенко. В этом случае читатель сам будет решать кто тут прав. Иван Абатуров (обс.) 06:50, 18 мая 2018 (UTC)Ответить