Обсуждение:Оптическое изображение

Об определении - предлагаю добиться консенсуса

Оптическое изображение - изображение, материальным носителем которого служит электромагнитное излучение. Обычно рассматривается как результат работы оптических систем. Sergej Qkowlew 13:11, 30 апреля 2008 (UTC)

Это предложение Sergej Qkowlewа более близко по существу и может рассматриваться совместно с вариантом, до изменения Longbowmanа Moisey 06:43, 3 мая 2008 (UTC)

Слово картина по определению Longbowman вообще не подходит. Это же по определению - произведение искусства. А остальные объекты? Moisey 18:22, 4 мая 2008 (UTC)

Нас много, вы - один. Longbowman 07:26, 3 мая 2008 (UTC)

Так получится только среднеэклектическое между правдой и кривдой. Longbowman 13:43, 30 апреля 2008 (UTC)

К обсуждению

Предложите своё определение. Sergej Qkowlew 13:57, 30 апреля 2008 (UTC)

Ориссописательством заниматься не хочу. Нужно наоборот сначала избавиться от ориссописателей а потом работать.Longbowman 14:17, 30 апреля 2008 (UTC)

Передёргиваете. Определение пишется на основе АИ. Приводимые мной определения - на основе энциклопедии Фотокинотехники.

Как понять "на основе"? Эта энциклопедия у меня тоже есть, только это не самый авторитеный источник. Не первоисточник. Слушать фотографов, что они там думают об оптике - это может испорченный телефон получиться.

То есть всегда нужно проверять. Но лучше сразу взять что-нибудь поближе к истине. Longbowman 23:12, 30 апреля 2008 (UTC)

Ну хотя бы назовите, что. А то пока я вижу только лирические рассуждения и не вижу результата. Sergej Qkowlew 23:17, 30 апреля 2008 (UTC)

К примеру физическая энциклопедия. Но сейчас это обуждать это трудно, нужно сначала справиться с ориссописателями. Longbowman 00:48, 1 мая 2008 (UTC)

Справиться с ориссописателями, не внося нормального текста - означает удалить всё нахрен. Спасибо. Я понял. Ничего конструктивного от Вас по данному вопросу получить не удастся. Sergej Qkowlew 00:57, 1 мая 2008 (UTC)

Буду откатывать на вариант без Бахарева. Longbowman 01:02, 1 мая 2008 (UTC)

Вот, вы мой вариант откатили, и получилось совершенно «однобокое» определение, навечно привязанное к оптической системе. Дескать нет оптической системы (линз, зрачка и т.п.) - нет и изображения...

У вас есть очень большие возможности разместить результаты оригинальных исследовний в интернете, создать сайт, например, на narod.ru, и есть огромное множество других подобных мест. Longbowman 05:48, 1 мая 2008 (UTC)

А вот это уже говорит о том, что Вы поленились даже поверхностно ознакомиться с теорией, а ссылки мной приводились. А поэтому Ваше высказывание «Мы его читали. Чушь полная дворницкая...» может трактоваться не иначе как следование великой комсомольской традиции: «Мы его не видели, но одобрямс. Мы его не читали, но осуждамс». А это уже далеко от научного подхода. Если Вам придется когда-нибудь сдавать кандидатский минимум, постарайтесь не пропускать дисциплину «Философия науки и техники»... EzPresso 17:30, 2 мая 2008 (UTC)

Я эту белиберду читал, но это как раз не имеет значения. Имеет значение только то, что об оптике судит архитектор и что никто из специалистов его теории не разделяет. Труды не-Бахарева и не связанных с ним людей по этой теме отсутствуют. Только и всего. Longbowman 17:39, 2 мая 2008 (UTC)

Беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник. Longbowman 17:50, 2 мая 2008 (UTC)

Господи, куда я попал! Прошу больше не упоминать ни меня ни теорию Бахарева. EzPresso 19:06, 2 мая 2008 (UTC)

• Я, как всегда - не против. Тема нужная, обойти - будет неправильно. Дорабатывать нужно, а не бестолковым удализмом заниматься. Cтатья несомненно булет улучшаться - и обсуждать нужно по разделам, а не кидаться статьями. И участниками. Почему в Ситизендиум все спокойны? Можно ведь обсуждать разные грани темы, добиваясь интересных и полезных статей последовательно - не через КУД? Почему не активен Проект:Фото, не выдвигают статьи КУЛ? Почему надо идти на поводу у тех, кому абсолютно не интересна тема (Фото-Оптика) - но кто в силу своеобразного коллективизма (вроде такого: "Удалить. Я в этом не разбираюсь, и некогда - но иск поддержу") готов преследовать участников? Alexandrov 13:55, 30 апреля 2008 (UTC)
  • Никто никого не преследует. Улучшить бред невозможно. Только поэтому бред предлагается к удалению. Sergej Qkowlew 13:57, 30 апреля 2008 (UTC)
    • Убрал лирический мусор из собственно обсуждения определения Sergej Qkowlew 14:01, 30 апреля 2008 (UTC)

О теории Бахарева

Удаление статьи «Оптическое изображение (ОИ)» считаю недопустимым. ОИ формирует наши зрительные ощущения, с помощью которых мы получаем 90% информации о внешнем мире, и является основным понятием феноменологического раздела теории светового поля. Предлагаю господам, настаивающим на удалении этого понятия из Википедии, завязать глаза и на собственно опыте убедиться, как плохо быть слепым. ;-)

Думаю, никто не будет возражать, если я дополню существующую версию этой статьи, включив в нее понятие адекватное явлению оптической теории светового поля, предложенное проф. Д.В.Бахаревым? EzPresso 21:01, 29 апреля 2008 (UTC)

Будет. Д. В. Бахарев - профессор кафедры архитектуры, Новосибирский архитектурно-строительный университет. Изображение тут не при чём, это относится к уличному освещению.Longbowman 21:30, 29 апреля 2008 (UTC)!

Уважаемый Участник:Longbowman. Честно говоря, я не вижу какого-либо научного обоснования Ваших действий. В какой именно части не подходит данное определение к понятию «оптического изображения»? Где именно в моем дополнении Вы нашли упоминание об «уличном освещении»??? EzPresso 22:04, 29 апреля 2008 (UTC)

Если каждый дворник начнёт рассуждать о теории твёрдых покрытий, мы так можем далеко уйти от научности. Научное подтверждение мне не нужно, за отсутствием такового у ориссописателей, обрабатывающих не свою область.Longbowman 22:10, 29 апреля 2008 (UTC)!

В данном конкретном случае я с Вами не согласен. Профессор Бахарев более 30 лет занимается разработкой теории светового поля и оптическим изображением в частности. По этой теме есть более 40 его публикаций в журнале «Светотехника» (это докторский журнал, рекомендуемый ВАК) в том числе и публикации в зарубежном журнале «Light & Engineering». Им разработана аналитическая интегрально-операторная теория многократных отражений света. Результаты теоретических исследований изложены на 3-х Международных светотехнических конференциях (1990, 1993, 1995 г.). Я, конечно, уважаю Вашу точку зрения, но это уже черезчур! Ваши действия не соответствуют правилам Википедии в части нейтральности точки зрения. См. Википедия:Нейтральная точка зрения. Мои соответствуют, так как (1) автор является уважаемым экспертом в данной области, (2) работы работы автора публиковались по данной теме в авторитетных научных журналах, (3) у автора есть учёная степень по данной области знаний. см. Википедия:Авторитетные источники. EzPresso 22:48, 29 апреля 2008 (UTC)

У автора нет учёной степени по данной области знаний. Поэтому источник не является авторитетным.Longbowman 00:25, 30 апреля 2008 (UTC)!

• Longbowman, ученая степень, на что делается ссылка, не определяет, что формула, доказанная любым автором не действительна. Вы в своей правке Оптическое изображение как и участник Sergej Qkowlew игнорируете истины, которые сформулированы в школьных учебниках. Даже прилежный юноша, увлеченный физикой, оптикой, фотографией не согласится с вами , прочитав вашу преамбулу в Оптическое изображение (например, «...—картина, получаемая в результате прохождения через оптическую систему лучей, распространяющаяся от объекта, и воспроизводящая его контуры и детали»). Почему картина, а не любой объект? Каких лучей? В вашем определении гамма- излучение также имеет место при распаде атомного ядра при получении Опт. изобр.и т.д. Может я не точно формулирую, но меня поймут. Прошу также как Sergej Qkowlew не торопиться с откатами и выводами. Moisey 08:01, 1 мая 2008 (UTC)

Да, рентгеновские и $\gamma$-лучи подойдут. И это тоже оптика. И любой объект - это не изображение. И рентгеновские лучи нельзя вдеть глазм. 100% корректности вы никогда не добъётесь, а испортить всё своей "любознательностью" можно запросто.Longbowman 08:07, 1 мая 2008 (UTC)

Давайте не будем смешивать геометрическую оптику с рентгеновской. О ней все есть в своих разделах. Каждый материал имеет свое конкретное содержание. Вам никто не разрешит нарушать и смешивать принятую систему знаний в обласим физики Волновых процессов и Атомной и ядерной физики. (Так что Вам не помешает быть любознательным тоже). Moisey 08:34, 1 мая 2008 (UTC)

Давайте не будем слушать вас по вопросам, в которых вы не разбираетесь. Longbowman 09:15, 1 мая 2008 (UTC)

Мощно. Заявка на победу. Молча внимаю и с удовольствием почитаю полный текст. Это интереснее, чем у Моисея. Sergej Qkowlew 23:17, 29 апреля 2008 (UTC)

Добрался наконец до текста. Почитал. Редкостное безобразие. С одной стороны, прекрасно разработанная для ПРАКТИЧЕСКОГО применения (инженеГрами от архитектуры, например) теория, с другой стороны - смешно выглядит для "нормального" физика. На самом деле, появись эта теория РАНЬШЕ традиционных построений геометрической оптики - сейчас мы могли бы пользоваться именно ею. Ибо в ней присутствует И формализм (корректный переход к геометрической оптике при одних условиях, к обычной волновой - при других), И некоторая доля "интуитивно понятного", как справедливо выразился Longbowman на странице КУ, "дворницкого" восприятия действительности. В общем - эта теория заслуживает отдельной статьи о ней, но не может служить базовой для оптического изображения. Sergej Qkowlew 11:59, 30 апреля 2008 (UTC)

Чем данная теория ЦЕННА? Она ОПРЕДЕЛЯЕТ существующее и наглядно воспринимаемое явление - "Размытое оптическое изображение". Геометрическая оптика в большинтсве своём рассматривает то, что в теории Бахарева называется "Чёткое оптическое изображение". Поэтому я бы не стал выкидывать её совсем. Sergej Qkowlew 12:09, 30 апреля 2008 (UTC)

• Sergej Qkowlew, согласен с вами, хоть вы мой постоянный антипод. На реплику: «Это интереснее, чем у Моисея.» Вы, между прочим, очень часто, кстати, пользуетесь моими наработками. (Как у нас в Белоруссии говорят - не плюй в колодец — где пьеш). Moisey 08:17, 1 мая 2008 (UTC)

Какие там нафиг наработки. Вам в своё время надо было образование получать, а теперь сходите в библиотеку, вместо того чтобы шастать по интернетам и усреднять правду с кривдой. Longbowman 08:20, 1 мая 2008 (UTC)

Longbowman, еще раз повторюсь, Википедия не рассчитана на исследовательские , разного рода оригинальные высказывания как у вас, с использованием в лексиконе уличных слов. Здесь принимаются точные определения, доказательства, выраженные на принятом литературном языке. Вы, откатив весь материал, изначально далеко произвольно начали вести тему Оптическое изображение. (Насчет библиотек, вы очевидно ходили. но к сожалению не те вещи читали. Для начала ознакомьтесь хотя бы с Б.М.Яворским, А.А.Детлафом, а лучше начинайте с Сергея Эдуардовича Фриша — советского физика, гордось русской и (не только русской) школы) Moisey 05:34, 2 мая 2008 (UTC)

Скажите, у вас какое образование? Калинарный техникум? У меня университет по специальности "физика", ну и кого будем слушать? Правда с кривдой к консенсусу не придут. Longbowman 07:10, 2 мая 2008 (UTC)

Если уж говорить о консенсусе, то вас здесь не поддерживает никто. Longbowman 07:42, 2 мая 2008 (UTC)

О. Вы тоже втянулись... Sergej Qkowlew 08:52, 2 мая 2008 (UTC)

Когда это я его поддерживал? Его нужно вежливо устранить от дел. Longbowman 09:02, 2 мая 2008 (UTC)

Я не о поддержке. Я о том, что Вы тоже втянулись в дикуссию с Моисеем. Sergej Qkowlew 10:52, 2 мая 2008 (UTC)

Он должен знать отношение к себе. Это один из способов воздействия на него. Longbowman 11:00, 2 мая 2008 (UTC)

IMHO, бесполезно - он просто будет считать Вас одним из врагов себя лично и википедии в целом. См. его странцу обсуждения, архив её и архив в обсужении Фотографической широты. Sergej Qkowlew 11:40, 2 мая 2008 (UTC)

Будет хотя бы знать, что все против. Longbowman 12:38, 2 мая 2008 (UTC)

Longbowman, предложенный вами вариант как результат лично вашего консенсуса — повторюсь, материал не для Википедии. Здесь конкретно должна идти речь о геометрической оптике, о световых и невидимых лучах света, фокусируемых геометрической оптикой, о предметных точках, об изображении и т.д. Все ваши ссылки на образование участников Википедии умаляют ваш статус. Moisey 06:39, 3 мая 2008 (UTC)

Скажите, какое у вас образование? Скажите, кто здесь с вами согласен? Longbowman 07:32, 3 мая 2008 (UTC)

Moisey, если вы специалист, то как вы объясните вот это? (Объяснять лучше там) Кae 12:19, 2 мая 2008 (UTC)

Кae, см. в Обсуждение:Лазерная рентгеновская микроскопия.

Почему полезно структурировать статьи

Статьи, имеющие размер более одного экрана желательно структурировать, чтобы пользователь мог перейти к необходимому месту - из автоматически сформированного Содержания. См. напр. Полинг и пр. Потеря структуры ухудшает любую статью. Alexandrov 10:53, 29 мая 2008 (UTC)

Полинг еле подходит для рубрикации, но там всё-таки заметно больше текста. Всякая рубрикация должна иметь смысл, а здесь это бессмысленно. Более того, рубрикация в данном случае выглядит глупо. Longbowman 11:30, 29 мая 2008 (UTC)

Это мнение эмоционально, но несправедливо и не имеет аргументов, и потому не может быть признано обоснованным. Alexandrov 11:58, 29 мая 2008 (UTC)

В нынешнем состоянии лучше. Но интервики пришлось убить - они ведут на мнимое изображение, а не на оптическое. Sergej Qkowlew 07:12, 2 июня 2008 (UTC)

Кстати, то, что вы там написали, абсолютно неправильно. Переделываю. Longbowman 08:40, 2 июня 2008 (UTC)

8-О ээээээ... Я вроде ничего крупнее предлога и викификации в статью сейчас не добавлял. :) Sergej Qkowlew 09:19, 2 июня 2008 (UTC)

Это, как выяснилось, Моисей. Они образуются в результате того, что изображения внеосевых точек плоского предмета не являются плоскими и имеют некоторую кривизну. Изображения точки не может быть кривыми или плоским. При этом величина кривизны зависит от расстояния нахождения точек от оптической оси системы. Чем они расположены дальше, тем выше кривизна. Кривизна изображения плоскости (параболоид вращения при кривизне 3 порядка) почти в 100% случаев больше всего как раз на оптической оси. Оптические системы с такими погрешностями называют астигматическими. Оптическая система с только кривизной и дисторсией называется стигматической. Longbowman 09:22, 2 июня 2008 (UTC)

Есть сомнения в праве этой статьи на существование

Во-первых, интревики сейчас ведут на статьи о мнимом изображении, это неправильно. Но, главное, зачем статью Мнимое изображение сделали перенаправлением сюда? Понятия «Мнимое изображение» и «Действительное изображение» широко известны, и есть даже в школьном курсе оптики. А «Оптическое изображение» что-то не припомню. ВП:ОРИСС? Sergei 16:38, 9 июня 2008 (UTC)

(устало) да неправильно. Давайте опять полезем воевать за определения. :( Sergej Qkowlew 18:47, 9 июня 2008 (UTC)

Классно!

Очень мило! 176.59.39.51 11:05, 7 мая 2020 (UTC)

176.59.39.51 11:06, 7 мая 2020 (UTC)