Обсуждение:Орлан-10

Боевое применение

Я сомневаюсь, что использовался именно "Орлан-10". Сравните "Орлан" и сбитый беспилотник http://narodnarada.info/files/descrz907/b931.jpg. Обратите внимание на хвост. 5.141.236.225 23:24, 30 мая 2014 (UTC)Егор

• Так в сообщении СБУ и говорится о «модификации» «Орлана-10». Изменить хвостовое оперение на двухкилевое не представляет особых сложностей. Кроме того, опровержений с российской стороны на данный момент так и не последовало. --Сайга 05:06, 31 мая 2014 (UTC)
  • И все же это не орлан. "Изменить хвостовое оперение на двухкилевое" представляет собой огромную сложность связанную с пересчетом всей аэродинамической схемы самолета. Считайте это новый самолет с нуля. Заставлять опровергать все выдумки СБУ (как, например, ту историю с 25-ым кадром) довольно странное занятие. Друм

    В Википедии есть определенные правила, в соответствии с которыми ни Ваше, ни мое мнение тут никакого значения не имеют. Если какой-либо авторитетный источник (форумы, блоги и т.п. таким не считаются) напишут, что это не "Орлан" - то в этом случае такую точку зрения можно будет отобразить в статье. А пока увы. --Сайга 08:53, 2 июня 2014 (UTC)

    • А где можно почитать каким критериям должен отвечать "авторитетный источник"? Ведь если я вам приведу ссылку на статью, допустим, в "Спид-Инфо", вы, скорее всего, пошлете меня с таким "авторитетным источником" подальше (или нет?). Ваш же "авторитетный источник" неоднократно публиковал лживую (и легко проверяемую на ложь, как то например тот бред про "25-ый кадр в канале "Россия"") информацию.

      Нашел http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники Или я что то не понимаю, или новостное агентство UNIAN прямо не попадает под определение АИ?

      • Почему не попадает? Одно из крупнейших украинских информагенств. Опять же, если не нравится УНИАН - есть "Интерфакс-Украина", украинский РБК и куча других СМИ[1]. Источник-то один по сути - СБУ, можно было и напрямую на него сослаться, но по правилам Википедии вторичный источник предпочтительнее. --Сайга 14:53, 2 июня 2014 (UTC)

Какой-то очень старательный "Добрый Человек" (Сайга???) отлично знает правила Википедии. Знает, что необходимо приводить альтернативные источники и освещать различные точки зрения. Но убирает из текста статьи даже те сообщения украинских СМИ, которые могут лишь намекнуть на предвзятое и тенденциозное изложение информации. Исправить данные СМИ Украины не под силу. Удалено следующее:

При этом 30 мая 2014 года украинское информационное агентство УНИАН (unian.net) в сообщении о сбитом российском самолёте-разведчике Орлан-10 информировало, что «СБУ показала на фотографиях уменьшенную копию (около метра длиной и около 15 кг веса) самолета, похожего на беспилотник-разведчик».

Специальная новость для Сайга Всегда на Страже: Киев заявил, что ополченцы сбили украинский беспилотник 2 августа, 13:58 UTC+4 Представитель Совета национальной безопасности и обороны утверждает, что при этом использовался зенитный комплекс "Бук-1М" КИЕВ, 2 августа. /ИТАР-ТАСС/. Украинские войска за минувшие сутки потеряли беспилотный летательный аппарат, занимавшийся разведкой позиций ополченцев. Об этом сообщил в субботу на встрече с журналистами представитель Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрей Лысенко. "После выполнения задания беспилотный летательный аппарат возвращался на базу и был сбит", - сообщил он. По его версии, ополченцы использовали зенитный комплекс "Бук-1М". Каких-либо аргументов в подтверждение своих слов представитель СНБОУ не привел. http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1356656 Berd-port 20:40, 7 августа 2014 (UTC)

• Не вполне понимаю суть претензий. Если есть авторитетные источники, утверждающие, что это был не Орлан - приводите, с удовольствием добавим. Цитата журналистов УНИАНа является совершенно излишней - тот объект, который они коряво описали, как умели (ибо ранее явно беспилотника в глаза не видели), по своим характеристикам как раз Орлану и соответствует. Если бы они написали, что увидели нечто, например, длиной 30 см и весом 1 кг - тогда да, вопросов нет. Что касается сообщения про Ту-143, не вполне понимаю, к чему оно здесь - данная информация давно внесена в соответствующие статьи. Хотя, судя по фото, никто его не сбивал - он приземлился сам; но это мое личное мнение, которое по правилам проекта в статью внесено быть не может. --Сайга 02:30, 8 августа 2014 (UTC)

  • . Уважаемый Сайга, если Вы считаете УНИАН АИ, дайте возможность другим, разобраться в том, излишня цитата, или нет. Восстановите удалённый абзац. Но Вы (или не Вы?) выступаете в качестве цензора АИ - УНИАН. Претензия к Вам состоит в том, чтобы Вы не корректировали, т. е. не обрывали сообщения авторитетных украинских СМИ. Восстановите удалённый абзац. Ваше личное мнение по поводу Ту-143 противоречит АИ СНБОУ. Речь идёт о непредвзятости и достоверности информации Авторитетных Источников Украины. Если эти АИ достоверны, отпадает необходимость их исправлять, или приводить не полные цитаты. Восстановите цитату из АИ УНИАН. Berd-port 19:30, 12 августа 2014 (UTC)

    Я аргументированно пояснил, почему по моему мнению этой цитате в статье не место. Аргументированных возражений по существу не вижу. Объясните, в чем ценность данной цитаты для читателя. На мой взгляд, она представляет собой информационный мусор, который к тому же потенциально может ввести читателя в заблуждение.--Сайга 06:11, 13 августа 2014 (UTC)

    Сайга считает, что АИ УНИАН публикует «информационный мусор, который к тому же потенциально может ввести читателя в заблуждение». Berd-port 19:16, 15 августа 2014 (UTC)

    Ну вот например в марте УНИАН написал, что Янукович умер[2]. Вносим эту информацию в статью о нем? --Сайга 05:37, 16 августа 2014 (UTC)

    И Янукович не умер, и Ту-143 не был сбит «Буком-1М». Тогда насколько Авторитетный Источник УНИАН и др. АИ СМИ Украины могут быть достоверными? Сайга цитирует не достоверные АИ с «информационным мусором, который к тому же потенциально может ввести читателя в заблуждение»? Ведь на фотографиях достоверных украинских АИ 30 мая 2014 года представлены изображения других летательных аппаратов - но не "Орлана-10". При этом Сайга удаляет ссылку на не АИ, но неудобное мнение медиа-эксперта Шария. Не следует препятствовать появлению собственного мнения пользователей, удаляя «информационный мусор, который к тому же потенциально может ввести читателя в заблуждение». На каком основании Вы решаете за других? К чему эта Ваша цензура? Несомненно сообщение о смерти Януковича достоверного Авторитетного Источника УНИАН следует внести в статью о нем. Вы внесёте? Почему же Вы цитируете такие достоверные АИ. Где достоверность? С уважением, Охотнику 109.205.248.176 20:44, 16 августа 2014 (UTC)

    Шарий - медиа-эксперт? Вы шутите? Mugswriz (обс.) 13:45, 1 сентября 2018 (UTC)

    Вы ходите по кругу. Перечитайте еще раз, что я написал. Внимательно. --Сайга 03:36, 17 августа 2014 (UTC)

Сбит под Мстиславлем?

http://news.tut.by/society/451349.html Sturisoma 15:38, 19 октября 2015 (UTC)Sturisoma

Боевое применение в Украине

Необходимо добавить про применение в Украине

• Во первых здесь самообслуживание. Во вторых применение на Украине указано прямо в шапке. ASDFS 22:31, 9 апреля 2016 (UTC)

Информация про аварии этого БПЛА

"Любим, умеем, делаем" разделы про аварии американских воздушных средств, но про свои родные не хотим, чего же так? Mugswriz (обс.) 13:50, 1 сентября 2018 (UTC)

• Никто не пишет про аварии мелких БПЛА поскольку их сотни если не тысячи у каждой популярной модели. Во вторых рекомендую вам почитать правила Википедии, в частности ВП:НЕТРИБУНА и ВП:УКР иначе ваша работа здесь будет недолгой. ASDFS (обс.) 14:09, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Только не нужно меня тут пугать. Для руской Википедии не пишу принципиально.Mugswriz (обс.) 15:48, 2 сентября 2018 (UTC)

По малой заметности

Касательно малой заметности. Монография Макаренко конечно не по Орлан-10, а по всем БПЛА разных классов, он относит Орлан к классу и далее у него обобщения. Вообще говоря, эта монография вторичный источник, т.к. первичный Владимир Ростопчин "Ударные беспилотные летательные аппараты и противовоздушная оборона -проблемы и перспективы противостояния". По сирийскому источнику, если сложности с переводом, то они там рассматривают структуру стекловолокна изнутри. По фото это и видно и так.— Realdescr (обс.) 19:47, 6 мая 2022 (UTC)

"конечно не по Орлан-10", вот почему я и указал ОРИСС. Участники Википедии переносят смысл из АИ, а не занимаются гаданиями по первичке или сравнениями классов. Пока вижу то что вы вносите первички в которых вообще нет ничего про Орлан Pannet (обс.) 19:52, 6 мая 2022 (UTC)

С чего вы решили, что доктор наук обязан следовать наименованиям как вам хочется? Он привел "Орлан" по той причине, что кроме кроме Орлан-10, есть еще Орлан-10Е. Фактически тоже самое, с опциями. Не только так он делает Автоматика тоже пишет просто "Орлан". Вопрос тут в другом, вы не читаете источники и в данном случае откровенно занимаетесь игрой с правилами. Вы не можете откатывать правки не читая. Это нарушение ВП:НИП. Я написал Ле Лою. На мой взгляд вы должны получить минимум предупреждение.— Realdescr (обс.) 20:01, 6 мая 2022 (UTC)

Вы сами пишите что ваша монография не про Орлан, но вы решили что раз одни одного класса то это нужно вносить в статью? Еще раз, участники передают информацию из АИ, не добавляя ничего от себя Pannet (обс.) 20:04, 6 мая 2022 (UTC)

Что значит "не про Орлан". Вы не читали текст. Никто и не будет специально писать монографию по одному БПЛА. БПЛА классифицируются и потом для типов даются данные. Семейство "Орлан" доктором наук классифицировано. Почему не Орлан-10, т.к. в семействе разные массогабаритные характериски и для разных БПЛА будут разные значения. У вас просто ВП:ПРОТЕСТ причем не по делу. И так понятно, что БПЛА из стекловолокна и с маленьким моторчиком будет иметь стелз-свойства. Обратное утверждение как раз крайне необычное, а в Википедии именно необычные утверждения требуют сильного доказывания. Также там не только монография, а "вскрытие" сирийцами Орлан-10 и с четкими фотодоказательствами композитного материала даже в корпусе. Оценки по малозаметности есть и в других источниках даже в консенсус версии. Вы на самом деле сейчас не только в этой статье, но и по Ка-52 всячески хотите преувеличить возможности ПВО у ВСУ. Включая известное "сбитие" из Стугны. Там вас не смутило, что видено показывается с ноутбука под Windows, куда можно загрузить любое видео из любого видеоредактора. Тут же вас смущает доктор наук. Может поменьше пропаганды, коллега? — Realdescr (обс.) 20:11, 6 мая 2022 (UTC)

Во-первых, соблюдайте нормы этичного поведения, обвинения других участников Википедии в нарушении правил недопустимо. И давайте последовательно обcуждать ваши правки в данной статье, а то вы начали с Орлана, дошли до обвинения в нарушении правил, прошлись по Ка-52 и дошли до Стугны и ноутбука с виндой :) Итак, в указанном вами источнике указана лишь дальность обнаружения Орлан. Вы это хотели добавить в статью? При чем тут F-22, кто это написал? При чем тут стелс-самолеты? Этого всего нет в источнике Pannet

(обс.) 20:24, 6 мая 2022 (UTC)

Вопрос в том, что вы опытный редактор и вряд ли не понимаете, что делали, если долго редактируете тему вооружений. Стугна управляется с обычного Windows и там есть просто видеоплеер. Сама Стугна пишет напрямую также видео на диск в обычном avi. Иными словами, если даже попали в Ка-52, то можно взять оригинальное видео HD-качества. В данном случае показывают мыльную съемку с экрана. Довольно очевидно, что такое действие нужно для сокрытия использования просто кадров из видеоигры. Я не думаю, что вы со своим опытом не понимали, что толкаете в Википедию фейк из разряда "Призрака Киева", поэтому исхожу из отсутствия у вас нейтральности по теме. Realdescr (обс.) 20:33, 6 мая 2022 (UTC)

Стугну, Ка-52 и даже Windows мы всегда можем обсудить на СО соответствующих страниц. Мы же обсуждаем Орлан-10, я напомню. Вы так и не дали источник о "стелс Орлан-10"

ВП:НЕСЛЫШУ Даже если вы не знали, что Орлан - это СЕМЕЙСТВО БПЛА, а не конкретный БПЛА, то можно было это понять даже из его комплектаций. В том числе, что даже размеры Орланов отличаются. "Версия" Орлан-10 для 12 камер для 3D Map в реальности увеличенный в размерах "Орлан-10", т.к. 12 камер весят около 12 кг. Это в 2 раза больший по грузоподъемности стандарной версии БПЛА. Причем это не заявляется как какой-то Орлан-20, а продолжает называться Орлан-10. Естественно, что различие в размерах меняет в том числе ЭПР. Поэтому доктор наук и пишет как Орлан как семейство, а далее берешь экземпляр и смотришь по графикам по массе. Я привел цифры для версии, которой ТТХ оказаны в статье. Это действительно самая распостраненная версия Орлан-10. Отмечу, что это общепринятый подход у тех кто занимается ПВО против БЛА. Концерн Автоматика не использует термин "Орлан-10", а также говорит "Орлан" и далее в массо-габаритные характеристики версии о которой речь. Если не заметили, я вам это второй раз написал. И честно говоря, у меня нет большого желания с вами спорить, т.к. я нахожу написание этой статьи частично небезопасной для себя. Я привел в ней закупку для Нацгвардии за 50 миллионов, там расследование ФСБ по коррупции. Если посмотрите, то закупку убрали из-за скадала по этой статье. Там в Нагвардии сейчас чекисты бегают. Честно говоря, я не хотел бы быть экспертом на суде. Поэтому думаю попрощаюсь с вами. Realdescr (обс.) 20:49, 6 мая 2022 (UTC)

• Коллега, смотрите в чем ваш ОРИСС, вы берете ЭПР и начинаете сами сравнивать ЛА, причем даже путая цифры в своем ориссе. Вы сравниваете ЭПР истребителя F-22 и ОРЛАН, делая на этом выводе о стелс-свойствах Орлана. Вот так яснее вам будет? Это делает не эксперт, это делаете вы сами. Я не пишу сейчас про камеры даже, давайте про стелс сначала решим. Почти весь ваш вклад - жуткий ОРИСС, я прохожу по вашим ссылкам, я не вижу того о чем вы пишите, это нарушение основных правила википедии, в частности проверяемости Pannet (обс.) 21:08, 6 мая 2022 (UTC)
• Второй ваш ОРИСС, которые вы не раз использовали в данной статье. Вы берете 2 источника. 1. Первичка "Отчет о практическом применении Орлан-10" 2022 года и 2. Первичка "Пособие по изучению правил стрельбы и управления огнем артиллерии" 2011 года. Затем, вы сами, а не эксперт проводите сравнения и делаете выводы о заслугах Орлана. Например "Применение Орлан-10 позволяет более чем в 10 раз сократить расход снарядов относительно нормативов их расхода..." И другие выводы. Еще раз - это делает не эксперт, а вы сами, вот это и является вашим личным оригинальным исследованием. Это нарушает проверяеомость, это нарушает правило недопустимости оригинальных исследований. Pannet

(обс.) 21:25, 6 мая 2022 (UTC)

Мне просто за вас стыдно, что вы нагло лжете и уже перешли на откровенный ВП:ПОДЛОГ. Сам по себе отчет Михайловской артиллерийской академии очень авторитетный источник и широко используется всеми. Конкретно сравнение норм из наставления по артилерии и фактического расхода снарядов сделано в самом отчете. Я это не делал вы просто лжете и знаете, что лжете, т.к. отчет сделан в виде очень наглядной презентации. Пролистать несколько слайдов не сложно. Конечно вы это уж точно сделали. Я добавил только ссылку на наставление и справочно привел стоимость 1го снаряда. Но сам я никаких сопоставлений норм расхода снарядов не делал. Мне жаль, что вы так низко опустились. В проекте я не хочу далее участвовать из-за небезопасности написания раздела по коррупции в Орлан-10. Хотя в чем-то я даже доволен, что придал факт коррупционной закупки широкой гласности. В прочем, что же вы не удаляете этот ОРИСС? Ведь нет никакого источника больше про закупку за 50 миллионов рублей 3х БПЛА. Ааааа.... так это же годная информация для вашей пропаганды. Мне стыдно за вас. Прощайте. Realdescr (обс.) 23:41, 6 мая 2022 (UTC)

• Еще раз призываю вас соблюдать нормы этичного поведения. Может отчет и используется "всеми", может он и авторитетный где-то, но Википедия пишется по вторичным источникам. Отчет первичка. Если вы переживаете за личную безопасность при участии в проекте - Википедия:ВИРТ-ЛД Pannet (обс.) 23:59, 6 мая 2022 (UTC)

ОРИССы и первички

Как и в некоторых других статьях, как в статье про Афганит и других вижу вангование по первичкам и ТТХ с даташитами. Удалил часть первичек, напомню что Википедия пишется по вторичным источникам, оценки эффективности делают эксперты и авторы статей в признанных АИ, редакторы лишь переносят смысл из АИ.

Кроме того, обнаружил вообще некрасивое поведение, берется АИ к мнению эксперта подмешиваются данные от МО РФ: якобы уничтожение РСЗО Град около ТЦ в Киеве, это вообще на грани подлога Pannet (обс.) 21:41, 7 мая 2022 (UTC)

Удаление\корректировка абзаца

Здравствуйте!

Меня очень беспокоит нынешняя ситуация в мире, поэтому я очень хотела бы принести пользу следующим образом: не допускать необоснованную или провокационную информацию, которая может стать дополнительной причиной для взаимной ненависти людей из разных стран друг к другу.

Начала мониторить статьи, которые не имеют достаточных доказательств некоторых высказываний. Интересуют несколько статей, но начну по порядку с авиации, ибо с детства люблю)). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%BB%D0%B0%D0%BD-10

В данной статье есть абзац про коррупционное расследование, при этом в качестве доказательств приведены источники №47 и №48, которые являются ссылками на довольно желтушные газеты, при этом сами обвинения достаточно тяжелые. Можно ли как-то удалить данный абзац?

Я почитала различные вопросы и правки других людей, сразу хочу сказать, что я не подозреваю автора данного текста в злых намерениях, ни в коем случае, просто я не уверена в том, насколько эта информация правдива.

Angelina Pitts (обс.) 07:27, 13 декабря 2022 (UTC)

• Могу лишь повторить уже сказанное мною ― обратитесь на страницу посредничества. Well very well (обс.) 08:28, 13 декабря 2022 (UTC)
• А в чем вопрос, в факте или в его освещении ? Вот другой источник [3] Pannet (обс.) 08:31, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Вопрос в том, можно ли удалить абзац, так как некоторые тезисы ссылаются на желтушные газеты? Angelina Pitts (обс.) 08:39, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Почему они "желтушные"? Есть аргументация? Pannet (обс.) 20:35, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Здравствуйте! Меня направили в другое обсуждение, я как раз готовлю документ для аргументации и несколько правок к другим статьям Angelina Pitts (обс.) 10:10, 14 декабря 2022 (UTC)
        • Вам же на посредничестве написали, что признаним данных источников неавторитетными (что уже сомнительно), проблему не решит, так как есть публикации и в других источниках. Venzz (обс.) 16:02, 18 декабря 2022 (UTC)
          • Спасибо за комментарий, наверное, вы правы Angelina Pitts (обс.) 06:42, 19 декабря 2022 (UTC)