Обсуждение:ПИК (компания)

▼ -$167 млн (2008 год, чистый убыток)

▼ -$167 млн (2008 год, чистый убыток)- источник информации? конкретная ссылка, а не просто официальный сайт. 28 181 млн. руб. убыток за 2008 год, документ PIK_FY09_final_07May2010 с официального сайта.95.221.75.223 15:46, 31 мая 2010 (UTC)

Смотрите внимательнее раздел "Деятельность" --lite 16:06, 31 мая 2010 (UTC)

актуализация информации

Уважаемый Lite! Прошу прощения, если я невольно нарушаю правила. Я прочитала рекомендации по написанию статей и стараюсь им следовать при актуализации информации о ГК ПИК. У меня есть уже написанный текст. Подскажите, пожалуйста, могу ли я его загрузить сегодня, чтобы вы его пропатрулировали. Дело в том, что частями загружать текст будет не очень корректно, т.к. новая статья имеет немного другую структуру. ````Natalia Mikhna

Как хотите. Но если я увижу необоснованное удаление информации или противоречащий правилам текст, правка будет откачена целиком. --lite 17:19, 20 апреля 2013 (UTC)

Да, кстати, структур статей о компаниях сложилась как результат долгого, многолетнего консенсуса, для ее существенного изменения вы должны привести веские аргументы, подтвержденные доказательствами (почему новая структура будет лучше доносить информацию для читателя). Просто так, по вашему личному желанию, структуру менять никто не будет. --lite 17:21, 20 апреля 2013 (UTC)

А где и каким образом нужно аргументировать правки? Новая структура статьи более логичная и соответствует аналогичным статьям в Википедии: 1 История 2 Деятельность - собственники и руководство - основные показатели - трудности в связи с экономическим кризисом - социальная ответственность 4 См. также 5 Примечания 6 Ссылки Natalia Mikhna--Natalia Mikhna 06:24, 22 апреля 2013 (UTC)

А в чем разница? Только в том, что "Собственники и руководство" внесли в "Деятельность"? Так вот, в подавляющем большинстве статей о компаниях это не так. Как информация о собственниках компании относится к текущей деятельности самой компании? "Трудности" могут быть перенесены в "Деятельность" только если они продолжаются до сих пор. Если это достояние истории - то в соответствующем разделе им и место, вроде логично, не находите? --lite 13:44, 22 апреля 2013 (UTC)

Ок, буду актуализировать информацию по разделам --Natalia Mikhna 14:24, 22 апреля 2013 (UTC) Еще вопрос, никак не могу разобраться, как заменить логотип?--Natalia Mikhna 14:26, 22 апреля 2013 (UTC)

Википедия:Иллюстрирование, особенно раздел 4 по оглавлению, а также Википедия:Критерии добросовестного использования (это можете подробно не читать, логотипы все под него подпадают, только грамотно оформите лицензию, чтобы файл не удалил). Кстати, а зачем заменять лого - на сайте вроде бы такое же? --lite 21:18, 22 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за информацию, постараюсь разобраться. Логотип у нас новый, более современный, поэтому заменить все-таки надо--Natalia Mikhna 08:38, 23 апреля 2013 (UTC)

Давайте я дам несколько замечаний по вашей правке, согласно правилам оформления статей, сейчас я все исправлю, но на будущее прошу вас принять их. Во-первых, надо стараться писать текстом, а не списками (как в разделе о собственниках). Во-вторых, согласно нормативным правилам русского языка, слова "группа", "компаний", "президент", "директор" и т.п. не являются именами собственными и пишутся с маленькой буквы (на корпоративном сайте или в своих пресс-релизах вы можете писать как хотите, но мы здесь в Википедии придерживаемся правил). Третье: после сокращений "млн" и "млрд" не ставится точка (после "тыс." - ставится). Четвертое - внутренними ссылками оформляется только первое вхождение термина в статью (а даты и вовсе оформляются ими крайне редко - только важнейшие для предмета статьи). И пятое - жирный шрифт применяется крайне ограниченно. Вот я поправил, смотрите: [1]. Надеюсь на понимание. --lite 20:20, 23 апреля 2013 (UTC)

Спасибо, в следующих правках постараюсь все учесть--Natalia Mikhna 13:08, 25 апреля 2013 (UTC) У меня только небольшое уточнение: ПИК - это аббревиатура (Первая ипотечная компания), поэтому в кавычки не заключается. И когда упоминается полное название компании, группа пишется с большой буквы: Группа компаний ПИК --Natalia Mikhna 13:22, 25 апреля 2013 (UTC)

То есть вы считаете, что правильно писать "Выручка компании "Группа компаний "ПИК"" составила ХХ руб."? Мне кажется, это неправильным. А если же название - ПИК, то "группа компаний" здесь это имя нарицательное, как город Москва. Насчет аббревиатуры - не знал. Если это так, то это обязательно надо указать во введении. --lite 13:31, 25 апреля 2013 (UTC)

Расшифровку сейчас укажу. А по поводу названия компании, Группа компаний ПИК идет по аналогии с Фонд возрождения Москвы, Дом книги, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, это считается полным названием компании. Я сейчас еще раздел "История" обновила, посмотрите, пожалуйста. И спасибо большое за внимательность и терпение.--Natalia Mikhna 14:14, 25 апреля 2013 (UTC)

Я хочу понять, как называть вашу компанию. Ваша компания называется "ПИК" или "Группа компаний ПИК"? От этого зависит, как именовать статью. --lite 15:35, 25 апреля 2013 (UTC)

Мы в Википедии считаем, что компания=корпорация - это некий субъект, выступающий под единым брендом. Скажем, BP это по сути тоже группа взаимосвязанных компаний, но мы ее называем единой компанией. Вы же настаиваете, что "группа компаний" это не имя нарицательное, а часть бренда, названия компании. Вы точно уверены в этом? Тогда ведь действительно придется править текст и писать "Выручка компании "Группа компаний "ПИК"" составила ХХ руб.". --lite 15:37, 25 апреля 2013 (UTC)

Наша компания называется Группа компаний ПИК, так и правильнее именовать статью. "Выручка компании "Группа компаний "ПИК"" составила ХХ руб.", конечно, так не пишется, опять проведу аналогию с Фондом возрождения Москвы. Вы же не будете писать "Выручка компании "Фонд возрождения Москвы", вы напишите "Выручка Фонда возрождения Москвы" или просто "Выручка фонда...." Если название компании заключать в кавычки, то тогда нужно указать форму организации компании - "Выручка ОАО "Группа компаний ПИК" ...". --Natalia Mikhna 05:59, 26 апреля 2013 (UTC)

ОК, я принимаю, не заметил, что ОАО называется именно так. Впрочем, я еще посмотрю по независимым источникам - как называют компанию "Ведомости", иные авторитетные издания. Для нас основополагающим является именно это. В зависимости от этого вынесу статью на переименование. Вам же хочу высказать очередное "фи" по поводу ничем не обоснованного удаления куска "негативного" текста ([2]). С учетом вашей явной аффилированности эта история выглядит крайне некрасиво. Т.к. это происходит не первый раз, при малейшем повторении вас ждет недельная блокировка. --lite 09:46, 27 апреля 2013 (UTC)

Критика

Вижу правки не проверенные. Ни в коем случае не удалять. Очень полезная информация. 109.206.156.72 11:48, 19 ноября 2017 (UTC)

Информация, в большей части, сугубо рекламного характера. Почему нет ссылок на критические материалы? 1. В частности, на абсолютно неприемлемый, однообразно стандартный и грубый внешний вид проектируемого жилья (многократно хуже активно критиковавшихся панельных домов "брежневской Москвы". 2. Странно что за вывеской успешных цифр не замечают весьма сложной ситуации, которая неизбежно возникнет в случае реализации проектов инфраструктурной и эксплуатационной нагрузки многоэтажного жилья.

109.252.118.11 10:22, 12 ноября 2020 (UTC)

Еще о критике

Информация, в большей части, сугубо рекламного характера. Почему нет ссылок на критические материалы? 1. В частности, на абсолютно неприемлемый, однообразно стандартный и грубый внешний вид проектируемого жилья (многократно хуже активно критиковавшихся панельных домов "брежневской Москвы". 2. Странно что за вывеской успешных цифр не замечают весьма сложной ситуации, которая неизбежно возникнет в случае реализации проектов инфраструктурной и эксплуатационной нагрузки многоэтажного жилья.

109.252.118.11 10:22, 12 ноября 2020 (UTC)
109.252.118.11 10:25, 12 ноября 2020 (UTC)

Конфликт в Кунцево

Участникам, которые откатывают правки о Конфликте в Кунцево. 1. Все внесённые мной дополнения снабжены ссылками на АИ, поэтому прошу не откатывать их без предварительного обсуждения на этой странице. 2. Факты о конфликте не имеют никакого отношения к теме "Критика", так как являются именно фактами, а не мнениями. Это рассказ о событиях, а не об их оценке кем бы то ни было. 3. Относимость или неотносимость тех или иных фактов к теме статьи - прерогатива АИ, а не редактора статьи. Если АИ связывают события с ПИКом, значит, мы не имеем права это игнорировать. Не нравится - приведите другие АИ, которые отрицают наличие такой связи. Makololo (обс.) 23:40, 24 июля 2022 (UTC)

Коллега, день добрый. Ни одно СМИ (АИ) не связывает ночной обстрел в Кунцево с деятельностью ПИКа - эта связь существует лишь в головах жителей, о чём ВСЕ СМИ так прямо добросовестно и пишут. Т.е. ещё раз - факт связи стрельбы с ПИКом не установлен, но жителям кажется, что за этим стоит ПИК. Т.е. СМИ (не слишком, прямо скажем, серьёзные - ну ладно...) просто передают слухи и сплетни, прямо на это указывая ("по мнению жителей", "жители уверены" и т.п.). Ничего о результатах следствия в СМИ нет (не известно даже - возбуждено ли уголовное дело). К ПИКу со стороны правоохранительных органов или судов по этому эпизоду претензий нет (или их нет в АИ). Зачем постить в Вики слухи - даже пересказанные СМИ? Правильно - незачем. Поэтому или удалите это сами, или это сделают другие. Альтернатива - найти АИ, подтверждающие реальную (а не "по мнению жителей") связь стрельбы с ПИКом.

Хорошего дня и творческих успехов!

PS. И да. Откат - это то, что к Вашим правкам пока ещё ни разу не применялось. Так что это Вы зря.

Vesan99 (обс.) 00:28, 25 июля 2022 (UTC)

Помимо необходимости удаления информации о стрельбе (со сносками к неавторитетным источникам, которые ссылаются исключительно на местных жителей), необходимо также обратить внимание на замусоривание статьи петицией со сносками на change.org. Публикация информации о петиции, а также её фрагментов без освещения таковых во вторичных АИ, является использованием Википедии в качестве трибуны. Удалите пожалуйста данную информацию и ознакомьтесь с правилами. Раздел ранее был нейтральным, сейчас он написан с нарушением ряда правил Википедии.95.153.162.123 07:29, 25 июля 2022 (UTC)

Первое. По поводу стрельбы. Википедия не является научным изданием или сводом абсолютных истин и доказанных суждений. Критерием уместности в Википедии является упоминание фактов в источниках, признанных авторитетными, в том числе СМИ. Стрельба по окнам есть факт, подтверждённый многочисленными фотографиями и показаниями свидетелей. Уверенность жителей, подвернутых обстрелу, в причастности застройщика - тоже факт, подтверждённый источниками. Формально на момент обстрела территория квартала находилась в собственности ГК ПИК, что подтверждает кадастровая карта, и охранялась его сотрудниками. Это третий факт. Сотрудники ГК ПИК участвовали в переселении жителей и оказывали на них давление, на что также указывают источники. Это четвёртый факт. Итак, на территории, находящейся в собственности застройщика и охраняемой его ЧОПом, произошла стрельба по окнам жильцов, не желавших переселяться из домов, отданных под застройку. Мотив - желание ускорить выселение - у застройщика был. Можно, конечно, сомневаться в причастности или виновности сотрудников ПИКа, коль скоро их не поймали за руку, но едва ли можно всерьёз утверждать, что событие не имеет никакого отношения к застройщику. Makololo (обс.) 00:35, 26 июля 2022 (UTC)

Это о фактах. Теперь о слухах. Слух есть неподтверждённая информация о событии, которое могло иметь, а могло и не иметь место в действительности. Признаки слуха - это, во-первых, сообщение о событии, а во-вторых, неподтверждённость этого события никакими фактами или доказательствами. Несложно заметить, что в данном случае ни о каких слухах в источниках речь не идёт. Речь идёт о фактах, надёжных и задокументированных, таких как пулевые отверстия в окнах, показания свидетелей и заявление в полицию. Недоказанным в данном случае является не событие, а виновность в нём тех или иных лиц, подозреваемых жителями. Но подозрение в чьей-то виновности никогда и ни в каких источниках не именуется слухом. Makololo (обс.) 00:35, 26 июля 2022 (UTC)

И об источниках. Их число увеличено мной до семи. Некоторые из них присоединяются к мнению жителей и от своего имени обвиняют застройщика в причастности к стрельбе. Например, вот эта статья: «ПИК» Сергея Гордеева пугает пулями жителей пятиэтажек в Кунцево (см. ссылку в тексте). Таким образом, речь идёт уже не о мнении одних жителей, но и об обвинениях со стороны СМИ, а их мы не имеем права игнорировать. Makololo (обс.) 00:35, 26 июля 2022 (UTC)

Постараюсь разжевать мои замечания, основанные исключительно на правилах и принципах Википедии.

1. В петиции, в частности, утверждалось, что «единственной причиной задуманного сноса явилось желание группы ПИК завладеть этой территорией для коммерческой застройки» и высказывалось предположение, что «в основе незаконного решения лежат коррупционные мотивы»[64]. Авторы петиции потребовали отменить незаконное, по их мнению, постановление Правительства Москвы №903-ПП и призвали всех граждан России «поддержать жителей 47-48 кварталов района Кунцево в борьбе за фундаментальное право человека – право собственности, и положить конец произволу чиновников, торгующих столичной землёй оптом и в розницу» — Википедия НЕТРИБУНА ! Фрагменты петиций можно писать только по вторичным АИ ! Удалил эту информацию из статьи.
2. В ней, в частности, говорилось, что «распоряжения правительства Москвы о сносе жилых домов 47-48 кварталов и вырубке парка на ул. Ивана Франко изначально содержали многочисленные нарушения закона и проводились в жизнь с применением грубой силы. Жители Кунцево рассматривались представителями власти не в качестве полноправных граждан, а в качестве досадной помехи на пути реализации их коммерческих проектов» — Википедия НЕТРИБУНА ! Фрагменты петиций можно писать только по вторичным АИ ! Удалил эту информацию из статьи.
3. и известный политик Михаил Делягин связывают это событие с деятельностью застройщика — где же вы нашли, что Делягин связывает это событие с деятельностью застройщика? Удаляю, так как по приведённой ссылке это не подтверждается.
4. Прошу прекратить ссылаться на такие издания (публикация). Это издание уровня Компромат.ру (кстати говоря, в приведённой публикации у них отсылка на compromat.ru). Всю информацию из этого источника удаляю, в том числе и сам источник тоже.
5. Прошу прекратить заниматься вешалкой ссылок! Куча сносок непонятной сортности изданий, которые ссылаются на местных жителей и только предполагают. Хватит это добавлять в статью, пожалуйста.

@Vesan99:, приветствую. Выскажитесь пожалуйста тоже. Участник Makololo решил из энциклопедической статьи о компании сделать петицию. В статье огромное количество неэнциклопедических фактов. Кто-то кого-то избил, куда-то стрелял, устрашил и так далее.95.153.181.196 08:52, 26 июля 2022 (UTC)

Факты не бывают энциклопедическими и неэнциклопедическими, они бывают реальными или вымышленными. Авторитетный источник - журнал Сноб сообщает о реальных фактах, называет имена и фамилии лиц, подвергшихся избиению и угрозам, сообщает, что насилия совершались сотрудниками ПИКа. Вы не можете удалить эту информацию из источника, а значит, не можете удалить её из статьи. Makololo (обс.) 11:59, 27 июля 2022 (UTC)

Makololo, хотя Вы меня тут пингуете и поминаете явно ошибочно - острую полемику с Вами организовал не я, а коллега у:95.153.181.196, но раз уж Вы меня разбудили (как декабрист Герцена ) - то придётся и мне поучаствовать. Кстати и во-первых - Вы напрасно выстраиваете лесенкой свои собственные реплики. Формат "лесенка" (с последовательно нарастающими отступами) предназначен для цепочек ответных реплик Ваших оппонентов и последующих ответов на них Вами. Если Вы так будете выстраивать свои собственные утверждения, то непонятно, где и как на них отвечать и как Вашим оппонентам оформлять свои ответы. Поэтому я приведу Ваши множественные высказывания к более привычному виду - хотя редактировать чужие реплики правилами Википедии и строго запрещено. Очень рассчитываю на Ваше понимание и на отсутствие возражений с Вашей стороны по этому поводу.

По поводу того, бывают факты неэнцилопедичными или не бывают. Разумеется, факты (и информация в более широком смысле) могут быть неэнциклопедичными (т.е. непригодными и неподходящими для Вики) - см. Википедия:Значимость и Википедия:Значимость факта. Так образом, даже реальные, а не вымышленные факты могут быть не значимыми для Вики. И у меня, и у коллеги 95.153.181.196 есть твёрдое убеждение (которые мы готовы доказывать, отстаивать и иллюстрировать), что заметная часть фактов, добавленных Вами в статью, энциклопедической занчимостью не обладает. И снова кстати (и уже в-третьих) - Вы напрасно изменили структуру статьи и подняли раздел про конфликт в Кунцево так высоко. Ваше отношение к ценности и значимости этой информации понятно, но такое расположение критики и негатива в отношении организаций в статьях об организациях для Википедиии несвойственно. Vesan99 (обс.) 17:06, 27 июля 2022 (UTC)

@Vesan99: Вы произвольно трактуете правила Википедии, даже не читая их. Правило ВП:НЕТРИБУНА запрещает рекламу и самопиар. Никакого отшения к удалённым текстам правило не имеет. Что касается Делягина, то по указанной ссылке он прямо обвинил застройщика в стрельбе по окнам. Читайте внимательнее! Чтобы рассеять ваши сомнения, выношу в текст прямую цитату. И не занимайтесь дискредитацией авторитетных источников. Где критерии разделения изданий на разного уровня сорты? Приведите их. Makololo (обс.) 11:59, 27 июля 2022 (UTC)Makololo (обс.) 11:59, 27 июля 2022 (UTC)

Правило ВП:НЕТРИБУНА (а ещё у Вас есть проблемы с ВП:НТЗ и ВП:ВЕС) запрещает не только саморекламу и пиар, главное утверждение, стоящее в этом правиле первым, гласит, что

страницы Википедии не должны представлять собой: 1.Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было

А вся Ваша правка в этой статье - это практически 100%-ое выступление против ПИКа. Разве нет?

Про сорта источников Вы тоже напрасно так категорически высказываетесь - не все СМИ признаны Википедией в качестве АИ, и уж тем более не все внешние источники информации. Есть и явная сортировка на авторитетные и неавторитетные (более того - есть большой список источников, ссылки на которые прямо не пропускает движок Википедии!), есть целые форумы для разбора мнений по поводу авторитетности и пригодности источников. Так что источники - даже СМИ - могут быть авторитетными или неавоторитетными. Компромат.ру (и все его клоны и римейки) включен в Википедии в список неавторитетных АИ Vesan99 (обс.) 17:06, 27 июля 2022 (UTC)

И по поводу ссылок: чем больше текстов вы удаляете, тем большее ссылок я вынужден приводить. Ссылки на АИ -железный критерий уместности информации.Makololo (обс.) 12:02, 27 июля 2022 (UTC)

И это Ваше утверждение тоже ошибочное. Не всякие источники авторитетны (как я уже сказал выше), но и даже ссылки на авторитетные источники не служат "железным критерием уместности информации". Так что придётся анализировать не только формальную сторону (наличие сносок/ссылок на источники) Ваших правок, но и содержательную (авторитетность источников и уместность фактов для энциклопедии). Vesan99 (обс.) 17:06, 27 июля 2022 (UTC)

Отвечаю обоим оппонентам (так как все ответы смешались и я не могу отделить реплики одного от другого, да и позиция у вас одна и та же).

Первое. По поводу Делягина. Вы в упор не видите (или не хотите видеть?) фразу политика, приведённую в статье по ссылке. Это очень странно. Чтобы развеять ваши сомнения, приведу первую половину статьи целиком, выделив жирным шрифтом упоминание Делягина и его слова:

«"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ провела Public talk "ЖКХ. Кто виноват и что делать?"

23 июля 2021

23 июля состоялся Public talk "ЖКХ. Кто виноват и что делать?", в котором приняли участие руководитель Центрального Аппарата Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ Дмитрий Гусев, Секретарь Президиума Центрального совета партии по информационной политике Марина Ким, доктор экономических наук, советник руководителя фракции "СР" в Госдуме Михаил Делягин, журналист и телеведущий Глеб Пьяных, эксперты.

Участники мероприятия обсудили актуальные проблемы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, волнующие население – рост тарифов, низкое качество услуг, выселение за долги, отключение электричества и воды должникам.

В начале программы в студии был показан ролик Глеба Пьяных о том, как в многоквартирном доме в подмосковном Красногорске управляющая компания не хочет уступить место Товариществу собственников жилья, решение о создании которого приняли владельцы квартир.

Михаил Делягин выразил мысль о том, что простые люди для управляющих компаний подобны нефти, из которой выжимают по-максимуму.

"Никакого реального ограничения для монополий не существует. Зарвавшиеся монополисты дошли до того, что людей из квартир выселяют. В Кунцево дошло до того, что представитель застройщика стреляет по окнам квартир людей, которые не хотят выселяться. Реальная история. Но самое страшное – это завышенные тарифы", – констатировал он, упомянув о том, что зачастую они съедают большую часть доходов у пенсионеров. Поэтому настало время, когда государству необходимо ограничить максимальную плату за ЖКХ для начала 15%, а потом и 10% от дохода семьи».

https://tver.spravedlivo.ru/19054710

Теперь видите? Или будете продолжать следовать принципу ВП:НЕСЛЫШУ (и не вижу), продолжая утверждать, что цитаты нет? — Makololo (обс.) 00:49, 28 июля 2022 (UTC)

Второе. По поводу «отсутствия связи» между стрельбой и действиями застройщика объясняю ещё раз. Понятия «связь» и «доказанная в судебном порядке вина» не тождественны. Связь утверждается в самих заголовках статей, на которые даны ссылки, где слова «стрельба» и «ПИК» упоминаются в одном названии и даже в одном предложении. О стрельбе сообщается в связи и в контексте событий, происходивших в кварталах в то же самое время - борьбы сотрудников ПИКа с непримиримыми противниками выселения (см. подробную статью в «Снобе»). Упоминание выстрелов в этом контексте, ссылки на убеждение жителей, наконец, мнение Делягина дают достаточно оснований для очень осторожной формулировки, что выстрелы «связывают с деятельностью застройщика». Заметьте, что никакого обвинения в уголовном преступлении тут нет даже близко, поэтому аргумент, что «вина не доказана» бьёт мимо цели. — Makololo (обс.) 00:49, 28 июля 2022 (UTC)

Третье. По поводу пропаганды. Мне пишут: «страницы Википедии не должны представлять собой: 1.Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было. А вся Ваша правка в этой статье - это практически 100%-ое выступление против ПИКа. Разве нет?» — Я отвечаю: нет. Мои правки не есть выступление, ибо я нигде не высказываю своего личного мнения. Это вы додумываете, что, раз приводимая мной информация рисует ПИК не с парадной стороны, то, по-видимому, я этими правками иносказательно выражаю своё личное к нему отношение. Моя же цель совершенно иная - довести до читателя объективную информацию о деятельности данного застройщика, которая до сего момента в статье представлена не была. Вы же не будете отрицать, что во всяком явлении есть позитивные и негативные стороны. Кто-нибудь может рассказать, что ПИК строит красивые дома и помогает людям получить крышу над головой. Я же рассказываю о том, какими методами он получает площадки под застройку, какое насилие применяет к людям, живущим на этой земле, и какими способами затыкает им рот. Это - такая же часть объективной реальности, как и первая, парадная, отражённая в рекламных проспектах. Почему вы считаете, что эта сторона недостойна упоминания в статье? Разве Википедия не стремится к Нейтральной точке зрения? — Makololo (обс.) 00:49, 28 июля 2022 (UTC)

Пропаганда, повторяю, есть изложение личного мнения автора, агитирующего за то или иное суждение. В моих же правках есть лишь изложение мнения жителей 47-48 кварталов Кунцева, отражённого в петиции, и тех 85 000 человек, которые поставили под ней свою подпись. Неужели эти 85 000 человек недостойны того, чтобы их мнение было представлено в данной статье, коль скоро статья претендует на объективность? Найдите хоть одно место, где я высказываю своё личное мнение. Их нет. Таким образом, обвинение в пропаганде я отвергаю целиком и полностью, как надуманное и притянутое за уши. — Makololo (обс.) 00:49, 28 июля 2022 (UTC)

По поводу градации источников информации вы сами ответили на свой вопрос, сообщив, что: «Есть и явная сортировка на авторитетные и неавторитетные (более того - есть большой список источников, ссылки на которые прямо не пропускает движок Википедии!)». Отсюда с очевидностью следует, что, если движок Википедии пропустил мои ссылки на источники, то они явно не входят в число запрещённых к использованию. Верно? Рассуждения же о «более» или «менее» авторитетных СМИ я считаю пустой тратой времени, как разговор о преимуществах разных сортов сыра. — Makololo (обс.) 00:49, 28 июля 2022 (UTC)

И последнее. Что касается места, занимаемого разделом в статье, то я не настолько упрям, чтобы настаивать на его текущем расположении. Но, согласитесь, идти на уступки имеет смысл лишь в том случае, когда и оппоненты готовы тебе в чём-то уступить. С вашей же стороны, коллеги, я вижу пока лишь упорное стремление стереть все мои правки и уничтожить всякое упоминание о конфликтах застройщика с кем бы то ни было, то есть, по сути, отбелить его репутацию до гламурного блеска. Это стремление представляется мне не очень объективным и наводит на разные подозрения. Впрочем, если вы продемонстрируете готовность на компромисс, я готов обсудить его условия. — Makololo (обс.) 00:49, 28 июля 2022 (UTC)

В отдельную статью?

Коллеги, в связи с упрёками в несоразмерности раздела о конфликте размерам статьи есть идея выделить его в отдельную статью. В качестве прецедента можно использовать статью Конфликт вокруг Химкинского леса, рассказывающую о похожем градостроительном конфликте. Возможное возражение состоит в том, что статья не будет отвечать критериям значимости. Однако я погуглил информацию о том и другом конфликте и нашёл, что число публикаций о них в прессе вполне соразмерно. Оба конфликта были громкими и продолжались более 5 лет. Подумайте на досуге. Makololo (обс.) 06:03, 29 июля 2022 (UTC)

• Значимость будет отсутствовать — 100%. ВП:НЕНОВОСТИ. 77.108.74.114 10:58, 29 июля 2022 (UTC)

Критика Собяниным

Коллега Vesan99. Считаю цитаты излишними в данном разделе согласно ВЕС и НТЗ. В данной статье всё в принципе плохо с этим, а получается так, что ситуация усугубляется всё сильнее. 95.153.177.110 09:01, 29 октября 2022 (UTC)

• Да я не возражаю совершенно, можно и без цитат. Просто они ну прям во всех источниках появились. Vesan99 (обс.) 22:03, 29 октября 2022 (UTC)