Обсуждение:Подвиг советских воинов, сражавшихся на Крымском полуострове в годы Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. (монеты)

Рецензирование статьи Подвиг советских воинов, сражавшихся на Крымском полуострове в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. (монеты)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензирование, в первую очередь, в целях улучшения статьи. К тому же, интересно узнать, дотягивает ли статья до уровня ДС. AQVA121 (обс.) 10:48, 4 июля 2018 (UTC)

• Для ДС объём великоват, 46000 при максимальных 40000. Gipoza (обс.) 10:59, 4 июля 2018 (UTC)

  В том-то и дело, что для ДС статья слишком велика, но до ХС еще далеко, даже несмотря на объем. AQVA121 (обс.) 11:05, 4 июля 2018 (UTC)

  ИСП? Gipoza (обс.) 11:06, 4 июля 2018 (UTC)

  Да, думаю, этот вариант лучший из возможных. AQVA121 (обс.) 12:23, 4 июля 2018 (UTC)

• Историко-тематические справки брали с сайта ЦБ? Gipoza (обс.) 12:00, 4 июля 2018 (UTC)

  Да, ссылки указаны на страницы с соответствующими монетами на сайте ЦБ. AQVA121 (обс.) 12:23, 4 июля 2018 (UTC)

  Чересчур много буквального цитирования этих справок. Изображения монет свободны, их можно загружать, но вот с текстами сайта ЦБ сложнее (не тексты нормативных актов ЦБ, конечно, но эти описания нормативными актами ЦБ не являются). Фокус состоит ещё в том, что работники ЦБ эти справки, скорее всего, не сами придумывали, а скопировали из разных источников (правда, честно указав, откуда их взяли): dic.academia.ru (там часто - копии из Википедии), predeina.zaural.ru (не знаю, что это, ссылка не открывается). Gipoza (обс.) 12:33, 4 июля 2018 (UTC)

  Видел ссылки, но, т.к. с авторскими правами, насколько я знаю, у указанных сайтов проблем не было (точнее, с цитированием с данных сайтов), не думаю, что они — проблемы — могут возникнуть. Я брал за основу несколько схожих по тематике статей, и везде справка присутствовала. Правда, не напрямую к первоисточнику, а, опять же, на сайт ЦБ. К тому же, информация в справках сжата, так что не думаю, что они имеют большой объем даже вместе взятые (конечно, не считая ссылок на страницы Википедии). AQVA121 (обс.) 12:55, 4 июля 2018 (UTC)

  Да, наверное, так. Gipoza (обс.) 13:47, 4 июля 2018 (UTC)

• Если с монетами венгерского форинта рука тянулась/тянется к секции против, то здесь самое благоприятное впечатление. Оформление, подход с исторической справкой, текстовая часть дают полное описание серии. Из мелочей, которые я бы поправил, так это заменить 2000000 на более удобные для читателя 2 млн, историческую справку переписать собственными словами дабы никогда не возникало вопросов об авторском праве. В целом статья создаёт самое благоприятное впечатление и буду рад поддержать при номинировании, как статью, которая украсит пул нумизматической составляющей в Википедии. --Ibidem (обс.) 10:11, 13 августа 2018 (UTC)
• А, и еще. Качество "АЦ" это нонсенс. Аббревиатура "UNC" это "uncirculated", то есть "без следов обращения". Термин относится к состоянию конкретной монеты. По системе Шелдона среди них даже выделяют 11 степеней от MS60 до MS70, но это уже вопросы грейдинга и кто-то считает выделение 11 степеней сохранности не попавших в обращение монет сумасшествием. В любом случае "АЦ" это не качество, а степень сохранности. --Ibidem (обс.) 10:18, 13 августа 2018 (UTC)
  • Прошёл по ссылке. Даже обомлел увидев такой косяк "качество: АЦ" на сайте ЦБР. Оно конечно по определению монеты выходят из монетного двора в состоянии UNC, но нельзя же такие ошибки допускать. Хотя с другой стороны этим работа в Википедии и интересна, что при сопоставлении самых различных источников находишь в них много ошибок. --Ibidem (обс.) 10:23, 13 августа 2018 (UTC)
    • ЦБ уже давно указывает «качество: АЦ». Венгерский монетный двор в подобных случаях ставит прочерк, британский Монетный двор - Quality Uncirculated. Так что ничего необычного. Gipoza (обс.) 11:25, 13 августа 2018 (UTC)
      • Так, а как качество монеты может быть «Uncirculated»/“без следов обращения»”? Состояние, да, может. А качество это «proof”/«proof-like” ... --Ibidem (обс.) 14:04, 13 августа 2018 (UTC)
        • Вышеупомянутые мной производители не одиноки, и Австрийский монетный двор указывает следующие виды «Minting quality»: UNCIRCULATED QUALITY, SPECIAL UNCIRCULATED QUALITY, PROOF QUALITY. Gipoza (обс.) 14:37, 13 августа 2018 (UTC)
          • М-да. Идёт подмена понятий состояние монет и качество чеканки. Если качество монеты на выходе из монетного двора "uncirculated", то после прохождения через сотню рук тоже должно быть "uncirculated"/"без следов обращения"? Или все-таки оно спустится до aUNC -> XF -> poor? Если да, то это уже будет не качество, а состояние. А вот монета proof будет proof как в состоянии UNC, так и XF. К тому же состояние UNC будет характерно только для монет вышедших из монетного двора и попавших в альбом коллекционера. Стоит обсуждаемой монете попасть в оборот, так это уже никакой не UNC. Тогда зачем указывать этот пункт в статье? --Ibidem (обс.) 15:25, 13 августа 2018 (UTC)
            • Вначале тоже сомневался в уместности этого пункта, тем более, с такими данными по качеству чеканки/состоянию монет. Но информация официальная, с сайта вносил все технические данные по монетам. -- AQVA121 (обс.) 15:28, 13 августа 2018 (UTC)
              • Да я понимаю. К вам претензий никаких. Если бы я писал, то этот момент бы не вносил. Но так, как писали Вы, то на Ваше усмотрение. Перед тем как для себя решить этот вопрос посмотрите статью состояние монет. Она хоть и не идеальная, но основные моменты указаны. --Ibidem (обс.) 15:35, 13 августа 2018 (UTC)
          • (к.р.) И ещё камень в огород сайта ЦБР. UNC как аббревиатуру uncirculated я понимаю, а вот откуда появился "АЦ" и что он должен обозначать? Согласитесь, что если это урезанный транслит от "анциркулейтед", то для столь высокой организации, как центральный банк, подход несерьезный. --Ibidem (обс.) 15:32, 13 августа 2018 (UTC)

            НБУ в подобных случаях указывает «анциркулейтед». В случае с Банком России трудно предположить, что АЦ означает не «анциркулейтед», а что-то иное. В любом случае к автору статьи никаких претензий нет, он указал так, как указано в источнике. Gipoza (обс.) 09:18, 14 августа 2018 (UTC)

            Сам подход переписывания из источников без их критического осмысления мне если честно претит. Участник:Ibidem/Ошибки в авторитетных источниках - тут я много насобирал, только того, что нашёл сам во время работы в Википедии. И вроде бы источники весьма авторитетные, но ошибки встречаются. Из самых знаковых - грубая ошибка на сайте Эрмитажа, которую исправили после моего письма; ошибка у самого Мэттингли (страница обсуждения статьи Монеты Нерона). Тиражировать чужие ошибки, только потому, что их напечатали - путь в никуда. Ещё раз повторюсь, что статья бы стала лучше без граф "Качество АЦ", ну и как минимум без очень грубой неточности при замене АЦ на uncirculated или UNC. --Ibidem (обс.) 09:48, 14 августа 2018 (UTC)

            В данном случае никакой ошибки в источнике нет. Все прекрасно понимают, что означает АЦ на сайте ЦБ, и Гознак действительно выпустил эти монеты АЦ (выпуск монет качеством poor - это брак, который должен устраняться контролем монетного двора, впрочем, иногда брак всё же просачивается). Но, в общем, наличие или отсутствие в статье указания качества АЦ практически ничего не меняет. Gipoza (обс.) 10:20, 14 августа 2018 (UTC)

            Не совсем. Никто не спорит, что при выпуске монета имеет состояние UNC. Poor она станет только после нескольких лет обращения после прохождения стадий aUNC, XF, F, VG, G. Термин "АЦ" является ноу-хау сайта ЦБР :-) А в идеале статья должна быть понятной и для человека, которому не то, что АЦ, но и uncirculated не известен. --Ibidem (обс.) 10:35, 14 августа 2018 (UTC)

            Для тех, кому не понятен термин, существует викификация. АЦ — всего лишь сокращение, как и UNC. Возможно, изобретателем аббревиатуры является и не ЦБР, так как она довольно распространена на различных сайтах (в том числе в вариантах «Ац» и «ац»). Gipoza (обс.) 14:15, 14 августа 2018 (UTC)

            Аббревиатура это UNC, А(Н)Ц это уже транслит, что уже несерьезно. Но да ладно. Коли будет показан действительно авторитетный источник по типу Узденикова, Спасского и др., которые используют АЦ, то я снимаю шляпу. Пока же есть понимание того, что где-то используют транслит английского термина. Немцы к примеру себя больше уважают. У них везде stempelglanz (stgl). А у нас всем понятный термин «превосходное состояние» не только не используют, но и заменяют транслитом, зачастую неверным, думая, что этим становятся большими знатоками. Насколько это правильно? С моей точки зрения абсолютно неправильно. --Ibidem (обс.) 18:15, 14 августа 2018 (UTC)

            Этот термин (анциркулейтед) уже не первый год используется в русском языке, и ЦБ, употребляя сокращение «АЦ», наверняка сокращал уже «анциркулейтед», а не «uncirculated». И использует его не только эмитент (ЦБ), но и производитель (Гознак): Монеты изготовлены из латуни качеством анциркулейтед (АЦ). (И здесь «АЦ»!). Указание «анциркулейтед» не как характеристики состояния монет, а как качества чеканки — не изобретение российского ЦБ, выше уже приводил ссылки (то же можно найти и на сайтах других монетных дворов). Я сам не люблю излишние заимствования, из-за которых иногда чувствуешь себя, как д’Артаньян на теологическом диспуте у Арамиса, но если употребление термина стало нормой и не вызывает непонимания... Gipoza (обс.) 19:58, 14 августа 2018 (UTC)

• Будут ли ещё замечания по статье? -- AQVA121 (обс.) 11:30, 18 августа 2018 (UTC)
  • AQVA121. С вашего позволения викифицировал «... на Крымском полуострове в ВОВ», относится к памятным монетам, законных платёжных средств, виды платежей, «Оборона Севастополя», «Оборона Аджимушкайских каменоломен» в «Оборона Аджимушкайских каменоломен», «Керченско-Эльтигенская десантная операция» в «Керченско-Эльтигенская десантная операция», «Крымская стратегическая наступательная операция» в «Крымская наступательная операция», «Партизаны и подпольщики Крыма, так как монеты всетаки о них и стратегичность Крымской операции под вопросом. Если не устраивает, исправьте, но статья касается не только монет. Семен Владимиров (обс.) 11:46, 25 сентября 2018 (UTC)

AQVA121, после последней реплики в обсуждении прошло 2 месяца, в статье также нет правок 2 месяца. Gipoza (обс.) 08:19, 26 ноября 2018 (UTC)

Итог

Спасибо всем участникам, высказавшимся при обсуждении. Номинирую статью на ИСП. — AQVA121 (обс.) 11:22, 14 января 2019 (UTC)