Обсуждение:Поскрёбышев, Александр Николаевич

Untittled

72.21.134.56 18:53, 5 января 2013 (UTC)Уважаемый Akvar главным подтверждением того что информация отфильтровывалась А.Н. Поскрёбышевым являются обязанности личного секретаря (иначе говоря руководителя администрации) руководителя страны. Кроме того, И.В. Сталин доверял А.Н. Поскрёбышеву. Именно поэтому он с ним проработал 25 лет. Вам нужно ознакомиться просто подробнее с обязанностями руководителя администраций например современных президентов.

72.21.134.56 07:32, 12 апреля 2012 (UTC)

Что касается вашей (Akvar) правки "Не менее вероятно, однако, что причиной ареста был тот факт, что Бронислава Металликова-Поскрёбышева была дальней родственницей Троцкого.", то вы плохо читали статью о Брониславе Металликовой-Поскрёбышевой в википедии, и не владеете информацией. Она не была арестована вместе с её братом (первое дело врачей).

72.21.134.56 07:40, 12 апреля 2012 (UTC)

Akvar вообще рекомендуется сначала изучить материал, а потом о нём писать. И желательно не общими ничего не говорящими фразами, а фактологически. Фраза о том, что не сохранились указания на то какие книги читал А.Н. Поскрёбышев, вы поставили себя не в ловкое положение. Живы ещё близкие родственники А.Н. Поскрёбышева, которые прекрасно знают, что он читал.

72.21.134.56 07:55, 12 апреля 2012 (UTC)

• А Вы, любезнейший, только и можете хамить, как я посмотрю. Попробуйте ка толком объяснить почему Ваш текст нн ОРИСС и не НТЗ, и без хамста. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 09:20, 3 января 2013 (UTC)

Издевательсва со стороны Сталина

Antonu прежде чем писать свой бред, следует изучать вопрос. Википедия не место для анекдотов, и всяких слухов, типа мне "бабка на ухо прошептала". Пишите с 2008 года, а писать и разбираться в том, что пишите так и не научились. Сперва задайте себе примитивный вопрос откуда р.медведев (известный фантазёр в области истории) мог знать об этом?! 72.21.134.56 20:05, 20 декабря 2012 (UTC)

Подайте заявку на ВП:КОИ относительно Роя Медведева и если он будет признан не АИ по истории, то мы его удалим из статьи. --Antonu 07:31, 21 декабря 2012 (UTC)

Добавлю, что Вы удаляете инфомрацию со ссылкой на сразу несколько экспертов, а не только Р.Медведева. Дальнешие Ваши действия подобного рода я буду расценивать как деструктивные действия. --Antonu 07:34, 21 декабря 2012 (UTC)

"Моська знать сильна коль лает на слона..." Вы можете рассматривать как хотите, это полностью ваша проблема. Я вот уже рассматриваю вас как деструктивного для Википедии. Воинствующего невежу. Ещё раз говорю вам займитесь изучением материала, а не пустобрёхством. То о чём вы пишите заведомо ложь (или художественный вымысел, как вам угодно), потому что медведеву и другим, то о чём вы пишите не ведомо. Раппопорт написал кучу глупостей также. Это историки которые пишут о том чего не знают, и знать не могут. Изучите хотя бы их историю....... 72.21.134.56 08:15, 21 декабря 2012 (UTC)

медведев не историк. Он публицист. 72.21.134.56 08:20, 21 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый аноним, Вы уже получили предупрждение от администратора, дальнешие ваши подобные действия могут привести к блокировке. --Antonu 10:24, 21 декабря 2012 (UTC)

Вы меня сильно напугали........почти до инфаркта довели. Отключат от редактирования википедии.......Это смешно! Пусть отключают. Только вот странная вещь, википедия должна мне была бы платить, за то что я здесь пишу, и разгребаю ваши помои. Если вы хотите писАть о Сталине и его психологии, пишите отдельную страницу или используйте уже имеющуюся о Сталине И.В. Вы демонстрируете полную некомпетентность в описываемом вами вопросе, даже в рамках одной страницы википедии. Вы нарушили значительное количество этических норм оформления статей в Википедии. Чего стоит эмоциональное, хамское и тендециозное заглавие. Не очень понятно, почеиу для администрации констатировать факт некомпетентности автора это оскарбление автора опуса (например если я называю козла козлом, разве я его оскарбляю. Я лишь констатирую факт его принадлежности к определённой группе животных), а то что этот автор хамски и предвзято пишет пост никого не волнует. Оскарбляет как Поскрёбышева, так и Сталина. Я уже не говорю, про качество той информации которую приводит автор. Antonu вы все свои посты на таком уровне пишите? Ссылка на Фромма вообще к Поскрёбышеву никак не относится. Ссылки Раппопрт и Медведевя это сплетни. Единственная ссылка достойная внимания это воспоминания дочери Сталина. Но всё что приведено, находится в противоречии с известными фактами ареста и трагедии жены Поскрёбышева. Вы даже не удосужились проанализировать материал. Для этого достаточно было прочитать уже имеющуюся в Википедии информацию о Поскрёбышеве и его супруге.......Юноша, идите учиться.....Как говорил Ленин - УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ и УЧИТЬСЯ! 72.21.134.56 07:06, 23 декабря 2012 (UTC)

• Во-первых, стоит общаться с другими участникам без хамства. ВП:ЭП пока никто не отменял.

Во-вторых, с чего это Вы взяли, что «Единственными непосредственными документальными свидетельствами характера взаимоотношений между Сталиным И. В. и Поскрёбышевым А. Н. можно считать документальную кинохронику, фотографии и свидетельства очевидцев…» и пр. Все эти рассуждения, в лучшем случае, стоит писать на странице обсуждения. А так, обычный ОРИСС.

«Документы, публично доступные в настоящее время в виде кинохроники … и фотографий свидетельствуют об уважительных взаимоотношениях между Сталиным И. В. и Поскрёбышевым А. Н. Об этом же говорит и отсутствие свидетельств о публичном неуважительном отношении между ними, а также высокий уровень доверия, требуемый на этом уровне секретности…» Этот неоднозначный вывод сделан кем? Вами, по видимому. Тоже ОРИСС.

В-третьих. К к чему убирать этот тест «…и Максим Иванников („Покер-45: Сталин, Черчилль, Рузвельт“ (2010), актёр Владимир Чуприков)…»? С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 13:13, 23 декабря 2012 (UTC)

В-третьих это не ко мне (я этот фильм не смотрел, поэтому ничего сказать не могу). Извините, но оба первых ваших пункта, это ни о чём. Будьте конкретнее. Если вы что-то можете добавить добавляйте, только беспристрастно и в рамках этики Википедии. Вы наверное понимаете, что публичное представление заведомо ложной информации порочащей имя человека в России стало уголовно наказуемо. 72.21.134.56 20:38, 23 декабря 2012 (UTC)

Antonu прекратите хулиганить. Это вам первое предупреждение. Вы нарушаете все правила Вмкипедии. Пишите свою галиматью в других местах. Пользуйтесь достоверными источниками. а не сплетнями. Кроме Фромма там читать нечего. А Фромм не историк (то есть не изучал достоверность той информации на которой основываются его выводы), поэтому свои выводы делает на основании спорных фактов и это не может служить основанием к серьёзному отношению к тому что он говорит. При всём уважении к Фромму. Если бы Сталин был его пациентом, то разговор был бы совсем другой (Хотя даже в этом случае никто не застрахован от ошибок). Повторюсь, ваши комментарии не к месту, и противоречат нейтральному, не предвзятому отношению к излагаемому объекту, что противоречит правилам оформления публикаций в Вмкипедии. вы также отменив труд другизх людей не утруждаете себя пояснениями, что хоть и не важно (в силу вашего низкого уровня понимания материала о котором пишите), но противоречит требованиям Википедии. Будучи больши "энтузиастом" Википедии можно легко понять, что делаете вы это сознательно, ибо сказать вам нечего, ибо в вас говорит либидо, и я бы рекомендовал вам почитать не Фромма или Юнга, а простого батюшку Фрейда. 72.21.134.56 08:39, 3 января 2013 (UTC)

Сергей Корнилов вы занимаетесь самым настоящим троллингом (в паре с Antonu). Вам предложили вносить аргументированные поправки, вы этого так и не смогли сделать. Вы даж не можете представить аргументы в пользу своей позиции изложенной выше..... 72.21.134.56 09:21, 3 января 2013 (UTC)

• • замечу, опять пустые слова. Пожалуйста, поставьте ссылки на АИ, хотя бы там, где стоят запросы. Тогда вопросов к Вам будет меньше. А пока, изучите ВП:ЭП. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 09:27, 3 января 2013 (UTC)

С.Корнилов. Наконец я от вас услышал что-то разумное, но не совсем то, что я хотел. Ответы на вопросы которые вы задали тривиальные. Любой обладающий логикой и элементарной эрудицией на него может ответить. Достатоно было бы взять определение исторических источников (их 7 типов) и удалить всё, что не может относиться к ним в рассматриваемом случае. От вас требовалось просто подумать и указать недостающие, или согласиться с тем что написано (о документах). Это называется конструктивным подходом. Чтобы не проводить философских споров я удалил эту часть, хотя спокойно могу её добавить, расписав в подробностях почему и какие материалы являются более достоверными, а какие нет. По поводу исторических источников я могу сослаться даже на материал из Википедии (хотя в этом случае надо всё перепроверять, основываясь на опыте с публикацией Antonu - доверие к Википедии полностью подорвано) или Хронос.

В случае с Antonu вспоминается фильм - Кто подставил кролика Роджера..... Новиков С.Г. говорите?! Как же можно так лопухнуться. Такого нет в списке членов партии, работавших не только в Кремле, но и в СССР за всю его историю. Есть однофамильцы, но среди нет никого, кто работал бы в Кремле. Допустить, что он работал в Кремле, на ответственном посту и не был членом ВКП(б) не могу. Кроме того, ссылка сама по себе как обычно не по теме (да и источника не было). Какое отношение к "психическому состоянию" Сталина И.В. имеет обращение Поскрёбышева А.Н. к посетителям?! Это типа в "огороде бузина, а в Киеве дядька". Набор жареных фактов и эклектика. Википедия у нас стала местом для сплетен и базарных пересуд?! Тут кто-то скрестил божий дар с яичнецей. Был такой Маршал Новиков А.А., Герой СССР. Он действительно мог задавать вопрос о Жукове. И ответ Поскрёбышева был честным и правдивым. Жуков сам, во время интервью по поводу 20 летия победы под Москвой очень уважительно говорил о Сталине. Кадры кинохроники были показаны по ТВ в передаче Познера.

"Дорогая" администрация, пожалуйста покажите где я проявил не этичность?! Я уже писал, что не этичное поведение по отношению к обсуждаемой теме я наблюдаю со стороны Antonu. Я, конечно, понимаю, что он молодой, горячий, у нет времени почитать и разабраться в материале, но может тогда лучше не писать. Факт отстранения меня на 1 сутки от возможности писать расцениваю, как потакание членами администрации распространению ложной информации в СМИ. Ещё раз повторю, что если хотите отстранить - я этого не боюсь. От этого проигрываю не я, а Википедия. Таких как я становится всё больше и больше. Читайте больше что пишут люди в интернете о последних тендециях в Википедии и об отношение к ней. Удачи. Я буду бороться с подобными фальсификациями ровно столько, сколько позволят обстоятельства. 72.21.134.56 10:25, 5 января 2013 (UTC)

Корнилов извините, убрал случайно ваш комментарий. Это Ю.Н. Жуков недостоверный источник?! Доктор исторических наук, работавший 15 лет в архивах. Вы серьёзно так говорите? Я конечно понимаю, что преподавание истории в школе это не наука, а пропаганда, но где-то надо останавливаться. Что касается Говера, то ни у кого не вызывает сомнений, что Хрущёв занимался фальсификацией. Об этом говорил и Ю.Н. Жуков (к примеру "Иной Сталин"), и многие другие. Об этом говорят документы. Об этом же говорила и Светлана (одной из причин её эмиграции были фальсификации против её отца). Стыдно историку, хоть и педагогу этого не знать. Наверное теперь в школе историю учат по Ризунам. Говер, конечно, не идеальный источник, но потому и привёл, что он историк а не педагог и публицист, который никогда не работал с архивами. Можете использовать Ю.Н. Жукова как ссылку. А возмущаться 72.21.134.56 19:14, 5 января 2013 (UTC) не надо, так как сначала увидьте дубину в своём глазу, а потом смотрите на соринку в чужом.

• Всё выглядит так, как будто я добавил ссылку на книгу явного фальсификатора истории. Что касается Н.С. Хрущёва, то мы не его персону обсуждаем. Хотя, если брать в целом, то он назвал палача - палачом. И в этом был прав. Опять же, не стоит обсуждать чью то личность, мы тут не меня обсуждаем. Про Вас, мы тут вообще ничего не знаем. Кто Вы там, слесарь или плотник, или академик? Хотя, это не важно. Это не относится к предмету обсуждения. Извините. так вот, я Вам гоаорил об одном, Вы мне о другом. Так разговор не пойдёт. Вы пытаетсь навесить на всех оппонентом ярлыки и впихнуть свою псевдо-историческую теорию. Вы позволили себе вернуть свой взгляд на этот вопрос, вместе со ссылкой на псевдоисторические труды неисторика. Вы пытаетсь выдать за некий абсолют воспоминания родственников. Вам надо обяснить, почему мемуары и пр. не являются полностью достоверными источниками и требуют проверки. А Гровер с его абсурднвми заявлениями тут совершенно не при чем? Почтайте Ферр, Гровер, там, со ссылкой на источник, указано «…научный форум, собирающий специалистов по коммунизму, таких как Роберт Конквест, Джон Хайнс (John Earl Haynes) и Роберт Черны (Robert W. Cherny). Члены семинара в целом находят взгляды Ферра абсурдными…». А фамилии участников семинара более серьзные, чем этот субъект. Далее, Вы ссылаетсь на программу Большие родители. 1 канал Российского телевидения, 2003. Интервью с Поскрёбышевой Н. А.. Но ссылка ведёт куда? На краткое содержание, из которого нет возможности узнать что сказали участники? Это никуда не годится. Мало того, что сказать по телевизору можно всё что угодно. Далее, Ваш пассаж, о том, что воспоминания дочери Сталина «…содержат серьёзные неточности и вызывают вопросы, особенно, принимая во внимание то, что они были написаны в эмиграции…». А что, в эмиграции написать правду нельзя? И почему воспоминания Аллилуевой менее достоверны чем воспоминания жены Поскрёбышева? Вам они больше нравятся? Таким образом, вы ссылаетесь на передачу, которую увидеть по ссылке нельзя, на книгу непрофессионала и шарлатана, на интервью Жуков, Юрий Николаевич, которое, к слову тоже надо бы прочитать, но даже если он что и написал, его позиция вполне известна и не однозначна. Может Вы сошлётесь ещё на его интервью «Литературной газете», в котором он заявил, что Большой террор прекратился, когда в аппарате НКВД не осталось евреев. Получается, что вы пытаетесь поставить под сомнение и удалить подтвержденные источниками данные а сами ссылаетесь либо на маргинальных «исследователей», либо на воспоминания родственников, но при этом, полностью безосновательно, считаете их правдивыми, а аналогичные воспоминания родственников сталина считаете не достоверными, не имея к этому никаких оснований. Короче говоря, Ваши добавления в статью полностью антиисторичны. И поэтому, всё это придётся удалять. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:50, 5 января 2013 (UTC)

Корнилов, вы привели ссылку на человека которого согласно имеющимся данным о сотрудниках работавших в Кремле (и не только) ничего не известно. Говер не мой кумир, он лишь один среди многих кто писал на эту тему. По уровню ничем не хуже Медведева и Раппопорт. Форум иностранных историков об истории СССР это, конечно, "убедительно"....Если кто-то не видел или не может посмотреть то, что было показано по центральному каналу, в одной из передач посвящённых истории жизни и работы видных деятелей СССР проблема того, кто не видел, и скорее свидетельствует, что человек не интересуется этим вопросом. Что касается написания правды в эмиграции, то, конечно, написать можно всё что хотите. Вопрос только в том, что это опубликуют или нет. И это главная проблема. Воспоминания Светланы были опубликованы во время холодной войны, и не могли не носить политически удобного для публикующей стороны цензуры. Кто платит, тот и музыку заказывает. Тем более разговор идёт не о событии в целом, а о некоторых деталях, на которые Светлана вообще могла не обращать внимания, так как это было не с её близкими и скорее всего осталось как слабое воспоминание, переломлённое через года забвения, и вылившееся в нечто среднее между реальностью и вымыслом. В этом нет также ничего предрассудительного. У неё в жизни были свои проблемы. Для того, чтобы называть Ю.Н. Жукова шарлатаном, надо как минимум быть историком (а не учителем истории, который не изучает историю, а декларирует то, что ему говорят те или иные историки), просидеть в архивах и иметь опыт научной и творческой работы (которого у вас вероятно нет, в силу специфики вашей профессии, и моих наблюдений того что здесь пишется). Вы сами читали интервью в литературной газете?! (Вопрос риторический) Что касается воспоминаний родственников Поскрёбышева, в частности Поскрёбышевой Натальи Александровны, то обманывать на этот счёт у неё никаких причин нет. Её мама была репрессирована, а сама она историк искусств, имевшая опыт и научной, и творческой работы. Да, и без этого понятно, что никаких издевательств не было и не могло быть.

Cпорить с безграмотными и незнающими истории выскочками типа El-chupanebre, считающих, что они имеют право вносить правки в то, о чём не имеют никакого представления, нет никакого желания. Поэтому привожу здесь правду о достоверности источников используемых рядом писак и модераторов википедии. Так, в реальности написанного дочерью Сталина и подхваченного публицистом Медведевым об истории подписания ордера на арест Металликовой-Поскрёбышевой (см. Отношения со Сталиным) следует усомниться. В пользу этого свидетельствует, не соответствующая действительности, версия Аллилуевой С.И. и Медведева, касающаяся истории появления Зиминой Е.Г. (последней жены А.Н. Поскрёбышева) в семье А.Н. Поскрёбышева. (Вы будете удивлены, есть документы свидетельствующие об этом). Даже из общих представлений о делопроизводстве, и на основании простой логики понятно, что Светлана могла достоверно узнать об этом только от Сталина И.В. или Поскрёбышева А.Н., не склонных к подобным разговорам.

109.252.61.162 18:50, 11 марта 2018 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Поскрёбышев, Александр Николаевич.

Галина-дочь жены Поскрёбышева Брониславы от первого брака.

Автор сообщения: 46.44.34.84 13:32, 21 июля 2014 (UTC)

К обсуждению. Sealle 09:30, 30 июля 2014 (UTC)

Если читать внимательно, то видно, что никаких ошибок нет. Нигде не сказано, что Галина не от первого брака. Важно ни от кого, ни кто воспитал. 188.123.230.133 20:00, 7 сентября 2015 (UTC)

1953—1965

Как-то пустовата статья без этого раздела. AndreiK (обс.) 16:48, 19 января 2024 (UTC)