Обсуждение:Псаки, Джен

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Происхождение

Добавьте -- она из польских евреев, а не из поляков корнями. Так что правильно писать еврейского происхождения, а не польского, либо указывать на этот нюанс.

Это полная чушь, обычно пишут "американец российского происхождения", и не важно кто он был по национальности, хоть африканец. Тут тоже самое. 5.166.126.143 20:35, 14 августа 2014 (UTC)

Ляпы

Добавьте, пожалуйста, инфо о том, что с её слов газ идёт из Европы в Россию через Украину (а не наоборот). http://www.youtube.com/watch?v=2P64IGQZ4Xw 195.66.77.42 09:05, 28 мая 2014 (UTC)

Газ не идет, а транспортируется. Так что прежде чем кого-либо критиковать, усомнитесь и в своей компетентности. --Alex Flax (обс.) 17:06, 13 ноября 2017 (UTC)

Опечатка

Я не понял, как сообщить об опечатке, поэтому пишу тут. В статье есть опечатка - написано: "11 июля 2014 года Псаки заявила, что является", но на дворе июнь (неправильно указан месяц). 95.154.76.112 16:29, 11 июня 2014 (UTC) AlcIzVl

У Псаки не произошло карьерного роста!!! ( По материалам http://en.wikipedia.org)

Her hiring at the Department of State has fueled speculation that she is likely to replace White House Press Secretary Jay Carney when he leaves the White House.[11] It was announced on May 30, 2014 that Josh Earnest will be replacing the departing Jay Carney. Её назначение в Государственный департамент вызвало слухи, что в дальнейшем она может занять должность Пресс-секретаря Белого дома после ухода Джея Карни. Было объявлено 30 мая 2014, что Джош Эрнест заменит уходящего Джей Карни. 109.226.105.116 07:58, 7 июня 2014 (UTC)

Раздел «Критика»

В разделе говорится:

Российские СМИ и пользователи Рунета в своих репортажах и заявлениях зачастую высказывают сомнения в компетентности Псаки: ...

В то же время существует мнение (статья BBC-Russian), что сомнения в компетентности Псаки высказывают не «Российские СМИ и пользователи Рунета» вообще, а лишь СМИ, находящиеся под конторолем государства, включая телевидение, а также специально нанятые блоггеры.

Это мнение, очевидно, является альтернативным, по отношению к основному содержанию раздела. Поэтому оно выделено в отдельный подраздел с заголовком «Альтернативное мнение» (см правила оформления статей). KW 11:18, 8 июня 2014 (UTC)

Альтернативное мнение

Это просто "беспристрастная" авторская колонка (или что-то в этом духе, я уточню это в своем офисе)в СМИ. Зачем это вообще указывать в википедии? 128.69.253.248 10:12, 13 июня 2014 (UTC)

Прошу см. ВП:НТЗ — KW 15:20, 13 июня 2014 (UTC)

Добавил ссылки на соц. опросы, которые четко показывают, как россияне на самом деле относятся к озвучиваемой Псаки точке зрения. Что характерно, государственный ВЦИОМ и частный и вполне либеральный Левада-центр получают в принципе одинаковые результаты. В целом, учитывая, что в приведенной статье идет отсылка к "аналитикам сайта Buzzfeed" (обычная интернет-помойка), возникают сомнения в целесообразности этого раздела вообще. --Andrey1717 22:39, 13 июня 2014 (UTC)

Правило ВП:НТЗ гласит (курсив мой):

При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.

Именно это правило и является основанием для приведения мнения ББС в статье. С уважением, KW 01:23, 14 июня 2014 (UTC)

Вы игнорируете суть претензий. Нужен авторитетный источник. Или давайте приводить мнения американских школьников с фейсбука, что Путин - фашист и вообще бяка. --Andrey1717 07:49, 14 июня 2014 (UTC)

К слову: Вам нужен авторитетный источник о том, что Путин ведёт себя плохо и реализует корпоративизм, местами насильственный? Их тьма. Пример плохого поведения - ответ из кремля по поводу непризнанных блокадников, он опубликован в ПОМОГИ-СМИ, сканы документов прилагаются. Говорю как потомственный петербуржец с глубочайшими местными корнями, живущий всю жизнь в своём городе. 91.122.3.46 08:16, 5 ноября 2015 (UTC)

BBC, в том числе BBC Russian, традиционно считается АИ по политическим вопросам, что, в свою очередь, влечет применимость ВП:НТЗ (см. выше). KW 12:43, 14 июня 2014 (UTC)

Отн. вставка об опросах Существует консенсус относительно оформления статей на дискуссионные темы. Он заключается в том, что альтернативные мнения не смешиваются, а даются отдельно в соответствующих разделах. См. например, «Индустриализация в СССР». Соответственно, пернес сведения об опросах в раздел «Критика»; попутно убрал ориссный вывод отн. связи опроса и мнения россиян о Дж. Псаки. KW 12:56, 14 июня 2014 (UTC)

Не надо фантазировать. Есть две наиболее характерные точки зрения на украинский кризис: ТЗ российского руководства, разделяемая большинством граждан, и ТЗ Евромайдана, поддерживаемая Госдепом и Псаки как его рупором. Немотивированных публичных ошибок немало и у других публичных персон. Псаки же систематически ошибается во вполне конкретную сторону. Andrey1717 14:56, 14 июня 2014 (UTC)

Пока раздел критики представляет собой невнятную кашу. Смешивать положительные и отрицательные отзывы не будем, но надо же обозначить, в чем основные спорные положения, так? Andrey1717 14:59, 14 июня 2014 (UTC)

Оригинал [1], кстати, откровенно перевран. Там речь про то, что слово "Псакинг", изобретенное Киселевым, не прижилось. Из этого никак не следует, что критика Псаки не отражает общественное мнение. Andrey1717 15:35, 14 июня 2014 (UTC)

Таким образом, значимость, если убрать домыслы ссылающихся, нулевая. Удаляю. Andrey1717 16:27, 14 июня 2014 (UTC)

Уважаемый коллега Andrey1717,

Прошу заметить, что удаление мнений с источниками недопустимо: сведения со ссылками на АИ возвращены в статью. В соответствии с Вашими замечаниями (см. выше), дополнил раздел источниками. Прошу Вас в дальнейшем следовать правилам ВП:НТЗ и ВП:КОНС. KW 03:08, 15 июня 2014 (UTC)

I removed the paragraph in the article referring to this passage in ref.12: "Вероятно, большинству россиян фамилия американского пресс-секретаря вообще ни о чем не говорит. По оценке аналитиков сайта BuzzFeed, происходящее напоминает не столько реальное общественное мнение, сколько действия небольшой группы "троллей"." The passage starts not with an *opinion*, rather with a *conjecture* "Вероятно...", a conjecture which is not substantiated by any facts. The author (Владимир Козловский) is currently residing in New York so it's not clear how he gauges public opinion in Russia without any personal experiences, nor references to scientific polls. Next Владимир Козловский refers to mysterious "Buzzfeed analysts", which on closer inspection turns out to be an article by Max Seddon in Buzzfeed stating the following: "Much of the online campaign around the meme, like this video posted by pro-Kremlin blogger and former lawmaker Konstantin Rykov, is infantile and nonsensical in a manner that recalls the handiwork of pro-Putin trolls." Note that there is no "небольшой группы", and no "Buzzfeed analysts". Rather to Max Seddon, who incidentally resides in Kiev, not Russia again, it reminds of pro-Putin trolls. To summarize the passage is a mixture of unsubstantiated conjectures and outright misinformation. It does not belong in Wikipedia.

А вот здесь мне понравилось:"BBC, в том числе BBC Russian, традиционно считается АИ по политическим вопросам, что, в свою очередь, влечет применимость ВП:НТЗ (см. выше). KW 12:43, 14 июня 2014 (UTC)" Где считается, в Англии? BBC - это почти английский аналог Голоса Америки, последний вы тоже считаете АИ? Забавно, что на самом BBC вещается, дескать существует исключительно на добровольные пожертвования граждан, прямо как наш телеканал "Союз" ;-) Mr.Drill

Критика

Несовсем ясно зачем разделены подзаголовки "Версия российских СМИ" и "Альтернативная версия", если и там, и там указана версия российских СМИ. Предлагаю объединить в единый раздел Критика.

Из статьи:

применены под Славянском российской стороной

Какая такая может быть «российская сторона», если РФ официально не принимает участие в военных действиях?! Либо журналисты переврали, либо половину предложения надо взять в кавычки как цитату. Подобная формулировка (если она имела место) делает высказывание прямым обвинением. Aq_ 09:42, 19 июня 2014 (UTC)

Разгрузка раздела "Критика"

В разделе содержится большое количество фактов о выступлениях Псаки. Описание их в данном разделе намекает на то, что тут могут быть альтернативы, может быть, она вообще ничего такого не говорила. Так что предлагаю скинуть все её резонансные выступления в специальный раздел, а далее уже привести все критические отзывы. Andrey1717 06:52, 21 июня 2014 (UTC)

"Критика" это вообще тихий ужас. Вот хотя бы, цитирую прямо из статьи: "11 июня 2014 года Псаки заявила, что является «жертвой российской пропаганды» и сравнила себя с «новой демократической Украиной» и раскритиковала Россию за метод ведения информационной войны, но и оправдывает резкие выпады американских политиков в адрес России". Ощущение, что эту фразу писали, как письмо дяди Федора из Простоквашино - сразу несколько человек. В итоге - совершенно невозможно понять, что хотели сказать. 109.172.98.69 15:45, 22 июня 2014 (UTC)

Исправил. Andrey1717 16:19, 22 июня 2014 (UTC)

Это биографическая статья

Xx236 06:30, 25 июня 2014 (UTC)

Что вы хотели этим сказать? — kf8 08:05, 25 июня 2014 (UTC)

Это должна быть биографическая статья. Есть образец такой статьи. Xx236 09:33, 25 июня 2014 (UTC)

Согласен. Предлагаю весь раздел по поводу Украины перенести в статью на соответствующую тему. Можно и просто убрать, поскольку энц. значимость неочевидна. KW 23:44, 27 июня 2014 (UTC)

Критика Дж. Псаки в российских СМИ привлекла внимание мировой прессы - Wow!Xx236 07:11, 26 июня 2014 (UTC)

Прошу пояснить, что Вы имеете в виду: восторг, отчаяние или иное? KW 23:44, 27 июня 2014 (UTC)

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА

"...Псаки возложила гибель мирных граждан на сторонников федерализации..." Может быть лучше: "...Псаки возложила ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА гибель мирных граждан на сторонников федерализации..."? 188.254.126.157 09:21, 25 июня 2014 (UTC)

Поправил--SEA99 11:27, 25 июня 2014 (UTC)

• По-моему, само выражение "возложила ответственность" в отношении пресс-секретаря неуместно. Это не в ее полномочиях. Полагаю, что здесь, да и далее по тексту, нужно отделить лично ее заявления от заявлений от имени Госдепа. --IGW 09:43, 20 ноября 2014 (UTC)
  • А вы отлично знаете все ее полномочия? Если ей нельзя, то почему оценки в подобном стиле может делать пресс-секретарь Песков?--Alex Flax (обс.) 17:10, 13 ноября 2017 (UTC)

Зачем удалили раздел "псакизм"?

Ведь в интернете он использован массово.

См https://www.google.ru/search?q=Псакизм

А ещё в интернете массово постят котиков. И дальше что? А вообще читайте ВП:СОВР. --217.118.95.69 20:28, 1 августа 2014 (UTC)

И? Раздел "псакизм" может быть оформлен вполне нейтрально. Никто же не виноват, что человек оговаривается слишком много, и часто не понимает вообще о чем он же говорит. Ваш пример о котиках совсем не в тему.21:55, 8 сентября 2014 (UTC)

Псаки, Дженнифер

Перенесено со страницы ВП:СО#Псаки, Дженнифер.

Экстраординарные способности Псаки делать бессмысленные заявления породили термин «псакизм» (или «псаки»), означающий вопиющую некомпетентность публичного лица.

И никакого источника. Здесь в курсе про правило ВП:СОВР? Здесь знают, что такое надо немедленно удалять?

Автор сообщения: 217.118.95.84 20:14, 30 июля 2014 (UTC)

Удалено. --El-chupanebrei 20:16, 30 июля 2014 (UTC)

А кроме того, "псакизмом" страдает каждый второй российский представитель власти. Термин должен называться иначе. 91.122.3.46 08:05, 5 ноября 2015 (UTC)

Мэри Харф

Marie Harf: "Владимир Путин стал единственным путешественником, посетившим Крым этим летом." - О ней тоже нужна статья :))) --Dmitry Rozhkov 19:37, 14 августа 2014 (UTC)

Сплошные псаки, хоть пруд пруди. --Borealis55 20:26, 15 августа 2014 (UTC)

День рождения

В английской статье появилась дата рождения 1 декабря. Ссылка ведёт на публикацию на www.politico.com. Там в предпоследнем абзаце (так и озаглавленном «Дни рождения») вместе с Псаки перечислен ряд персон, известных и не очень. У всех из этого списка (о ком доступны биографические сведения) день рождения именно 1 декабря. Примеры: en:Karen Tumulty, Рик Скотт, Ли Тревино, Вуди Аллен. На этом основании предлагаю добавить дату в статью. --217.197.250.147 17:38, 16 августа 2014 (UTC) 217.197.250.147 17:42, 16 августа 2014 (UTC)

Сделано --Charamel 01:43, 26 августа 2014 (UTC)

Да, верно: а если будет официальное опровержение, то поправим. --Leonrid 08:19, 26 августа 2014 (UTC)

А как же о шестом флоте забыли?

Псаки же обещала прибытие Шестого флота к берегам Белоруссии. Забыли?21:55, 8 сентября 2014 (UTC) Это просто анекдот. 83.149.37.144 09:34, 9 сентября 2014 (UTC)

• Псаки такого не говорила. Больше смотрите Киселёва. --77.45.129.71 15:00, 16 сентября 2014 (UTC)
  • А Киселёв когда такое говорил? Или Вы имеете в виду Евгения Киселёва? Сидик из ПТУ (обс) 11:25, 6 октября 2014 (UTC)

А есть что по теме?

Открыл статью, чтобы почитать про биографию и карьеру Джен, а увидел сборник интернет-баек а-ля Луркоморье. WTF?193.218.138.77 08:42, 20 февраля 2015 (UTC)

• «Про биографию и карьеру» в статье сказано довольно много. Если есть чем дополнить — вперёд. Лес 14:42, 20 февраля 2015 (UTC)

Укоротите статью

Удалите критику, английская версия содержит всего несколько обзацев. В то время как русская переполнена сомнительным текстом.

• "Дезинформация про ростовские горы" действительно содержит разоблачение СМИ - к объекту статьи не сильно относиться. Предлагаю убрать--Saramag 14:08, 26 марта 2015 (UTC)

Роды Джен Псаки.

Кого и когда родила Джен?

Обама и дочка Псаки ползали по полу в Белом доме

Pannet 22:08, 18 апреля 2016 (UTC)

Рост Дж. Псаки

Заинтересовал её малый рост, начал искать - оказывается, многих также интересует этот факт.

Рост Дженнифер составляет всего пять футов и три дюйма, то есть примерно 158 см. AllexGER 06:50, 7 марта 2017 (UTC)

Многочисленные нарушения в статье

Статья на данный момент представляет собой сборник оригинальных исследований и клеветы с неавторитетными источниками. Абсолютное игнорирование правил ВП:СОВР, ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Смешали выдуманное с фактами и запихали это всё в одну статью. Просьба редакторов внимательнее относиться к тому, что Вы добавляете в статью и какие источники используете. Не надо сюда тащить копипасту с сайтов с анекдотами и жёлтой прессой.— Renat (обс.) 13:59, 2 декабря 2020 (UTC)

• В настоящий момент вы порушили стабильную версию и как раз стёрли практически всю критику; несколько источников, нарушив ВП:КОНС и ВП:НТЗ. При этом обвиняя источники России в неавторитетности и ОРИССЕ. 31.202.13.3 17:21, 2 декабря 2020 (UTC)
  • Во-первых, не стоит обвинять редакторов в нарушении правил. Это противоречит ВП:ЭП. Во-вторых, тот факт, что до моих правок версия была стабильная, а сейчас нет - это нормально, по крайней мере в РуВики. В-третьих, я из статьи убрал неавторитетные источники и материал, который не был подкреплён источниками. Если у Вас есть какие-то конкретные вопросы, то задавайте конкретные вопросы с конкретными диффами/ссылками. Потому что сейчас это беспредметный разговор. В-четвёртых, ВП:КОНС я нарушить никак не мог. Я сделал правку - если другой редактор обоснованно не согласен с ней - пусть отменит. Но пока что никто правку не отменил, значит всё окей. Пассаж про российские источники я комментировать вообще не буду. Статьи пишутся авторитетными источниками, неважно из какой страны. И те источники, которые я удалил, были неавторитетными в данной статье.— Renat (обс.) 19:03, 2 декабря 2020 (UTC)