Обсуждение:Психоделический рок
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Музыка», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с музыкой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
--Isoliom 20:38, 18 мая 2006 (UTC)Что-то не припомню, откуда группа Gandalf? Если мне не изменяет память, эта группа из Нью-Йорка. Уж не знаю, куда их отнести. Может, сделать в Американской психоделии разделение на подгруппы? Gandalf всё-таки не west coast. Те же the Doors имеют тексты, сильно отличающиеся от лирики других классических групп. --Isoliom 19:43, 18 мая 2006 (UTC)
- Может вообще удалить все названия, кроме пяти или десяти самых-самых известных? А то можно делать отдельную статью Группы психоделического рока со списком. Alex Ex 19:46, 18 мая 2006 (UTC)
- Наверное, пока не стоит удалять - в статье и так не много материала. Пока, думаю, можно ограничиться разделением американской на Калифорнийскую и Поп-психоделию (например). Хотя тоже весьма условное деление. А отдельную статью сделать можно - у меня, например, имеется довольно большой список для внесения. Isoliom 20:38, 18 мая 2006 (UTC)
переместить содержимое в статью Психоделическая музыка править
- Согласен. Alex Ex 19:31, 20 мая 2006 (UTC)
- То есть, не то чтобы принципиально "за", но не против . //Alex Ex 12:29, 21 мая 2006 (UTC)
- Против, вполне заслуживает отдельной статьи. Заготовка есть вполне сносная, а мясо со временем нарастёт. MaxSem 19:34, 20 мая 2006 (UTC)
- А что помешает ему нарасти в единой статье? Дело в том, что это помогло бы избежать путаницы со ссылками на психоделическую музыку и психоделический рок. --Iddqd 19:53, 20 мая 2006 (UTC)
- Я думаю, что лучше разобраться с путаницей ссылок, чем вносить дополнительную путаницу, объединяя статьи. То есть я тоже против. --Amoses @ 08:41, 21 мая 2006 (UTC)
- Я считаю, что большая путаница возникает не в ссылках внутри русской википедии, а в интервики-ссылках. //Alex Ex 12:29, 21 мая 2006 (UTC)
- А она и сейчас есть. Как раз из-за того, что в других энциклопедиях понятия эти в одной статье. Впрочем, разрешить проблему с интервики, имея 2 статьи все же проще, наверное. --Iddqd 13:37, 21 мая 2006 (UTC)
- Я считаю, что большая путаница возникает не в ссылках внутри русской википедии, а в интервики-ссылках. //Alex Ex 12:29, 21 мая 2006 (UTC)
- Я думаю, что лучше разобраться с путаницей ссылок, чем вносить дополнительную путаницу, объединяя статьи. То есть я тоже против. --Amoses @ 08:41, 21 мая 2006 (UTC)
- Снимаю предложение.--Iddqd 13:39, 21 мая 2006 (UTC)
Полный список... править
Нужно как-нибудь объединить в одном большом списке все группы, так или иначе имеющие отношение к психоделическому року. А то прогрессив-список (отдельной статьей) - есть, фолк-список есть (отдельной, опять же), даже, кажется, где-то на википедии был список групп психоделического фолка(!) Ну это как-то нехорошо, что списка групп психоделического рока нету. Ну хотя бы "классических", 60-70хх годов... Вадим.90.151.239.19 07:00, 30 апреля 2009 (UTC)