Обсуждение:Рододендрон даурский

Народное название

Не очень понятно, на основании чего здесь производятся попытки утверждать, что название "багульник" ошибочно. Вообще, это довольно странная и неоднозначная характеристика. Как народное название может быть ошибочным? Где, кто, когда сделал ошибку? Я полагаю, речь идёт о том, что официальное русское название "багульник" до недавнего времени было прочно закреплено за родом Ledum. Но дело в том, что теперь и это не аргумент: род Ledum сейчас включили в Rhododendron. Так что в данной характеристике уже вообще никакого смысла не осталось. --Vulpes 01:40, 31 января 2014 (UTC)

род Ledum сейчас включили в Rhododendron — пока это весьма спорно. Во всяком случае, Ledum palustre как был багульником болотным, так и остаётся (см. The Plant List). Смешение в одну кучу названий двух разных родов может приводить к путанице. Поэтому применение названия «багульник» к видам рода Рододендрон сегодня в научной среде является ошибочным. С уважением, --Borealis55 06:18, 31 января 2014 (UTC)

"род Ledum сейчас включили в Rhododendron — пока это весьма спорно." Да, согласен, надо уточнить, что это неоднозначно. Но кроме упомянутого в соотв. статье Germplasm Resources Information Network, это есть, например на очень авторитетном сайте floraweb.de. Так или иначе, вот это включение (пусть сделанное не всеми) явно некорректно называть «ошибочным». Так что если «ошибочность» багульника идёт от этого, то и про него так писать некорректно.

"Во всяком случае, Ledum palustre как был багульником болотным, так и остаётся (см. The Plant List)." Не совсем так. The Plant List не знает русского слова «багульник». В точности ли «багульник» соответствует латинскому Ledum - отдельный, совершенно непростой вопрос.

"Поэтому применение названия «багульник» к видам рода Рододендрон сегодня в научной среде является ошибочным." Вот с этим уже можно в некоторой степени согласиться (хотя, я бы уточнил, что тогда уж надо говорить об ошибочности использования названия «багульник даурский», то есть использования именно как названия вида, но его вроде как и не использует никто). Только очевидно, что в статье речь идёт вовсе не о научной среде, а о народном названии. А к народному названию применение слова «ошибочно» явно неуместно. --Vulpes 06:46, 31 января 2014 (UTC)

Кстати, уточнил прямо в статье, что речь идёт именно о народном названии. --Vulpes 06:48, 31 января 2014 (UTC)

Между прочим, о народном названии. Когда у нас замечают его, например, в лесу, то, как правило называют его багульником, но тут же исправляются, вспоминая, что название не правильное, называют его рододендроном (правда, без уточнения на даурский). Это я к тому, что местный народ знает, что багульник - ошибочное название. Но и оно имеет место быть. Кстати, что там Телятьев писал? У меня где-то была эта книга, но раньше выходных я, скорее всего, до неё не доберусь. --Korol Bumi ^{(обсуждение/вклад)} 04:28, 5 февраля 2014 (UTC)

Говорить о Ваших личных наблюдениях применительно к народным названиям не вполне корректно. То, что Вы пересказываете, говорит о том, что люди знают и научное название. И в этом смысле любое народное название - «ошибочное».

Телятьев приводит название «багульник» для этого вида через запятую после «рододендрон даурский». И в указателе русских названий у него ссылка со слова «багульник» ведёт на статью о виде «Rhododendron dauricum» (в указателе есть и «багульник болотный», «чушачий багульник», вот они уже ведут на Ledum palustre). Из чего очевидно, что Телятьев считает, что слово «багульник» указывает именно на вид Rhododendron dauricum, и ни о какой ошибочности тут говорить не приходится. --Vulpes 11:41, 5 февраля 2014 (UTC)

Фото

Странно, что фото цветка крупным планом - рододендрон Ледебура--79.111.142.151 07:39, 20 апреля 2015 (UTC)

Изменил. Благодарим за внимательность и приглашаем к сотрудничеству. С уважением, --Daphne mesereum 11:14, 20 апреля 2015 (UTC)

Ничего странного, что фотография подписана как рододендрон Ледебура, а стоит в статье о даурском. Сейчас это просто синонимы. По крайней мере и сибирские (где он и растёт) ботаники и The Plant List не считают это отдельным видом. Вообще, правильнее было бы, наверное, объединить статьи. Ну или как минимум отразить в статьях то, что выделение отдельного вида - устаревшее мнение. А вообще-то на убранной фотографии не видно как раз признаков Ледебура. Vulpes 14:40, 20 апреля 2015 (UTC)