Обсуждение:Роза-бал

Критика

Я добавил раздел "Критика" в данную статью. Кто-то его удалил, я снова добавил. Полагаю, что его не следует удалять. Он весьма полезен. Нужно показать различные точки зрения на данную идею, в том числе и традиционно христианскую.95.27.42.193 18:17, 5 марта 2011 (UTC)

Да, некоторые действительно почитают данный мавзолей в качестве "могилы Христа". Но нужно раскрыть не только данную точку зрения на Роза Бал, но и другие. Например, точку зрения Христианских Церквей, признающих Никео-Царьградский Символ Веры, для которых сама идея "могилы Христа" неприемлема категорически. Также я счёл нелишним представить точку зрения диакона Андрея Кураева, который, мягко говоря, не одобряет подобное почитание Мавзолея.95.27.42.193 18:22, 5 марта 2011 (UTC)

Поэтому очень прошу не удалять мою вставку поспешно без достаточных оснований. Попытка её удаления мне представляется совершенно не основательной.95.27.42.193 18:25, 5 марта 2011 (UTC)

Можно написать пару строчек об отношении христианских церквей к мавзолею, но пространные цитаты (в особенности из неавторитетных источников) не приветствуются в Википедии. см. ВП:АИ, ВП:ВЕС --Ilya Mauter 18:42, 5 марта 2011 (UTC)

Источники

Почему цитированные мною источники считаются неавторитетными? Никео-Царьградский Символ Веры - весьма авторитетный источник. Постановления - III Вселенского Собора - тоже весьма авторитетный источник. Наконец, книга диакона Андрея Кураева "Дары и анафемы", которую я цитирую - это тоже авторитетный источник, хотя и в меньшей степени, чем Символ Веры.Levelriver 18:48, 5 марта 2011 (UTC)

Какое отношение Символ Веры имеет к теме этой статьи? Заметьте, что в статье христиане вообще не упоминаются. Это и козе понятно, что признание подлинности этой могилы Христа было-бы отрицанием его крёстной смерти.Ilya Mauter 18:53, 5 марта 2011 (UTC)

Вот цитата из правил Википедии:

Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является. При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать. Например, в статье о Земле ничего не говорится о существовании в наше время людей, считающих, что Земля плоская.

Так вот исходя из этого следовало уделить больше внимания отношению именно Христианской Церкви. Христиан, которым дорога вера в Воснёсшегося на Небо Христа, гораздо больше, чем поклонников Мавзолея. По статистике примерно половина населения земного шара исповедует Христианство различных конфессий. Роза-бал почитает гораздо меньшей количество людей. Христианская Вера в Вознесение Господне гораздо популярнее, чем поклонение Мавзолею. Следовательно, по логике вышеупомянутого правила, следовало бы уделить больше внимания отношению различных христианских конфессий к данному вопросу. Да, забыл добавить... Второе место (после Христианства) по численности приверженцев занимает ислам. У традиционных мусульман также существует идея, что Христос воснёсся на Небо. Поэтому, можно сказать, что большинство жителей земли считает Христа пребывающим на Небесах. И лишь меньшая часть искренне верит в Его погребение в обсуждаемом Мавзолеи. А ведь "при сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью". В данном статье это правило нарушено так рассмотрено только мнение подавляющего меньшинства, что там погребён Христос. Но совсем не сказано, что для подавляющего большинства христиан и мусульман это мнение просто неприемлемо.Levelriver 19:04, 5 марта 2011 (UTC)

Если могила не имеет никакого значения для христиан и мусульман (Христос ведь на небесах), то зачем больше половины статьи посвящать объяснению того, почему она не значима для миллиардов последователей этих религий? Ilya Mauter 19:25, 5 марта 2011 (UTC)

Напомню про НТЗ

Насчёт Символа Веры, вот какое он "имеет отношение к данной статье". Дело в том, что данная статья преподносит мнение от подлинности этой могилы едва ли не как истину в последней инстанции. Но это явно нарушает нейтральность Википедии. Нужно в статье указать, как минимум, что данное мнение, если быть последовательно логичным, является прямым отрицанием Символа Веры, весьма авторитетного для многих. Следовательно, по-хорошему, статья должна представить несколько точек зрения. Есть люди, которые искренне верит в подлинность. Но ещё люди, которые ссылаясь на Символ Веры, не могут с этим согласиться. Они могут поверить, что там кто-то другой похоронен, но не Христос. Есть также люди, которые живут по Корану. Для них это также неприемлемо, так как в Коране ясно сказано о Вознесении Христа на Небо. Может быть, есть ещё и иные точки зрения. Их может быть много. Надо все перечислить, чтобы соблюсти принцип НТЗ. К сожалению, в статье представлена только 1 точка зрения.

Мнение учёных

Да, я согласен, что Роза-Бал не значим, если Христос на Небесах, как Вы сами сказали. Я не знаю насчёт больше половины статьи, но 1-2 фразы, я считаю, нужно написать, что для "миллиардов людей", как Вы совершенно справедливо заметили, этот Мавзолей ничего не значит. И ещё. Википедия - всё же научный портал. Значит, надо написать сюда мнение учёных (историков/археологов). Как они смотрят на происхождение Мавзолея? Кто, когда и в связи с чем, по их мнению, его построил? Есть у них какие-то мнения на этот счёт? Имеют ли они смелость, вопреки практически общепринятой точке зрения (которую разделяет больше половины современных жителей земного шара, большинство христиан и мусульман (а это 2 мировые и самые распространнёные религии)), что Христос... не на Небесах, а... на земле и в данном месте? А если всё-таки не имеют? Тогда что? Кто НА САМОМ ДЕЛЕ там похоронен, если Христос всё-таки на Небесах? Как считают учёные? К сожалению, в данной статье совсем нет мнения учёных. Да Википедия, конечно, не место для оригинальых исследований. Но... Может быть, кто-то найдёт какую-нибудь научную статью о происхождении мавзолея? И вставит в статью ссылку на неё. Все авторефераты диссертаций должны быть в Интернете. Может кто-то найдёт автореферат какой-нибудь диссертации про историю Роза-Бал? И даст ссылку в статье.Levelriver 09:11, 7 марта 2011 (UTC)