Обсуждение:Русский

Moskal

Финно-угры

Интересно, а куда зачисляется треть населения России, обрусевших финно-угров? В нерусские чтоль-ли?

Разные заметки

• То, что Вы вставляете в текст статьи - Ваши мысли. Они могут быть интересны и оригинальны, но не имеют отношения к энциклопедическому содержанию статьи. Пожалуйста, прекратите.--Yaroslav Blanter 21:11, 1 января 2009 (UTC)

---

Русский - говорящий на русском языке. Я сказал. На чистом русском языке.

В дореволюционной России при переписи населения не было вопроса о национальности. Был более простой вопрос: Ваш родной язык?

Откуда-то знаю. Пусть специалисты подтвердят или опровергнут.

Если в Астрахани говорили - "айда отседова", я понимал, что мне говорят, "уйдём отсюда". Считаю, что все русскоговорящие народы - и есть суть русского народа. Буду возвращать обратно до посинения свою интерпретацию. Пока жив.

мифи-78 15:20, 8 января 2009 (UTC)

Если действительно хотите, чтобы она осталась, приведите авторитетные источники, подтверждающие её. Koterpillar 19:07, 8 января 2009 (UTC)

ЁЖ - я сам авторитетный источник, как носитель русского языка от германии, до Астрахани... и более 36-ти лет непосредственно на москве-реке и в окрестностях.

В статье "Руссий (значения)" нет раздела "Литература", куда можно смело поместить следующие источники информации:

- История России: В 2 т. Т. 1: С древнейших времён до конца XVIII в. /А.Н. Сахаров, Л.Е. Морозова, М.А. Рахматуллин и др.;Под редакцией А.Н.Сахарова. - М.: ООО "Издательство АСТ": ЗАО РПП "Ермак":ООО "Издательство Астрель", 2003. - 943 с.:ил. ISBN 5-9577-0237-4 (ЗАО НПП "Ермак", Т. 1)

- Илловайский, Д.И. Начало Руси / Дмитрий Илловайский. - М.: Астрель: АСТ, 2006. - 629, [11]с. - (Историческая библиотека). ISBN 5-271-05355-5 (ООО "Издательство Астрель")

- Статьи википедии: "Мордва", "Эрзя", "Мокша", "Рязань", "Арзамас". Историю России должен знать каждый её житель.

(Чёрт ногу сломит, разобраться, как создать раздел "Литература" и сделать ссылку на источник. Бардак всегда, бардак везде...) - Это моя тупость или расплывчатость инструкций по оформлению ссылок?

Всё, что я хочу - понять и чётко сформулировать понятие из разрозненной информации. Когда удаётся - почти СЧАСТЬЕ. (К сожалению, бывает не часто).

Особенно интересно, когда некий неизвестный "Koterpillar" пытается выпытать из меня то, что я сам не помню. Ещё раз повторяю - только специалисты могут говорить о переписи. Я этим не занимаюсь. Моя профессия - техническая диагностика (реанимация "ЖЕЛЕЗА").

Вы не поверите, всего лишь 500-т лет назад нищая и голая европа называла наши земли не русью, не россией, а просто так "сарматией". Если Вам это интересно, могу отсканировать карты полутысячелетней давности (из книги, ес-но) и предоставить на публичное обсуждение. Нет времени разбираться, как запостить JPG.

---

Давайте обсуждать статью (и именно статью), насколько каждый может. Придёт историк — хорошо, не придёт — будем сами разбираться. Вот Вы привели ссылки на книги, можно цитаты про то, что русский народ — это все народы на территории России? Koterpillar 07:25, 9 января 2009 (UTC)

---

Мне будет приятно, если хоть кто-то сможет назвать свою национальность - русский. Такой нации не существовало, не существует и существовать не будет. Есть понятие "РУССКИЙ НАРОД", согласен, но национальности - русский НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Были арии, были скифы, были сарматы, были финно-угры, были гунны с великим Аттиллой, были славяне, были болгары, были татары - только русских не было в древности. Существовало могущественное и сильное племя на днепре, прославившееся работорговлей и грабительскими набегами на Каспий, читайте, учитесь. Я - Эрзя, мои предки - коренные жители Волги, вытесненные славянами за Волгу много столетий в прошлом, и считаю себя РУССКИМ, по своему родному языку, т.к. всю свою жизнь прожил в России, не считая кратковременной отлучки в Германию на момент рождения, и сложнее сказать, где я не был, чем перечислять, где был. В военных городках, студенческих общагах, на моей работе - да каких только не было людей - все говорили на русском языке и всех я считаю русскими, хотя меня обзывали и маскалём и понаехавшимтут. Может быть, мне нет места на земле? Не стесняйтесь, говорите прямо.

мифи-78 07:56, 9 января 2009 (UTC)

---

Повторяю: давайте обсуждать статью. В статье «Русские» приведены мнения историков, считающих, что русский народ всё же в какой-то момент образовался — изо всего того, что Вы говорили — и до сих пор существует. «В антропологическом плане русские представляют разные подтипы большой европеоидной расы, разговаривают на русском языке, их связывают общая история, культура и происхождение» (выделено мной) — по-моему, близко к Вашей точке зрения. Поэтому, я считаю, можно объединить две строки про русских как народ, указав, что образовался он из «финно-угорских и многих других». Koterpillar 08:38, 9 января 2009 (UTC)

• Кроме того, это вообще не статья, а дизамбиг, тут не должно вовсе быть таких утверждений. Это всё (возможный) материал для статьи Русские.--Yaroslav Blanter 08:44, 9 января 2009 (UTC)

Статьи, где «Русский» — часть названия

Сейчас ссылки сюда указывают на одно из двух первых значений (не считая утверждение без источников). Поскольку это всё-таки страница разрешения неоднозначности, предлагаю статьи, на которые ну никак нельзя сослаться одним словом «русский», убрать. Пример: «русский бильярд» здесь никто искать не будет, так и введут, «Украинский SMS-референдум „За русский язык“» — тоже, и так далее. Если есть (гипотетически) фильм с названием «Русский» — оставить. Koterpillar 17:34, 8 января 2009 (UTC)

Русский ≠ россиянин

«Русский — относящийся к России, к их жителям, к русскому народу, россиянам (гражданам России) ...»

Нелепое утверждение, терминологическая путаница. Исходя из него: этнический татарин (гражданин России=россиянин) == русский ? Чушь!

Над определением понятия “русский” надо думать, оно очень неоднозначно. Но глубоко ошибочно смешивать, отождествлять его с понятием “россиянин”: гражданин России (т.е. человек имеющий российское гражданство), независимо от национальности, от языка, на котором он говорит. И татарин, и чеченец, и абхазец, и осетин, и узбек, и мариец, и эрзя, и эскимос, и нанаец, ... -- все они, граждане России, -- “россияне”. Но не “русские”.

Если в Россию приедет, к примеру, нигериец и примет российское гражданство -- тем самым с этого момента он приобретёт характеристику “россиянин”. Можно ли его с этого момента также записать в “русские”? Русский нигериец???... :-))) А то уже договорились, что знаменитого генерала Багратиона, грузина из старинного грузинского княжеского рода -- некоторые называют “русским генералом” (вместо правильного: генерал российской армии, российский генерал). --Dzjadulja 14:32, 6 июля 2009 (UTC)

• +1 "Русский — относящийся к России, россиянам (гражданам России). То же что и российский." - весьма сомнительное утверждение, во всяком случае для русских. То что в английском russian - родившийся или живущий в россии (одно из нескольких значений) не предполагает такого в русской (или русскоязычной?) Википедии.

Либо нужна соответствующая пометка (за рубежом, в иностранных языках, в представлении иностранцев и т.п.)

195.144.193.69 09:05, 28 ноября 2009 (UTC)

• Это есть и в русском языке, просто применимо не ко всему; в основном к технике и т. п.--Berillium 09:34, 28 ноября 2009 (UTC)

• Русский (россиянин) — гражданин России - неверное определение. Также согласен и с аргументацией Dzjadulja. Добавлю еще, что этнические русские, живущие за пределами РФ автоматически русскими быть не перестают. Исходя из материалов обсуждения, удаляю эту фразу. P.S. Багратион на данный момент уже "российский". -- Виктор Петров 18:09, 26 января 2013 (UTC)
  • «этнические русские, живущие за пределами РФ автоматически русскими быть не перестают». Это верно, но противоречия с определением тут никакого нет. Те же иностранцы всех граждан РФ вне зависимости от чего бы то ни было часто называют именно «русскими». Россиянами реже. Вот лишь некоторые примеры: [1], [2], [3] и др. // Ювеналюс 19:45, 26 января 2013 (UTC)
    • Полностью согласен, что иностранцы так пишут. Но пишут-то они на своем языке, а переводчики переводят в силу традиций и своего умения. Посмотрите Викисловарь РУССКИЙ, раздел ПЕРЕВОД. Также дается и определение: относящийся к Руси, России, либо россиянам или русским [3], против которого выступает Dzjadulja. Куда девать татар? Со ссылками там дело обстоит хуже, но похоже, что [3] - это Арутюнова Н. Д., Левонтина И. Б. (отв. ред.). Логический анализ языка: Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000, с. 358. Надо будет этот словарь поискать, другие словари посмотреть, да и Гранина перечитать... -- Виктор Петров 20:34, 26 января 2013 (UTC)
      • В заголовке Вы пишете, что «Русский ≠ россиянин». Это так. Никто с этим не спорит. Удалённый фрагмент не утверждает, что «Русский = россиянин». Он лишь показывает, что россиян нередко называют русскими и не более того. Это обычное явление, когда иностранец, владеющий русским языком, употребляет слово «русский» по отношению ко всему российскому народу. Убрав фрагмент из статьи тем самым мы лишаем возможности таких иностранцев найти статью о россиянах, оставляя их в стереотипном заблуждении // Ювеналюс 10:41, 27 января 2013 (UTC)
        • «Русский ≠ россиянин» - это не я пишу. Cкорее всего Dzjadulja создал этот раздел и написал свое вИдение проблемы. Я с ним согласен. Удаленный фрагмент был вставлен ботом пользователя Toto Azéro и Вы совершенно правильно написали, что это точка зрения иностранца. Исходя из принципов самоопределения народов я считаю, что народы, в т.ч. и русские САМИ определяют кто они есть. А уж иностранцы пусть приспосабливаются к этому. Если, например, французы решат, что французами являются те и только те, кто носит французский национальный костюм http://subscribe.ru/group/kak-prekrasna-zemlya-i-na-nej-chelovek/1208583/ то я буду должен с этим согласиться.

Вообще, я вижу довольно много противоречий между российским и международным правом, а также энциклопедическим подходом Обсуждение:Русские -- Понятия Народ и Нация. На мой взгляд в преамбуле статьи Русские и других подобных надо поменять определение на Ру́сские — восточнославянская этническая общность. Хотя и тут много неясностей. Начинаешь рыться по словарям и узнаешь, что Разработка теории этнической общности, в частности типологизация, еще не завершена http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/20920/ЭТНИЧЕСКАЯ -- Виктор Петров 20:11, 27 января 2013 (UTC)

«русские САМИ определяют кто они есть. А уж иностранцы пусть приспосабливаются к этому». А где противоречие? Нажимая на ссылку «русские» иностранцы и др. попадут в статью Россияне, и не наоборот. Все те, кто ошибочно употребляют термин «русские» применительно ко всему российскому народу автоматически будут попадать в указанную статью. Если бы было наоборот с ссылки «Россияне» читатели попадали бы в статью Русские, то да, это было бы навязыванием. Удалённый фрагмент, вставленный некогда мною, а не ботом, должен быть восстановлен // Ювеналюс 06:18, 28 января 2013 (UTC)

А все-же, что делать с татарами??? От адыгейца до якута - они все россияне. Но русскими не являются. Только в поэтическом воображении С.Куняева мог существовать "тунгус, что записался русским". И тот же Ю.Рытхэу - "советский, российский и чукотский писатель". Попробуйте сказать россиянину чеченцу, что он русский, и я Вас пожалею. Может случиться и так, что буду передачи в больницу носить. Также миллионы русских живут за пределами РФ. Что делать с ними? Писать «Русский (украинец)», «Русский (белорус)», «Русский (казах)». Если Вы не уберете свой фрагмент, то, наверное, так и придется сделать... -- Виктор Петров 21:29, 29 января 2013 (UTC)

Прежде подстрахуйтесь, подыскав соответствующие АИ, и правьте смело. Удачи! // Ювеналюс 10:12, 30 января 2013 (UTC)

Вы ведь не ссылаетесь ни на какие АИ -- Виктор Петров 20:12, 3 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый Ювеналюс. На мой взгляд, Ваша ссылка: Васильев А.Д. Игры в слова: россияне вместо русских // Политическая лингвистика, № 25, 2008, С. 35-43. http://elibrary.ru/item.asp?id=11696895 аворитетным источником не является. -- Виктор Петров 20:20, 12 февраля 2013 (UTC)

«аворитетным» наверно нет, а авторитетным вполне является // Ювеналюс 05:05, 13 февраля 2013 (UTC)

Нажимаем на "русских" - получаем "россиян". Точно также нажимаем на "аворитетным" - получаем "авторитетным". "Чему смеетесь? — Над собою смеетесь!.." Н.В. Гоголь, "Ревизор". -- Виктор Петров 13:15, 13 февраля 2013 (UTC)

Всё никак не возьмусь освежить его в памяти. Благодарю за напоминание! Возобновлю оборванную нить: чем Вас так смущает указанный ранее источник? Он всё же как никак одобрен ВАК // Ювеналюс 13:57, 13 февраля 2013 (UTC)

Пожалуйста. Знаете, я книжку электронную купил и не нарадуюсь. Она себя окупает, т.к. покупать бумажные книги дорого, искать трудно, и не все есть в продаже. Но лучше взять планшетник на половину формата А4 -- Виктор Петров 16:35, 13 февраля 2013 (UTC)

1. Мне не нравится данное Вами определение. Аргументация мною изложена. 2. "указанный ранее источник" нарушает ВП:ПРОВ -- Виктор Петров 18:11, 16 февраля 2013 (UTC)

1. Мне тоже многое не нравится, но это не аргумент. Не пойму о чём речь. 2. В чём нарушение? Например, в РГБ Вы, полагаю, при желании можете вполне ознакомиться с текстом публикации // Ювеналюс 12:02, 17 февраля 2013 (UTC)

1. Я повторюсь Аргументация мною изложена. 2. Так и давайте ссылку на РГБ, зачем Вы даете ссылку на источник http://elibrary.ru/item.asp?id=11696895 , который нарушает ВП:ПРОВ ? - Виктор Петров 17:53, 17 февраля 2013 (UTC)

Участник Ювеналюс удалил бОльшую часть моих материалов [4] и прокомментировал: (создавайте соответствующую статью и помещайте в неё эти материалы: здесь они излишни). При этом он удалил ссылки на АИ и иллюстрацию, являющуюся неотъемлемой частью приведенной информации. Такое поведение участника Ювеналюс, на мой взгляд, является явным проявлением синдрома вахтёра. Я с этим согласиться не могу и восстанавливаю свою запись. -- Виктор Петров 18:55, 18 марта 2013 (UTC)

Я её снова удалю, поскольку ей здесь, как я уже сказал, не место // Ювеналюс 04:53, 19 марта 2013 (UTC)

"Я сказал" - не аргумент. Вы внимательно изучили ссылку синдрома вахтёра? -- Виктор Петров 10:56, 20 марта 2013 (UTC)

Ограничения

В Википедии очень много статей, названия которых содержат слово «русский». Было бы неправильно упоминать в настоящей статье все эти статьи. Здесь достаточно упоминания лишь тех статей, между названием которых и словом «русский» имеется определённое соответствие. Часто вместо словосочетания «русский язык» говорят просто «русский», поэтому ссылка на статью о русском языке приведена в обсуждаемой статье. Такая же замена может применяться и к названию «Русский остров» и др. Если эта замена невозможна, то таким статьям здесь не место. Там где такая замена возможна, но не очевидна, необходимо приводить по крайней мере пару АИ, в которых применяется такая замена // Ювеналюс 07:10, 31 мая 2013 (UTC)

Русский ≠ Русин

В толковых словарях (Ожегов, Ушаков и т.д.) в определении нет слова Русь. Не нужно путать Русских с Русинами и устравивать войну правок. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%8B Fikset (обс.) 18:19, 18 ноября 2023 (UTC)

• В тесте приведен источник: Ефремова Т. Ф. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. В котором в описании значения слова русский сказано "русский 1. м. разг. Русский язык. 2. м. см. русские (2). 3. прил. 1) Относящийся к Руси, русским, связанный с ними. 2) Свойственный русским, характерный для них и для Руси. 3) Принадлежащий Руси или русским. 4) Созданный, выведенный и т.п. на Руси или русскими." Godevuit (обс.) 18:23, 18 ноября 2023 (UTC)
• [5] - можно здесь посмотреть Godevuit (обс.) 18:24, 18 ноября 2023 (UTC)
  • Почему ссылаетесь именно на этот словарь?
  • Ожегова https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=27469
  • Ушакова https://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=67103 Fikset (обс.) 20:01, 18 ноября 2023 (UTC)
    • А почему нельзя на него ссылаться? Автор специалист в области русской дериватологии, автор и редактор современных словарей русского языка. Кандидат филологических наук. Вполне себе АИ Godevuit (обс.) 20:28, 18 ноября 2023 (UTC)