Обсуждение:Сатанизм/Архив 4

Архивация неоконченных обсуждений

Почему.Gaulish 20:22, 6 мая 2013 (UTC)

АИ - независимые и несатанинские, как и неавраамические. Список я повторяю:::::Современные течения сатанизма, в тч Сетианцы и часть теистов - источник : Harvey, Graham (2009). "Satanism: Performing Alterity and Othering". Contemporary Religious Satanism: A Critical Anthology. Ashgate Publishing. ISBN 978-0-7546-5286-1.Gaulish 17:21, 22 февраля 2013 (UTC)

Предлагаю АИ на казуальный сатанизм - Bob and Gretchen Passantino: Satanism: Grand Rapids: Zondervan: 1995 Автор, кстати-христианин Gaulish 17:17, 22 февраля 2013 (UTC)

Насчет сатанизма в Литве предлагаю один из источников - Alisauskiene, Milda (2009). "The Peculiarities of Lithuanian Satanism". In Jesper Aagaard Petersen. Contemporary Religious Satanism: A Critical Anthology. Ashgate Publishing. ISBN 0-7546-5286-6. Gaulish 17:19, 22 февраля 2013 (UTC)

Насчет радикального сатанизма предлагаю убрать часть описаний преступлений-в отдельную статью во-первых, они смотрятся как критика-или можно внести их в раздел критика сатанизма..Вопрос вот почему-где экспертное утверждение, что это сатанинские именно секты? То, что группа преступников и педофилов назовет себя той же сектой Семья не делает их христианами-не так ли? Я прошу прощения-за мерзкие подробности, но это поможет понять мою точку зрения-где экспертные подтверждения, что эти преступники являлись сатанинстами? Сатанисты это CoS это Horde of independent satanists и так далее. Разве легальные организации и независимые сатанисты признали и признают этих..прошу еще раз прощения за сатанистов? ..нет-вообще за Человеков?Считаю нжно вот добавить факты- печальные факты не по малолеткам-кошкадавам, а по реально существующим ячейкам O.N.A. и прошу Вас , Wulfson, проверить этот источник-вроде бы это АИ.. : Senholt, Jacob. Secret Identities in The Sinister Tradition: Political Esotericism and the Convergence of Radical Islam, Satanism and National Socialism in the Order of Nine Angles, in Per Faxneld & Jesper Petersen (eds), The Devil's Party: Satanism in Modernity. Oxford University Press, 2012. ISBN 9780199779246 Gaulish 20:28, 6 мая 2013 (UTC)

правки и нейтральность

К сожалению не смогу полностью представить свою версию. И должен признать мои возражения насчет Балагушкина были частично ошибочны. но стаья содержит ряд необоснованных утверждений .

В частности 65 дней без АИ провисело обвинение. что "основой всех ритуалов являются жертвоприношения, под которыми понимаются не обяз. убйство, но муки живого существа". Удалено. АИ на такое не существует. Более того не существует единого сатанинского культа и ритуалов. Текст приведен в нейтральный вид. Безусловно существуют сатанинские группы с человеческими жертвоприношениями и кровавыми ритуалами, но безусловно не все сатанисты вовлечены в них и в сатанизме вообще нет и не может быть общих стандартов-это надо огаваривать..Gaulish 20:25, 6 мая 2013 (UTC)

Цитирую:"В квартире они начертили на полу комнаты пентаграмму - сатанинский символ, представляющий пятиконечную звезду, заключенную в круг. Затем надели черные балахоны с капюшоном, включили громкую музыку, обернули потерпевшего медицинскими бинтами, уложили в центр пентаграммы и после этого нанесли ему множество ударов ножом в область грудной клетки." Это юридическое доказательство их причастности к серьезным сатанинским группам? Это молодые отморозки насмотревшиеся голливудских фильмов. Коллега, будьте объетивны, я не тронул. но мы с вами не закончили обсуждение. Текст должен быть нейтрален. например:"молодые люди заявившие, что они сатанисты и использовавшие сатанинскую символику" ведь никакая сатанинская группа не признала их за таковых. Вы со мной согласитесь, что это нейтральней?Gaulish 20:32, 6 мая 2013 (UTC)

Я вышел из больницы и мы с вами, Tempus вполне можем придти к консенсусу тут, не по вопросам веры, конечно, но привести статью в читабельный и нейтральный вид, который будет соответствовать правилам Википедии. Я отписался Wulfson, что не буду готовить свою версию. Спорные моменты мы можем обсудить с Вами тут. Надеюсь на понимание. Gaulish 20:40, 6 мая 2013 (UTC)

В статье по ссылке о Сатанизме Ла Вея говорится только одно предложение - поэтому это безусловно не АИ по идеологии столь значимой организации как CoS ( к ней принадлежал, например, английский певец Марк Альмонд) - цитирую"САТАНИНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ - В мире насчитываются десятки групп последователей Сатаны. Наиболее известна Церковь Сатаны, где гнездятся последователи учения Антона Шандора Ла Вея. Эти люди проповедуют идеал ницшеанского сверхчеловека." Это не источник по ЦС, зато большая часть посвящена откровенно антисатаниской тематике-налицо непреднамеренная казуальная манипуляция с источниками. Заменяю на официальный источник ЦС. Больше крупных претензий по стаье нет. извиняюсь за причисление Балагушкина и Яблокова к религиозным фанатикам и мой неадекват-я был в больнице по причине тяжелой болезни и приступы боли не способствуют адекватному поведению..Хотя должен заметить, что Яблоков и Балагушкин мнение только российских религиоведов и насколько оно авторитетно в стаье сатанизм я воздержусь-только скажу, что необходимо добавить пассажи из иных источников-несатанинский и нехристианских. Список на СО статьи. В данном случае должна быть официальная информация по ЦС, а не левая газетная статья где всего одно предложение по тематике-это безусловно не АИ.Gaulish 21:03, 6 мая 2013 (UTC)

Современный сатанизм

Газета "Молодость Сибири" в виде перепоста на православный сайт не может быть АИ-да еще и единственным по такому сложному вопросу тут должны быть как научные, так и сатанинские и антисатанинские Аи по теме-причем вместе и раздел надо расширить.Ставою тут шаблон-неавторитетный источник.Gaulish 21:09, 6 мая 2013 (UTC)

Вариант такой. Но надо добавить 1) атеистический источник -того же Зеленова..И адекватный христианский-например-Дворкина..Gaulish 21:33, 6 мая 2013 (UTC)

• В Википедии нет деления на «сатанинские и антисатанинские Аи». Tempus / обс 03:22, 7 мая 2013 (UTC)
• И откуда такие сведения, что Зелёнов - атеист?! Tempus / обс 03:24, 7 мая 2013 (UTC)

Ваши правки (если даныне правки Ваши) - впрочем не все-неконсенсусны. В статье по ссылке о Сатанизме Ла Вея говорится только одно предложение - поэтому это безусловно не АИ по идеологии столь значимой организации как CoS ( к ней принадлежал, например, английский певец Марк Альмонд) - цитирую: "САТАНИНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ - В мире насчитываются десятки групп последователей Сатаны. Наиболее известна Церковь Сатаны, где гнездятся последователи учения Антона Шандора Ла Вея. Эти люди проповедуют идеал ницшеанского сверхчеловека." Это не источник по ЦС, зато большая часть посвящена откровенно антисатаниской тематике-налицо манипуляция с источниками. необходимо заменить на настоящий АИ, так как данная Ваша правка (если она ваша)-прямое манипулирование с источниками-так как там по ЦС говорится одно предложение-остальное-про "банду нелюдей". Снова обращусь либо к Wulfson либо к Obersachse если у нас будет конфликт, надеюсь оного избежать. Gaulish 04:01, 7 мая 2013 (UTC)

Касательно зеленова-не суть важно-ведь его опусы выражают так сказать свесткую тз? Gaulish 04:08, 7 мая 2013 (UTC)

• Музыкант - не АИ. А Зелёнов и его два соавтора выражают не атеистическую или светскую точку зрения, а научную. Вы сначала с их биографией ознакомьтесь. Tempus / обс 04:15, 7 мая 2013 (UTC)

"== Обряды ==

Основой сатанинского культа является принесение жертвы, под которой понимается не убийство как таковое, а смертные муки любого живого существа. В жертву часто приносятся животные, а также имеют место случаи человеческого жертвоприношения. Вместо настоящей жертвы иногда может быть использован её образ, над которым осуществляются магические действия: кукла, фотография, рисунок, письменное или словесное описание. Также активно применяются наркотические и психотропные вещества, налажено взаимодействие с наркомафией.В то же время А. Л. Дворкин считает, что «Серьёзные сатанинские организации вообще не занимаются человеческими жертвоприношениями»." Вновь вы вернули старый текст причем без АИ-возражаю-данная Ваша правка неконсенсуссна. мой вариант нейтральней. Данный текст-всех сатанистов обвинияет в связях с наркомафией. Не существует единого сатанисткого вероучения. Невозможно говорить такое без уточненияGaulish 04:11, 7 мая 2013 (UTC)

Откатываю один раз-войну правок вести не буду-просьба обратиться к посредкнику-Wulfson bkb Obersachse. тексты наподобие "самыми отталкивающими формами оккультизма и поклонения Сатане неэнциклопедичны". Ряд правок-см. выше-абсолютно неконсенсуссны. Насчет криминала-не указана деятельность околонацистской ОНА-зато куча газетного мусора..Впрочем я не против точного указания на криминальную деятельность ряда сатанинских сект и индивидуумов-я против тона- по которому всех сатанистов можно причислить к криминалу и обвинить в налаживании связей с наркомафией.Gaulish 04:19, 7 мая 2013 (UTC)

• Факты — вещь упрямая. Tempus / обс 04:28, 7 мая 2013 (UTC)

• действительно-вы уже занимались кое-чем за что Вас блокировали, коллега. Фактов обвиняющих всех сатанистов-только потому что они сатанисты-нет, хотя бы потому, что нет и не будет единого сатанизма. Gaulish 05:51, 7 мая 2013 (UTC)

Моген Давид-общеизвестный символ иудаизма!

• "Шестиконечная звезда (звезда Давида, гексаграмма)" Данный текст может быть несмотря на АИ-которое дискуссионо-признан за разжигание антисемитизма. И тут мнение вашего Аи-на совести автора, хотя это возможно ошибка и имелась вввиду именно перевернутая пентаграмма, а не гексограмма!Gaulish 16:26, 21 мая 2013 (UTC)

• А Крест Святого Петра это известнейший христианский символ. И чего теперь обвинять сатанистов в разжигании розни за использование перевёрнутого распятия? И нет, имелась ввиду именно гескаграмма, потому что про пентакль сказано. Гексаграмма имеет место в каббале и оккультизме. Tempus / обс 21:06, 21 мая 2013 (UTC)

• Звучит абсурдно. Вы еще скажите что каббала -- часть сатанизма, потому что Православные Ученые™ так сказали. К сожалению, мне придётся закапываться в эту тему и самостоятельно изучать нормальных зарубежных религиоведов. -- Lord Akryl 22:29, 21 мая 2013 (UTC).

• Ничего не абсурдно. Просто читать надо внимательнее. Я сказал лишь то, что гексаграмма имеет место в каббале и оккультизме. Вам никто не препятствует, как Вы высказались, «закапываться в эту тему и самостоятельно изучать нормальных зарубежных религиоведов», тем более что в список литературы мной предостаточно добавлено в том числе зарубежных исследователей. Да, и большая просьба при обсуждении не переходить на почву мировоззрения («потому что Православные Ученые™ так сказали.»), потому что это уже граничит с ВП:Э#Примеры более грубых нарушений этики (см. также ВП:НО) («Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки.») со всеми вытекающими. Не надо создавать напряжение, которое нисколько не способствует работе. Tempus / обс 22:52, 21 мая 2013 (UTC)

• Не создание напряжения, а вариант мема "британские учёные". (vItaluga)
• Напряжение создаете - цитирую: "Шестиконечная звезда (звезда Давида, гексаграмма)".Т.е. гексагон-который вы ссылаете на гексагон используемый иудаизмом-совершенно не связанный с сатанинскими гексагонами, пентаграммами и октагонами. Следует убрать ссылку именно на Звезду Давида.Иначе это тоже самое приблизительно, что советскую Красную Звезду сравнивать с Пентаграммой.Сходство есть-системы-различны. Гексаграммы, октограммы или пентаграммы (ез лучей Моген Давид) могут использоваться какими-то сатанинскими сектами,безусловно, а насчет переходов на личности Ваша правка с "АИ" где дана газетная статья про кладбища и банды нелюдей все еще висит и защищается вами-как АИ на ЦС. Это явное манипулирование с источниками. И еще я бы добавил про "не играйте с правилами" . Ваши АИ Tempus взяты в значительной мере с сата credo.ru откровенно проправославного и контролируемого РПЦ МП-априори, так что это видимо и имел ввиду наш коллега, нисколько Вас не задевая. насчет вашего использования "зарубежных источников"-одна из претезний сказана-гексагон не равен Моген Давид-разные системы.Вы напрямую говорите, что используется Моген Давид (а не просто гаксаграмма). Это явная ошибка, неточность. Gaulish 06:48, 22 мая 2013 (UTC)

• Источники говоря о другом. А касательно Портала-Credo.ru замечу, что это сайтик вообще никакого отношения не имеет к РПЦ, а как раз наоборот занимается апологетикой свидетелей Иеговы, саентологов, Богородичного центра и прочих неоднозначных организаций. А главный редактор Александр Солдатов имеет очень тёплые отношения с РПАЦ, где даже числился секретарём. Tempus / обс 11:44, 22 мая 2013 (UTC)

• Можно уточнить какие именно источники говорят именно о звезде Давида, а не о гексаграмме? --Pessimist 15:15, 22 мая 2013 (UTC)

• Уточнил. И для Вас, уважаемый Марк, особо отмечу, что это лишь констатация факта использования, как в случае с Крестом Святого Петра. У меня нет никаких намерений устроить очередной кровавый навет или чего-то в этом роде. Tempus / обс 22:02, 22 мая 2013 (UTC)

• Верю, лишь обращаю внимание, что ссылаясь на Крест Святого Петра, в тексте вы указываете его иначе - в отличие от Маген-Давида. --Pessimist 11:23, 23 мая 2013 (UTC)

• Уточнил. Спасибо за замечание. Tempus / обс 11:57, 23 мая 2013 (UTC)

• Коллега Tempus я вам уже полгода доказываю, что перепосты газетных статеенок с этого сайта тут не АИ. Тем более Вы сами говорите, что кредо замешаны в поддержке такой секты как Свидетели Иеговы. По поводу Моген Давид вы указывали несколько источников, но они говорят о гексагоне, а гексагон не есть обязательно Моген Давид!Gaulish 16:48, 22 мая 2013 (UTC)

Сатанизм в каждой стране?

Что обращает внимание в этой статье — это стандартные «грабли» множества статей ВП, когда в общую статью о каком-либо явлении начинают стягиваться любые упоминания этого явления в любой стране. В результате статья очень быстро превращается в натуральную свалку.

Предлагаю вычистить отсюда все эти «сатанизм там и сям». Если он где-то тянет на отдельную статью по объёму и значимости — выделить в отдельную статью. Если случай исключительно важный для сатанизма в целом — вписать в общий контекст. Если ни то, ни другое — выкинуть как незначимое. --Pessimist 11:27, 23 мая 2013 (UTC)

• Сатанизм бывает разным. А попытка "чистки" может привести к потере важных сведений. Tempus / обс 11:56, 23 мая 2013 (UTC)

• Нисколько не сомневаюсь, что виды сатанизма, историю сатанизма etc. следует описывать именно в этой статье. В отличие от кучи отдельных правонарушений в каждом российском регионе. --Pessimist 12:05, 23 мая 2013 (UTC)

• Ну, подавляющее большинство этих самых правонарушений подтверждено такими источниками как Newsru, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, а также Коммерсантъ, Росбалт, Лента.ру и др. Так что, учитывая широкую известность событий, сложно будет выделять «наиболее из». Tempus / обс 12:17, 23 мая 2013 (UTC)

• Это очень легко: все новостные источники о неких событиях из этой статьи идут лесом. Остаются только те, что упомянуты в аналитике, посвящённой сатанизму. Если их будет слишком много - выкидываем локальные аналитики, оставляем общие. ВП:ВЕС рулит. --Pessimist 12:20, 23 мая 2013 (UTC)

• Ну, например, какие? Tempus / обс 12:28, 23 мая 2013 (UTC)

• Например вот отсюда. Причём, обратите внимание, что это не голимая хронология новостей по теме, а пример, встроенный в аналитический контекст.--Pessimist 12:39, 23 мая 2013 (UTC)
• Это пример годного или негодного источника? Tempus / обс 12:50, 23 мая 2013 (UTC)

• Это годная аналитика, в которой есть локальный российский пример. Это основание выделить его из ряда прочих событий. --Pessimist 12:53, 23 мая 2013 (UTC)

• Понятно. Тогда всё надо очень и очень хорошо взвесить. Tempus / обс 13:03, 23 мая 2013 (UTC)

• Разумеется. Пока бы я просто скрыл содержание раздела «Сатанизм и закон» — сейчас это просто сборка «интересных фактов» и не более того. Pessimist 13:06, 23 мая 2013 (UTC)
• Кстати, полагаю, Сатанизм в России вполне тянет по значимости на отдельную статью и часть этой «свалки» временно до переработки можно перекинуть туда. Но, опять же, статью — а не просто хронологию по новостным источникам. Для затравки цитата из автореферата диссера:

Появившись в России в 70-годы, сатанизм заявил о себе как организованное в нескольких общинах религиозное течение, вероисповедание которого и культовые действа, синтезированные из различных религиозных систем, в конечном итоге явились своеобразным антиподом христианства, построенным на «переворачивании» догматики последнего.

• А если хорошо покопаться в уже имеющихся здесь АИ - то на заготовку хватит вполне. --Pessimist 13:13, 23 мая 2013 (UTC)

• Ну, на отдельную статью я безусловно согласен. Прекрасная мысль! Это безусловно выход. Только опять же говорю, надо всё ещё раз хорошо взвесить. Да и источники систематизировать. Tempus / обс 13:17, 23 мая 2013 (UTC)

• Ну, вам тут с оппонентами и карты в руки. Я всего лишь посредник по ВП:АРК, статьи не пишу.--Pessimist 13:25, 23 мая 2013 (UTC)

• Ну, да, разберёмся. Ещё лычки были на погонах, так вообще было бы красиво. Tempus / обс 13:32, 23 мая 2013 (UTC)
• В принципе можем придти к консенсусу. Только вот сатанизм вовсе не обязательно является связанным с христианством вообще. Тут тоже нужны источники. Насчет конкретных сект сатанинского характера-а их сотни-в том числе-криминальные-надо говорить точно. Хотя бы систематизируя их по группам. В разделе обряды предлагаю пометить для начала: "существуют разные сатанинские группы и организации, с разными обрядами или отсутствием оных" Потом: "ряд сатанинских организаций совершает жертвоприношения". "Несколько сатанинских сект были обвиннены в чедловеческих жертвоприношениях." Это будет не только нейтрально но и справедливо. ЦС никогда, например, подчеркиваю никогда не использовала кровавые жертвоприношения.Gaulish 16:16, 25 мая 2013 (UTC)

• По определению сатанизм никакого отношения к христианству не имеет. Прежеде чем чего-то помечать надо найти хоть какую-то ссылку на АИ, где подобное сказано. Слово "несколько" однозначно не годится, потому что это неопределённое количество. Подчёркивания про организацию ЛаВея без ссылок на АИ это субъективное мнение. Нужно выражаться точнее. Tempus / обс 02:22, 26 мая 2013 (UTC)

• Не спорю. АИ будут.Gaulish 08:34, 27 мая 2013 (UTC)

арбитраж по АИ раздела статьи касательно сатанизма ЛаВея

В разделе о сатанизме ЛаВея вместо годного АИ разъясняющего вопросы философии и вероучения этой организации существует ссылочка на статью в сredo.ru. Причем ссылочка совершенно неуместная-на грани манипуляций. Там описывается какая-то банда подонков, гадящая на кладбищах, а о сатанизме ЛаВея - всего строчка. Проверьте в разделе о сатанизме ЛаВея в статье.Gaulish 16:27, 25 мая 2013 (UTC)

Цитирую: "Основой сатанизма ЛаВея является пропаганда идеала ницшеанского человека" чему данна ссылка на "АИ" (Альбина Коновалова Сатанинская тризна. На кладбищах Нижнего Новгорода орудует банда нелюдей // Московский комсомолец, 04.11.2004 г.(где про ЛаВея ... одна строчка.) ) . Идем далее:"А сама организация ЛаВея «провозглашает себя сознательным носителем зла и антиподом христианства»" ( в данном случае-сложнее как АИ дан - Зеленов Л. А., Владимиров А. А., Щуров В. А. История и философия науки : учебное пособие. — Флинта : Наука, 2008. — 471 с. — ISBN 978-5-9765-0257-4). Но эта информация дана по организации, о которой в Бриттанике совершенно иные сведения. Brittanica говорит: [1] следующее:"Church of Satan, counterculture group founded in the United States in the 1960s by Anton Szandor LaVey (1930–1997), born Howard Levy. Contrary to its name, the church does not promote evil but rather humanistic values."Собственно информацию Бриттаники я и предлагаю использовать-хотя она тоже спорна.Gaulish 16:42, 25 мая 2013 (UTC)

• А где опровержение того, что в сатанизм ЛаВея пропагандируется идеал ницшеанского человека? Можно их увидеть? Касательно второго утверждения всё в порядке. Быть носителем зла и продвигать его в мир не одно и то же. Tempus / обс 02:29, 26 мая 2013 (UTC)

• Это в данном случае ни при чем-газетная статеенка не АИ-с одним предложением. По сатанизму Ал Вея Бриттаника на сто порядков авторитетней. Просто в данной стаье по ЛаВею миззер-строчка. Стаья же откровенно не в тему-не о сатанизме ЛаВея-а о маргиналах. Этот АИ на грани манипуляции с источниками. Я не обвиняю-просто это так выглядит.Gaulish 06:05, 26 мая 2013 (UTC)

• У Вас есть про ницшеанского человека более подходящий источник? Tempus / обс 06:36, 26 мая 2013 (UTC)

Так, коллеги, Московский комсомолец для таких тезисов - абсолютно неподходящий источник и я его удаляю. Если по этой теме пишет Британника - то там самое важное безусловно сказано, а мнение журналистов МК на этом фоне просто исчезающе ничтожно. --Pessimist 09:07, 26 мая 2013 (UTC)

Вношу точку зрения Brittanica cм.правку , наряду с точкой зрения Зеленова. Gaulish 08:31, 27 мая 2013 (UTC)

1)Срочно! Уважаемый Pessimist! В разделе сатанизм ЛаВея были осуществлены неконсенсусные правки на грани с моей точки зрения манипуляций - [2] - мнение Бриттаники (грубо говоря"Бриттаника сообщает"), заменено на мнение автора самой статьи в Бриттанике, а сссылка на Бриттанику - только в одной сноске. Это неконсенсуссно.Более того-Бриттаника убрана теперь вовсе и сказано только о Мелтоне (осталась только повторюсь боковая сноска всклозь и из текста неясно, что это мнение Бриттаники, а не одного Мелтона) - как это понять? Выглядит как как минимум ненамеренная манипуляция с АИ.О КИ я умолчу даже.Прошу прощения коллеги, в томчисле участник Tempus за мою иногда запальчивость и нервность. Gaulish 08:54, 31 мая 2013 (UTC)

2)АИ-Тарбовский? его тексты неэнциклопедичны и не сооттветствуют параметрам АИ-более того"В священных текстах «Ложи» восхваляются содомия и мастурбация, потому что «благодаря сатанинскому пути тела превращаются в боевые машины, направленные на разрушение христианской культуры посредством наслаждения»."-ряд пассажей-гомофобия, которая мб и является точкой зрения превалирующей в России-но не является принятой в Википедии. Голосую-тарбовского из АИ убрать. Наличцо пристрастный и ненаучный тон у него. Этот "АИ" не на уровне.Gaulish 08:58, 31 мая 2013 (UTC)

3)Раздел "Сатанинский Праздники" место АИ по теме праздников различных сатанинских груп и организаций-ссылка опять-таки та самая пресловутая статья в Московском Комсомольце Коновалова, Альбина Сатанинская тризна. На кладбищах Нижнего Новгорода орудует банда нелюдей // Московский комсомолец. — 04.11.2004 г..

• 1) Это действительно мнение Мелтона, потому что Джон Гордон Мелтон является автором (Written by John Gordon Melton) статьи про организацию ЛаВея в Британнике. 2) Тарбовский перекликается с другими источниками, так что не понятно чего не так. 3) Касательно Коновалов я согласен, если будет подставлен более весомый источник, который, к сожалению, до сих не удалось найти. Tempus / обс 09:14, 31 мая 2013 (UTC)

Дак я не спорю-но это говорит Бриттаника (вся редколегия подписывается под статьи-не просто один Мелтон-его можно упомянуть в сноске-мы не должны ПИАРить религиоведов.тут мнение Бриттаники-как и мнение Википедии. подчеркивать мелтона-неконсенсуссно. Я не против сноски насчет него и насчет Бриттаники. Можно просто написать "с другой точки зрения"-ссылку на статью в Бриттанике, например. Статья принадлежит Бриттанике. так же как наши стаьи тут-в какой-то мере коллективная работа, будучи написанными даже одним и только одним участником.Gaulish 09:19, 31 мая 2013 (UTC)

Насчет Праздников раздел можем написать вместе-и он будет хорошим и нейтральным. Важно говорить-нет средис атанистов единства- в том числе касательно праздников. Праздники CoS и Cеианцев абсолютно различны. В разделе обряды предлагаю начать так: Вследствие существование значительного количества сатанинских групп у них различные системы обрядов и праздничные даты. И уж потом-говорить конкретно. начиная с CoS. Только без стаьи в Московском комсомольце с под рук уважаемого Коновалова.Gaulish 09:22, 31 мая 2013 (UTC)

• Нет, у статьи есть определённый автор, а значит указывается именно он. Если бы не было подписано авторство, то тогда другое дело. В сноске никто никого не пиарит, а это обычная графа «Автор» в библиографическом описании. Про праздники я уже сказал, что если есть более надёжные источник, то флаг в руки. А если вообще не будет источников, то и праздники будут удалены из статьи. Tempus / обс 09:42, 31 мая 2013 (UTC)

Я полагаю, коллеги, что статус публикации в Британнике имеет существенное значение. Мелтон может выражать своё мнение в разных изданиях. Публикация его статьи в таком издании как Британника имеет вес несомненно больший, чем в прочих случаях, поскольку у Британники есть высококлассная научная редакция, пользующаяся громадным авторитетом в энциклопедическом мире. Сам факт такой публикации поднимает как авторитетность Мелтона, так и вес его мнения в конкретном случае. Полагаю, можно указать как «Джон Гордон Мелтон в статье в энциклопедии Британника…» --Pessimist 10:00, 31 мая 2013 (UTC)

• Согласен. Tempus / обс 10:04, 31 мая 2013 (UTC)

арбитраж по разделу обряды

Во-первых сатанизм это ряд точек зрения и групп, во-вторых текст начала раздела противоречит данным Роудса-т.е. как минимум часть сатанистов данные "ритуалы" не использует.Gaulish 16:49, 25 мая 2013 (UTC)

• Этим поправкам не возражаю. Tempus / обс 02:31, 26 мая 2013 (UTC)
• перебил слегка начальный текст текст в более нейтральном духе-так как в разделе далее прямо говорится, что легальные сатанинские организации не связаны с ритуальными преступлениями, а в начале сообщается, что сатанизм это ряд точек зрения и воззрений - у разных групп -разные обряды или отсутствие практически таковых-но это потом-с источниками. по всему огульно сатанизму говорить нельзя-это не унифицированное течение, а ряд зыбких систем, групп, философий.

• Уважаемый Pessimist обратите внимание на мою правку, Tempus, я считаю-что все в нейтральном духе.Gaulish 16:14, 8 июня 2013 (UTC)

гомофибия? неточность

"суд вынес обвинительный приговор Батли в виде лишения свободы сроком на 22 года по 35 эпизодам: изнасилование, 'мужеложство(до этого в тексте стояла по-моему "содомия") - т.е. автор текста полагает мужские гомосексуальные отношения уголовным преступлением". Мужской гомосексуализм не сопряженный с насилием преступлением в Великобритании не является. Уточнить формулировку. Иначе это будет явной гомофобией.Gaulish 06:03, 26 мая 2013 (UTC)

• В источнике:

  Batley was convicted of 35 sex offences against children and adults, including rape, buggery, sexual assault and forcing prostitution, and was jailed for 22 years.

  Надо поразбираться. Потому что в русском разделе Википедии вот этой статьи en:Buggery нет. А содомия — en:Sodomy. Tempus / обс 06:50, 26 мая 2013 (UTC)

Уже разобрались.Я прошу прощения, но все-таки не пойму. Вы признаете, что в АИ " автор текста полагает мужские гомосексуальные отношения уголовным преступлением"=гомофобии? Gaulish 08:49, 27 мая 2013 (UTC)

• Речь идёт о том, что в английском языке слова en:Sodomy и en:Buggery не тождественны. Tempus / обс 11:07, 27 мая 2013 (UTC)
• Вот это и необхождимо адекватно переводить ан русский язык-с русской терминологией, мы не в англии-коллега-пока стоит содомия-термин, используемый в русском языке исключительно клерикальных кругов и близких к оным1) непонятный 2) неточный 3) вводящий в заблуждение тк сексуальные отношения между лицами одного пола, буде они совершеннолетние и по обоюдному согласию, в развитых, но подчеркиваю в развитых - европейских странах не являются объектом преследования по закону. если в самом контексте имелась в виду зоофилия или анальное изнасилование-так и следует написать. Gaulish 12:54, 8 июня 2013 (UTC)

Cатанизм и закон

Уважаемый Pessimist! Предлагаю начало написать так: "Преступники, которые объясняют свои преступления, утверждая, что они-сатанисты были определены социологами как "псевдо-сатанисты”(Gallagher, Eugene V. (2004). The New Religious Movements Experience in America. p. 190. Retrieved 2008-05-12.) и попытки связать сатанизм с преступлениями были отмечены самими теистическими сатанистами как запугивание (Dawn Perlmutter and her Institute for the Research of Organized and Ritual Violence - http://theisticsatanism.com/asp/people/Perlmutter/index.html)

Несмотря на критику остальных религиозных групп, некриминальные сатанинские верования и группы стали относительно терпимы со стороны общества. Сатанизм дозволен как форма религиозных верований в Британском Королевском Флоте, вооруженных сил Великобритании, при противодействие со стороны христианской общественности,(Королевский Флот дозволил дьяволопоклонничество CNN; Carter, Helen. Дьявол и глубокое синее море: Военно-Морской Флот дал благословения моряку-сатанисту. The Guardian;Военно-Морской Флот одобрил первого сатаниста BBC News; и в 2005, Верховный Суд США обсуждал защиту религиозных прав заключенных по иску.(Linda Greenhouse (March 22, 2005). "Inmates Who Follow Satanism and Wicca Find Unlikely Ally". New York Times.; Before high court: law that allows for religious rights  (неопр.). Christian Science Monitor. )"

Кстати-АИ по понятию "псевдосатанизм" - (Gallagher, Eugene V. (2004). The New Religious Movements Experience in America. p. 190. Retrieved 2008-05-12.) и именно это слово (псевдосатанизм или дьяволопоклонничество) -кстати и упоминалось в ряде источников Tempus, в тех случаях, когда речь шла о преступлениях каких-то подонков(прошу прощения, коллеги!) которые соваершая бредовые и чудовищно бессмысленные акты вандализма или кровавые преступления при этом пытаются сыграть и назваться сатанистами. Gaulish 14:05, 5 июня 2013 (UTC)

Я вмешаюсь, когда вы обсудите ваше предложение с другими участниками и лишь в том случае если не сможете договориться. Пока хочу обратить ваше внимание на моё предложение убрать (скрыть) свалку разнородных фактов в том же разделе как первом шаге его улучшения. Насколько я понял, коллега Tempus не возражает против написанного мной выше. --Pessimist 14:58, 5 июня 2013 (UTC)

Есть еще вопрос-существует мнение, которое я хотел бы поместить в стаью как опровергающее участие всех теистических сатанистов в жестоких ритуалах - мнение John Allee, основателя Первой Церкви Сатаны, (http://www.answers.com/topic/first-church-of-satan - Encyclopedia of Occultism and Parapsychology, by the Gale Group, Inc.) приравнивает некоторые из "насильственные крайности" сатанизма к "дьяволопоклонникам" и "обратные христианству". Он считает, что они, возможно, страдают от различных разновидностей психозов. (Is Devil Worship A Symptom of Psychosis? High Priest John Allee, First Church of Satan -http://alleeshadowtradition.com/psychosis.html) -может ли быть ссылка на его ресурс Аи или это аффилированно? Кстати - допустимы ли частично аффилированные источники если они выражают официальную позицию какой-либо группы или лица? Вопрос к Вам по поводу моих источников-данных выше. Gaulish 15:29, 5 июня 2013 (UTC)

Кстати я тоже считаю, что необходимо убрать (скрыть) свалку разнородных фактов в том же разделе как первом шаге его улучшения.Коллега Tempus я предлагаю консенсус.Ждем.Gaulish 15:45, 5 июня 2013 (UTC)

______________________________________________________________________________________________________________________________

Сама по себе книга Юджина Галлахера у меня не вызывает возражений, потому что это авторитетный религиовед. Но нужно сперва прочитать всю книгу. А касательно фразы "Преступники, которые объясняют свои преступления, утверждая, что они-сатанисты были определены социологами как "псевдо-сатанисты”, я чего-то здесь на странице 190 не увидел словосочетания "псевдо-сатанисты”, но есть квази-сатанизм (англ. quasi-Satanism). И замечу, что даже сами приставки псевдо- и квази- отнюдь не одно и то же, также как и квазинаука и псевдонаука не одно и то же. Близкие понятия, но всё же не тождественные. Во всяком случае не приведено источника, где однозначно сказано, что pseudo-Satanism = quasi-Satanism. Касательно самой статьи First Church of Satan в Encyclopedia of Occultism and Parapsychology, by the Gale Group, Inc. у меня также нет никаких возражений, потому что эта энциклопедия вышла из под руки нашего старого знакомого Джона Гордона Мелтона. А вот ссылка на аффилированную публикацию Is Devil Worship A Symptom of Psychosis? High Priest John Allee, First Church of Satan сатаниста Джона Элли никуда не годится. Тем более, что там в глазах рябит когда читаешь весь это вал прописных букв. Вот если его мнение пройдёт через редакцию Мелтона, Льюиса и других известных религиоведов, то тогда не возражаю. и, наконец, про режущие глаз ссылки на преступления сатанистов я согласился с коллегой Марком в том, что сведения касающиеся России лучше перенести в одноимённую статью про Сатанизм в России. А вот простого удаления не будет, потому что эти преступления получили широкую огласку, причём часто в таких информационных агентствах, как Newsru.com, которые очень сложно заподозрить в пристрастности. В то же время я приветствую любые здравые предложения по тематическому или географическому распределению всех этих сведений. Tempus / обс 02:32, 6 июня 2013 (UTC)

Коллега, мы обсуждали, что новостные источники - не аргумент для этой свалки. В данной статье нужны лишь те преступления, что рассматриваются как примеры в аналитике. --Pessimist 05:11, 6 июня 2013 (UTC)

• Уважаемый Марк, это смотря как взглянуть. Вот это правило никто не отменял. Другое дело, что я Вами согласился в переносе сведений в соответствующий географический, а может и географические разделы. Tempus / обс 06:37, 7 июня 2013 (UTC)

Это правило, коллега, об авторитетности источников для подтверждения тезисов и фактов. А не для определения какие из них следует включать в какие статьи. Речь не о том, что это не АИ - а что это незначимые для данной конкретной статьи новости. --Pessimist 06:55, 7 июня 2013 (UTC)

• Для данной не все, потому и готов переносить. Tempus / обс 10:49, 7 июня 2013 (UTC)

• ну чтоже квазисатанизм на мой взгляд звучит даже точнее. Итак, Tempus. Вы согласны? Ваши источники тут смотрятся как свалка фактов-предлагаю сделать статью квазисатанизм или криминальный (даже лучше и нейтральней) сатанизм и часть-распихать тудав рубрику по поводу дьяволопоклонников-уголовников из РФ. Перенос свалки в статью о сатанизме в РФ звучит с моей точки зрения неверно."Преступники, которые объясняют свои преступления, утверждая, что они-сатанисты были определены социологами как "квази-сатанисты”"-я согласен на такой текст для начала раздела о соотношениях сатанизма и закона. Gaulish 14:13, 7 июня 2013 (UTC)

• Нет, я не говорил, что я с данным тезисом согласен. Я лишь выразил своё согласие о распределении сведений по географическому или тематическому признаку. А касательно отдельной статьи про т. н. "квазисатанизм" нужно сначала собрать достаточное количество АИ, потому что значимость стать построенной на одном единственном источнике может быть поставлена под сомнение. Да, и ещё стоит отметить, что из одно единственного утверждения в одной единственной книге описывающей сатанизм и квазисатанизм в США никак не следует, что то же самое относится к Германии и другим странам. Раз на раз не приходится.Tempus / обс 02:17, 9 июня 2013 (UTC)

Уважаемый Pessimist-является ли мнение аторитеного сатаниста-в виде его прямой цитаты допустимым в контексте приведения его мнения? в принципе это аффилированный источник-но это его личное мнение с официального сайта.Gaulish 15:14, 7 июня 2013 (UTC)

Насчет Галахера - важна стр как раз 190.(Gallagher, Eugene V. (2004). The New Religious Movements Experience in America. p.(страница) - 190. Retrieved 2008-05-12.) -уточнил про Юджина Галахера. Всю книгу читать не нужно да ив ы сами заметили стр 190-насчет квази и псевдо-не вопрос и не спорю. Квазисатанисты можем написать.Gaulish 15:17, 7 июня 2013 (UTC)

Хотя прямого запрета на приведение первичного источника нет, в спорной ситуации когда это рассматривается под углом потенциального нарушения ВП:ЦИТ (ВП:ВЕС, ВП:НТЗ) лучше приводить такие цитаты как иллюстрацию тезисов вторичных АИ. --Pessimist 13:53, 8 июня 2013 (UTC)

• Книга всё равно будет использоваться, потому что там много ценных сведений о сатанизме. Tempus / обс 13:01, 8 июня 2013 (UTC)

______________________________________________________________________________________________________________________________

Пора перенести раздел о сатанизме и законе в отдельную статью, материала накопилось предостаточно, даже больше текста о самом мировоззрении. Предлагаю далее работать над статьёй сатанинские организации и закон. — Лорд Алекс 22:20, 11 марта 2016 (UTC)

• Нет уж, давайте сначала будет создана такая статья, чтобы никому даже в страшном сне не пришло в голову выносить её хоть каким предлогом (надуманным или уважительным) на удаление, а потом уже будет перенос. А-то у нас слишком много здесь разных любителей поудалять. Tempus / обс 23:15, 11 марта 2016 (UTC)

• Если вдруг какие-нибудь удалисты всё же добьются её удаления, мы всегда можем восстановить текст в основную статью, так что ваши опасения беспочвенны. Зря вы вернули текст обратно. Лорд Алекс 00:50, 12 марта 2016 (UTC)

• Лучше сделать сразу всё хорошо, чтобы исключить любые «Если вдруг»: время и нервы — слишком дорогие вещи, чтобы растрачивать их впустую на продолжительные дискуссии. Tempus / обс 02:18, 12 марта 2016 (UTC)

текст не по теме и бред

Алистер Кроули-основатель Телемы, то что он вообще был сатанистом-вопрос дискуссионный. НАсчет его "рекоммендаций" читать "Бхагавад-гиту" это к сатанизму отношения не имеет. Предлагаю и анстаиваю перенести эту информацию прямиком в стаью об Алистере Кроули-но подозреваю, что и там ее оспорят. «Бхагава́д-ги́та», или просто «Гита» (санскр. भगवद्‌ गीता, Bhagavad Gītā IAST «Божественная песнь») — памятник древнеиндийской религиозно-философской мысли на санскрите, шестая часть «Махабхараты», состоит из 18 глав и 700 стихов - т.о. эта информация явно оскорбдяет религиозные чувства индийцев которые явно мало заинтересованы в европейских философских учениях.Gaulish 12:49, 8 июня 2013 (UTC)

• Где о Бхагат-гите речь в статье?. Tempus / обс 13:02, 8 июня 2013 (UTC)
• В разделе "интересные факты" приплетен Кроули который рекомендовал якобы ученикам чтение Бхагавад-гиты - Pessimist - считаю это надо переносить в статью о самом Кроули, если эта информация не является оскорблением индуизма-так как взгляды Кроули и индуизм-явно различны, а Бхагавад-гита насколько мне известна индуистами почитаема.Gaulish 15:55, 8 июня 2013 (UTC)

Переносите. Проблема не в том, что почитают индуисты (нам это безразлично), а в том, что этот факт относится к сатанизму примерно так же, как рассуждение что Кроули любил кушать на завтрак.--Pessimist 17:14, 8 июня 2013 (UTC)

Тарбовский (просьба арбитража!)

Оспариваю АИ в виде Тарбовского-это журналистский текст-не более.В виде доказательства-откровенно пристрастный и неэнциклопедичный, как и ненаучный пассаж -

Цитирую текст приписывающий криминальную деятельность всем-в том числе таким как Храм Сета и Церковь Сатаны-de facto- организациям-"Однако, что представляет собой сатанизм? Это наиболее дикая и криминогенная разновидность деструктивных культов даже на фоне других тоталитарных сект. «Мораль» сатанистов базируется не только на отрицании, но и на полном извращении христианских этических ценностей. Все основные христианские обряды и молитвы имеют там варианты, противоположные по смыслу, но схожие по форме.Наиболее наглядно это проявляется в обрядах нынешних дьяволопоклонников. Самый впечатляющий из них – «черная месса», во время которой подвергаются хуле и осмеянию священные символы христианства, например крест. Устраиваются, как и в Средние века, шабаши, проводимые в лесу или на пустынной равнине. Основа культа сатанистов – принесение жертвы. Их занимает не столько убийство как таковое, сколько смертные муки живого существа. Выбор жертвы прост. Это любой из тех, кто поступил с сатанистами, с их точки зрения, неправильно или серьезно нарушил их спокойствие. Вместо настоящей жертвы иногда может быть использован ее образ: кукла, фотография, рисунок. Над ним осуществляются магические действия. В жертву часто приносят животных. Также активно применяются наркотические и психотропные вещества. По поводу жизни после смерти у сатанистов весьма неопределенные высказывания на уровне «всё будет хорошо». Некоторые секты уверены, что им достанется вечное блаженство мучить своих врагов."-в свете данного текста предлагаю не считать как АИ этот текст ввиду его ненаучности и пристастности.Максимум вариант - в прессе выдвигались и выдвигаются обвинения в адрес всех сатанистов-ссылка на Тарбовского-но не более-уважаемый Peimist-я считаю данынй текст не мможет быть АИ-это кровавый навет в чистом виде-принадлежащий журналистам желтой прессы, классический кровавый навет журналистов, наподобие такого явления как сатанинская паника в рейгановские времена в США - а сам текст написан на основаниях ряда фактов криминального дьяволопоклонничества (прямо названо в тексте) и криминальных организаций. Ценость текста опровергается хотя бы стаьей в Бриттанике-касательноЦС, но кроме того-тут огульно выдвигаются уголовные обвиненяи со стороны журналистов-что невалидно касательно философского течения с десятками подтипов, организаций, групп-как легальных, так и полукриминальных.Gaulish 06:03, 10 июня 2013 (UTC)

• В данном случае Тарбовский является дополнением к уже существующим источникам. В том числе на цитаты ЛаВея. Tempus / обс 08:39, 10 июня 2013 (UTC)

Праздники

Предлагаю раздел удалять-нет АИ адекватных, да к тому же сатанизм совокупность разных движений, точек зрения , групп и даже сект-нет ничего порой у них общего. Праздники O.N.A. и CoS это разное-первое радикалы, часто на грани нацизма, вторые-легальная и гуманистическая (вспомним Мелттона и Бриттанику) организация. поэтому общих праздников-нет. такие даты как сауинь-Самхейи и Белтень-Белтайн - они просто "заимствованы у неоязычников-что не делает их сатанинскими праздниками. тем более всем сатанистам никоим образом нельзя приписывать схожих обрядов-черную мессу и тп.Gaulish 06:14, 10 июня 2013 (UTC)

• А во это надо посмотреть. Tempus / обс 08:39, 10 июня 2013 (UTC)

Сатанизм и дьяволопоклонничество

Статья в текущем виде не даёт адекватного представления о сатанизме, так как по неизвестным причинам понятия "сатанизм" и "дьяволопоклонничество" слиты воедино, притом что одно из основных отличий сатанизма - именно отсутствие поклонения. Среди сатанистов совершенно не упомянут Андрей Борцов (Warrax), хотя он внёс наибольший вклад в описание философии российского сатанизма. К сожалению, на данный момент истёк срок регистрации домена "Сатанинской азбуки" (mylucifer.com), однако если его работа восстановится - настоятельно рекомендую использовать материалы этого сайта, а также работы А.Борцова для приведения данной статьи о сатанизме к адекватному виду, а большую часть текущего материала можно вынести в статью о дьяволопоклонничестве. 176.209.245.133 11:42, 20 августа 2014 (UTC)Михаил

Слово «дьяволопоклонничество» используется только некоторыми сатанистами, чтобы продемонстрировать своё отличие от других сатанистов. — Monedula 16:49, 20 августа 2014 (UTC)

Выразим это точнее: слово используется разумными сатанистами, чтобы подчеркнуть своё отличие от тех, кто поклоняется Сатане. Первые понимают сатанизм как путь разумного развития, поклонение заменено почтением. Вторые — религиозно поклоняются, часто до фанатизма. Поэтому упомянутое отличие на самом деле существует и весьма значимо. Это два разных мировоззрения, с разной сутью, разным типом мышления. Таким образом, темы "Сатанизм" и "Дьяволопоклонничество" хотя и могут быть разделами в одной статье, но выставлять эти термины как синонимы — существенная ошибка. 213.87.120.188 16:51, 16 сентября 2014 (UTC)Михаил

К сожалению, редакторы Википедии не должны давать свои определения терминам. Если есть АИ, где данные термины разведены и трактуются в разных контекстах, тогда нужна ссылка на источник. Если АИ нет - тогда Ваши рассуждения подпадают под ограничение правила ВП:ОРИСС. KLIP game (обс) 17:17, 16 сентября 2014 (UTC)

Источники по факту есть, упомянуты мной же в начале темы. Но в данном случае я просто не уверен, что эти источники могут на Википедии считаться авторитетными. Опираюсь на них по принципу "о море нужно спрашивать у рыбака", поскольку авторы - сатанисты.213.87.122.172 15:04, 17 сентября 2014 (UTC)Михаил

Вы вполне правильно сомневаетесь в авторитетности источников. Согласно ВП:АИ, «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.... Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.... Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям: Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов; Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон; Могут давать свою трактовку информации.» Андрей Борцов является автором своего сайта, его можно считать первичным источником, но для того, чтобы его идеи были приняты в Википедии, нужны вторичные АИ, которые достаточно подробно рассматривают идеи Борцова. Я не слишком знаком с данной темой (идеи Борцова и их влияние), но согласно решению ВП:К_удалению/19_декабря_2008#Warrax данный автор в рамках Википедии не обладает значимостью. Соответственно, его критерии разделения "Сатанизма" и "Дьяволопоклонничества" остаются его собственными критериями, которые в рамках ВП:ОРИСС не подлежат публикации в Википедии. KLIP game (обс) 04:48, 18 сентября 2014 (UTC)

"Некоторые иследователи"

Насчет саентологов в приведенном официозном материале, только одна строчка причем не имеющая априори характера АИ - упоминание загадочных "некоторых исследователей". Обращаюсь к посреднику и удаляю это упоминание, хотя сама ссылка на мой взгляд интересная.

Причина: "Некоторые исследователи указывают на близость к сатанизму основных положений, символики саентологов."Gaulish 10:28, 27 августа 2014 (UTC)

• Религиоведы доктор философских наук, профессор Н. А. Трофимчук и кандидат философских наук М. П. Свищев с Вами не согласны. Tempus / обс 13:24, 27 августа 2014 (UTC)

Посредничество

Фактически это прямая цитата из АИ, для данного утверждения авторитетность у меня сомнений не вызывает. Сомнительно лишь нахождение этой цитаты в преамбуле. Значимость этого факта представляется недостаточной для помещения в преамбулу, предлагаю переместить в основной текст. --Pessimist (обс) 08:16, 31 августа 2014 (UTC)

Сатанизм и Дьяволопоклонничество-две разные вещи.

Здесь описано именно Дьяволопоклонничество.Собственно, именно оно и является сектой.Оккультизм также зачастую относится к Дьяволопоклонничеству.Что же касается официального сатанизма (сатанизма ЛаВея), то он также писал в "Сатанинской Библии" о том, что не приемлет ритуалов.Иными словами это явление можно описать как "Атеистический сатанизм", который является не религией, а мировоззрением.Сатана-это некий символ, олицетворение основных принципов. Сами сатанисты не верят в Сатану, равно как и не верят в бога.Насчёт "доброго сатанизма"-ЛаВей скорее на нейтральной стороне, поскольку он не отрицает того, что в каждом есть и добро, и зло.А для творения добра и верования есть такое течение, как Люциферианство. Люцифериане не принимают образа Люцифера, как Бафомета и отказываются называть его Сатаной.По сути, всё то же Христианство, только более эзотерическое и в качестве бога Люцифер.
Насчёт символов-свастика является символом славянских язычников.Скарабей и анкх использовались в мифологии Древнего Египта.Также анкх является символом готов. 
Статья, предоставленная русской Википедией стереотипна и дезинформирует.Вероятнее всего, была написана глубоко верующим человеком.
На данный момент является наиболее популярным атеистический сатанизм, основными принципами которого являются: не отрицание в себе животного, критическое мышление, атеизм и свобода воли в рамках разумного.Сам ЛаВей никому не указывает, что делать.Он всего лишь объективно взглянул на сатанизм и создал "Сатанинскую библию" с целью опровергнуть стереотипы о кровавых ритуалах, а также вынести в свет основную идеологию.
Более правильное описание сатанизма можно увидеть в украинской Википедии.
Смешивать Дьяволопоклонничество и Сатанизм в корне не верно.Поэтому статью лучше переписать по примеру украинской.
176.119.9.185 17:09, 14 августа 2015 (UTC)

По поводу праздников и субкультуры

Все праздники и дни, описанные в статье, также используются и среди христиан. 
Животное существование поощрается и ЛаВеем, который не являлся представителем какой-либо субкультуры или же секты."Субкультуры, проповедующие культ смерти"-таких субкультур нет, есть только секты (христианские в том числе).Вероятнее всего имелись в виду эмо, готы и металлисты.Однако эти субкультуры смерть не пропагандируют и сатанистами (даже с атеистической философией) являются крайне редко.
176.119.9.185 17:19, 14 августа 2015 (UTC)