Обсуждение:Сахаров, Андрей Николаевич

Больше не директор

Разве он не был снят с должности Директора Института Российской Истории РАН в 2008 г. ??? 95.26.35.180 18:14, 13 сентября 2010 (UTC)

• Возможно, у вас есть ссылка, в которой было бы это сказано? — Артём Коржиманов 19:25, 13 сентября 2010 (UTC)

До декабря 2010 Сахаров был и. о. Директора http://www.polit.ru/science/2010/12/15/petrov_vs_danilov.html Сейчас он уже точно не директор : http://www.ras.ru/about/rascharter/control.aspx 213.87.74.17 17:51, 17 апреля 2011 (UTC)

Военно-патриотический воспитатель

Когда образованием народа занимаются желтые журналисты, скомпоновавшие свои «открытия» из подобранных где-то сплетен, сомнительных «воспоминаний» и домыслов, или выпущенный на экран телевидения батюшка, который точно знает, что тысячелетнюю Византию погубили коварные враги православной веры с Запада, – тут приходится только развести руками и пожалеть о том, что трибуна предоставлена подобного рода интерпретаторам исторического процесса. Но несколько дней тому назад в серьезной, хорошо зарекомендовавшей себя исторической программе на канале «Культура» появился человек статусный, очень заметный и в исторической науке далеко не последний – директор Института российской истории Академии наук Андрей Сахаров. Он поведал, что поражение России в войне 1905 года – это миф. Да, сказал он скороговоркой, были поражения, сдали Порт- Артур, проиграли сражения под Ляодуном, Мукденом,, потопили японцы нашу эскадру, пришедшую с Балтики, в Цусимском проливе. Был мирный договор нехороший - пол-Сахалина отдали. Но вообще Россия не потерпела поражения, потому что у нее еще были солдаты и ресурсы. Захоти она, могла бы продолжать войну. Но вот японцы при посредничестве американцев выпросили мир. Поэтому версия о поражении России, – объясняет нам этот маститый, увенчанный чинами и званиями ученый – это миф. Я не занимался проблематикой русско-японской войны. Но я в свое время внимательно прочитал капитальную работу моего учителя, профессора Бориса Александровича Романова, посвященную дипломатической истории русско-японской войны. Если бы член-корреспондент РАН Сахаров заглянул в эту или другую серьезную книгу, он без особого труда узнал бы, какие цели ставили участники войны, в какой мере эти цели удалось или не удалось достичь, что получила Япония, кроме лучшей половины Сахалина, как японский империализм вытолкнул российский империализм из Кореи, Маньчжурии, закрепил там свое господство. Но таким «просветителям» требуется не исторические факты сообщать, а реализовать далеко не слишком благовидные политические и идеологические установки в духе пресловутого «военно-патриотического воспитания». Я привел один пример, подобные примеры исторических спекуляций можно приводить до конца сегодняшнего заседания.

• http://unc.rggu.ru/article.html?id=90360

для участника Androsat

Объясните, пожалуйста, почему Вы добавляете знак "нейтральность раздела под сомнением" в раздел, который и так назван "критика"? Я был бы совершенно не против этого значка, если текст был бы не отделен от основной биографии. К примеру, если в биографию вставлять раздел "Ликвидация Центра истории России в Средние века и раннее Новое время ", то тогда бы я сам бы добавил знак "нейтральность раздела под сомнением", поскольку, без всяких сомнений, публичные высказывания уволенных из института сотрудников об уволившем их руководителе не могут быть нейтральными. Объясните, пожалуйста, почему информация об отсутствии нейтральности должна дублироваться? Нагромождение дублирующих знаков просто засоряет Википедию, делает страницу некрасивой. Зачем это нужно? SM1975 11:09, 11 октября 2013 (UTC)

То есть, по-вашему, если раздел называется "Критика", то он априори должен быть ненейтральным и в нём можно приводить "публичные высказывания уволенных из института сотрудников об уволившем их руководителе"? Авторитетны ли их мнения для статьи? Почему не приводится мнение самого Сахарова по поводу этих событий? И совершенно непонятно почему Вы так настойчиво переносите фразу о заслугах Сахарова, специально написанную для этого раздела, тем самым нарушая нейтральность изложения. Androsat 14:48, 11 октября 2013 (UTC)

На первый вопрос: судя по текстам Википедии, Каштанов С. М., Мельникова Е. А., Хорошкевич А. Л., которым принадлежат приведенные в статье критические высказывания, не случайные люди, а достаточно известные специалисты. В силу этого их публикации полностью соответствуют требованиям к АИ. Что касается мнения самого Андрея Николаевича по этому вопросу, то было бы очень интересно, если бы Вы нашли его высказывания в каких-либо АИ и добавили в статью. Это бы ее украсило. В Википедии ведь есть только то, что в нее добавляют волонтеры проекта. Что касается информации о заслугах Андрея Николаевича, то читать о них в разделе "Критика" - очень странно. Ведь разделы "Критика" специально добавляются в статьях Википедии для тех персоналий, о деятельности которых в АИ нет единого мнения. В эти разделы специально собирается именно критика, которая иначе нарушила бы логику статьи. Какой смысл выделять критические разделы отдельно, если в них будет написано о заслугах персоналии? SM1975 16:38, 11 октября 2013 (UTC)

Ну и что, что известные специалисты, раз Вы сами пишите: "публичные высказывания уволенных из института сотрудников об уволившем их руководителе не могут быть нейтральными". Мнение Сахарова ни я, ни Вы добавлять не обязаны, вот когда оно там появиться, тогда и можно будет убрать шаблон о ненейтральности раздела. Если раздел называется "Критика", то это не значит, что он должен нарушать НТЗ. Никто не говорит, что там должны быть перечислены все заслуги персоналии, но одно краткое предложение (тем более специально для раздела написанное) вполне имеет право на существование. Не думаю, что открываю для Вас Америку! Утомлённые солнцем 2: Предстояние#Критики о фильме Androsat 21:09, 11 октября 2013 (UTC)

Возможно, этот вопрос действительно следует вынести на обсуждение. Попробуйте, если считаете нужным. Я изложил Вам свою точку зрения. PS Еще раз пересмотрел текст. Там Раздел обозначен словом "Критика", в тексте упоминается, что это слова критиков, так что знак сомнения в нейтральности будет третьим указанием на то, что это критика - мне кажется, что это перебор. Кроме того, сам текст статьи резко смягчен по сравнению с самими АИ. Может быть вообще переработать этот раздел полностью, чтобы он более адекватно отражал источники? SM1975 15:29, 12 октября 2013 (UTC)