Обсуждение:Сванидзе, Николай Карлович/Архив

Репрессии в РККА

Хотя Рокоссовский и Мерецков и не были «уничтожены», но оба были репрессированы, поэтому предлагаю упоминание о них в качестве «опровержения» слов Сванидзе о репрессиях в РККА удалить. Кроме того, я не припомню, где именно Сванидзе говорит об уничтожении «всех» комдивов и комбригов, не мог бы автор данного абзаца привести ссылку? Михаил А. Филатов 19:55, 27 сентября 2010 (UTC)

А я привёл. В том-то и дело, что тов. Сванидзе нагло искажает факты. Кржижановский 04:22, 28 сентября 2010 (UTC)

А упоминать Рокоссовского и Мерецкова, которых пытали на Лубянке, в качестве опровержения масштаба репрессий — это не нагло искажать факты? Михаил А. Филатов 08:30, 28 сентября 2010 (UTC)

А где здесь искажение фактов? Или Вы предлагаете в статье о Сванидзе перечислить всех комдивов и комбригов от 1935 года, которых не коснулись репрессии? А как это определить, кстати? Л. Г. Петровского, например, не арестовывали, хотя уволили и завели дело? Ф. Ф. Новицкого отправили в отставку - тоже вроде увольнение. У комдива А. К. Сивкова расстреляли брата, а самого его даже не уволили. Грань-то где? Я просто наглядно показал, что слова Сванидзе не соответствуют действительности - в РККА остались не только комполка. Кржижановский 16:21, 28 сентября 2010 (UTC)

Ну так и напишите про них - Сивкова, Новицкого. Зачем упоминать репрессированных Рокоссовского и Мерецкова? Михаил А. Филатов 16:45, 28 сентября 2010 (UTC)

Вы меня не поняли, я говорю как раз о том, что репрессии в какой-то мере коснулись этих людей: у одного расстреляли брата, а отставка зачастую предшествовала аресту. Речь о компетентности Сванидзе (неужели Вы защищаете этого лгуна?), а не о самих репрессиях в РККА. Кржижановский 19:15, 28 сентября 2010 (UTC)

По-видимому, пользователь Кржижановский упоминает Рокоссовского и Мерецкова не «в качестве опровержения масштаба репрессий», а в качестве контрпримера, опровергающего высказывание о том, что все комдивы были уничтожены. Для того, чтобы опровергнуть высказывание «ВСЕ комдивы были уничтожены» достаточно привести один пример комдива, который не был уничтожен. Пользователь Кржижановский привёл в качестве примера Рокоссовского и Мерецкова. Этот пример не говорит нам ничего о масштабе репрессий, он только опровергает высказывание о том, что ВСЕ комдивы были уничтожены. Нильс

Давайте не будем сами перевирать высказывание. В цитируемом фрагменте Сванидзе явно занесло в полемике, это да. Но сказал он дословно «пущены под нож», а не «уничтожены». На мой взгляд, Рокоссовский, которого несколько раз вывозили на имитацию расстрела, и Мерецков, которого пытали, вполне подходят под это высказывание. Как говорится, резали-резали, но немного не дорезали.

А насчет лгуна — личности вроде Пыхалова, Мухина и иже с ними — вот это лгуны. А Сванидзе — ну так, привирает, конечно, не более того. Михаил А. Филатов 19:54, 28 сентября 2010 (UTC)

А как иначе трактовать фразу «все под нож»? Как отправку к пластическим хирургам? Это вы как раз интерпретацией занимаетесь, а Николай Карлович это сказал, чтоб все подумали, что «все». Ложь можно мерить вёдрами? Сванидзе перевирает факты (в «Исторических хрониках» по Крючкова он также даёт неверную статистику репрессий в РККА (или его и тут «занесло в полемике»?) — просто расписать это будет сложнее, тем более, что я так и не надыбал оригинал 2-ой справки Тодорского, а фразу — про уничтожение всех — он не только в этой передаче говорил). А вот Пыхалова я на этом не ловил. Хотя позиция его, конечно, чересчур ангажированная — отсюда и радужные выводы. А вот Ваши выводы разве не из Вашей позиции происходят? Кржижановский 05:15, 29 сентября 2010 (UTC)

Обычно пишут «попал в маховик репрессий». Это значит, что имярека отправили к пластическим хирургам с Лубянки. И Мерецков, и Рокоссовский в «маховик репрессий» попали, поэтому я и попросил убрать их упоминание. И зачем врать, что Сванидзе многократно утверждает, что все комдивы и комбриги были уничтожены, когда в фильме про Крючкова он приводит следующую статистику: 136 комдивов из 199, 221 комбриг из 397? Понятно, что можно заняться пыхаловщиной, найти какого-нибудь комдива, умершего в 1937 г. своей смертью и назвать этой неверной статистикой.

Михаил А. Филатов 07:06, 29 сентября 2010 (UTC)

Во-первых, в фильме говориться не комдивов, а командиров дивизий и т. д. Во-вторых, эти данные не верны: как первые, так и вторые цифры . В-третьих, Сванидзе нагло исказил оригинальную информацию (2-ю справку Тодорского): репрессированные превратились в расстрелянных; комкоры в командиров корпусов; общая справка на все репрессии — в данные за 1937—1939 год. Иначе, как облапошиванием простых граждан это не назовёшь. Кржижановский 16:23, 29 сентября 2010 (UTC)

О как, общая справка за 1937-1939 в фильме Сванидзе за 1939 - это, значит, облапошивание? А что надо гражданам, пыхаловщину втюхивать? Михаил А. Филатов 20:22, 29 сентября 2010 (UTC)

И еще — прекратите, пожалуйста, играть на разнице «репрессированный», «расстрелянный». Как будто «репрессированные» в санаторий ехали, а не попадали к заплечных дел мастерам. Вот это действительно подло. Михаил А. Филатов 20:34, 29 сентября 2010 (UTC)

В общем всё ясно: Ваши знания почерпнуты из Сванидзе. С чем Вас и поздравляю. Так и вижу картину: расстрелянный комдив Рокоссовский выползает с Бутовского полигона, а генерал армии Мерецков - из карьера в посёлке Барбыш под Куйбышевом, и ведут войска в атаку - вопреки, конечно же. Фильмы Ромеро отдыхают… 2-я справка Тодорского — общая, то есть за 1936—1941 годы. Пыхалов здесь вообще не причём. Что ж ничего не написали о комкорах, которые, оказывается, корпусами командовали? Нечего сказать? Заметно. Кржижановский 04:53, 30 сентября 2010 (UTC)

А это собственно, не сам Пыхалов скрывается за ником Кржижановский? А то приемчики из той же серии. Я все-таки попросил бы вести себя поприличнее — у меня два прадеда лежат на Бутовском полигоне, поэтому это ерничание — просто подлость. И оба, кстати, наверняка были бы записаны пыхаловцами в «репрессированные», поскольку официально получили 10 лет без права переписки, а не расстрел. Михаил А. Филатов 05:56, 30 сентября 2010 (UTC)

Да причём тут Пыхалов?!! Равно как и два ваших деда? Вы сами доказываете, что «репрессированный = расстрелянный», а я просто обрисовал нелепую картину, которая рождается из этого утверждения. В общем расклад такой: есть заявление, сделанное Сванидзе публично и запечатлённое видеосъемкой; есть документы (АИ), опровергающие это заявление. А значит это возможно поместить в раздел критики. Люди, позиционирующие себя как историки, не имеют права врать (искажать факты). А Википедия — не форум. Можете жаловаться на Пыхалова и доказывать, что все «разоблачители коммунизма» глаголят истину, подтверждая свои заявления не фактами, а тем, что они де — потомки репрессированных, где-нибудь в другом месте. А я вот — потомок раскулаченных. И что? Мне тыкать этой деталью биографии каждому в нос и с пеной у рта доказывать, что все раскулаченные за Сталина?.. Больше отвечать не буду. Кржижановский 19:06, 30 сентября 2010 (UTC)

Критика

Добавьте пожалуйста кто может… «Сванидзе против ученых» — Эта реплика добавлена с IP 78.37.208.153 (о)

Думаю, лучше добавить «Сванидзе поддерживают учёные». Antonu 06:38, 29 сентября 2010 (UTC)

Напишите в гугл «сванидзе» и посмотрите, что идет после ссылки на него в википедии… общественное мнение однако. Вам не странно, что оно тут не отражено? --78.37.233.184 19:56, 29 сентября 2010 (UTC)

У меня — Радиостанция «Эхо Москвы» / Гости / Сванидзе Николай, но, судя по тону Вашей реплики, у Вас — что-то другое. -- Worobiew 19:25, 19 октября 2010 (UTC)

Извините за формат, я немного не понимаю как тут отступ сделать. --78.37.233.184 19:58, 29 сентября 2010 (UTC)

Не страшно: поправил. -- Worobiew 19:25, 19 октября 2010 (UTC)

А решили больше не публиковать список его, скажем так, исчторических "ошибок"? Я добавлял, теперь удалили... — Эта реплика добавлена участником АлМакс (о • в)

Ваша так называемая «критика» есть ничто иное, как нарушение правила ВП:ОРИСС. --Antonu 07:06, 16 февраля 2012 (UTC)

О правке

Интересно, почему закрыта правка? Многие аспекты деятельности Карлыча остались неосвещенными. Непорядок. 77.39.4.45 17:55, 17 ноября 2010 (UTC)

Вновь про военных

Многоуважаемый Участник:Antonu! Что значит "почти все"? Как можно проверить такое относительное утверждение утверждение? Напоминает ВП:МАРГ и не соответствует ВП:ПРОВ. К Николаю Карловичу это беспочвенное заявление не имеет никакого отношения, ибо статья не о репрессиях, а сам раздел - о критике: приведено заявления Н. К., даны факты (не мнения, а факты), опровергающие заявление. Кроме того почему Вы откатываете запрос на слово "историки"? До окончания обсуждения прошу моей правки не откатывать, ибо Вы делаете это без всяких оснований. Кржижановский 17:06, 16 января 2011 (UTC)

Может это Вы до конца обсуждения не будете откатывать мою правку? На счёт слова "историки" - запрос принимаю и больше откатывать не буду. На счёт "почти все": прямых опровержений того, что почти все комкоры, командармы, комбриги, комдивы не было репрессировано не предоставлено, а указано, что лишь несколько не подверглись репрессиям. Скажем, если было уничтожено 100 тыс. офицеров, то указание на то, что до 10 из них выжило, то вполне можно сформулировать это как "почти все". Antonu 17:50, 16 января 2011 (UTC)

Геллеры и Рапопорты с их цифрами "с потолка" ушли в небытие. Если Вы об этом не знаете, могу Вам лишь посочувствовать. Если хотите, то напишу Вам что читать на эту тему. Репрессии действительно выкосили немало генералитета (Высших офицеров). Но речь не об этом. Данную фразу нельзя помещать в статью. Во-первых, конкретно оценка, даже авторитетная, не имеет отношения к Сванидзе. Во-вторых, она не соответствует ВП:ПРОВ, так как АИ на столь неконкретное утверждение найти нельзя. Кржижановский 18:23, 16 января 2011 (UTC)

Не имеет значения, выкосили репрессии 10.000 или 100.000 офицеров. Любое подтверждение того, что четверо из них всё таки выжили является уточнением "не все, а почти все". Отсутствие данного уточнения, может ввести читателя в заблуждение, что мол Сванидзе лжёт и вообще репрессий либо не было вовсе либо они были существенно менее масштабны. Они были и были очень масштабны. То, что Сванидзе возможно округлил на 3-5 человек несущественно, впрочем это тоже можно отразить. Antonu 19:12, 16 января 2011 (UTC)

Значение такие вещи имеют громадное. Однако к данной статье они не имеют отношения. Как я уже говорил - это во-первых. А во-вторых, у Вас нет АИ на такое утверждение. Речь не о репрессиях в РККА вообще, а о репрессиях высшего комсостава (Вам, надеюсь, понятно, кто это?) - именно о них говорил Сванидзе. Кроме того - в абзаце есть внутренняя ссылка на статью. Насчёт "3-5 человек". Наиболее АИ оценивает потери от репрессий высшего комсостава в 66% от комсостава 1935-1936 (именно тогда ввели звания в РККА). Кржижановский 19:30, 16 января 2011 (UTC)

Убийство царской семьи

• Я думаю, этот абзац из критики вообще можно удалить - он слишком противоречивый. Кржижановский 19:42, 22 марта 2011 (UTC)

Не понял зачем в разделе критики эта информация, раз там как раз нет критики Санидзе. Нет и источников этой критики --Главковерхъ 11:54, 23 марта 2011 (UTC)

Вы глубоко правы. Этот раздел надуманный. Думаю, после разблокировки статьи, его вообще удалить. Antonu 12:20, 23 марта 2011 (UTC)

А я по неопытности чуть клавиатуру не поломал, хоть тресни только чтение открывается). Хотел удалить--Главковерхъ 13:04, 23 марта 2011 (UTC)

Вообще в статье Пр Убийство царской семьи есть все источники, статья та консенсусная. --Главковерхъ 13:05, 23 марта 2011 (UTC)

Выше указал, что я за. Кржижановский 16:57, 23 марта 2011 (UTC)

Ух ты! Вот это да! Выше не обратил внимания, прямо не ожидал от Вас, коллега Кржижановский. --Antonu 17:30, 23 марта 2011 (UTC)

Это лишний раз подтверждает, что Ваши политические убеждения мешают Вам здраво оценивать информацию. Что весьма печально. На мой взгляд данный абзац несостоятелен, так как вопрос слишком спорный. Факт наличия/отсутствия приказа Ленина, насколько я могу судить не является доказанным. Т. е. в данном случае нет фактов, опровергающих заявление Сванидзе. Наличие гипотезы или мнения в данном случае несостоятельно, и не может опровергнуть другого мнения. Кржижановский 17:49, 23 марта 2011 (UTC)

Факт отсутствия приказа Ленина является доказанным, его нет. Заявление Сванидзе опровергается отсутствием доказательств. В исторической науке доказывают наличие, а не отсутствие и тем более не доказывают ошибочность фантазий. 95.29.67.173 08:05, 6 мая 2011 (UTC)

Критика

Раздел с таким названием должен содержать критику героя статьи, озвученную экспертами в соответствующей области, а не редакторами Википедии. Самостоятельное исследование фильмов сабжа и вылавливание ошибок в них является оригинальным исследованием и плохо согласуется с ВП:СОВР. См. В любом случае, критика должна содержаться в авторитетных источниках и должна иметь непосредственное отношение к объекту статьи. Когда защита будет снята, я намерен снести всю «критику», за исключением высказываний Дроздова, которые удовлетворяют вышеозвученному условию. Надеюсь на понимание. --Blacklake 19:53, 23 марта 2011 (UTC)

Да, это верно. Признаю свою ошибку. В таком случае может Вы снимите блокировку статьи? А также подведёте итог на ВП:ЗКА, поскольку он закономерно вытекает из правил? Если Вас не затруднит, конечно. Кржижановский 20:06, 23 марта 2011 (UTC)

Ура! Спасибо большое, уважаемый Blacklake за Ваше объективно разумное намерение. --Antonu 20:28, 23 марта 2011 (UTC)

Все сделал. --Blacklake 20:29, 23 марта 2011 (UTC)

Предлагаю удалить "высказывание" Дроздова - это не критика, а бредятина какая-то:"По его мнению, Сванидзе в этой передаче демонстрировал «принцип выборочной памяти в отношении истории», а также «глубину работы американцев по осуществлению операции влияния на противную сторону".Если Дроздов, как разведчик, обладает данными о том, что Сванидзе-американский шпион, то пусть так прямо и скажет, тогда это будет АИ. Иначе непонятно, причем здесь американцы - уж чему, а научить "выборочной памяти в отношении истории" на истфаке МГУ в 70-е годы могли без проблем. Михаил А. Филатов 13:14, 11 апреля 2011 (UTC)

Полностью поддерживаю идею удаления. Амерканцы совершенно не в тему. --Antonu 13:37, 11 апреля 2011 (UTC)

«Бредятина» - это такая же личная оценка, как и у Дроздова - про выборочность памяти. Вот только мнение Дроздова - это ВП:АИ для статьи, а Ваше - нет. --Fastboy 17:15, 11 апреля 2011 (UTC)

Уточните, пожалуйста, в какой области Дроздов является АИ для данной статьи? Насколько я понимаю, он не профессиональный историк и не профессиональный психолог? Михаил А. Филатов 11:45, 12 апреля 2011 (UTC)

Он профессиональный разведчик (бывший сотрудник КГБ СССР), аналитик (был руководителем аналитического центра АО «Намакон» - Независимое агентство маркетинга и конлсалтинга) и специалист в области национальной безопасности (действительный член Академии изучения проблем национальной безопасности с 1999 года). Вроде бы этого достаточно, чтобы его мнение по вопросам истории СССР имело значимость.--Fastboy 15:00, 12 апреля 2011 (UTC)

А мне кажется, что этого совершенно недостаточно. Мало-ли что это за аналитический центр и мало-ли что он анализирует. Этот бывший сотрудник КГБ не эксперт в области истории и даже критика его неконструктивна и не в тему вообще. --Antonu 19:11, 12 апреля 2011 (UTC)

Ещё раз вчитался в текст раздела :) Всё-таки критика Дроздова направлена на способ подачи информации, на «выборочность памяти в отношении истории» и содержит предположение о тех, кому такая позиция может быть выгодна. А это скорее, связано не с историей СССР, а с «чем-то ещё» по меткому определению участника Михаил А. Филатов. Может быть, это ближе к методами и целям ведения информационной войны и к проблемам безопасности? А тогда это очень подходит под профиль деятельности Дроздова. А насчёт «и даже критика его неконструктивна и не в тему вообще» - это тоже, как и у Дроздова, личная оценка, но в отличие от него — не АИ.--Fastboy 21:01, 13 апреля 2011 (UTC)

А разве во фразе Дроздова содержится критика чего-то, связанного с историей? Сванидзе - прежде всего телеведущий, публичная персона. Об этом и говорит Дроздов. Да, кстати, чего молчите и ничего не пишете здесь и здесь? Времени нету? Кржижановский 19:53, 12 апреля 2011 (UTC)

Да, с историей связано слабо - ответил выше. С временем очень плохо, хватает только на самое интересное. Да и глобальность темы сильно смущает - это ж сколько нужно времени на погружение в неё...--Fastboy 21:05, 13 апреля 2011 (UTC)

Итак,даже Кржижановский и Fastboy не определились, что же содержиться в критике Дроздова - "мнение по истории СССР" или что-то еще. Попробую в ближайшее время найти какую-нибудь разумную критику Сванидзе со стороны профессионалов, которых можно рассматривать как АИ, чтобы было чем заменить этот поток сознания от Дроздова. Михаил А. Филатов 05:09, 13 апреля 2011 (UTC)

Это было бы полезно для статьи. Возможно, кое-что может быть здесь: [1]--Fastboy 20:23, 13 апреля 2011 (UTC)

Кстати, наткнулся на такой сайт: http://www.svanidze.net/lette. Вроде бы не так много примеров, когда публичному деятелю посвящают подобного рода... обращения. Т.е. его деятельность воспринимается в обществе очень неоднозначно, раз вызвала такой протест. Так что мне кажется, раздел с критикой обязательно нужен, он помог бы лучше раскрыть эту неоднозначность.--Fastboy 21:01, 13 апреля 2011 (UTC)

В статье критика от Бояринцева. Кто это? Какое он значение имеет для статьи? Посмотрел - публиковался в мухинской Дуэли, сразу ясно что за персонаж.

Pannet 08:08, 10 февраля 2016 (UTC)

взаимоисключающие параграфы?

"Бабушка Сванидзе по отцовской линии — Циля Исааковна была членом партии большевиков[6]. По словам Николая Сванидзе, она ненавидела Сталина." Зачем же тогда она вступала в партию? под дулом пистолета? Если да, то где доказательства этому? Если нет, то предлагаю убрать эти бредовые строки.```

Лично я никакого противоречия в этом не вижу, многие коммунисты Сталина ненавидят. В партию и Ельцин вступал и что? Горбачёв также был партийным, но это ему не мешает вот так о Сталине высказываться[2] --Antonu 17:52, 25 июля 2011 (UTC).

• Партия большевиков появилась до того, как Сталин её возглавил. В чём противоречие? От рук этого палача погибло огромное количество большевиков. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 16:12, 31 августа 2011 (UTC)
  • Выбирайте выражения, это википедия, а не общественная уборная. 93.95.156.250 15:58, 16 сентября 2012 (UTC)

ВП:НЕФОРУМ Не раздувайте слонов из мух. С уважением, Кржижановский 17:23, 31 августа 2011 (UTC)

Антисталинизм Сванидзе

А почему нет ничего об антисталинизме господина Свинидзе?--217.118.90.186 15:54, 31 августа 2011 (UTC)

Кто Вам мешает отразить это в статье? Но помните, что это не должно быть орининальным исследованием. Найдите авторитетный источник, например высказывания историка, который бы описывал антисталинизм Сванидзе, как что-то существенное. --Antonu 06:44, 1 сентября 2011 (UTC)

В данном случае никаких историков не требуется, а вполне подойдут публичные деятели его уровня: телеведущие, политологи и т. п. С уважением, Кржижановский 19:10, 1 сентября 2011 (UTC)

Член КПСС

На первых минутах видео http://echo.msk.ru/programs/personalno/807915-echo/#video опровергает, говорит что это вброс 46.73.138.251 16:51, 2 сентября 2011 (UTC)

Сванидзе на этом видео ни подтверждает, ни не опровергает прямо, только саркастически комментирует. А такая ссылка — [3] на его членство в КПСС считается АИ?. Illustrator (обс.) 19:04, 28 декабря 2016 (UTC)

В одном из выпусков программы «Реплика» на телеканале «Россия-24» Н. К. Сванидзе отвергает факт вступления в КПСС: «Михалков в полемике со мной достает, как ему думается, козырной аргумент: что я еще в 1975 году вступил в КПСС и долгие годы был ее членом. А затем переродился и, как законченный конъюнктурщик, стал ругать советскую власть. Дело в том, что я не вступал в КПСС ни в 1975-м, когда был 20-летним студентом истфака МГУ, ни в каком другом году. Многие очень хорошие люди вступали, такие были правила игры. И теща моя хотела, чтобы я вступил, но как-то не задалось.». --KAV777 (обс.) 20:48, 4 февраля 2017 (UTC)

Все-таки надо вставить, как Сванидзе вовремя крестик надевает, а когда надо штаны снимает. Михалков-то подловил за цугундер прямо: Факт надо окончательно предать проверке и описать ситуацию с принадлежностью гражданина к Партии. Пытался вставить ссылку на источник напрямую, так ведь уже она в черном списке. Почему? Неужели правда, которую так тщательно Карлыч пытается скрыть?

   На истфаке МГУ в те годы нельзя было успешно учиться, не вступив в КПСС. Знаю это не по наслышке... И в Институте США и Канады тоже не шибко поработаешь беспартийным. Весьма вероятно, что и Николай не избежал этой участи, особенно если учесть, что он дальний родственник Сталина, а теща хотела...  77.236.38.2 07:42, 1 февраля 2018 (UTC)Jack~~

Историк?

Насколько я понимаю, профессия "историк" подразумевает либо работу по специальности, либо научные труды по истории. В ссылках этого нет. Я неправ? --Алексей Барабанщиков 14:22, 9 февраля 2012 (UTC)

Фраза в преамбуле "историк[1][2][3][4], профессор[5]" подразумевает "профессор-историк". Это маскированное введение в заблуждение. Предлагаю "историк по образованию, профессор факультета журналистики".

Вы не правы, историк это значит историк по образованию. --Antonu 17:16, 9 февраля 2012 (UTC)

А то, что там написано историк, журналист, это введение в заблуждение, что он некий исторический-журналист? В статье же не сказано, что он профессор именно по истории. --Antonu 17:43, 9 февраля 2012 (UTC)

• И да, если «по образованию» — зачем там аж четыре пруфлинка на это слово, причём все четыре в данном вопросе не слишком убедительные? — Postoronniy-13 20:46, 20 июля 2013 (UTC)
• Да, на телевидение он попал в 37 лет, а до этого тогда получал 154 рубля в НИИ, кое-какую надбавку за знание иностранного языка, преподавал в Историко-архивном институте и репетиторствовал на дому — надо полагать, имея некоторое количество публикаций (выходные данные? тематика?), но стал известен он отнюдь не в этом качестве. «Известен в том числе как автор телефильмов на исторические темы» в преамбулу — это да (сейчас там то же другими словами). Если будут подробности об «академическом периоде» — в середину статьи, это нужная часть биографической справки, но далеко не главная :) Историк пишет печатные работы, на которые ссылаются другие историки, и именно в этом качестве становится известен (нечасто «в том числе в этом»). — Postoronniy-13 20:57, 20 июля 2013 (UTC)

Добавление инцидента с Шевченко

Друзья по поводу спровоцированной пощечины то не нужно все тащить в статью. Попробуйте вначале обосновать здесь (используя АИ) есть ли энциклопедическая значимость инцидента, а затем уже принимайте консенсусное решение. С уважением, Олег Ю.

Уважаемый Олег!

   Это не спровоцированная пощечина, это реализация высказанной угрозы насилия после словесного оскорбления. Этот инцидент хорошо иллюстрирует профессиональный уровень Сванидзе и показывает цену его аргументов. Кроме того, он характеризует его психо-физиологические и морально-этические качества. Видно, что он навязывает свое мнение оппоненту, наклеивает ему унизительные ярлыки, а в случае несогласия оппонента, начинает оскорблять его, чтобы спрятать его научную аргументацию в споре. Поэтому несомненно, что этот эпизод имеет энциклопедическую ценность, особенно если иметь в виду его перспективу разрешения в судебном порядке. 
   Я, как поклонник Википедии хочу читать в ней о таких эпизодах, ровно так, как приходится читать, например, о Навальном и других. 
   В соответствии с правилами Википедии, для нейтрализации возможной необъективности предусмотрена возможность помещения альтернативных мнений при оценке этого эпизода. Что и надо бы сделать, а не лишать возможности высказываться вообще, понижая уровень доверия к Википедии и ее рейтинг. 
  Надеюсь, мнение, противоположное Вашему, не вызовет аналогичного инцидента, хотя бы потому, что он был уже опубликован в Википедии, но почему-то стерт 77.236.38.2 07:02, 1 февраля 2018 (UTC) ~~Jack~~

Про "спровоцированную пощечину" - это ваше субъективное мнение, пускай каждый сам решает, кто кого там больше провоцировал. Есть объективный факт - драка в прямом эфире, имеющая большой общественный резонанс. И замалчивать здесь этот факт, пытаться его скрыть - нет никаких оснований. 176.59.36.31 10:29, 1 февраля 2018 (UTC)