Обсуждение:Сексуальность человека

Рейтинги сексуальности

Какое отношение "Рейтинги сексуальности мужчин и женщин" имеет к тексту статьи? Само наличие такого раздела сводит уровень статьи с энциклопедического - до бульварного чтива (может, ещё девиц в купальниках обсуждать начнём?). Раздел ничего не добавляет по теме сексуальности и совершенно бессмысленнен по содержанию, поэтому предлагаю удалить его вовсе. -Daria Menina

Рейтинг - достаточно объективный критерий, оценка не 1 человека. Результат этой оценки - энциклопедическая информация, которая к тому же имеет АИ, т.е., имеет право быть в ВП. (см. отличия понятия Рейтинг от Обсуждение). Для того, чтобы дать определение понятия сексуальности, нужно предоставить информацию о том, что ею считают все возможные выборки когорты Fractaler 10:39, 13 февраля 2009 (UTC)

Тогда почему данные только за 2003 и 2004 год? и почему нет женщин? Впрочем, повторю: сама эта информация никакой ценности не несёт и ничего по существу статьи не сообщает. Кто-то считает Джонни Деппа сексуальным, а кто-то нет - и что с того? К статье "сексуальность" - это информация отношения не имеет. Это всё равно, что в ст. "Хлопок" приводить рейтинг самых лучших хлопководов, стахановцев хлопковой промышленности. - Daria Menina

Что попалось, то и добавил. Будут ещё данные - добавлю. "сама эта информация никакой ценности не несёт", "ничего по существу статьи не сообщает" - можно определение понятия «ценность информации» и "по существу статьи"? "Кто-то считает..." - есть такое понятие - рейтинг (см. опрос). Есть оценка явления и само явление. Есть понятие "сексуальность" и есть результаты её оценки. Хлопок не оценивается в хлопководах. Он оценивается в понятиях термина, например, масса. Если у Вас есть другие параметры оценки явления, пожалуйста, посмотрим на них и на АИ к ним. Fractaler 19:52, 14 февраля 2009 (UTC)

(1)"Что попалось, то и добавил" - согласитесь, это принцип не энциклопедический и годится скорее для сборщиков макулатуры. Не стоит тащить в Википедию "всё, что попадается" со словом "сексуальность". Инфорацмия о том, что а кто-то считает кого-то сексуальным ещё ничего не говорить о том, что такое сексуальность, как её понимают, кто производит эти оценки и признаёт сексуальным того или иного мужчину какими PR-ходами достигается повышение рейтинга сексуальности? является ли запись в Википедии таким PR-ходом? В любом глянцевом журнале без труда можно отыскать сотни подобных рейтингов (где самыми сексуальныим называют то Путин, то Михалкова, то каких-то трансвеститов), которые никакой содержательной информации не несут. Давайте всю жёлтую прессу, которая как Вы выражаетесь, "попалась" - переносить в Википедию.

(2)Путать явление и оценку - грубая логичкская ошибка. Не считаете же Вы, что красота и красивый горшок - это одно и то же. Об этом подробнее см. диалог Платона "Пир". - Daria Menina

Типичная причина спора - использование разных определений (систем отсчёта, множеств) используемых понятий. Можно для начала дать личное определение понятия "принцип не энциклопедический", "содержательная информация", "жёлтизны прессы", критерии "глянцевости журнала", что б имело смысл терять время на объяснения? "Путать явление и оценку" - если Вас устраивает только качественное описание явления, то это не значит, что должна отсутствовать количественная характеристика (см. классификация моделей). Не устраивает достоверность количественной оценки - есть возможность предложить другие. "Не считаете же Вы, что красота и красивый горшок" - см. разницу между количественной и качественной характеристикой объекта. Fractaler 11:52, 2 марта 2009 (UTC)

• Я убрал этот раздел из статьи, это чёткое нарушение ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации. Таких рейтингов десятки (версия FHM, версия Victoria's Secret, версия Top 10 sexy и т.д.), если разместить в статье их все за все годы — получится помойка. Выбор же именно этого рейтинга ничем не обусловлен и является произвольным. --aGRa 17:33, 7 мая 2009 (UTC)

  Манипулировать правилами ВП (как дышлом) - это умеет каждый, кому надо было применить эти несовершенные, недоформализованные правила. Пример такой манипуляции - ВП в 1-ю очередь - энциклопедия, и тут поле для манипуляций - безразмерный вагон и ещё тазик. Если вы делаете пустоту в порядке следования материала, так потрудитесь, пожалуйста, её заполнить более подходящим на ваш взгляд материалом - если есть критерии оценки, то должны быть и результаты этих оценок или описание их проведения. Зачем недоделки? Fractaler 08:20, 25 мая 2009 (UTC)

Аудио статья

По моему она вообще не уместна, не актуальна, не качественна и занудна. Нужно убрать. +1 Её нужно немедленно выпилить.

Характеристики сексуальности

В статье отсутствуют качественные и количественные характеристики Fractaler 15:15, 3 августа 2009 (UTC)

Commons:Sexual content guidelines are currently rewritten

Sorry for writing English. This might be of high interest to all authors working in sexual related fields. After a note from Jimbos a fundamental rewrite is underway.
Please spread the word to whom it might concern in your projects. Kind Regards from Bavaria,--84.152.68.146 00:43, 7 мая 2010 (UTC)

Сексапильность

В разделе См. также есть ссылка на Сексапильность. Вопрос: а разве это не одно и то же что и Сексуальность ? Tpyvvikky 17:52, 30 сентября 2010 (UTC)

• Нет, Сексапильность описывает внешние качества человека, побуждающие сексуальные желания даже если с этим не связано, а вот Сексуальность уже описывает внутреннее качество такого же стимула. Это смежные понятия и путать их не стоит. Кредо Мести (обс.) 16:19, 5 декабря 2019 (UTC)

Культуры

"коммунистических сект первых веков христианства" - Это надо такую формулировочку-то найти :D Звучит почти также как перл Курехина из его знаменитого "Ленин - гриб": "Коран разрешает евреям по субботам есть грибы"...

Добавлено должно быть упоминание следующее

В статье о сексуальности должно быть добавлено о сексуальных нарушениях и естественно добавлены данные о Зигмунде Фрейде, - сексуальное поведение человека глубоко глубинные, передаются из поколения в поколение, нарушения в этой сфере рождают болезни "по крови", т.е. на генном уровне.

130.255.8.197 19:56, 3 сентября 2015 (UTC)Н.И.Сазанова