Обсуждение:Сизый голубь

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Рецензия с 8 по 12 сентября 2008

Статья о всем хорошо знакомой птице с очень богатой историей, входит в ядро энциклопедии - список статей, которые должны быть во всех языковых версиях. Думаю поставить на голосование. Буду признателен на конструктивные предложения по доработке.--Vicpeters 19:27, 8 сентября 2008 (UTC)

• Неплохо, в хорошие, имхо, можно уже сейчас выставить. В раздел Культура нужно добавить упоминание о песне «Сизый голубь» — одной из самых известных музыкальных композиций советской контркультуры (Звуки Му Петра Мамонова) --Dmitry Rozhkov 21:47, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Насколько я понял, композиция называется «Серый голубь». Я не знаток советской контркультуры, но полагаюсь на Ваше знание насчёт популярности. Добавил в статью, если что-то не так, поправьте пожайлуста.--Vicpeters 23:25, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Да, действительно "Серый голубь", спасибо за поправку. Немного уточнил, а то придется источники искать. --Dmitry Rozhkov 23:31, 8 сентября 2008 (UTC)

• рекомендую внимательнее пройтись по всем шаблонм ссылок (cite web, статья, книга). А именно: формат даты в datepublished/accessdate должен быть "1 января 2008", а не "2008-01-01"; после заглавие/title не должно быть точки (иначе получаются двойные точки), а после author/автор - должны. В одной из ссылок в авторы входят слова "Columbidae in del Hoyo" - это не похоже на имя автора. -- A^VB^talk 02:09, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Подправил там, где можно. «Columbidae in del Hoyo» - не фамилия автора. del Hoyo - главный редактор книги, предыдущие авторы - авторы раздела Columbidae (голубиные). Указывать оба имени принято в специализированной литературе, но к сожалению в шаблоне такого разделения нет. Написал так, чтобы получилась общая картинка.--Vicpeters 12:07, 9 сентября 2008 (UTC)

• в таком случае, мне кажется, имело бы смысл имена "главных редакторов" указать перед названием книги в "заглавие=" либо, что более правильно, раз они именно редакторы, а не авторы, указать их в поле "ответственный=". См. описание шаблона {{книга}}. -- A^VB^talk 14:46, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Какой же он ответственный? :) Посмотрите здесь и здесь - при упоминании книги в целом они авторы. А вот когда идёт ссылка на содержание, то упоминаются непосредственные авторы статьи - например, здесь , здесь или здесь. Обратите внимание на формат.

• по ссылке на амазон они явно указаны как редакторы (editor). И не вижу тут ничего страшного - у нас "/ Под ред. таких-то" достаточно распространено для сборников. То есть эти самые редакторы могут быть авторами каких-то частей сборника, но сборка - это уже "под ред.". А ещё, можете обратить внимание на шаблон {{статья}} - возможно, раз здесь сборник, то этот шаблон будет удобнее/практичнее. -- A^VB^talk 15:21, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Ну уж это не статья точно, статья в журнале. Я добавил «ответственного», хотя ссылка получилась гораздо хуже и не отражает действительность. Тут надо либо шаблон менять, либо оставить всё как было до этой правки - либо форма, либо содержание.--Vicpeters 15:47, 9 сентября 2008 (UTC)

• не все ссылки оформлены шаблонами для ссылок. -- A^VB^talk 02:09, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Честно говоря, не понял, о каких ссылках идёт речь.--Vicpeters 12:07, 9 сентября 2008 (UTC)

• В разделе "Ссылки". (Мне, правдка, показалось, что я видел и иные неоформленные ссылки, но сейчас не нашёл таких). -- A^VB^talk 14:50, 9 сентября 2008 (UTC) [upd: а, нет, есть. См., например, сноску 5 - там нет шаблона.]
  • Вставлен шаблон.--Vicpeters 22:02, 10 сентября 2008 (UTC)

• викификация избыточна. Зачем выделять "дуб", "ячмень" и т.п.? -- A^VB^talk 02:09, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Опыт показывает, что в конечном счёте всё равно найдутся ревнители викификации и будущем всё исправят по своему. Тем не менее, убрал некот орые ссылки.

• спасибо за конструктивную позицию. :) -- A^VB^talk 14:46, 9 сентября 2008 (UTC)

• сносок, конечно, немало (полсотни), но, может, всё же отказаться от скролов? для примечаний? -- A^VB^talk 02:13, 9 сентября 2008 (UTC)

а чем они Вам не угодили? почему из обсуждения в обсуждение Вы выступаете против скролла, независимо, 10 сносок или полсотни? --Алый Король 04:06, 9 сентября 2008 (UTC)

• чем не угодили - ответ прост, как яблоко: они неудобны в использовании. Попробуйте пролистать список сносок с помощью PgUp/PgDn, не щёлкнув предварительно внутрь области. Нельзя охватить весь массив одним взглядом. Не говоря уже о том, что в (предыдущих версиях) оперы есть бага с позиционированием скролируемой области при переходе в неё и при поиске текста. Единственная (спорная!) польза от скролов - они позволяют припрятать сноски, когда их много, чтобы они не мешали видеть текст статьи. Поэтому я настаиваю на том, чтобы скролы убирались при малом количестве сносок и рекомендую убрать скролы при среднем количестве сносок (как здесь). -- A^VB^talk 11:42, 9 сентября 2008 (UTC)

• • Это среднее количество? :) Мне также нравится скрол, к тому же это часто встречающаяся практика. Не вижу здесь противоречий.--Vicpeters 12:07, 9 сентября 2008 (UTC)

• среднее количество? - не немного больше среднего. :) У меня в обычном масштабе этот список занимает всего два экрана, а при зуминге - три. Не стоит оно скролирования, возможность видеть все сноски сразу ценнее. -- A^VB^talk 15:01, 9 сентября 2008 (UTC)

• • • єто мнение одного участника, к которому можно прислушаться или нет, не более. И ыщо, я понимаю: Ядро энциклопедии, список необходимых статей, все дела, но если участники проекта не заглядывают сюда, то собсна грош цена такому проекту, а здесь, как мы видим, о голубях нсказано иное "Голубиные" --Алый Король 12:32, 9 сентября 2008 (UTC)
      • А вот в голубиными я не согласен полностью. Авторы списка, несомненно, имели ввиду именно сизого голубя, а не семейство в целом, также как под курицей понимали именно домашнюю курицу, а не семейство куриных (там кстати эта проблема не возникла). Путаница в английской версии возникла из-за неоднозначности слова «dove». Раньше в английском языке сизого голубя называли Rock Dove, но позднее систематики договорились называть его Rock Pigeon, а слово dove повисло в воздухе. В результате викикпедисты не нашли ничего лучшего, как перенаправить статью dove на семейство голубиные. В русском языке одно слово - голубь, и неоднозначность отсутствует.--Vicpeters 13:33, 9 сентября 2008 (UTC)
• Мне кажется вполне достойная статья заслуживающая стать хорошей. goga312 15:25, 9 сентября 2008 (UTC)

• Моя задача - доработка статьи до избранной. Желательно знать, что для этого статуса недостаточно.--Vicpeters 22:02, 10 сентября 2008 (UTC)

• Ещё есть песня Scorpions «White Dove» и Сектор Газа «Голубь» (смешная). На счёт второго я для смеха написал)--Slav9ln 17:08, 9 сентября 2008 (UTC) А ещё - T.Rex - «Dove»--Slav9ln 17:11, 9 сентября 2008 (UTC)

• Честно сказать, про культуру можно монографию писать - только о символике на такую же статью материала хватит (достаточно посмотреть последнюю ссылку, там галопом по европам перечислены символы без указания, откуда ноги растут). А ещё есть бесчисленные литературные произведения, живопись и прочая прочая прочая. Птица такая - у всех на виду, и все о ней пишут.--Vicpeters 17:17, 9 сентября 2008 (UTC)

• Несколько замечаний (≈gruzd 06:01, 10 сентября 2008 (UTC)):
  1. Первый абзац. "Широко известная птица" - может быть, широко распространённая? Известность - это субъективный критерий. Сомневаюсь, что голуби широко известны населению, скажем, алеутских островов.

• Во-первых, спасибо за замечания. Предложение перефразировал.--Vicpeters 22:02, 10 сентября 2008 (UTC)

• 1. "Изначально дикие голуби селились ... поблизости от кустарниковых зарослей и обрабатываемой человеком земли." - человек начал обрабатывать землю гораздо позже появления диких голубей.

• Перефразировал.--Vicpeters 22:02, 10 сентября 2008 (UTC)

• 1. Заменить дефисы на тире в числовых интервалах. Например: 29-36 -> 29—36.

• Загадочные тире для англоязычного пользователя, мне до сих не понятно, где этот знак найти на киборде, как и кавычки. :) Где нашёл - поменял.--Vicpeters 22:02, 10 сентября 2008 (UTC)

Под окном редактирования есть кнопки для «длинного тире» и русских кавычек двух типов, а над окном первая левая кнопка — викификатор — делает эти нужные замены одновременно по всему тексту за секунду (правда, почему-то кроме случаев типа 29-36 — видно, какая-то недоработка). --Michael Romanov 22:37, 10 сентября 2008 (UTC)

• по всему тексту - можно и для части текста, нужно эту часть просто выделить перед применением викификатора. Я, в частности, так викифицирую поля шаблонов (типа title=/заглавие=/publisher=), которые викификатор пока обходит. недоработка - почему сразу недоработка? Просто это как раз случай неоднозначности. К примеру, викификатор далеко не всегда вставляет отсутствющий пробел после точек и не всегда убирает точку после "млн". -- A^VB^talk 01:16, 11 сентября 2008 (UTC)

• 1. Непонятно, каким образом зрение голубей связано с их использованием в поисково-спасательных операциях.

• Так было написано в источнике, правда без уточнения. Поищу подробности.Ага, нашёл, откуда ноги растут - проект «Project Sea Hunt» по поиску спасательных жилетов в море. Проект оказался успешным, однако был приостановлен ввиду сломаной техники и недостатка финансирования.--Vicpeters 22:02, 10 сентября 2008 (UTC)

• 1. "...способность некоторых сизых голубей всегда находить путь домой". Слова "некоторых" и "всегда" в данном контексте нелогичны. Всё равно, что сказать: "некоторые люди всегда падают," - довольно безосновательное утверждение. Предлагаю вариант без этих слов: "Хорошо известна способность сизых голубей находить путь домой".

• Исправлено.--Vicpeters 22:02, 10 сентября 2008 (UTC)

• 1. "Яйца белые, с гладкой и слегка блестящей скорлупой, размером (35-43) &tmies; (25-32) мм"

• мой ляп, пришу прощения. Поправлено. -- A^VB^talk 12:07, 10 сентября 2008 (UTC)

• 1. Очень бы хотелось видеть раздел об эволюции голубей.

• О происхождении написал, ближайшие родственники указаны. Мог бы нарисовать кладограмму голубей, но источников к сожалению не нашёл.--Vicpeters 22:02, 10 сентября 2008 (UTC)

• 1. Запятые...

• а пояснить? Если есть лишние запятые - убирайте или укажите где. (Скажу честно, сам я текст как таковой ещё не читал). -- A^VB^talk 12:07, 10 сентября 2008 (UTC)

• 1. В статье проводится несколько сравнений голубя с человеком. Очевидно, что подобные научно-популярные сравнения, хотя и готовы к цитированию в выпусках "Знаете ли Вы...", не представляют собой большой ценности. Почему бы не привести сравнение конкретно этого вида с другими видами голубей или с другими птицами?

• • Морфологическия отличия от близких видов указаны в разделе Внешний вид. Сравнивать разных птиц как-то некорректно - уж слишком большое разнообразие. Сравнение с человеком идёт только в контексте «что может птица чего не могут люди» - вследствие этого изучаются практические применения организмов (как например использование собак для поиска запахов) либо создание точных приборов на основании природных механизмов.--Vicpeters 22:02, 10 сентября 2008 (UTC)

• Рад, что очередная статья коллеги Виктора вызвала такое активное обсуждение. Мои два цента: со сносками, смотрю, разобрались, но вот птички на картинках пока смотрят клювиками наружу, а по правилам должны смотреть внутрь. Надо бы добавить (или убрать, если требуется) в указания для изображений left. И еще отсутствует раздел «См. также», куда можно прописать Голубь мира, Любовь и голуби, Породы домашних голубей. --Michael Romanov 22:37, 10 сентября 2008 (UTC)

• Проще некоторые изображения развернуть (в частности, голову) - благо, лицензия позволяет. Завтра взгляну, что можно сделать.--Vicpeters 04:14, 11 сентября 2008 (UTC)

• Одна из лучших статей, статус хорошей должна получить "автоматом" и сразу -> в избранные. Справедливое предложение по правилу расположения изображений. Можно переместить картинки в другую часть или сделать зеркальное отображение. --Y.zenchenko 10:00, 11 сентября 2008 (UTC)

  Нет, коллеги, не забывайте, есть правило Недопустимость зеркального отображения иллюстраций. --Michael Romanov 10:39, 11 сентября 2008 (UTC)

• Немного перетусовал изображения, хотя на мой взгляд в отдельных случаях зеркалка выглядела бы лучше. Ещё нужно учесть, что при 22-дюймовом мониторе текст сильно расширяется и при переизбытке фотографий появляются белые поля.--Vicpeters 01:53, 12 сентября 2008 (UTC)

• По-моему, сейчас всё хорошо смотрится. И замена заглавной картинки — отличный выбор! --Michael Romanov 01:57, 12 сентября 2008 (UTC)

Задержка до 5—7 секунд

голуби часто рассматриваются как достаточно развитые в интеллектуальном плане птицы. Например, японские специалисты из университета Кэйо выяснили, что эти птицы запоминают свои действия с задержкой до 5—7 секунд.

Что имелось в виду? Обычные животные не помнят, что делали 5 секунд назад? Или голуби запоминают что-то особенное? Или они что-то запоминают, посмотрев на это всего лишь в течении 5 секунд? --¹/₂ {Обс./Вклад} 20:07, 25 сентября 2008 (UTC)

• Суть эксперимента: вначале голубей тренировали клевать при виде своего собственного видео в реальном режиме времени и не клевать на свои давние записи в прошлом. Затем начали сравнивать запись с небольшой задержкой и старые записи - оказалось, что при задержке до 5-7 секунд голуби узнавали себя. Здесь можно прочесть на русском.--Vicpeters 20:54, 25 сентября 2008 (UTC)

Скорость полета

На пути домой голуби способны преодолевать тысячи километров, в соревнованиях отдельные особи достигают скорости до 145 км/ч.

Сизый голубь, вследствие своего преимущественно...
...Великолепно летает, достигая скорости до 185 км/час.

Обычные голуби летают быстрее спортивных? ¹/₂ {Обс./Вклад} 20:13, 25 сентября 2008 (UTC)

• Разные источники - разные данные. Хотя Вы отчасти правы - в Британнике написано «выше 145 км/час». Поправил.--Vicpeters 20:59, 25 сентября 2008 (UTC)

"С гулькин нос"

Вот, я как-то совсем не уверен, что поговорка связана именно с голубем. Пытался нагуглить этимологию, но безуспешно.--аимаина хикари 06:57, 26 сентября 2008 (UTC)

• Вот что написано на грамоте.ру: «С гулькин нос (шутл.) – очень мало. Буквально – «с голубиный нос (клюв)». Гулькин – притяжательное прилагательное от слов гулька, гуля «голубь», возникших на основе звукоподражания.» Объяснение этого выражение также имеется в книге Т. Шорыгиной «Крылатые выражения»--Vicpeters 08:30, 26 сентября 2008 (UTC)

А, понятно. Странно, вроде на "грамоте" тоже искал. Или только хотел поискать? --аимаина хикари 10:19, 26 сентября 2008 (UTC)

Ареал распространения

Голуби живут в Дудинке (69 градусов с.ш.) и иногда появляются даже в Норильске. INSAR 15:41, 1 ноября 2008 (UTC)

• При составлении карты использовалась в частности энциклопедия животных Гржимека - по ней чертилась северная граница ареала в России. На карте в многотомнике «Птицы Советского Союза» (1951-1953) северная граница на карте также проходит южнее, хотя в описании указано, что голубь «за человеком идёт гораздо выше очерченной линии».--Vicpeters 16:10, 1 ноября 2008 (UTC)

Недавно удалось снять интересное, на мой взгляд, фото. Может пригодится. --Emin 09:15, 27 августа 2009 (UTC)

Интересное, только это не сизый голубь, а кольчатая горлица. --аимаина хикари 11:20, 27 августа 2009 (UTC)

Спасибо за науку --Emin 12:34, 27 августа 2009 (UTC)

время жизни

Написано, что голуби доживают до 35 лет, а в дикой среде 3-5 лет, в голубятнях до 15 лет. 5 по отношению к 35 это 14 процентов. Как они могут доживать до 35? 15 лет еще куда не шло, но 35...

hrenmorjha89.189.106.76 09:34, 10 мая 2013 (UTC)

питание

в статье не объясняется, чем питаются зимой дикие голуби там, где нет человека (Idot 15:52, 13 января 2014 (UTC))

Домашний голубь

В английской и других википедиях есть статьи о домашнем голубе. Предлагаю большую часть раздела 6 настоящей статьи отпочковать в русскую статью Домашний голубь. Какие будут мнения? --Michael Romanov 09:01, 14 марта 2015 (UTC)

«Пара понятых голубей»

При работе над статьёй Роман о девочках возник вопрос по фразе «Сколько хочешь за пару понятых?», прошу помочь знакомых с темой. Ясно, что речь идёт о моногамной паре, но где ставится ударение в «понятых»? И есть ли какие-то упоминания этого слова в АИ? Я пока нашёл только частные объявления и «Этот голубь понялся с этою голубкой» у Даля. --M5 (обс.) 14:45, 24 ноября 2017 (UTC)

«Вопрос, конечно, интересный!» © Но его, скорее, надо задавать настоящим голубеводам. Даль, наверно, был близок к пониманию этого термина. А что говорят Яндекс и Гугл? --Michael Romanov (обс.) 20:35, 24 ноября 2017 (UTC)

Яндекс и Гугл пока находят кучу форумов, объявлений и любительских очерков с «понятыми голубями», но хотелось бы найти более авторитетные источники. --M5 (обс.) 21:16, 24 ноября 2017 (UTC)

Происходение

Откуда взялось в проверенной статье такое утверждение: "Согласно ископаемым находкам, образование вида произошло 40—50 млн лет назад, в конце эоцена — начале олигоцена"? Ссылка идет на статью по эволюции белков, где ничего нет про ископаемые остатки. Древнейшие ископаемые остатки голубей рода Columba относятся к плиоцену, линия настоящих голубей обособляется, согласно молекулярным данным, в позднем миоцене, около 7-8 млн. Так откуда взялось начало олигоцена? К слову, граница эоцена-олигоцена - это не "40-50", а 32 млн. Исправьте, господа, нельзя так.