Обсуждение:Скрапбукинг/Архив/3

Отступ абзацев в подразделах

В текущей компиляции статьи сложно понимать, где находится раздел, а где - подраздел. Может сверстать таким образом?

Новый вариант компиляции на индексе статьи. 194.186.38.235 07:40, 2 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, что подобная компиляция упростит чтение статьи. 194.186.38.235 07:21, 2 октября 2009 (UTC)

Возражений нет. --Ромуальд Лисовски 07:25, 2 октября 2009 (UTC)

Сделал. Теперь начало раздела "Техники, материалы и инструменты" выглядит пустовато. Думаю туда перетащить первые 2 абзаца раздела "Бумага", а также абцаз про мини-альбомчики. Есть возражения? 194.186.38.235 07:36, 2 октября 2009 (UTC)

Вообще, это просто навигационный раздел. В нём в принципе может ничего и не быть. Но учитывая что обозначенные абзацы носят относительно общих характер - против перемещения не возражаю. --Ромуальд Лисовски 07:40, 2 октября 2009 (UTC)

Сделал. Выглядит и читается теперь ИМХО намного лучше :) Поехали дальше. 194.186.38.235 07:55, 2 октября 2009 (UTC)

Изображения

Пример скрап-странички

Скрапбук Маты Хари

Скрап-стол

Предлагаю обсудить необходимость изображения "Пример разворота". ИМХО оно рвет структуру (поскольку налазит на «Историю»), да и просто лишее само по себе - даже в англоязычной википедии всего 3 изображения.

Википедия никогда не отличалась красивой вёрсткой, тут ничего не поделаешь. В принципе, если вам на столько принципиальна визуальная красота странички - картинку можно убрать. Что же касается количества картинок в целом - нет смысла ориентироваться на зарубежную статью, мы сами можешь определить необходимое количество. --Ромуальд Лисовски 08:31, 1 октября 2009 (UTC)

Предлагаю заменить изображения, поскольку они идут с ресурса, авторитетность которого НЕ подтверждена. Благо уже надыбал штук ...цать аналогичных изображений, распространяемых по сходной лицензии (и еще у двух авторов решение запросил). 194.186.38.235 08:56, 1 октября 2009 (UTC)

И с какого же ресурса будут эти фотографии?

scrapbooksbydesign.net к примеру. Еще есть scrapbookflair.com. Да навалом авторитетных западных ресурсов :) В конце концов - у тех же Ингвид/Кэролайн можно будет попросить поделиться изображениями. Причем в том числе историческими (50-60е годы, ч/б странички и т.д.) 194.186.38.235 09:18, 1 октября 2009 (UTC)

Не вижу никакого смысла менять одни изображения другими.

Спорно в связи с неподтвержденной авторитетностью ресурса-источника. 194.186.38.235 09:18, 1 октября 2009 (UTC)

На счёт авторитетности - не подтверждена кем? С таким же успехом можно и все ссылки вычеркнуть, по причине авторитетности. --Ромуальд Лисовски 09:10, 1 октября 2009 (UTC)

Например, Я данный означенный ресурс считаю НЕавторитетным (и цитировать причины, достаточно подробно описанные в архиве 2 обсуждения, не планирую).

То, что вы лично считаете рус-скрап не авторитетным, это не новость. Но, от вашего личного мнения данный ресурс не авторитетным не становится. Так что я против того, что бы менять одни картинки на другие. В этом нет смысла. Если для вас принципиально подтверждение авторитетности кем-либо из администраторов Википедии - я сделаю запрос. --Ромуальд Лисовски 09:26, 1 октября 2009 (UTC)

Не вопрос, даже интересно будет ознакомиться с таким запросом, и уж тем более привести в качестве аргумента на развернувшееся во втором архиве обсуждения уровня Михеевой Анны :) Но есть одно маленькое «но» - пока авторитетность не подтверждена кем-то из арбитров/админов, ресурс де-факто остается НЕподтверженным в части авторитетности, т.е. НЕавторитетным. При этом мнения разделились - Вы считаете, что ресурс авторитетен (но при этом Вы - заинтересованное лицо-администратор ресурса), а я считаю, что ресурс таковым НЕ является (и как лицо, не имеющее прямой заинтересованности в продвижении какого-либо ресурса, что надеюсь уже не надо доказывать, являюсь прямым оппонентом). На этот период "серой зоны" изображения можно либо убрать, либо заменить (к примеру - из статей по Википедии на других языках), поскольку сходу можно предсказать, что процесс принятия решения по ресурсу рус-скрап будет ОЧЕНЬ длинным. 194.186.38.235 09:40, 1 октября 2009 (UTC)

Нашел аналоги почти всех изображений: для вводной части, как пример скрап-странички, для истории, вместо «семейного альбома 1983 года» (как раз, даже тема истории соблюдена) и для раздела "Техники, материалы и инструменты". Все картинки находятся в начале раздела. По-моему, неплохая подборка для начала :) И трех картинок на такую небольшую статью ИМХО должно хватить за глаза. 194.186.38.235 11:13, 1 октября 2009 (UTC)

Вы подобрали изображения. Но даже если взглянуть на первую фотографию "Пример скрап-странички" - любой человек занимающийся скрапбукингом скажет, что она в принципе сделана не на том уровне, что бы её можно было помещать в энциклопедию.

И опять же, выше писал, что данные варианты предлагаю на время "серой зоны", ИЛИ пока не появится что-нибудь лучше. Кстати, о птичках. Искомое изображение взято с немецкой статьи по скрапбукингу. Вы считаете, что Вашей авторитетности достаточно, чтобы перекрыть авторитетность составителей немецкой статьи? Надеюсь, это действительно была случайная оговорка. Но если Вам в упор не нравится данное изображение - есть еще файл DigitalScrapbookPage.jpg, который участвует в АНГЛИЙСКОЙ статье по скрапбукингу. Надеююсь, уж к ЭТОМУ источнику претензий не будет? 194.186.38.235 05:42, 2 октября 2009 (UTC)

1. P.S. Если вы считаете что эти фотографии сделаны не достаточно качественно и не сосуществуют тематике статьи - вы можете пригласить независимого администратора Википедии для вынесения решения. Ромуальд Лисовски 04:43, 2 октября 2009 (UTC)

Да я с радостью! Только при этом будет поставлена сразу ГЛОБАЛЬНАЯ задача - убрать ВСЕ упоминания на НЕавторитетные источники. А вообще Вы что, не согласны, что тот же "Альбом" мягко говоря не к месту?

P.S. Вы уверены, что дело имеет смысл доводить до арбитража? 194.186.38.235 05:36, 2 октября 2009 (UTC)

Конструктива не наблюдаю, предлагаю перейти на покартиночную основу (на данный момент, если дойдем до арбитража - речь уже пойдет совсем в другом русле). 194.186.38.235 06:32, 2 октября 2009 (UTC)

"Семейный альбом" ни к селу, ни к городу, и файл по скрап-странице Маты Хари намного ближе к тематике раздела "История". Возражения есть? 194.186.38.235 06:32, 2 октября 2009 (UTC)

"Пример разворота тоже явно лишний, к тому же он рвет структуру страницы. Предварительное согласие есть. Возражения есть? 194.186.38.235 06:32, 2 октября 2009 (UTC)

Оффтоп убран. 194.186.38.235 06:40, 2 октября 2009 (UTC)

Оффтоп правильно убран. Против каких либо действий с картинками, до вынесения независимого решения, возражаю. --Ромуальд Лисовски 07:28, 2 октября 2009 (UTC)

"картинку можно убрать" - "Против каких либо действий с картинками"... Однако еще один пример в копилочку ;) 194.186.38.235 07:31, 2 октября 2009 (UTC)

Фраза "картинку можно убрать" - вырвано из контекста. Заканчивайте с этим. --Ромуальд Лисовски 07:45, 2 октября 2009 (UTC)

Без обид, но как только заявка пойдет на арбитраж - изображения будут ЗАМЕНЕНЫ, надеюсь, понятно, почему? 194.186.38.235 07:31, 2 октября 2009 (UTC)

Мне всё предельно ясно. Против арбитража я не возражаю. Но я бы рекомендовал дождаться решения администрации, вместо того что бы брать на себя административные права. --Ромуальд Лисовски 07:45, 2 октября 2009 (UTC)

Опять же - отсылаю Вас к разделу Википедия:Проверяемость. В случае арбитража АВТОМАТИЧЕСКИ вступает в силу утверждение, что на время арбитража ресурс НЕ является авторитетным (то есть фиксируется доарбитражный статус кво), данная позиция будет обладать значительной аргументированностью (достаточно почитать архивы обсуждения) - и автоматически подлежит исключению в части информации с этого источника из статьи Википедии. Но если Вы настаиваете - при формировании арбитражного обращения попрошу разбить вопрос на 2: признание такого подхода правильным (хотя он уже неоднократно был таковым признан) и непосредственно анализ авторитетности/возможности упоминания ресурса рус-скрап на пространстве Википедии. 194.186.38.235 07:54, 2 октября 2009 (UTC)

Создавайте заявку. Разбиение на 2 вопроса - желательно. Если есть ссылка на уже вынесенное решение на подобный случай - пожалуйста подкиньте мне. --Ромуальд Лисовски 08:12, 2 октября 2009 (UTC)

Поскольку работа в паре видимо прекратилась, поправил ЧАСТЬ изображений сам, а именно:

1. Коллаж заменен на скрапбук Маты Хари
2. Пример разворота убран (это ИМХО дубляж изображения "Пример скрап-странички")
3. Добавил изображение к разделу "Техники, материалы и инструменты".

Первые два изображения пусть пока остаются - ждем явного решения по ЗКА. 194.186.38.235 18:35, 3 октября 2009 (UTC)

"Скрап-стол" - логичная картинка для раздела "Инструменты", спорить не буду. "Скрапбук Маты Хари" - спорно, он на столько же "относительно тематичен", как и изображение предшествующее ему. На роль исторического изображение, на мой взгляд, лучше бы подошло что-нибудь из творений Марка Твена. --Ромуальд Лисовски 06:34, 5 октября 2009 (UTC)

ИМХО главное, что она буквально «пахнет» историей - бумага, пожелтевшая от времени, упрощенный по сравнению с современным стилем принип создания самой странички :) Из Марка Твена... Спасибо за подсказку, попробую поискать (думаю, Вы тоже поспособствуете), если найдем что-то более подходящее - заменить/добавить никогда не поздно :) 194.186.38.235 06:53, 5 октября 2009 (UTC)

О Марк Твене - явное упоминание есть во многих местах, у скрапбу даже в переводе. Но вот найти картинку приемлемого качества - сложно, но будем стараться. На данный момент видел только очень маленькие изображения на он-лайн аукционах:( --Ромуальд Лисовски 07:04, 5 октября 2009 (UTC)

Еще раз уточнил у админов. Получается следующая ситуация: в СТАТЬЕ (я НЕ говорю про раздел "внешних ссылок") абсолютным приоритетом обладает информация из авторитетных источников. Поскольку по части рус-скрапа к конценсусу так и не пришли, де-юре он НЕ является авторитетным источником, а значит ВСЕ элементы статьи (кроме блока внешних ссылок) НЕ могут быть построены на его базе. ВКЛЮЧАЯ изображения (по крайней мере, я так себе это представляю). А значит, их таки придется УБРАТЬ до момента признания рус-скрапа АИ (а на данный момент есть прямое и несколько косвенных доказательств обратного). Я вижу только такой вариант: в качестве примера статьи повесить первое изображение в этой категории, а когда или если рус-скрап будет признан АИ, вернуть его изображения. Но тут мы опять имеем серую зону - у изображения Scrapbooking4.jpg по какой-то причине нет явного источника с одной стороны, это изображение используется в качестве изобразительного комментария в статье по скрапбукингу от нидерландских и немецких товарищей (т.е. можно ожидать, что изображение соответствует тематике) с другой стороны. Придется либо руководствоваться "кредитом доверия", или заливать изображения и возиться с подтверждением прав. Если конструктивных предложений/возражений не последует, в выходные вывешу изображение Scrapbooking4.jpg и займусь процессом заливки изображений от какого-либо явно авторитетного источника. 194.186.38.235 09:12, 9 октября 2009 (UTC)

Вклад в статью и ссылки - разные вещи. С изображениями всё в порядке, администрация сочла их приемлемыми. Соответственно всё вами описанное может обсуждаться только после того как администрация отпишется по этому поводу официально, а не лично вам. До тех пор просьба не принимать никаких мер. --Ромуальд Лисовски 10:23, 9 октября 2009 (UTC)

Речь идет НЕ о ссылках, а именно о контенте статьи. Клеймор анализировал лишь соответствие АВТОРСКИХ ПРАВ изображений, а не их соответствие статье ИМХО. Вообще возьму на себя смелость напомнить положение ВП:АИ: Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. Допущение от Алекса состоит в том, что "на безрыбье" можно использовать и другие источники, но только если нет АИ. В данном случае это условие НЕ выполняется, поскольку изображение от потенциального АИ есть => правка должна быть применена. 194.186.38.235 10:41, 9 октября 2009 (UTC)

Изображения соответствуют статье. Изображения - опубликованы согласно лицензии. Вы предлагаете замену одних изображений другими, это не даст статье ровным счётом ничего. --Ромуальд Лисовски 10:43, 9 октября 2009 (UTC)

Ромуальд, перестаньте устраивать демагогию - замена изображений приведет к СООТВЕТСТВИЮ текста И изображений статьи положениям ВП:АИ. ИМХО данная причина - необходимая и достаточная. 194.186.38.235 10:47, 9 октября 2009 (UTC)

Какая демагогия, о чём вы? Я отвечаю по существу на ваши сообщения. Все действия со статьёй я одобрю в тот момент, когда будет высказано официально решение администрации. --Ромуальд Лисовски 10:58, 9 октября 2009 (UTC)

Т.е. Вы ждете официальное подтверждение администрации, что статья должна соответствовать положениям ВП:АИ? Я думаю, оно и так есть, что называется - по дефолту :) 194.186.38.235 11:03, 9 октября 2009 (UTC)

"значит ВСЕ элементы статьи НЕ могут быть построены на его базе". По поводу этой фразы - вы хотите пересмотреть всю историю правок сделанных мной либо Анной Михеевой и так же их отменить, я правильно вас понимаю? Вы наверное забыли, что сайт это сайт, а участники википедии это участники википедии. --Ромуальд Лисовски 10:26, 9 октября 2009 (UTC)

Нет, зачем? Текстовый контент был проанализирован мною ранее, и с реалиями расхождений обнаружено не было. С ИЗОБРАЖЕНИЯМИ - вопрос другой, и я уже вырвал остатки волос на голове из-за того, что вовремя не обратил на это внимание. 194.186.38.235 10:41, 9 октября 2009 (UTC)

Подводя промежуточный итог: на данный момент конструктива предложено не было. Ни в части предложений, ни в части возражений (объяснять, что фраза действия со статьёй я одобрю в тот момент, когда будет высказано официально решение администрации конструктивом НЕ является, надеюсь, не требуется?). 194.186.38.235 11:03, 9 октября 2009 (UTC)

Технология, материалы и инструменты

Предлагаю структуру блока привести к данному виду. Как вам? 194.186.38.235 05:50, 1 октября 2009 (UTC)

Интересно. Если я сейчас предложу добавить в раздел Инструменты, в абзац "Чтобы разрезать бумагу..." строку об использовании плоттеров в скрапбукинге со ссылкой на статью с проекта rus-scrap.ru - вы опять заявите, что я занимаюсь пиаром сайта? --Ромуальд Лисовски 04:47, 2 октября 2009 (UTC)

Нет, я опять заявлю, что источником информации является ресурс, НЕ признанный авторитетным :) Надеюсь, нет сомнений в том, что если я завтра открою сайт типа bestseopractice.ru, наполню его контентом, за пару-тройку месяцев раскручу его до 400-500 уников, то это НЕ даст мне возможности считаться экспертом в SEO, если у других участников конференции точка зрения будет отличаться?

С другой стороны я согласен на описание ПОДХОДА к данному направлению (кстати, хорошая мысль - если не будет сссылки на рус-скрап, допишу сам, благо инфа есть, в том числе переводная). 194.186.38.235 05:27, 2 октября 2009 (UTC)

Т.е. вы знаете другую русскую статью, столь же подробно описывающую использование плоттеров для скрапбукинга и написанную раньше? --Ромуальд Лисовски 06:21, 2 октября 2009 (UTC)

Ромуальд, я опять же отправляю Вас к Правилам Википедии, которые в ЯВНОМ виде запрещают ссылаться и приводить информацию из НЕавторитетных источников. Вторым моментом является то, что с моей точки зрения сабж можно УПОМЯНУТЬ (не больше 2-3х фраз) - кому потребуется расширенная инфа, легко найдет ее через поисковики. 194.186.38.235 06:35, 2 октября 2009 (UTC)

Кстати, если есть подозрение, что мое суждение не соответствует Правилам Википедии - отсылаю к разделу Википедия:Проверяемость. 194.186.38.235 05:49, 2 октября 2009 (UTC)

И еще одно - мнение о новой разбивке статьи не прозвучало. Расценивать это как согласие? 194.186.38.235 05:49, 2 октября 2009 (UTC)

С разбивкой согласен. --Ромуальд Лисовски 06:14, 2 октября 2009 (UTC)

Изменения - на индексе :) 194.186.38.235 06:26, 2 октября 2009 (UTC)

Раздел почищен, поскольку актуальная информация теперь находится на индексе статьи. 194.186.38.235 06:55, 2 октября 2009 (UTC)

Мнение случайного прохожего

По-моему, минимум половину ссылок необходимо снести. Форум, блог, ресурсы с непонятным контентом. Особенно радует, конечно, «в Украине». Ещё и флейма из-за этих ссылок километры. Предлагаю администраторам принять меры. См. также ВП:ФА#Альтернатива полузащите при спаме, ИМХО не помешало бы. — А.Б. 13:30, 22 октября 2009 (UTC)

Аурелиано, в самом начале темы я приводил ссылку на арбитраж, который допускает использование ссылок на форумы при условии авторитетности информации на оных. Украинский форум нашего коллеги под это условие ИМХО попадает, что было подтверждено Ярославом как арбитром ЗКА (как уже писал, Ярослав забыл отписаться в ЗКА, но на почте его ответ храню). Блог Скрепки также попадает под понятие источника информации от авторитетного специалиста по теме - и поскольку на тот момент уже нашли ссылку на арбитражное решение о вторичных источниках, ЗКА заводить не стал. Непосредственно из-за этого форума и блога флейма как раз было довольно мало :) Самый флеймовый источник - ИМХО рус-скрап во главе с Ромуальдом. 194.186.38.235 13:35, 22 октября 2009 (UTC)

Кстати, а с Вашей точки зрения случайного прохожего - если есть сомнения в адекватности и надежности ресурса, связанные с действиями на пространстве Википедии администратора этого ресурса - имеет смысл ли его упоминать в теле статьи? :) 194.186.38.235 13:37, 22 октября 2009 (UTC)

Вопрос по поводу ВП:ОРИСС к администраторам

Господа администраторы,

В процессе продолжающегося изучения положений Википедии наткнулся на такой интересный момент в ВП:Недопустимость оригинальных исследований:

Что НЕ является оригинальным исследованием

...

Выводы, которые легко проверить каждому.

Т.е. получается, что если какой-либо вывод был сделан на основе того же гуглопоиска (а значит, подлежит элементарной проверке любым другим участником) - то данный вывод НЕ подлежит санкциям с точки зрения ОРИССности?

С уважением, Кирилл 194.186.38.235 07:11, 23 октября 2009 (UTC)

Нет. Выводы, анализ, обобщения и так далее должны делаться сторонними авторитетные источники. — Claymore 12:09, 23 октября 2009 (UTC)

Ещё раз про ссылки

Сейчас в статье есть ссылки на книги, DMOZ и сайты крупных СМИ. Поскольку наличие тех или иных ссылок на русскоязычные ресурсы вызывает сильные споры, то их в статье не будет. Допускаются только ссылки на статьи авторов, которые публиковались в тех или иных российских журналах. Ссылки на блоги (за исключением тематических блогов авторов, которые где-либо публиковались и являются признанными экспертами), форумы, главные страницы порталов, индекс цитируемости которых равен нулю, не допускается. Допустимы сноски на энциклопедические статьи (удовлетворяющих критериям ВП:АИ) на русскоязычных порталах, если они подтверждают какие-то материалы в статье. — Claymore 12:17, 23 октября 2009 (UTC)

Claymore, не совсем так. Раздрай вызывает наличие только ОДНОЙ ссылки - против остальных ссылок НИКТО до сих пор НИЧЕГО не имел против. В то же время, стальные же ссылки за небольшим исключением все-таки не нарушают положений ВП:ВС, в котором есть фраза Иногда считается возможным поставить ссылку на сайт, содержащий информацию по теме статьи, полученную из осведомлённых источников, даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам. К примеру, блог Скрепки - данная личность является бесспорным авторитетом для русскоговорящих увлекающихся скрапбукингом, достаточно посмотреть, насколько часто ее блог упоминается другими участниками данного направления (гуглозапрос). Затем, скрап-инфо - как уже писал, им управляют явно авторитетные личности (работы которых в том числе публиковались в Волшебной бумаге, несамиздатовском журнале). Хотел бы сохранить скрабу (у них встречаются ОЧЕНЬ интересные обзоры), и впринципе несмотря на слабую посещаемость форума их сайт тоже тематически подходит к статье, только тИЦ подкачал (0), но при этом PR у них не нулевой. Честно говоря хотел бы сохранить в том числе форум украинского коллеги (в свое время у него на форуме весь базис находил), но похоже это пожелание уже несбыточно при имеющихся реалиях. 194.186.38.235 12:30, 23 октября 2009 (UTC)

У неё есть имя, она где-нибудь что-нибудь напечатала? — Claymore 12:35, 23 октября 2009 (UTC)

Вот их статьи нам и нужны, давайте их имена и ссылки на подборки статей, возможно, что-то можно использовать в статье. — Claymore 12:36, 23 октября 2009 (UTC)

И все-таки у нас есть большое недопонимание. С точки зрения человека, ИМХО неплохо разбирающегося в скрапбукинге - вики-статья в текущем своем виде УЖЕ выполняет свою основную роль - а именно, дает постороннему человеку первичные и достаточно полные сведения об этом направлении искусства и что из инструментов/техник нужно использовать. Расширять статью можно до бесконечности - описание одних стилей можно растащить на полновесные вики-статьи, но требуется ли это? ИМХО важнее в статье сейчас делать акцент даже не на сам текст предмета, а на его историю (в том числе - русскоязычную часть, она ИМХО будет интересна русскоговорящим) и сопутствующие изображения (коих в статье хоть и необходимый, но все-таки минимум).

Нижеидущий текст перенесен из голосовалки ниже KirNata 09:17, 29 октября 2009 (UTC)

Уважаемые... я честно говоря удивлен и обескуражен. Что сейчас несет в себе данная статья в википедии?!??? Желание покромсать и сделать под себя статью, исходя из собственного видения предмета разговора, умиляет. Вы посмотрите, что за ссылки размещены? Что они несут?????? Какую информацию? Кто из девушек захочет что то прочитать или посмотреть, исходя из ссылок в данной статье? Я лично не претендую на размещение своей ссылки, несмотря на большое количество участниц и посетителей укр. форума, а также своего развивающегося блога, но .. цель вики какая???? Вы же просто убиваете желание что то узнавать по данному направления. А количество ошибок в статье? - Маты Хари??? Вносить в книгу? Я так и предполагал, что "война" продолжится, но то, что происходит сейчас - маразм. Андрей92.113.84.70 20:30, 25 октября 2009 (UTC)

Дорабатывайте статью (желательно на основе опубликованных книг, а не самопальных статей) и девушкам не придётся ходить по ссылкам. — Claymore 20:39, 25 октября 2009 (UTC)

Написал огромный пост, а потом понял, что что-то доказывать Вам нет никакого смысла... Попробуйте добавить еще несколько ссылок из DMOZ :)) Это очень авторитетный источник, только другого плана, не имеющего никакого отношения к скрапу. 92.113.84.70 00:31, 26 октября 2009 (UTC)

В защиту своего украинского коллеги могу сказать следующее: специализированного украинского раздела в Википедии на данный момент нет - а специализированный ресурс, жестко привязанный к географии Украины, ИМХО упростит как минимум поиск ответов на вопросы в привязке к этой самой географии. Естественно, я бы тоже предпочел ссылаться на ресурс энциклопедического плана, но если такого просто нет - может быть можно ограничиться форумом? Тем более, что в целом Википедия это делать позволяет - обратите внимание на пункт 8 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки: Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу. По первой части - а именно по людям, внесшим весомый вклад в развитие (заметьте, здесь нет вообще упоминания о привязке к АИ!): на форуме встречаются такие люди, как Марфутка, MoooooN, cve - люди, довольно часто упоминающиеся в темах и на сайтах по скрапбукингу. По второй части - а именно по поводу наиболее существенного источника информации - ресурсов с более ранней датой создания или с другим принципом (энциклопедическим) представления информации мне лично обнаружить не удалось (возможно, через некоторое время, таковым станет творческая мастерская ДженниАрт - но она тоже базируется на интернет-магазине). Получается, что под прямой запрет форум украинского коллеги ИМХО не попадает. Честно говоря, я лично рассматриваю данный форум как следующего кандидата в перечень внешних ссылок, если одна из перечисленных в голосовалке ссылок "вылетит" по общему зачету - или если удастся договориться с вами, администраторы Википедии, о расширении списка ссылок. KirNata 10:00, 29 октября 2009 (UTC)

Второй момент - насчет доработки статьи. ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ данную статью сделать НЕВОЗМОЖНО! Посмотрите на тот же скрап-инфо - в их каталогизаторе статей сейчас находится больше 200 статей по теме скрапбукинга, и насколько можно судить - многие из них являются полнотекстовыми статьями с графическими пояснениями, а не просто парой абзацев сухого текста. Есть ли смысл дорабатывать статью, пытаясь изложить в рамках одной вики-статьи квинтессенцию опыта, накопленную во всех этих статьях? Или все-таки проще ограничиться теми самыми ссылками, по которым девушки смогут пойти за дополнительной информацией по статье? KirNata 10:00, 29 октября 2009 (UTC)

Предлагаемый блок внешних ссылок

Чтобы держать весь предлагаемый дизайн - продублирую здесь предлагаемый блок внешних ссылок. KirNata 09:47, 2 ноября 2009 (UTC)

Убрал возражение по поводу одной из ссылок в обсуждения. KirNata 08:28, 3 ноября 2009 (UTC)

---

• На Викискладе есть медиафайлы по теме Скрапбукинг

Англоязычные статьи и ресурсы

• Thanks For the Memories (англ.)
• Business; Catering to a Love Affair With the Past (англ.)
• A Cruise for Glue and Scissors (англ.)
• Trafficking in Memories (for Fun and Profit) (англ.)
• Scrapbooking, cyberstyle (англ.)
• Making Memories Last (англ.)
• Скрапбукинг в каталоге ссылок Curlie (dmoz) (англ.)

Статьи на русском языке

• Скрапбукинг: пригодится всё!
• Южноуральцы вспомнили старое хобби
• Открытка с частичкой души

Другие ссылки по тематике в РУнете

• Скрапбукинг - это гораздо проще, чем кажется
• Блог Марии Ершовой (Скрепка)
• Единый информационный портал по скрапбукингу
• Рукоделие в каталоге ссылок Curlie (dmoz)

---

Голосование по поводу приемлимости ссылок для блока внешних ссылок

Пока ждем архивацию текущей версии обсуждения - соберу здесь аргументы для возвращения блока "Другие ссылки по тематике в рунете" и наполнения его ссылками и предлагаю начать обсуждение о возможности публикации перечисленных ссылок.

Итак, положение ВП:ВС допускает публикацию В КОНЦЕ статьи в ОБОСОБЛЕННОМ разделе внешние ссылки по тематике статье, даже если нет возможности отнести ресурс к авторитетным источникам. Также приемлимыми считаются ссылки на интервью и обзоры. А положение ВП:АИ прямо упоминает, что для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников.

Поскольку действующая договоренность предусматривает появление только ТРЕХ ссылок, в данный момент приведу ссылки только на первые три ресурса из раннего списка. Очень прошу обсуждающих - давайте при аргументации согласия или несогласия к публикации конкретной ссылки выражать ТОЛЬКО в конструктивном виде! Итоги предлагаю подвести 31 октября (как раз выходной день попадает). Всего неделю на рассмотрение предлагаю потому что в ноябре ожидаю огромную рабочую нагрузку, поэтому динамично реагировать не смогу.

Нижеидующую информацию еще буду пополнять.

P.S. Пока искал информацию по предыдущему ЗКА, обнаружил аккаунт, который в свое время зарегил и благополучно забыл :) Теперь буду писать преимущественно с него. KirNata 11:59, 24 октября 2009 (UTC)

Данная договорённость ничего не предусматривает. Тем более наличие ссылок. Фраза "Приводите ссылки, только старайтесь следовать духу правил" означает не разрешение на добавление ссылок, а лишь на то что бы "привести их для обсуждения". --Ромуальд Лисовски 09:45, 1 ноября 2009 (UTC)

А я на момент создания данной категории на большее и не рассчитывал :) Это теперь ни одна из трех предложенных ссылок не противоречит положениям ВП:ВС и можно действовать дальше - "пробивать" добавление этих ссылок в подвал статьи (заодно отсортировав имеющиеся ссылки, как предложено ниже). KirNata 08:27, 3 ноября 2009 (UTC)

P.P.S. Может быть имеет ссылки на ODP тоже перенести в категорию внешних ссылок? Только при этом надо будет ее как-нибудь переобозвать (не ставить же ссылку на ODP английской части в раздел "Другие ссылки по тематике в рунете").

P.P.P.S. Рассуждения о ссылках перетащил в соответствующий раздел. KirNata 09:16, 29 октября 2009 (UTC)

31.10.2009 Ну что, можно уже итоги подводить? Возражений по нижеприведенным ссылкам так и не последовало :) Можно добавлять? KirNata 10:39, 31 октября 2009 (UTC)

Возражения есть, так что ничего никуда добавлять нельзя. Ждите комментариев администрации, прежде чем добавлять какие-либо ссылки в статью. --Ромуальд Лисовски 09:45, 1 ноября 2009 (UTC)

КОНСТРУКТИВНЫХ возражений так и не последовало. И потом, Ромуальд, Вы видимо переоцениваете роль администраторов. ИХ роль ОТНЮТЬ не модераторская, что, кстати, описано и в Правилах Википедии :) Конечное решение должно быть исключительно за редакторами статей - если их правки не нарушают те самые Правила, естественно. Перечитайте (если Вы их читали, естественно - в противном случае ознакомьтесь) ВП:ЧАВО#А тут есть модераторы?.

Добавлено еще чуть позже Попытался внести правки, но с точки зрения фильтра статьи этого сделать не смог. Сформировал запрос в обсуждении фильтров. KirNata 11:31, 31 октября 2009 (UTC)

02.11.2009 Поскольку принятие решения по поводу блока внешних ссылок затягивается, выношу в качестве предмета обсуждения еще и ссылку на форум украинского коллеги. Причина - при предлагаемой компиляции блока внешних ссылок (раздел сразу под голосованием) подкатегории "другие ссылки по тематике в рунете" оказывается ЧЕТЫРЕ ссылки (четвертая - DMOZ, категория "Рукоделие"), что, ИМХО не является удачным числом. Да и просто в случае "вылета" по какой-либо причине одной из перечисленных первыми ссылки может замена потребоваться :) KirNata 10:10, 2 ноября 2009 (UTC)

Такими темпами, если обсуждение затянется, вы ещё пяток ссылок приведёте для обсуждения. Ну так, на случай вылета каких-нибудь. И мы вернёмся к тому, с чего начали. --Ромуальд Лисовски 17:13, 2 ноября 2009 (UTC)

Однако, необоснованное преувеличение :) KirNata 08:27, 3 ноября 2009 (UTC)

Харбар.ру

Екатерина Беликова. Скрапбукинг. Все гораздо проще, чем кажется...  (рус.) (31 декабря 2007). Дата обращения: 24 октября 2009.

Аргументы "за":

Пионер в области информации по скрапбукингу на русском языке (поскольку речь идет НЕ о тексте статье, а о блоке ссылок под ней - ИМХО положения ВП:ОРИСС неприменимы). Информация содержится в виде статей, в том числе переводных англоязычных.

тИЦ 10, PR 2.

Автор - уважаемый и признанный пользователями эксперт в области статьи (гуглозапрос). Ожидаем ее статью в третьем номере "Волшебной бумаги".

Не попадает ни под один из принятых пунктов раздела ВП:ВС#Неприемлемые ссылки.

Екатерина сообщила, что собирается продолжать развивать сайт.

KirNata 09:11, 29 октября 2009 (UTC)

• Простите, но гуглопоиск в качестве «признанный эксперт» я не принимаю. Если бы она написала книгу, и (например) какое-нибудь издательство написало в аннотации «Книга Екатерины Беликовой, известного эксперта по скрапбукингу», тогда ещё куда ни шло. Но за неимением лучшего, я согласен на включение в статью общей ссылки на неё, если хотя бы одна её статья будет напечатана каким-нибудь тематическим журналом. — Claymore 09:38, 3 ноября 2009 (UTC)

А то, что выпуск журнала, в котором упоминается ее статья, ожидается (т.е. как я понял статья уже включена в перечень, в данный момент ожидаем непосредственно выхода журнала в продажу), считается за аргумент? KirNata 09:45, 3 ноября 2009 (UTC)

Если об этом есть какое-то подтверждение, то пожалуйста, включайте. — Claymore 10:01, 3 ноября 2009 (UTC)

Есть подтверждение от автора статьи (Екатерины). Его, наверное, будет мало? Могу попробовать обратиться к издателям... KirNata 10:17, 3 ноября 2009 (UTC)

Меня вполне устроит запись у неё в блоге, например. — Claymore 10:19, 3 ноября 2009 (UTC)

На блоге заметки про будущий журнал не нашел, но зато нашел кое-что НАМНОГО лучше!!! Нашел заметку, где упоминается октрытка, которая была сделана в прямом эфире утренней программы телеканала «Столица» и подарена съемочной бригаде. Как умудрился такую штуку пропустить раньше - не представляю... Видимо, надо совершенствовать свои search skills :) Сейчас ищу другие подтверждения на сайте телеканала, по почте запросил помощи у Екатерины. KirNata 10:34, 3 ноября 2009 (UTC)

Ну вот и хорошо. — Claymore 10:47, 3 ноября 2009 (UTC)

Т.е. ссылку указывать в блоке внешних ссылок уже можно? Ура!!! Спасибо! KirNata 10:50, 3 ноября 2009 (UTC)

Блог Скрепки

Мария Ершова. Скрепка  (рус.) (16 декабря 2007). Дата обращения: 24 октября 2009.

Аргументы "за":

Первый западник, который занялся переводом инструкций для русскоязычных энтузиастов скрапбукинга, ОЧЕНЬ высокое качество статей.

тИЦ 20, PR 1.

Автор - уважаемый и признанный пользователями эксперт в области статьи (гуглозапрос, пришлось сильно ограничить, число вхождений может быть больше).

Не попадает ни под один из принятых пунктов раздела ВП:ВС#Неприемлемые ссылки.

Мария сообщила, что собирается продолжать развивать блог. KirNata 08:27, 3 ноября 2009 (UTC)

KirNata 11:59, 24 октября 2009 (UTC)

• Аналогично блогу выше. Если будет пример, что её статьи прошли редакторскую проверку и были опубликованы — пожалуйста. Если нет, то включайте её блог в каталог, читатели её там найдут. — Claymore 09:42, 3 ноября 2009 (UTC)

Мария, по ее словам, в журналах не печаталась - но она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является авторитетной персоной на пространстве русскоязычного скрапбукинга :) МОЖЕТ БЫТЬ она не печаталась потому, что пишет статьи на русском языке, находясь в Америке? Т.е. в русскоязычных журналах ей публиковаться интереса нет по какой-либо причине, а на английском она просто не пишет, к примеру... Понимаю, что данный аргумент не является доказательным - но с другой стороны и ВП:ВС, и ВП:АИ вроде бы не ставят таких преград для ссылки, публикуемой в соответсвующем разделе? Или я где-то ошибся? KirNata 09:47, 3 ноября 2009 (UTC)

ВП:ПРОВ и ВП:АИ запрещают использование материалов её блога в статье (пока не будет показана её авторитетность) и ссылаться на неё в качестве подтверждения тех или иных фактов. Что касается ВП:ВС, то там есть несколько моментов: пока не принятый пункт 10 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, «Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму» в предварительных замечаниях, «С увеличением числа внешних ссылок в статье требования к каждой новой ссылке должны ужесточаться», «Длинные списки ссылок не приветствуются […] Если авторы статьи не в состоянии прийти к согласию относительно допустимого количества ссылок, рекомендуется просто поставить ссылку на тематическую страницу одного из каталогов интернет-ресурсов». — Claymore 10:11, 3 ноября 2009 (UTC)

А как быть с пунктом ВП:АИ#Источники и ссылки, где говорится, что для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников? KirNata 10:18, 3 ноября 2009 (UTC)

Насколько я помню, этот раздел был давно добавлен одним из участников без предварительного обсуждения. Что имел в виду этот участник, я так и не понял, а на мой вопрос он пока не ответил. Ссылаться на всякие странные сайты вроде фан-сайтов прямо не запрещено, но тут уже смотри ограничения, про которые я говорю выше. — Claymore 10:26, 3 ноября 2009 (UTC)

Но пункт-то в Правилах есть, и пометки о том, что он не принят - нет... В общем сомнения теперь понимаю. Но разрешение на публикацию этого ресурса хотел бы получить :) Может быть можно воспользоваться положением ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки, которое говорит, что иногда считается возможным поставить ссылку на сайт... даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам? Хотя бы в качестве исключения... KirNata 10:39, 3 ноября 2009 (UTC)

Скрап-инфо

ПантерА, helgalvova, Gypsyscrap, Дашик. Скрапбукинг - единый информационный портал  (рус.) (16 августа 2008). Дата обращения: 24 октября 2009.

Аргументы "за":

Первый специализированный ресурс, создатели которого занялись объединением всей возможной информации по направлению статьи.

тИЦ 40, PR 3, участник DMOZ ODP.

Выпускает собсвенный полноразмерный журнал по скрапбукингу на русском языке (в данный момент есть 2 номера и 1 спец выпуск - ранее ошибочно написал два, прошу прощения). В журнале публикуются в том числе Ингвильд Больм (другие публикации в журналах) и Кэролайн Пилер (другие публикации в журналах).

Как минимум часть администраторов публиковалась в других журналах (из того, что быстро нашел: Анастасия Цыганкова - журнал "Волшебная бумага", №1; Ольга Львова - журнал "Волшебная бумага", №2), на ресурс с удовольствием ссылаются западные звезды скрапбукинга: Ингвильд Больм и Кэролайн Пилер (последняя приезжает в Россию по приглашению по совместной акции скрап-инфо и реальных клубов). Кроме того, на администраторов ссылаются другие пользователи (гуглозапрос по Анастасии Цыганковой, гуглозапрос по Ольге Львовой).

Оказывается, одна из ссылок, добавленных Claymore'ом, ведет на видео-интервью канала "Вести" одного из администраторов скрап-инфо Дашика!

Не попадает ни под один из принятых пунктов раздела ВП:ВС#Неприемлемые ссылки.

KirNata 10:18, 29 октября 2009 (UTC)

• Что ж, если статьи на сайте проходят хоть какую-то модерацию, то с учётом, что статьи нескольких его администраторов и участников печатались независимыми изданиями, я не возражаю против этой ссылки в статье. — Claymore 09:50, 3 ноября 2009 (UTC)

Понимаю, что забегаю немного вперед, но все-таки хочу на будущее иметь понимание: в данном случае скрап-инфо признается не только "достойным" к публикации в виде ссылки, но и в достаточной степени авторитетным, чтобы использовать его информацию в качестве основы для статьи? Включая ссылки в теле самой статьи? KirNata 10:00, 3 ноября 2009 (UTC)

Статьи вышеупомянутых участников сайта — да. Остальных под вопросом. Но я не думаю, что тут будут проблемы, я всё равно собираюсь опираться на изданную англоязычную литературу, так что если что-то где-то будет противоречить, то в статье останется книжная версия. — Claymore 10:14, 3 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, отредактировал блок статьи :) KirNata 10:51, 3 ноября 2009 (UTC)

Украинский форум

Форум по скрапбукингу и ручной работе (укр.) (5 августа 2008). Дата обращения: 2 ноября 2009.

Аргументы "за":

Судя по всему, первый специализированный форум на Украине (Андрей, не пинай, против правил насчет "на Украине" не попрешь).

тИЦ 10.

Поддерживается довольно известными в сфере любителей скрапбукинга личностями (как минимум Марфутка, MoooooN, cve - к сожалению, по ним сложно выстроить "чистый" гуглозапрос, попробую чуть позже еще раз).

Частнично попадает под пункт 8 раздела ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, но в то же время попадает и в список исключений из этого пункта: поддерживается людьми, участвующими в формировании направления (перечислены выше), в привязке к данной географической зоне является одним из наиболее существенных источников информации.

KirNata 10:08, 2 ноября 2009 (UTC)

Предпоследнюю ссылку не имеет смысла обсуждать в общем контексте(имеется ввиду scrap-info), ибо она есть она есть в каталоге DMOZ. --Ромуальд Лисовски 17:09, 2 ноября 2009 (UTC)

Ну во-первых Вы, Ромуальд, в свое время сами выступали ПРОТИВ текущей ссылки на русскоязычную часть DMOZ, помните? Я лично хотел бы ее убрать - но добавлена она была администратором, а он свое мнение пока не озвучил.

Во вторых - что-то я не вижу в ВП:ВС запрета на публикацию в разделе внешних ссылок ссылки на ресурс, уже участвующей в каталоге :)

Про то, что изначально предложенный срок (неделя) уже прошел - ПОКА промолчу, поскольку конструктива пока что все равно не вижу :)

С уважением, KirNata 08:32, 3 ноября 2009 (UTC)

Правки в течение выходного дня

Эх, что-то на меня нашел порыв бумагомарательства - начал "за здравие", т.е. с расстановки сносок в исторической части статьи (безжалостно и нагло передрав их из англоязычной статьи), а закончил добавлением иллюстрации к истории скрапбукинга, и некислой переработкой вступительной части. За что прошу прощения, ибо сам предлагал сначала все правки обсуждать. Ничего, сегодня муза выдохнется - можно будет дальше дорабатывать статью в спокойно-поступательном режиме :)

Из ключевых изменений вступительной части:

1. Поправил буквальный перевод скрапбукинга, ибо scrap-book правильней перевести все-таки как "книга из вырезок". Но в принципе получилось не очень литературно ИМХО, так что с удовольствием выслушаю другие варианты :)
2. Перефразировал вообще первый абзац - ИМХО он теперь намного более читабельный. Второй абзац почти не затронул, но ИМХО его тоже надо бы перефразировать. Третий абзац расширил примерами нестандартных альбомов, а также немного расширил понятие цифрового скрапбукинга.
3. В качестве корневого выложил ранее загруженное "обезличенное изображение" - смотреться ИМХО стало НАМНОГО лучше! Правда в процессе экспериментов выяснил, что при сворачивании содержания вторая иллюстрация ("Пример обложки") рвет структуру статьи, если ширина окна браузера больше 1024 пикселей. Надо будет подумать - либо еще больше расширить вводную часть, или (что мне кажется предпочтительней) убрать вторую иллюстрацию в раздел "Техники, материалы и инструмерты". Или оформить поясняющие иллюстрации в виде галереи - но насколько я понял, положение ВП:Иллюстрирование рекомендует использовать одну иллюстрацию в качестве ознакомительной (я такую называю корневой - профессия отпечаток накладываетъ :) ), а перегружать иллюстрациями вводную часть не шибко хочется.

На очереди - раздел "Технология, материалы и инструменты", и тут будет тихий швах :) Ибо для этой части референсы придется искать заново - или использовать тот же скрап-инфо в той части, с которой согласен Алексей/Claymore. Из ближлежащих планов - немного подробнее расписать раздел "Стили" (может быть, даже вытащить его из раздела "Технологии, материалы и инструменты" в отдельный, самостоятельный, раздел) - своеобразная епитимья, раз уж на них споткнулся :)

В результате получится, что неплохо иллюстрирован верх статьи (вводная часть/история), неплохо иллюстрирован низ статьи (стили, иллюстрации предложил выше), а вот центр статьи останется без иллюстраций. Так что задача №2 будет подыскать иллюстрации к разделу "Технологии, материалы и инструменты". Или вообще разбить разделы глобально - оставить раздел "Материалы и инструменты" и добавить разделы "Технологии" и "Стили". В этом случае в технологиях будет более-менее подробно описан дистрессинг/эмбоссинг/штампинг, а в стилях - соответственно стили. С такой разбивкой подыскать поясняющие иллюстрации будет ИМХО немного проще.

Опять, блин, расписался. Пора завязывать :) Продолжу завтра. KirNata 21:37, 4 ноября 2009 (UTC)

Ага, завязывать, блин. Найду того жаренного пингвина, который меня в пятую точку клюнул - рога все поотшибаю! Ну или как миниммум нечетные...

Сидел-сидел, и вдруг вспомнил, что Алексей в свое время "грохнул" раздел "История русскоязычного скрапбукинга" по той причине, что не было подтверждающих источников. Но сейчас-то ситуация изменилась! Насколько я понял, и сама Екатерина Беликова, и ее блог занесены в категорию АИ (пусть даже "за неимением лучшего"). В то же время у Екатерины есть ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ запись в блоге, цитирую: суббота, 31 января 2009 г. ... Поздравляю всех с Днем русского скрапбукинга!!! ... Почему 31 января? Потому что мы сами в прошлом году придумали этот праздник и решили его отмечать 31 января, в день, когда я вперые завела тему на Осинке и написала первый пост.. Конечно, сообщение не тянет на полноразмерный экскурс в историю русскоязычного скрапбукинга, но с этим вопросом я к Екатерине еще обращусь :)

Конечно, ПОКА раздел в первозданном виде восстановить не получится (нужно ждать, статьи от кто-то из "источников, близких к достоверным" © Задорнов), но часть категории (первый абзац + расширение по поводу праздника) опубликовать уже можно :)

Пошел искать диффы. KirNata 22:08, 4 ноября 2009 (UTC)

В результате как пошел искать - так и вырубился. Екатерине отписался, буду ждать информацию от нее. В крайнем случае, на следующей неделе перепишу историю в привязке к найденному сообщению. KirNata 07:35, 5 ноября 2009 (UTC)

Иллюстрирование статьи

Еще скрап-страничка

Ура!!! Удалось разобраться с загрузкой изображений на Викисклад, для статьи добавил еще одно изображение из англоязычной статьи :)

Файл взял из англоязычной википедии, ИМХО смотрится вполне себе симпатично.

ИМХО его можно запихнуть в пример скрап-страничек, а присутствующие на вики-складе изображения забубенить в галерею под введением, например так:

• 
  Детская страничка
• 
  Квартира
• 
  Помним историю пошива
• 
  Обложка альбома

Надо будет все-таки из того же фликера натягать файлов по теме, для полноценной галереи. KirNata 11:15, 1 ноября 2009 (UTC)

Просто "натягать" из фликра - не вариант, ибо копирайты. По поводу картинок - "Детская страничка" и "Помним историю пошива" - по уровню исполнения не пригодны для статьи. --Ромуальд Лисовски 11:37, 1 ноября 2009 (UTC)

Ромуальд, мне показалось, или Вы забыли упомянуть волшебную комбинацию букв ИМХО? Мое же ИМХО - Ваш взгляд на изображения к статье несколько превратный, поскольку мне пришлось Вам доказывать, что КОЛЛАЖ к скрапбукингу отношения имеет довольно мало, помните? С моей же точки зрения оба перечисленных Вами изображения пригодны к публикации хотя бы по той причине, что они уже опубликованы на иноязычных статьях по скрапбукингу, т.е. их авторы тоже признали данные изображения достойными. У Вас есть по этому поводу возражения? KirNata 11:52, 1 ноября 2009 (UTC)

Насчет фликера: Википедия своими правилами ДОПУСКАЕТ использование изображений на этом ресурсе, если изображения размещены с подходящим типом лицензии. Так что здесь проблем, кроме как с поиском, не возникнет. KirNata 11:52, 1 ноября 2009 (UTC)

Технически данные изображение - пригодны, но это ещё не повод добавлять их в статью. То, что их где-то опубликовали, пусть даже в другой версии статьи, не говорит ни о чём. Уровень исполнения оставляет желать лучшего. "Помним историю пошива" вообще цифровая работа. --Ромуальд Лисовски 13:43, 1 ноября 2009 (UTC)

Что-то не просек. А что, тема цифрового скрапбукинга в статье не рассматривается? Что касается уровня исполнения... Кто его определяет? Надеюсь, Вы за собой такой роли не оставляете? :) Меня лично по некоторым пунктам уровень исполнения текущих 2х изображений не устраивает совершенно (например "пример скрап-странички" - слишком сумбурные и далеко не памятные ИМХО фотографии, композиция далеко не идеальная по моим меркам, вообще слишком минорные цвета, как будто похороны, а не переезд оформляли), но фотографии тем не менее не остаются не-скраповыми от этого, согласны? Опять же - ставить вкусы других людей, посчитавших некоторые изображения достойными к публикации в статье, ниже своих, ИМХО неправильно. KirNata 14:25, 1 ноября 2009 (UTC)

Продолжаю поиск иллюстраций - решил подобрать изображения под раздел стилей скрапбукинга. Вот что нашел на данный момент:

Шэбби шик: http://www.flickr.com/photos/digitaloptions/3828904686/

Винтаж: http://www.flickr.com/photos/tulanesally/3639469084/ или http://www.flickr.com/photos/24495423@N04/3739054431/

Херитаж: http://www.flickr.com/photos/megleo/1634564809/ или http://www.flickr.com/photos/megleo/1634561695/ или http://www.flickr.com/photos/megleo/1634640103/

Европейский стиль: http://www.flickr.com/photos/bahconst/4037895738/ или http://www.flickr.com/photos/24495423@N04/3500254635/ или http://www.flickr.com/photos/27323549@N03/4033181288/ (темноватая) или http://www.flickr.com/photos/karineimagine/4060022452/ или цифровая http://www.flickr.com/photos/graphia/3960118334/ - мне лично нравится до безумия :)

Американский стиль: http://www.flickr.com/photos/24495423@N04/3399175584/ или http://www.flickr.com/photos/24495423@N04/3414905744/ или указанный в начале DigitalScrapbook.jpg

Clean and Simple: http://www.flickr.com/photos/playingwithpsp/2315368903/ (в принципе эту страничку можно скорее даже к шэбби шику отнести, но к Clean and simple она ИМХО тоже относится. Но на всякий случай поищу замену) или http://www.flickr.com/photos/24495423@N04/3414905848/

Free style: http://www.flickr.com/photos/24495423@N04/3350895003/ или http://www.flickr.com/photos/alannageorge/3154007914/

Mixed Media: боюсь, под этот тип сходу найти будет сложнее иллюстрацию, ибо в двух словах его можно выразить как "совмещаем даже несовмещаемое" :) Но в принципе подойдет ИМХО вот это http://www.flickr.com/photos/dawnzy/2715842614/ (ИМХО эту илюстрацию кроме как пестрым миксом не назовешь :) ) или вот это http://www.flickr.com/photos/dawnzy/2863727683/

Под остальные продолжаю поиск (надеюсь, за эту неделю управлюсь). Когда закончу подбор изображений - можно будет начать загрузку изображений. KirNata 08:02, 2 ноября 2009 (UTC)

Кандидат на корневую иллюстрацию

Кстати, изображение http://www.flickr.com/photos/alannageorge/3154009608/ предлагаю поместить как корневую иллюстрацию к статье - ИМХО даже в виде миниатюры оно выглядит ОЧЕНЬ симпатично и наглядно демонстрирует само направление скрапбукинга. А главное - страничка и симпатичная, и в то же время БЕЗЛИЧНОСТНАЯ (лиц не видно), что ИХМО тоже плюс для общей иллюстрации. KirNata 08:55, 2 ноября 2009 (UTC)

В качестве пробы пера загрузил это изображение, посмотрим, насколько быстро его одобрят. KirNata 07:55, 3 ноября 2009 (UTC)

Комментарии по предложенным иллюстрациям

Шэбби шик: http://www.flickr.com/photos/digitaloptions/3828904686/

Тот факт что в работе были использованы фоны (или элементы и т.д) от Shabby Princess не определяет работу в жанр Шэбби. Для сведения - ознакомьтесь с сайтом [1].

Честно говоря от типа фона вообще не отталкивался - смотрел только на композицию. ИХМО эта работа под тип Shabby Shik подходит. Можете предложить свой вариант? KirNata 07:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Винтаж: http://www.flickr.com/photos/tulanesally/3639469084/ или http://www.flickr.com/photos/24495423@N04/3739054431/

По поводу второй фотографии. То, что в названии работы указано "vintage vehicle" похоже навело вас на мысль, что эта работа относится к соответствующему стилю. Боюсь и тут мне придётся вас разочаровать. Если бы вы перевели название работы, то поняли бы что в нём обыгрывается "винтажность" автомобиля на фоне работы. А сама работа выполнена в классическом американском стиле.

Да, с Vintage Vehicle накосячил, виноват - слишком много открытых вкладок есть зло :) По поводу винтажного альбома возражения есть? KirNata 07:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Херитаж: http://www.flickr.com/photos/megleo/1634564809/ или http://www.flickr.com/photos/megleo/1634561695/ или http://www.flickr.com/photos/megleo/1634640103/

Старайтесь подбирать фотографии настоящего скрапбукинга. Работы выполненные в цифровом жанре логично использовать лишь в тематическом разделе статьи.

Имхо "цифра" - лишь инструмент при создании странички. У Вас другое мнение? Или у Вас есть предложение разделить основные стили на стили "полностью ручные", стили "со спец инструментом", стили со "спец бумагой"? По мне - так все эти изображения годятся как поясняющие. Вопрос старый - можете предложить лучше? KirNata 07:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Европейский стиль: http://www.flickr.com/photos/bahconst/4037895738/ или http://www.flickr.com/photos/24495423@N04/3500254635/ или http://www.flickr.com/photos/27323549@N03/4033181288/ (темноватая) или http://www.flickr.com/photos/karineimagine/4060022452/ или цифровая http://www.flickr.com/photos/graphia/3960118334/ - мне лично нравится до безумия :)

Ни одна из представленных работ не выполнена в европейском стиле.

Ни одно из вышеприведенных возражений по ДАННОМУ пункту не является конструктивным и/ли агрументированным. По сему - звыняйте. KirNata 07:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Американский стиль: http://www.flickr.com/photos/24495423@N04/3399175584/ или http://www.flickr.com/photos/24495423@N04/3414905744/ или указанный в начале DigitalScrapbook.jpg

Учитывая тот факт, что большинство предыдущих работ выполненных в американском стиле были определены вами как работы в совершенно других стилях, тот получилась забавная ситуация - ваша ошибка обернулась правильным ответом на вопрос.

Т.е. по поводу предложенных трех возражений нет? :) Достаточно выбрать? KirNata 07:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Clean and Simple: http://www.flickr.com/photos/playingwithpsp/2315368903/ (в принципе эту страничку можно скорее даже к шэбби шику отнести, но к Clean and simple она ИМХО тоже относится. Но на всякий случай поищу замену) или http://www.flickr.com/photos/24495423@N04/3414905848/

По поводу первой работы - вам необходимо определиться. Что это в итоге - шэбби или чисто и просто? Я не знаю ни одного примера сочетания этих стилей. Если не сложно - приведите их.

А в чем проблема? Clean and simple - минимум украшений, максимум "нерабочего" пространства, шэбби шик - страничка с элементами шика. В принципе, можно тогда в Mixed Media эту работу отнести, не возражаю. По поводу второго изображения возражения есть? KirNata 07:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Free style: http://www.flickr.com/photos/24495423@N04/3350895003/ или http://www.flickr.com/photos/alannageorge/3154007914/

Ни одна из представленных работ не выполнена в стиле фристайл, наверное потому что признаков фристайла на этих работах - нет...

Белый фон, ну или светлый, есть? Есть. Смелые цветовые сочетания есть? ИМХО есть :) Ручной журналинг есть? Опять же ИМХО есть! Вывод - возражение не понято, наверное, потому, что автор комментария опять опустил конструктивные замечания... KirNata 07:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Mixed Media: боюсь, под этот тип сходу найти будет сложнее иллюстрацию, ибо в двух словах его можно выразить как "совмещаем даже несовмещаемое" :) Но в принципе подойдет ИМХО вот это http://www.flickr.com/photos/dawnzy/2715842614/ (ИМХО эту илюстрацию кроме как пестрым миксом не назовешь :) ) или вот это http://www.flickr.com/photos/dawnzy/2863727683/

Определённо, без знания теории (как минимум - классификации стилей) найти иллюстрации порой действительно сложно. Под приведённый стиль вы, увы, опять неверно подобрали иллюстрации.

Увы, конструктива и/ли предложений своих вариантов опять нет. KirNata 07:07, 3 ноября 2009 (UTC)

У меня к вам убедительная просьба - если вы всерьёз взялись за правку статьи, то вам необходимо вникнуть в суть статьи. Понять что означают те или иные термины, разобраться в классификации стилей. Думаю вам стоит внимательно ознакомиться с разделом "Статьи" на сайте "Скрапбукинг для всех" (начать стоит с краткой классификации стилей, после чего переходить к более подробным статьям о стилях). Если у вас будут какие-то вопросы по предмету статьи - спрашивайте, я с удовольствием отвечу. С уважением, Ромуальд Лисовски 19:33, 2 ноября 2009 (UTC)

У меня к Вам тоже УБЕДИТЕЛЬНЕЙШАЯ просьба, даже две:

1. как Вы уже поняли в рамках предыдущих обсуждений, с моей точки зрения инфа с ресурса по ссылке нуждается в как минимум ТРЕХКРАТНОЙ перепроверке вследствие того, что Вас, Ромуальд, НЕОДНОКРАТНО ловили на искажении информации (а Вашу причастность к администрации ресурса Вы и не скрываете). Поэтому извините, но руководствоваться источником, который НЕ является АИ по положениям ВП:АИ НЕ буду. Есть возражения?
2. пожалуйста, перестаньте сыпать комментариями/возражениями, НЕ содержащими конструктива. Хотите возразить - приводите аргументации, свои варианты, или хотя бы конструктивные пожелания (вроде "данная работа подходила бы если бы...")

С уважением, KirNata 07:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Кстати, третья просьба: Ромуальд, ПОЖАЛУЙСТА, не подходите изначально к анализу с мыслями, что у оппонента не хватает подготовки/теоретического базиса. Не спорю, некоторые иллюстрации могли оказаться не совсем "в масть" - все-таки выбирать приходится в течение рабочего дня, "галопом по Европам", в перерывах между рабочими интервалами. В этом случае, как уже просил выше, приводите пожалуйста констуктивную и аргументированную критику (не устраивает то-то, не подходит то-то) и/ли предлагайте свои изображения. KirNata 07:26, 3 ноября 2009 (UTC)

P.S. ИМХО практика вынесения комментариев в отдельный блок порочна - ближе к обеду переформатирую раздел. KirNata 07:07, 3 ноября 2009 (UTC)

В результате все "свободное время" на работе угрохал на обсуждение блока внешних ссылок. С иллюстрациями придется разрбираться позже (завтра или вообще в четверг), заодно можно будет оценить скорость подтверждения изображений, загруженных с фликера :) На всякий случай - всех россиян с наступающим праздником!!! KirNata 11:25, 3 ноября 2009 (UTC)

Подбор иллюстраций для галереи, фаза 2

Перед выходным днем просмотрел надерганные изображения, поконсультировался с женой (среди нас двоих спец по дизайну вообще и скрапбукингу в частности - она), и сделал такую подборочку изображений:

Шабби шик: http://www.flickr.com/photos/24495423@N04/3500254635/

Винтаж: http://www.flickr.com/photos/27323549@N03/4033181288/ или http://www.flickr.com/photos/playingwithpsp/2315368903/

Херитаж: подходит то, что нашел ранее

Европейский стиль: http://www.flickr.com/photos/dnamichaud/3237422295/ - с натяжкой, надо будет поискать еще варианты.

Американский стиль: подходит то, что нашел ранее

Clean and Simple: http://farm4.static.flickr.com/3088/2668779108_4f731c140e_m.jpg или http://www.flickr.com/photos/alannageorge/3154007914/ - с натяжкой

Free style: http://www.flickr.com/photos/24495423@N04/3414905848/

Mixed Media: http://www.flickr.com/photos/digitaloptions/3828904686/ или http://www.flickr.com/photos/karineimagine/4060022452/

Буду еще разыскивать + разослал еще парочку запросов на публикацию найденных иллюстраций. Кстати, вот эта иллюстрация подходит больше для истории http://www.flickr.com/photos/tulanesally/3639469084/ (надо будет ее добавить в соответствующий раздел). KirNata 19:11, 3 ноября 2009 (UTC)

Похоже проверка изображений, загруженных через flickr.com, происходит ночью и скопом :) Осталось разобраться с причиной двойного описания лицензии (оставил вопрос здесь) - и можно приступать к загрузке. KirNata 09:38, 4 ноября 2009 (UTC)

Кажется разобрался, теги просто дублировались (их можно было вообще опустить, слив их содержимое в раздел Information). Когда получу подтверждение от профи Викисклада - отредактирую шапку :) А на данный момент новые иллюстрации к статье вот:

Корневое изображение, дает представление об общих принципах оформления фотографий. Главное преимущество - обезличенность (оба человека сидят спиной к объективу)
Изображение к разделу об истории скрапбукинга

to be continued... KirNata 14:45, 4 ноября 2009 (UTC)

Подбор иллюстраций, фаза 3

Загрузил основной набор изображений для иллюстрирования стилей, вот что получилось:

• 
  Шабби шик
• 
  Винтаж
• 
  Херитаж
• 
  Европейский стиль*
• 
  Американский (классический) стиль
• 
  Clean And Simple
• 
  Free Style
• 
  Mixed Media

Иллюстрации конечно получились разномастные (как по физическому размеру, так и по разрешению), но тут уж ничего не поделать. Иллюстрация европейского стиля вообще не самая лучшая (с натяжкой подойдет), поэтому под звездочкой (буду еще искать).

Но начало есть, и неплохое ИМХО :) Следующим шагом будет уже доработка раздела "Стили" (скорее всего совмещенная с переработкой категорий).

KirNata 18:12, 5 ноября 2009 (UTC)