Обсуждение:Спам

Untitled

Статья крайне разбухла. Пора уже вынести раздел Борьба со спамом в отд. статью. Tpyvvikky 22:22, 30 мая 2011 (UTC)

К счастью, это продолжалось недолго, так как технология Usenet предусматривает фильтрацию сообщений, и администраторы конференций просто удаляли спам ранее, чем он достигал большого числа людей.

Неправда. Большинство групп новостей в юзнете - немодерируемые. Спам в больших количествах продолжается и по сей день и разрушил многие группы новостей, достаточно посмотреть на alt.sex, например. (В прошлом - нормальная группа с разговорами на заявленую тему, с подробным и интересным ЧАВО.)

• Я удалил следующий текст:

Для того, чтобы убедить спамеров, что адрес не существует, можно отправлять в ответ на спам bounce-сообщения, идентичные тем, которые отправляются в таких случаях почтовыми серверами, но лучше этого не делать, т.к. почтовые программы добавляют в почтовые сообщения заголовки, которые позволяют спамерам определить, что email-адрес действующий.

Это предложение носит вредоносный характер: квитанции будут получены теми, чьи адреса сфальсифицированны, но никак не спамерами. motto 18:50, 16 января 2007 (UTC)

Правильно удалил Azazar 09:38, 23 марта 2009 (UTC)

Консервы "спам" доступны в продаже в магазинах США и по сей день.

Про консервы хорошо бы ссылку. Это что, тошнотворная гадость, как советсий "завтрак туриста"? dima 04:20, 24 июля 2008 (UTC)

Написание

Интересно... В статье присутствует два разных написания человека, который этим занимается: спамер или спаммер? Может определиться и исправить-таки? infovarius 18:12, 5 сентября 2006 (UTC)

Давайте определимся. «Спаммер» — прямая калька с английского, но грамота.ру даёт только вариант «спамер». В Интернете тоже «спамер» встречается намного чаще. Будем считать, что это правильный вариант? --SergV 18:24, 5 сентября 2006 (UTC)

В сообществе ЖЖ это обсуждалось немного: пост об этом слове, судя по правилу, я почти уверен в написании "спамер". Исправляю (если что - можно откатить) infovarius 06:21, 6 сентября 2006 (UTC)

Примером успешного договора о спаме ... является ... Gmail

Можно поподробнее для тех, кто не в теме?— Vano 19:13, 23 октября 2007 (UTC)

Дал ссылку на то, что имелось в виду под «договором о спаме». Гугл предлагает рекламу, заботясь о её релевантности. Если такая реклама не мешает, а помогает — никто не будет видеть в этом криминала. Не стал описывать. Mashiah 15:30, 6 апреля 2008 (UTC)

Спам на форумах и вики–сайтах

Предлагаю включить в статью о спаме секцию Спам на вики–сайтах:

На некоторых форумах реклама запрещена. В некоторых вики–энциклопедиях запрещено упоминание о существовании некоторых других вики–энциклопедий. Запрещение действует даже в тех случаях, когда упоминание не является линком. Такое упоминание считается спамом и преследуется.

dima 09:56, 30 марта 2008 (UTC)

тема нераскрыта до конца. много нет. <a href=http://sellviagra.sitesfree.com> ето про виагру)) </a> вот этот спам описан) а то что есть море невидемого спама который направлен именно на поисковики и может быть де угодно про ето ничего сказано небыло( обидно.. 89.190.237.112 11:13, 6 апреля 2008 (UTC)

Причиняемый вред

Содержимое следующего абзаца по моему спорное:

Считается, что спам может быть выгоден провайдерам, так как приводит к повышенному трафику. На самом деле, провайдеры также несут дополнительные затраты из-за повышения бесполезной нагрузки на каналы и оборудование. Именно провайдерам приходится тратить ресурсы на избыточное оборудование и системы защиты от спама. Согласно общедоступной статистике [13], не менее 80% пересылаемых писем в настоящее время составляет спам (по данным некоторых исследований на одного интернет-пользователя сегодня приходится по 70 спамовых сообщений в сутки[14]). Большая часть его отсекается почтовыми серверами во время получения. Но даже оставшейся меньшей части достаточно для осложнения жизни пользователей. Провайдеры несут дополнительные издержки из-за постоянной необходимости борьбы со спамерами (избыточное оборудование, избыточная ёмкость каналов, специальное программное обеспечение для распознавания спама).

Посудите сами о том, какие расходы, на что и кто несет. Для начала о работе почтовых серверов. Настройка днсбл - дело минут. Кэширующий днс справляется с нагрузкой от днсбл не замечая её. Трафик для провайдеров стоит как минимум в разы меньше, чем для конечных пользователей. К тому же пользователи оплачивают его по полной, эти расходы в любом случае ложатся на пользователей. Тоесть здесь уже точно видно, что это выгодно провайдерам(кроме разве что совсем мелких провайдеров с менее чем 200 клиентами, которые могут кстати и отказаться от фильтрации спама за свой счёт). Специальное программное обеспечение тоже ничего не стоит. Есть много Open Source спам фильтров, которые обеспечивают хорошую фильтрацию. Кому спам действительно наносит вред - так это почтовым сервисам вроде mail.ru, gmail.com и т.д., т.к. трафик там оплачивают владельцы этих сервисов. И нагрузка на сервера повышается тоже существенно.

Azazar 09:33, 23 марта 2009 (UTC)

mail.ru тупо стоит в блоке на многих западных сайтах. Сам убедился, когда мне не пришла регистрация и я написал админу.

Массовость спама

Поскольку в очередной раз вылезло слово "массовое" в определении спама, хотелось бы обсудить насколько это так. Т.е. задать вопрос - является ли единичное письмо с рекламой спамом или нет? Если нет - в чем принципиальное отличие для меня, как получателя этого сообщения - послано оно мне одному или 10, 100, 1000... таким же. MiksIr 12:00, 11 января 2010 (UTC)

Я считаю, что спам всегда массовый, да. Спам — это массовая рассылка, а не чьё-то единичное получение. Массово разослано — значит спам. Не факт, что это всё будет так же массово получено. Неудачная спаморассылка — всё равно спаморассылка. А просто незапрошенное письмо можно, знаете ли, и из военкомата получить. Skirienko 23:04, 11 января 2010 (UTC)

Письмо из военкомата не рекламное и запрошено вами фактом вашего рождения, так что давайте без демагогии. А массовость - это сколько? 2 или 10? И в какой срок? 10 в день - массово? А 5 в месяц? А как тогда назвать рекламу услуг, которую я не заказывал, но которая присылается лично мне кем-то? Может все же более предметно попробуете ответить на вопрос "какое именно для меня, как получателя такого письма имеет значение - это письмо прислано только мне или 1000?". MiksIr 09:06, 12 января 2010 (UTC)

Если кто-то лично Вам присылает рекламу, то это не представляет энциклопедической ценности, потому что больше никого не затрагивает. Трудно представить, чтобы нашлось сколь-нибудь значительное количество людей, получающих незатребованную рекламу не в ходе массовой рассылки, а присылаемую только и исключительно им. Если же такое явление существует, пожалуйста приведите ссылки, подтверждающие это. --SergV 19:21, 12 января 2010 (UTC)

Если убили лично вас - это никому не интересно, ибо не геноцид =) Ссылки зачем - давайте ваш почтовый адрес, я буду вам слать письма с рекламными предложениями. Лично. А вообще, меня скорее интересует определение массовости. Ибо имелись случаи адресной рассылки, когда создатели онной апеллировал именно к массовости и именно к статье в википедии. Т.е. "мы взяли несколько десятков адресов из общедоступных источников и разослали... это не массово и не анонимно, по-этому это не спам." MiksIr 19:13, 14 января 2010 (UTC)

Если в письме честный обратный адрес, вы ставите не него запрет в вашей почте, и больше вам ничего с этого адреса никогда не приходит. Такие письма не создают особых проблем и, похоже, не являются значимым явлением. Вовсе не эти письма вызывают массовое недовольство людей, перегружают каналы и мешают работе сетей. Статья о социальном явлении, а не о ваших личных чувствах. Кстати, Википедия — не трибуна и не средство борьбы с кем-то (см. Википедия:Чем не является Википедия). Skirienko 07:35, 15 января 2010 (UTC)

А рабочий ящик на mail.ru который регистрируется каждый раз - это честный? Хочу отметить, что возможность или невозможность запретить рекламное письмо в ящике не является критерием спам или не спам. Так я задал вопрос, который никто видеть не хочет - массово - это сколько? И является ли то, что меньше этого "массово" - спамом. Тут в этом вопросе где-то мои личные чувства? MiksIr

Это не проект закона о спаме и не исследование, целью которого являляется создание точного определения абстрактного спама. Описывается конкретное явление, существующее в обществе. Если я вам дам адрес, это будет затребованная рассылка и, поэтому, она не будет спамом. Приведите другой пример. --SergV 18:30, 15 января 2010 (UTC)

Для описания явления ему нужно дать определение. Максимально точное. Странно, что это вызывает непонимание. Вы готовы подписаться под добавлением в статью фразы "единичные незатребованные письма в адрес оного или нескольких человек не являются спамом". Или все же это спам? И я писал об адресе в открытом источнике (на сайте фирмы или whois сервисе), а не адрес, который я "кому-то дал". Так что пример остается. MiksIr

Про смс спам в РФ

http://niir.ru/gosduma-vo-vtorom-chtenii-prinyala-popravki-k-zakonu-o-svyazi-obzor-smi/ --higimo (обс.) 23:31, 5 июля 2014 (UTC)

Методы, которые спамеры могут использовать для получения пользовательских данных (дублирую из английской вики)

В этой статье ничего не сказано о методах, которые спамеры могут потенциально использвать. Я хотел бы добавить ссылки на страницы Синтаксический анализ и Распознавание речи (как основные). Конечный пользовтель имеет право знать больше о корне проблемы в целях предупреждения. RippleSax 13:53, 14 января 2016 (UTC)

Эффективность

В одном абзаце говорится, что спам экономически неэффективен, а буквально в следующем, что спам приносит выгоду. Так эффективен или нет?