Обсуждение:Список зданий в стиле конструктивизма (Москва)

Рецензирование статьи Список зданий в стиле конструктивизма (Москва)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу всё же доработать список до статуса избранного, нужны комментарии, как его можно улучшить. Если у кого-то есть возможность присоединиться к его отшлифовке, буду признателен. Krvrd (обс.) 16:24, 10 ноября 2016 (UTC)

Много поводов подозревать орисс в данном списке.

• По какому обобщающему первичному источнику построен этот список. Список полный?
• Из чего понятно, что каждый элемент в данном списке есть здание в стиле конструктивизма?
• Почему здания расклассифицированы функционально, а не скажем географически?
• Поясните загадочную пометку «вновь выявленный объект» возле некоторых элементов списка.
• Есть, конечно, пожелания по списку (например отметить какие здание не сохранились или остались только на уровне проекта), но я не уверен что в таком виде список сохранится в проекте. - Saidaziz (обс.) 16:58, 10 ноября 2016 (UTC)

Saidaziz, спасибо за замечания.

• список формировался на базе источников, указанных в разделе литература. При наличии противоречий в инициалах архитекторов, годах постройки, информация уточнялась в журналах Современная архитектура и Строительство Москвы.
  • А что вы взяли из книги Казуся? Она совсем о другом, здания там практически не упоминаются и, уж тем более, не дается их стилевая характеристика. Книги «Архитектура Москвы периода НЭПа и Первой пятилетки» я не видел, но под рукой «Архитектура авангарда. Вторая половина 1920-х — первая половина 1930-х годов» тех же авторов — они используют термин «архитектура авангарда», а не «конструктивизм». Сомневаюсь, что в приведенной вами книге те же авторы раздали каждому сооружению по метке «конструктивизм» — «не конструктивизм» (тем более, «НЭП и первая пятилетка» хронологически шире времени бытования конструктивизма). К тому же, если и говорить о каких-либо списках, в указанном мной справочнике Васильева, Овсянниковой и др. 476 объектов — сколько в Вашем? Ну и последнее — если Вы чем-то пользовались, из приведенной литературы, почему нет ни одной ссылки на источники?--Moreorless (обс.) 08:43, 14 апреля 2017 (UTC)

• понятие стиля размыто, но все постройки имеют общие черты модернистской архитектуры, с названием надо поработать.
• типология здания является наиболее оправданным критерием для классификации, поскольку таким образом можно увидеть, например, заинтересованность того или иного архитектора в строительстве какого-либо типа зданий или востребованность той или иной типологии. Территориальная классификация не несет никакой смысловой нагрузки, по крайней мере явной.
• это юридическое понятие, введенное Минкультом, обозначение такого статуса за каждым отдельным здание подкрепляется ссылкой на паспорт объекта в базе данных Москвы, где указан присвоенный департаментом культурного наследия Москвы статус.
• Здания, которые не сохранились, я пока не добавляю, за редким исключением. Пока нет достаточного материала, что снесено с 30-х по 2000. Krvrd (обс.) 21:36, 10 ноября 2016 (UTC)

Под данным названием — безнадёжно. Вы не просто расширили самоназвание одного из тогдашних «измов» (по сути — кружка неприкаянных идеологов) до «советского модернизма». Вы расширили «советский модернизм» чуть ли не до вообще всех довоенных построек, и модернистских, и нет. Положим, «красную дорику» Фомина и телеграф дедушки Рерберга неграмотные журналисты чохом записывают в «конструктивизм» - с них станется. Жилые кварталы конца двадцатых, все разные, «измами» не отличаются, но по-своему интересны и могут рассмативаться как знак эпохи. Но как туда же попал парадно-сталинский городок художников, затеянный уже тогда, когда все «исты» давно перековались — ? Что там делает давно снесённая и выстроенная заново «по мотивам» школа на Садовнической набережной? Даже если допустить, что конструктивизм - стиль (именно в Москве такое допущение слабее всего, благо провинциального стилизаторства под конструктивизм было не так и много) - при такой ширине охвата говорить о стиле никак не возможно. Эпоха, она всегда шире любого отдельно взятого стиля. Потому лучше было бы сразу сменить название на «Модернистскую архитектуру Москвы межвоенных лет» или что-то в таком роде. Посмотрите как структурированы качественные обзорные книги по современной архитектуре (с московскими знаком мало, а по СПБ есть удачные книги Кирикова и Штиглиц). Retired electrician (обс.) 20:57, 10 ноября 2016 (UTC)

Retired electrician, спасибо за рецензию. Пожалуй, я с вами согласен, название полностью не отражает список, а только его небольшую часть. Не только та школа, которую вы указали, была полностью перестроена, отмечу перестроенные. Городок художников не весь был парадно сталинским, а только его поздняя часть. Krvrd (обс.) 21:44, 10 ноября 2016 (UTC)

• «Проходя мимо» замечание: Хлебозавод № 5 в список попал, а конструктивно схожие Хлебозавод № 7, Хлебозавод № 8, Хлебозавод № 9 и Хлебозавод № 11 — не попали. Не взяты, поскольку не попали в базу данных объектов культурного наследия Правительства Москвы? Кстати, ссылки на базу данных сейчас не работают, возможно, есть смысл сделать шаблон формирования ссылок по идентификатору объекта, и застраховаться от будущих улучшений внешнего сайта, bezik° 18:31, 12 марта 2017 (UTC)

Категорически против подобных «списков». Устоявшегося в искусствоведении понятия «конструктивизм» нет, наиболее значимые исследователи архитектуры используют этот термин крайне осторожно или вообще употребляют другие, более общие (авангардизм, например). Подобные списки никак не могут быть полными и исчерпывающими, вводят в заблуждение и способствуют появлению еще большего количества бездарных журналистских статей, которые затем становятся источником для ВП. --Moreorless (обс.) 08:22, 14 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья выставлена на рецензирование в ноябре 2016-го, последняя реплика в апреле 2017-го. Сейчас вообще находится на странице к удалению. В архив. --Ibidem (обс.) 20:23, 18 февраля 2018 (UTC)