Обсуждение:Спящая красавица (мультфильм)

Рецензия с 25 января по 2 февраля 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу отрецензировать статью. В принципе все источники английские, поэтому прошу указать какие неточности имеются в моей статье.--Refardo 17:05, 25 января 2009 (UTC)

Статью, для начала, надо вычистить от всякого рода опечаток и ошибок: не везде хватает пробелов между словами, повторяющиеся слова, ошибки орфографические и пунктуационные, и вообще, не нужно пренебрегать абзацами, а то текст получается нечитаемым. Раздел "сюжет" из-за этого выглядит как скороговорка, взгляду зацепиться не за что.

Сделано дорабатываю некоторые разделы

Статьи в википедии должны быть написаны нейтральным стилем, поэтому эмоции вроде "спящая красавица была, есть и будет великим шедевром студии диснея" здесь неуместны. А таких фраз по статье немало. Советую ознакомится с правилами написания статей. Все утверждения типа "То есть судьба спящей красавица по сути, доказывает каждому, что безвыходных ситуаций не бывает. Фактически, принцесса Аврора находится в гармонии с окружающим ее миром — ее все любят, и она также добра к другим" необходимо снабжать ссылками на источник, чтобы не вызвать подозрений на оригинальное исследование.

Сделано

Оформление лучше, наверное, сделать стандартным. Курсив в названии разделов - это непривычно и некрасиво. Содержание таких разделов как "премии" и "переиздания" лучше оформить в виде таблиц. Даже хорошие картинки должны быть размещены к месту. Зачем нужна картинка спящей красавицы в разделе "Саундтрек фильма", мне не понятно. --Heller2007 19:32, 25 января 2009 (UTC)

Сделано таблицы попозже оформлю

Насчет второго пункта, там есть ссылка,где так говорится.--Refardo 07:50, 26 января 2009 (UTC)

• Сравните с избранной статьей Кто подставил кролика Роджера. Недостаточно просто привести ссылку, где говорится, что это шедевр. Точно так же, я, если поищу, могу найти ссылку, где говорится, что это самый слабый мульт компании. Все оценочные суждения должны быть сведены в раздел «Отзывы и критика», где нужно указать, по возможности, весь спектр оценок. При этом нужно приводить только авторитетные оценки — известных критиков, знаменитых деятелей кино и культуры вообще. Фразы «Теперь у Вас появилась уникальная возможность увидеть культовый шедевр точно таким, каким его представлял в своих мечтах сам Уолт Дисней.» и подобные недопустимы, чистая реклама. Внимательно прочитайте страницу о Кролике Роджере- это образец, как должна быть написана статья. --Dmitry Rozhkov 08:04, 26 января 2009 (UTC)
  • Я бы посоветовал сравнить с избранными за последнее время в ХС и ИС статьями о фильмах (они по уровню явно выше, чем Кролик Роджер): Конформист (фильм), Бегущий по лезвию (фильм), Хэллоуин (фильм, 1978), Андерграунд (фильм). Посмотрите и на стиль, оформление, и на количество использованных источников. Стремиться надо к чему-то такому. --Blacklake 19:39, 26 января 2009 (UTC)

• • Галерею кадров из мульта придется убрать: смотрите ВП:КДИ, особенно пункты 3 и 8. --Blacklake 19:39, 26 января 2009 (UTC)

Сделано жалко так, хотя я заменю этот раздел влиянием. Во точняк. Как считаете можно номинировать на хорошие, аль еще рано?--Refardo 10:46, 27 января 2009 (UTC)

По содержанию: (1) Персонажей надо поставить сразу после сюжета - это ж взаимосвязанные вещи. Я вообще считаю, что после описания сюжета отдельно описывать персонажей так, как это сейчас в статье, имеет смысл, только если там какие-то особенно неординарные образы, но это уже мое личное мнение, тут Вам решать. (2) Раз мультфильм уже полвека как классика, то просто список цитат критиков не покатит. Нужен обстоятельный раздел о вкладе в мировую мультипликацию, о влиянии. Возможно, кто-то отмечал какие-то недостатки. Кстати, найдите еще информацию о кассовых сборах. (3) Про российский релиз имхо вообще лишнее. Не настолько важная информация. Скорее можно написать коротенько об истории официальных переизданий. (4) Список интересных фактов - моветон. Практика показывает, что почти все такие факты можно органично добавить в другие разделы. Наличие таких фактов - это скорее признак плохой структурированности статьи. --Blacklake 14:41, 27 января 2009 (UTC)

Сделано

По оформлению: я не случайно дал ссылки на хорошие и избранные статьи. Посмотрите, как там сделаны списки актеров. Для саундтрека подойдет шаблон {{tracklist}}. Для оформления сносок есть шаблон {{cite web}}. --Blacklake 14:41, 27 января 2009 (UTC)

По источникам: сейчас источников очень мало. Сноски должны стоять к нетривиальным утверждениям (например «Более 300 художников в течение шести лет работали над постановкой, израсходовав на нее шесть миллионов долларов, что само по себе уже было сенсацией» и «В частности, Оли Джонстан и Фрэнк Томас приходилось часто ходить в супермаркеты и наблюдать за поведением пожилых женщин, как они действовали, говорили, шептались») и ко всем цитатам. --Blacklake 14:41, 27 января 2009 (UTC)

• • Насчет количества источников, по-моему много, не одна статья о мультипликации Диснея русской Википедии не имеет равнозначное количество источников, Король Лев, ваще ни одной сноски не не имеет, опять же имеет статус хорошей. Ладно мне не больно нужен уж этот статус хорошей, но по информативности согласитесь статья даже превыщает информативность англ Sleeping Beauty (1959 film) . Насчет стиля не спорю, но насчет источников, если учесть что в России ваще про этот мульфильм - и то одна полноценная рецензия, то вывод направшивается сам собой --Refardo 08:07, 28 января 2009 (UTC)

Не просто история создания сюжета в этой статье это перевод двух статей с английского. я их в конце обозначил.--Refardo 17:21, 27 января 2009 (UTC)

В целом - номинировать в хорошие рано :( --Blacklake 14:41, 27 января 2009 (UTC)

P.S. Еще очень хромает пунктуация, местами перекос в публицистический стиль («Тяжело сказать, как поняли его завет аниматоры, но думается, что он помог им двигаться в правильном направлении»). --Blacklake 14:44, 27 января 2009 (UTC)

• Выражаю большую признательность всем, кто прорецензировал статью и внес свои предложения, особую благодарность выражаю Blacklake, который прорецензировал практически все недостатки статьи. Статья была существенно изменена и проработана. Спасибо. Есть ли есть кое-какие замечания всегда рад конструктивной критике --Refardo 18:02, 30 января 2009 (UTC)
• Заметки об анимации от Ollie Johnston — странный радел, чье предназначение непонятно. -- deerstop (обс). 19:39, 1 февраля 2009 (UTC)
• Оли Джонстон во время работы над этим мультфильм, сформулировал основные принципы анимации персонажей. Он был одним из аниматоров по-этому это заметка и была сюда включена --Refardo 11:26, 2 февраля 2009 (UTC).